Сетевая модель концептуальной интеграции

Теория концептуальной интеграции постоянно претерпевает изменения, развивается, расширяется. В настоящее время речь идет уже не столько о проекции двух исходных пространств на бленд, сколько о сетевой модели концептуальной интеграции (conceptual integration network), подразумевающей взаимодействие между множеством пространств. Пространства находятся в по- стоянном движении: меняются их «параллельные» элементы, проецируемые структуры, происходят обратные отображения из бленда на исходные пространства, последовательно порождают- ся все новые бленды, активируются дополнительные простран- ства и фреймы. Конструирование значения не ограничивается отдельным пространством, но задействует ряд пространств и свя- зей между ними [Fauconnier, Turner 1998].

Поскольку концептуальная интеграция по своей природе не является алгоритмической операцией (бленд невозможно «вы-

числить» из исходных пространств), авторы пытаются выявить релевантные для этого процесса факторы. Из того, что некоторые бленды, по их наблюдениям, оказываются удачнее других, Фоконье и Тернер делают вывод о существовании неких принципов опти- мальности, регулирующих процесс концептуальной интеграции. Вот они [там же]:

1. Цельность (integration): бленд должен быть цельным, чтобы им удобно было пользоваться как единым, компактным конструктом.

2. Топология (topology): для каждого элемента, отображаемого из исходных пространств в бленд, желательно, чтобы его связи с другими элементами в бленде соответствовали связям, имеющимся у него в исходном пространстве1.

3. Сеть (web): при использовании бленда сеть его связей с исходными пространствами должна сохраняться сама собой, не требуя дополнительных усилий по ее поддержанию или вычислению.

4. «Распаковка» (unpacking): интерпретатор бленда не должен испытывать затруднений при его «распаковке» — восста- новлении исходных пространств, их «параллельных» элементов, родового пространства и всей сети связей между пространствами.

5. Обоснованность (good reason): при прочих равных условиях, появление элемента в бленде должно подкрепляться его значением для этого бленда, а именно его связями с другими пространствами и какой-то функциональной нагрузкой в самом бленде.

6. Ограничение, связанное с метонимической проекцией (me- tonymy projection constraint): когда два элемента одного и того же исходного пространства, связанные между собой отно- шением метонимии, отображаются в бленд, следует стремиться к сокращению метонимического расстояния между ними в бленде. Это делает бленд более компактным.

Перечисленные принципы могут приходить в противоречие друг с другом и вступать в конкуренцию. Анализируя особенности их реализации на различных примерах, авторы пытаются вплотную подойти к созданию типологии сетевых моделей [там же].

Концептуальная интеграция — явление столь глубокого по- рядка, что ее исследование, можно сказать, только начинается. Несомненная заслуга Фоконье и Тернера состоит, прежде всего,

1 Ср. выдвинутую Дж. Лакоффом гипотезу инвариантности (гл. II.1).

в том, что они обратили внимание на этот феномен и заложили основы его изучения. Их исследования одновременно идут вглубь — ко все более тонкому и всестороннему пониманию ме- ханизма действия этой когнитивной операции — и вширь — к вы- явлению сферы ее действия. Стремясь показать, что концепту- альная интеграция представляет собой базисную способность, повседневно проявляющуюся в самых разных областях жизнедея- тельности человека, авторы привлекают разнообразный матери- ал. Круг примеров непрестанно расширяется под влиянием работ коллег и последователей, обнаруживающих действие концепту- альной интеграции во все новых областях: музыке, юморе, физи- ке, компьютерных интерфейсах и пр. Обсуждая соотношение концептуальной интеграции с другими активно обсуждающими- ся в когнитологии процессами (такими как метафоризация, ка- тегоризация, схематизация), Фоконье и Тернер высказывают мысль о том, что за кажущейся разницей скрывается общность задействованных когнитивных операций [там же].

В одной из своих последних книг М. Тернер [Turner 2001] вы- двинул предположение, что развитие способности к концепту- альной интеграции было самым важным событием в эволюции человека, тем скачком, который выделил его среди других биоло- гических видов. Именно концептуальная интеграция как способ- ность к мысленному совмещению себя и «другого» в свое время обеспечила выживание человека, сделала его общественным су- ществом и создала культуру, науку, искусство, язык.

Автор подчеркивает, что в своей повседневной жизни человек постоянно осуществляет концептуальную интеграцию. Всякий раз, когда мы мечтаем, составляем планы на будущее или даем совет на основе собственного опыта, мы запускаем мысленную симуляцию и порождаем бленд, содержащий элемент, который одновременно мы и не мы. Думая о том, что было бы, если бы, мы создаем бленд, в котором проживаем одновременно реальную и вымышленную жизнь. Бленды позволяют нам делать то, что мы не можем делать, и быть тем, кем мы не можем быть.

Мы порождаем бленды для того, чтобы сделать выводы, решить проблемы, собрать воедино разрозненную информацию, создать новое значение, сделать выбор, вызвать у себя какие-то эмоции и т. д., и для выполнения всех этих задач нам приходится одновременно находиться в двух местах — в бленде и в исходном пространстве, которые могут быть несовместимы или даже противоречить друг другу. Однако конфликт остается незамеченным: так, мы привычно проклинаем запасное колесо, которое не хочет встать на место, и в то же время, разумеется, не верим в его «злой умысел» [там же].

Глава VI

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: