ОФОРМЛЕНИЕ АНГЛИЙСКОЙ ПАРЛАМЕНТСКОЙ СИСТЕМЫ

В конце XVII — первой половине XVIII в. в Англии начали складываться формы и принципы государственного управления, характерные для буржуазных демократий. Однако процесс фор­мирования парламентской системы проходил уже не в ходе рево­люции, а в специфической обстановке, сложившейся после ком­промисса 1688 г. Государственная деятельность оставалась приви­легией земельного дворянства, и на поверхности политической жизни фигурировало несколько десятков знатных родов. «Аристо­кратическая олигархия,— по выражению Ф. Энгельса,— слишком хорошо понимала, что ее собственное экономическое процветание неразрывно связано с процветанием промышленного и торгового среднего класса» ¹. Именно экономические интересы буржуазии «определяли собою общую национальную политику».

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 22, с. 310.

ИЗ

Новой вехой в становлении парламентской системы стал при­нятый в 1701 г. парламентом «Акт о престолонаследии и статут об устройстве королевства»: «Законы Англии являются прирожден­ными правами ее народа, и все короли и королевы, которые всту­пают на престол английского королевства, обязаны производить управлепие английским народом в соответствии с указанными выше законами, и все их подчиненные и министры должны нести службу, соблюдая те же законы». Королевская власть объявля­лась, таким образом, ограниченной законами, которые вправе из­давать только парламент. В «Акте о престолонаследии» определя­лась дальнейшая судьба английской короны после смерти Виль­гельма III. Она должна была перейти к дочери Якова II — Анне, а после ее смерти — к курфюрсту (князю) небольшого германско­го государства — Ганновера. Формальные основания для этого да­вал брак курфюрста и внучки Якова I Стюарта.

Правительство приобретало все большую независимость от ко­роля. Королева Анна (1702—1714) и первые короли ганноверской династии Георг I (1714—1727) и Георг II (1727 — 1760) еще пред­седательствовали на заседаниях правительства, но министры все чаще собирались втайне от короля и именно на этих заседаниях принимали решения, которые потом лишь формально рассматри­вались в присутствии монарха. При Георге II даже это формаль­ное участие короля в работе правительства постепенно прекрати­лось. Этому в известной мере способствовали и личные качества названных королей. Анна, по выражению английского либераль­ного историка XIX в. Маколея, «при хорошем расположении духа была кротко глупа, а при дурном — сердито глупа». Первые Геор­ги были ограниченными людьми, больше заботившимися о делах своего маленького Ганновера, чем о позициях королевской власти в Англии.

Таким образом, к середине XVIII в. в Англии установилась си­стема управления, как нельзя более соответствовавшая интересам господствующих классов. Ограничение королевской власти, зави­симость правительства от парламента, правовые гарантии, запи­санные в Habeas Corpus Act и ряде законов, принятых в начале XVIII в., независимость судей от короля и правительства — все эти черты английской конституции стали предметом гордости анг­лийских государствоведов и зависти идеологов подпимающеися буржуазии других стран.

Теоретически власть принадлежала народу, но на практике от избрания «народных представителей» были отстранены не только массы рабочих, ремесленников, крестьян, но и значительная часть буржуазии и даже землевладельцев. В 1717 г. был резко повышен ценз для избирателей: отныне право участвовать в выборах предо­ставлялось лишь лицам, получавшим не менее 600 ф. ст. годового дохода с недвижимости, либо 200 ф. ст.— от торговых и финансо­вых операций. Таких лиц оказалось всего около 250 тыс. из почтп 5'миллионного населения страны.

Формально высшим органом государственной власти был пар­ламент, но реальная власть в стране принадлежала политическим дельцам, стоящим во главе обеих партий. Наибольшим влиянием пользовалась партия вигов, которая находилась у власти почти не­прерывно с конца XVII в. до 1770 г. В то время как торийсшге верхи представляли главным образом интересы крупных земле­владельцев и опирались на провинциальных сквайров, лидеры ви­гов были, по выражению Маркса, «аристократическими представи­телями буржуазии, промышленного и торгового среднего класса» К

На смену острой политической борьбе времен революции и да­же послереволюционных лет, когда действительно сталкивались противоборствующие социальные силы, пришло мелкое полити­канство алчных клик, жаждущих власти и богатства. Именно в этот период сложились такие черты буржуазного парламентариз­ма, как оторванность от народа, неизбежная коррупция, бесприн­ципность. Политическая мораль буржуазии формировалась в об­становке бешеной погони за наживой, колониального грабежа, финансовых авантюр. В этих условиях и политическая деятель­ность рассматривалась как один из «законных» источников обо­гащения. Покупалось и продавалось все — голоса избирателей и членов парламента, государственные посты и благоволение минист­ров, доступ ко двору и политические убеждения.

Едва ли не самой колоритной фигурой той эпохи был видный вигский лидер Роберт Уолпол, бессменно стоявший во главе прави­тельства с 1721 до 1742 г. Возглавляя одну из вигских группиро­вок, наиболее тесно связанную с буржуазными кругами, он впитал в себя все пороки своего века и своего класса.

Выходец из типичной помещичьей семьи, потомок мировых судей, полковников милиции и членов парламента, Роберт Уолпол_т вероятно, умер бы «деревенским джентльменом», если бы с первых шагов своей политической карьеры не пошел на союз с воротила­ми Сити. Прорвавшись к власти, он стал одним из самых богатых людей Англии, получая колоссальные взятки от поставщиков, искателей карьеры, колониальных дельцов. Он жил как крупней­ший магнат, соря деньгами, устраивая роскошные балы, скупая произведения искусства. Мораль века была такова, что Уолпол почти не скрывал источников своего богатства. Во время премьеры пьесы Джона Гэя «Опера нищих», когда скупщик краденого пел: «И министр великий считает честным себя, как и я», сам «вели­кий министр» невозмутимо сидел в ложе. А когда со сцены про­звучали слова:

Коль бичуешь порок,

Будь умен себе впрок,

Не задень при дворе никого, —

Взятки станешь бранить,

Каждый станет вопить,

Что ты метишь, наверно, в него, —

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 8, с. 356.

Уолпол громко потребовал повторения этой песенки. Зал под­держал его взрывами аплодисментов, и трудно сказать, чего в них было больше — благодарности к актерам или восхищения нагло­стью и успехом Уолпола, которым втайне завидовали многие из зрителей.

Знаменитый романист Даниэль Дефо писал: «Я видел изнанку всех партий, всех их претензий и изнанку их искренности, и... я говорю о них: все это — простое притворство, видимость и отвра­тительное лицемерие каждой партии, во все времена, при всяком правительстве... Их интересы господствуют над их принципами».

Вся Англия знала, что парламентские выборы не имеют ничего общего с действительным волеизъявлением не только народа, но и четверти миллиона избирателей. В сельских избирательных ок­ругах вопрос об избрании того или иного кандидата решался обычно крупным лендлордом, от которого зависели и которому не решались противоречить соседи — средние фригольдеры и сквай­ры. Почти половина «депутатов» вообще не избиралась, а прохо­дила в парламент от так называемых гнилых местечек — малень­ких населенных пунктов, находившихся в собственности лорда. Здесь лорд бесцеременно назначал члена парламента, обычно про­давая этот пост за 1,5—2 тыс. ф. ст. Но если кандидату приходи­лось все же бороться за место с конкурентом, он обращался к прямому подкупу избирателей — благо, их было немного. Избира­тели пастолько привыкли получать взятки, что считали их вполне законными источниками дохода. Остроумная сатирическая коме­дия Генри Филдинга:, одного из крупнейших английских писате­лей XVIII в., «Дон Кихот в Англии» на том и построена, что изби­ратели некоего города пришли в ужас от того, что на предстоящих выборах ожидается лишь один кандидат: ведь, не имея конкурен­тов, он не станет давать взятки.

Роберт Уолпол недаром говорил о парламентариях: «У каждого из этих людей есть своя цена». Точно так же, как член парламен­та покупал свой мандат у лорда, контролирующего «гнилое ме­стечко», или у избирателей, правительство покупало самих членов парламента.

Итак, объективно прогрессивный процесс формирования пар­ламентской системы проходил в уродливых формах, сопровождал­ся чудовищным казнокрадством, взяточничеством, стяжательством правящей олигархии. Именно против этих пороков, извращавших самую сущность парламентаризма, была направлена гневная кри­тика и меткая сатира передовых людей Англии, прежде всего — блестящей плеяды деятелей английского Просвещения.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: