Становление нового миропорядка – лидерство сверхдержавы или многополюсный мир?

В новых условиях американские правящие круги сформулировали идею американского мирового лидерства - особой ответственности США за установление и сохранение мировой стабильности. Опираясь на огромную военную, экономическую мощь и разветвленную систему союзов, считая себя победителем в «холодной войне», США надеялись играть роль единственной глобальной сверхдержавы.

Распад СССР и роспуск Организации Варшавского договора позволили США значительно усилить свои позиции в мире. Это не только не устранило противоречия, присущие двухполюсному миру, но и породило новые.

Американские политики стремились навязать всему миру некие «универсальные», по их мнению, либерально-демократические ценности, которые зачастую не отвечали историческим, экономическим и политическим особенностям различных стран и народов. Защита странами Запада принципов «миp без границ», гарантирующего свободу перемещения идей, людей и капиталов рассматривается во многих странах как угроза их национальной безопасности и культурным традициям. Поднялась новая волна антиамериканизма, выразившаяся в росте числа террористических актов, направленных против развитых стран, их дипломатических представительств и военных объектов. Ее жертвами чаще всего становятся рядовые граждане.

Военные и экономические возможности Соединенных Штатов оказались недостаточными для того, чтобы поддерживать международную стабильность в глобальном масштабе.

Обширные территории в Азии и Африке, ранее контролировавшиеся СССР и союзными ему режимами, оказались охвачены хаосом и противоборством различных политических и религиозных группировок и кланов. Усилия США по подчинению их своему влиянию потерпели неудачу. Первым показателем этого стал провал операции «Возрожденная надежда» в Сомали, осуществлявшейся в 1992-1994 гг.

Методы, которые правящие круги Соединенных Штатов избрали для защиты национальных интересов и борьбы с международным терроризмом, часто еще более осложняют международную обстановку. Страны, охваченные внутренними конфликтами или объявленные центрами международного терроризма, могут стать объектом военного вмешательства. При этом США сочли себя вправе применять силу без санкции Совета Безопасности ООН. Так, были проведены операции против Югославии (1999 г.) и Ирака (2003 г.). С точки зрения международного права они являлись агрессией.

Чтобы оправдать свою политику, лидеры США говорили о недостаточной эффективности ООН, о сложности достижения единства в Совете Безопасности. В 2002 г. президент Дж. Буш-младший сформулировал стратегию борьбы с международным терроризмом и странами-«изгоями», к которым причислялись государства, поддерживающие террористов или стремящиеся приобрести ядерное оружие. Согласно новой доктрине, при необходимости США могут прибегать к силе без санкции ООН.

Предпринятая в 2003 г. в соответствии с новой стратегией военная операция против Ирака встретила осуждение даже со стороны таких дружественных США стран, как Франция и Германия, не говоря уже о России и Китае. Ряд политиков считает, что США захватили Ирак, чтобы установить контроль над его нефтяными богатствами, а не ради распространения демократии.

Эксперты не нашли в Ираке никаких признаков разработки ядерного, радиологического, химического или бактериологического оружия. Не был связан режим Саддама Хусейна и с международным терроризмом. В то же время политика оккупационных властей, игнорировавших насущные потребности иракцев, привела к возникновению в стране движения сопротивления оккупантам. Оно развивается под лозунгами исламского экстремизма и при поддержке радикальных мусульманских организаций, в том числе и «Аль - Каеды». Тем самым Ирак действительно становится одним из центров международного терроризма, однако ответственность за это несут США и их союзники.

Многие страны признают, что существующая система международно-правовых норм не вполне соответствует современным условиям, а ООН нуждается в реформировании. Однако дипломаты большинства государств мира, в том числе и России, исходят из того, что эти преобразования должны проводиться коллективными усилиями международного сообщества. Односторонние же действия державы, даже обладающей военным перевесом над любым возможным противником, возвращают мир к временам господства грубой силы. Более того, они способны подтолкнуть страны, которым угрожает военное вмешательство США, к скорейшему созданию собственных сил «сдерживания» и приобретению оружия массового поражения.

Таков был фон на котором осуществляется современная внешняя политика Р.Ф.

Распад СССР, великой ядерной державы, центра обширной системы союзов, коренным образом изменил положение на международной арене. Перед всеми странами мира, и в первую очередь Россией, встала проблема определения новых задач внешнеполитической деятельности.

Российская Федерация, будучи правопреемницей СССР, взяла на себя ответственность за выполнение заключённых им международных соглашений, в том числе и за выплату советских долгов, стала членом Совета Безопасности ООН. Однако прежние идеологические соображения, которые побуждали советских руководителей проявлять солидарность с любыми силами, движениями и режимами, провозглашавшими себя сторонниками социализма, были чужды новым российским лидерам.

Переход к рыночной экономике подразумевал необходимость встраивания России в систему развивающихся на основе конкуренции мирохозяйственных отношений, налаживания сотрудничества с международными финансовыми институтами.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: