КОММУНИКАЦИЯ И РЕЧЕВАЯ АКТИВНОСТЬ 18 страница

Что дает уровневый подход с точки зрения анализа проблем когни­тивной науки? Способности и все без какого-либо исключения традици­онные познавательные функции оказываются при таком подходе слож­ными, многоуровневыми образованиями. Простейшие из них — их традиционно называют «ощущениями» — связаны с работой трех из этих уровней (А, В и С), причем соответствующая уровню А протопатическая чувствительность столь примитивна, что даже сам термин «ощущение» кажется в этом случае неоправданно интеллектуальным⁵⁹.

Столь же неоднородны в отношении «вертикального» измерения и более центральные для когнитивной науки процессы. Разнообразные феномены восприятия в основном реализуются посредством уровней пространственного поля (С) и действий (D). Они стали широко извест­ны в последние 30 лет под совсем другими именами (см. 3.4.2), но глав­ное в представлениях об их функциях сохранилось — разделение дина­мической локализации (вопрос «где?» с модификацией «как?») и идентификации объектов (вопрос «что?»). Память в виде ее различных подсистем (см. 5.3.3) требует участия, по меньшей мере, трех уровней (D, Ε и F), тогда как мышление и воображение, главным образом, двух (Е и F), хотя и с возможными фоновыми координациями из нижележа­щих механизмов. Например, не только пространственное воображение, но и (как показано в теории ментальных моделей — см. 8.2.2) процессы решения силлогистических задач обычно опираются на специфические ресурсы и навыки уровня пространственного поля С. Механизмы вос­приятия и порождения речи распределены между тремя уровнями (D, Ε и F). Лишь наиболее творческие аспекты речевых функций, подобные формированию коммуникативных интенций, применению пропозици­ональных установок, пониманию и порождению поэтического текста (см. 7.4.1), требуют участия уровня метакогнитивных координации F.

Чрезвычайно сложен вопрос о месте сознания в этой модели. По мнению Бернштейна, нами осознается содержание работы ведущего для решения данной задачи уровня. Иными словами, сознание ориентирует деятельность по отношению к содержанию решаемой задачи, обеспечи­вая, тем самым, функциональную интеграцию мозговых механизмов (см. 5.3.3). Кроме того, по Бернштейну, степень отчетливости сознания

⁵⁹ Протопатическую чувствительность описал в начале 20-го века английский невро­лог Генри Хэд, наблюдавший в опытах на себе восстановление болевых и тактильных ощущений после перерезки нерва. Оказалось, что вначале восстанавливалась некоторая общая раздражимость, без четкой локализации места раздражения (наличие таких про­странственных «локальных знаков» вообще-то считалось до этого необходимым призна­ком ощущений). Эту смутную раздражимость Хэд и описал как филогенетически древ­нюю, протопатическую ступень развития ощущений. И.М. Сеченов использовал ранее в 272 сходном контексте термин «темные чувства».

увеличивается при движении от низших к высшим уровням. Следует до­бавить, что при таком движении радикально меняется и качество фено­менов сознания, как показано в предпоследнем столбце табл. 8.4. В этом ряду различных форм осознания (awareness) классическому представле­нию философии об интроспекции (восприятии собственных менталь­ных состояний) и рефлексивном сознании (самосознании, или автоноэ-тическом сознании современных авторов) отвечают лишь координации уровня F⁶⁰. В 20-м веке феноменология, экзистенционализм и гештальт-психология, с их установкой на изучение наивного восприятия мира, описали нерефлексивные формы осознания, характерные для уровней от Ε до С. Современные нейрофилософия и психология осваивают и другие «пласты» явлений сознания, исследуя, например, парадоксальные зако­номерности хронических (Grahek, 2001; Ramachandran, & Hirstein, 1998) и острых (Kahneman et al., 1993) болей.

Вместе с тем, спектр состояний сознания шире списка его форм, ориентирующих наши попытки решить те или иные поведенческие и когнитивные задачи. Подобно наблюдаемому из внешней позиции («от 3-го лица») поведению, субъективный образ ситуации в общем случае есть амальгама вкладов разноуровневых механизмов (это впервые отме­тил еще Кант — см. 1.1.3). Относительно явное выделение ведущего уровня и, соответственно, доминирующей формы осознания происхо­дит только тогда, когда возникает некоторая проблемная ситуация, явно принимаемая нами в качестве требующей решения задачи. При этом же условии возникают эффекты внимания, которые, как мы отме­чали (см. 4.1.1 и 4.4.2), отнюдь не синонимичны сознанию. В эндоген­ном варианте эффекты внимания являются результатом воздействий более высоких уровней на нижележащие (прежде всего F на Е, а также Ε на D, С и В) и соответствуют контрольным компонентам координа­ционной структуры действия в целом. Работа любого из уровней в фо­новом режиме остается вне сферы сознания, хотя при этом она вполне может иметь произвольный и контролируемый («интенциональный» и «внимательный») характер.

Несколько неудобное следствие такого рода анализа состоит в том, что он заставляет признать возможность и даже регулярность нереф­лексивных состояний сознания, которые не являются осознанными с точки зрения традиционных философских представлений об интро­спекции и сознании. Существуют лингвистический и концептуальный подходы к проблеме «бессознательного сознания». Лексико-лингвис-тический аспект связан просто с различными вариантами перевода русского термина «сознание» в разных языках. В том же английском

• ^№ Участие механизмов уровня F, судя по всему, является необходимым, но не доста­
точным условием самосознания, так как лишь часть этих механизмов (прежде всего ме-
диобазальные и фронтополярные структуры, особенно справа) реализует функции само­
контроля, личностной оценки и регуляции социального поведения (см. 4.4.2 и 9.4.3). 273

языке один из возможных переводов — «awareness» — не имеет выра­женного рефлексивного оттенка термина «consciousness» (см. 4.4.3). В концептуальном отношении нам известно сегодня, что значительная часть познавательных процессов вообще не ведет к формированию экс­плицитной эпизодической памяти, необходимой для любого устойчиво­го анализа переживаний. Без достаточных возможностей для ретроспек­ции невозможной оказывается также и интроспекция. В частности, как отмечалось (см. 3.4.1 и 4.2.3), пространственный поиск и вполне целе­направленные сенсомоторные взаимодействия в рамках уровня С («дор-зальной системы») не сопровождаются эксплицитным запоминанием, протекая как бы в вечном настоящем времени.

Далее, актуально нами, видимо, осознается прежде всего само изме­нение модуса осознания, связанное со сменой задачи и с межуровневыми переходами. Феномены сознания демонстрируют здесь их подвержен­ность общему принципу работы биологических систем — адаптации к абсолютным параметрам ситуации. Весь фактический материал психо­физики свидетельствует о повышенной чувствительности именно к из­менениям. При движении «сверху вниз» уровневые переходы рефлек­сивно осознаются как волевое усилие (судя по некоторым данным, это осознание происходит с задержкой по отношению к реальным измене­ниям и может иметь более или менее выраженный иллюзорный харак­тер — см. 4.4.3) и произвольное (эндогенное) внимание. Переходы в противоположном направлении, когда некоторый уровень не справляет­ся с задачей имеющимися у него средствами и апеллирует к более мощ­ным механизмам, также хорошо известны в психологии. Они описыва­ются законом Клапареда (см. 1.2.3), согласно которому осознание возникает в случае нарушения привычного протекания действий. В этом последнем контексте было бы интересно проанализировать ориентиро­вочный рефлекс и другие разновидности реакций на значимость (новиз­ну) воспринимаемых событий (см. 4.4.1 и 5.1.1).

Сами механизмы вертикальной интеграции, то есть межуровневых взаимодействий и переходов, пока в значительной степени неясны. В отношении их нейрофизиологических проявлений можно предполо­жить, что они как-то связаны с изменениями фазовой когерентности интегральных ритмов мозга, а также с использованием различных ней-ротрансмиттеров, которые, в свою очередь, участвуют в регуляции ин­тегральных ритмов (см. 4.3.3 и 5.3.3). С точки зрения феноменологии этих переходов, наше рефлексивное сознание (уровень F), несомненно, имеет частичный доступ к содержанию работы филогенетически более старых механизмов. Так, мы можем более или менее отчетливо осознать интероцептивные, болевые и тактильные ощущения в некоторой части тела, если такая задача вдруг возникнет объективно или мы почему-то поставим ее перед собой произвольно. Используя аналогию из вычисли­тельной техники, можно сказать, что новые эволюционные приобрете­ния демонстрируют в отношении их координационных возможностей нечто вроде асимметричной — «снизу вверх» — совместимости (upwards compatibility) программных продуктов, когда функциональные возмож­ности относительно примитивных программ предыдущих поколений

могут быть, в известной мере, использованы более современными опе­рационными системами⁶¹.

В опубликованной только сейчас монографии 1930-х годов H.A. Берн-штейн (2003) подробно останавливается на проблеме сознания (не имея, впрочем, возможности использовать для ее анализа свою уровневую кон­цепцию, созданную десятилетием позже). Он очень проницательно выде­ляет при этом два, по его словам, «объективных явления», характеризую­щих сознание. Речь идет о произвольности и о связи феноменов сознания с самонаблюдением. За прошедшие 70 лет мы действительно научились объективно различать произвольные и автоматические процессы (см. 4.3.2 и 5.1.3). Говоря о связи сознания с интроспекцией, Бернштейн имеет в виду не жесткую связь, а потенциальную доступность некоторого класса феноменов рефлексивному контролю. Так, он отмечает, что «...процесс самонаблюдения не течет параллельно с процессом наблюдаемых в себе психических явлений, а чередуется с ним и перебивает его...» (2003, с. 217). Все это похоже на принцип частичной межуровневой совмести­мости, очерченный в предыдущем абзаце. Современные исследования также подтверждают мысль H.A. Бернштейна об объективности само­наблюдения. Проявлением рефлексивного контроля является верти­кальная интеграция уровневых механизмов (см. 3.4.1 и 5.3.3). Кроме того, самонаблюдение может заметно менять протекание отдельных процес­сов, например, приводить к сбоям в выполнении сложного навыка (см. 5.4.2) и модифицировать аффективные реакции (см. 9.4.3).

Наше предположение о природе феноменального сознания (то есть собственно квалий, или «чувственной ткани образа» — см. 1.2.1 и 4.4.3) состоит в том, что она может быть связана с возможностью широкого спонтанного обследования окружения. Опосредованная движениями глаз вместе с поворотами головы и корпуса возможность получения в любой момент информации об окружении объясняет главную особен­ность перцептивного образа — впечатление обширного, стабильного, красочного и детального видимого мира. Если ответа на спонтанный запрос нет (или если ответ не меняется), то феноменальная «картинка» исчезает, как это происходит в экспериментах с длительной сенсорной депривацией или со стабилизацией изображения на сетчатке. Та же ги­потеза моторных запросов и сенсорных ответов как основы феноменаль­ного сознания может объяснять его нарушения при паркинсонизме — заболевании, связанном с дефицитом дофамина. Причина, возможно, состоит в том, что как раз этот нейромедиатор опосредует процессы ме-такогнитивного контроля, а также (вместе с ацетилхолином) активного поиска в рамках «дорзального потока» и его префронтального продолже­ния — дорзолатеральной префронтальной коры (см. 4.3.3 и 9.4.3). В пользу данной гипотезы говорит и пробуждение сознания (к сожалению,

·" Хотя данная аналогия может показаться противоречащей нашей отчасти скепти­
ческой оценке компьютерной метафоры (см. 2.1.3 и 2.2.3), речь идет об общем принципе
эволюции систем. Совместимость результатов каждого нового крупного продвижения с
предыдущими достижениями имеет фундаментальное биологическое значение, в против­
ном случае «филогенетический зверинец» наследуемых компонентов поведения в какой-
то момент просто перестал бы быть управляемым. 275

лишь временное), которое наблюдается при дофаминозамещающей фар­макотерапии.

Совершенно иными, на первый взгляд, представляются механизмы высших форм сознания. Как поэтическое (см. 4.4.3 и 5.3.2), так и реф­лексивное, автоноэтическое сознание в значительной мере имеют социо­культурную и коммуникативную основу. Они, казалось бы, освобожде­ны от связи с нейрофизиологическим субстратом и необходимости чувственной подпитки. Но это впечатление явно ошибочно (см. 6.1.3 и 8.1.1). Интересны случаи ретроспективного описания состояний «созна­ния без речи» пациентами-афазиками, прошедшими успешную нейро-психологическую реабилитацию (Т.Г. Визель, личное сообщение, март 2004). Оказывается, невозможность спонтанно найти слово для выраже­ния своих мыслей также может приводить к явным изменениям чув­ственного образа ситуации, сопровождающимся ощущением несвободы, а также впечатлением сужения и общего затемнения поля зрения — по­добного описанному Мандельштамом и вдохновлявшему многих психо­логов, начиная с Л.С. Выготского, «чертогу теней» («Я слово позабыл что я хотел сказать... и мысль бесплотная в чертог теней вернется»). Реф­лексивная оценка при этом, правда, сохраняется. Кроме того, восприни­маемая яркость сцены зависит от эмоционального тона, так что в буду­щем предстоит выяснить, какой вклад вносит в описанные феномены очень частое в подобных случаях состояние психологической депрессии.

Префронтальные механизмы уровня F обладают наиболее мощны­ми интегративными возможностями. Они располагают прямыми нейро-анатомическими связями со всеми другими уровнями (включая и уро­вень А). Эти связи, которые образуют несколько специализированных петель, обычно вовлекающих также задние («гностические», в термино­логии А.Р. Лурия — см. 2.4.3) структуры коры и подкорковые центры, будут рассмотрены нами в следующей главе (см. 9.4.3). При их участии реализуются процессы продуктивного мышления, принятия решений, самоконтроля и межличностного общения (коль скоро последнее не сво­дится к разыгрыванию одного из фиксированных на уровне Ε «сценари­ев» поведения). Совершенно аналогично обстоит дело с обеспечением интеллектуальных достижений. Если в случае уровней А, В и С речь идет о сравнительно элементарных сенсомоторных и перцептивных функци­ях, то уже уровень предметных действий D реализует весьма сложные процессы, в частности, некоторые когнитивные автоматизмы, лежащие в основе решения экспертных задач. Важность уровня Ε иллюстрируется тем обстоятельством, что большинство психометрических тестов интел­лекта имеет отношение к этому уровню знаний и культурных навыков.

Особое значение для выбора и конечного успеха наших начинаний имеют процессы, реализуемые уровнем F. Хотя некоторые из намечен­ного нами в начале этой главы списка метакогнитивных координации позволяют работать преимущественно с вербальными, а другие с образ­ными компонентами знаний, в целом именно они определяют индиви-276 дуальные различия в общих способностях (см. 8.1.1). Так, хорошие

«решатели» тратят сравнительно много времени на ПОНИМАНИЕ за­дачи и создание адекватной репрезентации (ОПИСАНИЕ и/или ПРЕД-СТАВЛИВАНИЕ) условий. Плохие начинают сразу же искать ответ в памяти (ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ). Лишь первая стратегия дает возмож­ность обобщить приемы решения и перенести их в случае необходимос­ти на проблемные ситуации в другой предметной области. Успешность решения реальных жизненных задач определяется не столько количе­ством знаний, сколько ВАРЬИРОВАНИЕМ подходов к решению и кри­тическим КОНТРОЛЕМ их применимости, а также умением «видеть», что информация, полученная в одном контексте, пригодна для исполь­зования в другом (АНАЛОГИЯ и МЕТАФОРИЗАЦИЯ).

Уровню F, формирующемуся прежде всего в связи с появлением индивидуальной теории психики (см. 5.4.3 и 8.1.1), принадлежит веду­щая роль и в механизмах социального интеллекта и коммуникативной прагматики. При этом, в частности, очень важна метапроцедура РЕ­КУРСИЯ, позволяющая осуществлять вложение ментальных про­странств друг в друга (см. 7.4.1 и 8.3.2). Поскольку в ряду таких вложе­ний могут с некоторыми вариациями многократно повторяться образы «Я» и «значимого другого», возникают столь характерные для коорди­нации уровня F эффекты диалогичности, рефлексивности и стереоско­пичности: мы часто замечаем, что ведем с кем-то внутренний диалог, смотрим на себя со стороны глазами окружающих, оцениваем других в зависимости от того, как они предположительно оценивают нас, пыта­емся представить, как бы мы поступили на месте другого либо другой человек повел бы себя в нашей ситуации, и т.д.

Сложность экспериментального изучения этих процессов объясняет тот факт, что в когнитивной науке они до последнего времени анализи­ровались в основном на литературном материале. В связи с интересом к особенностям «дедуктивного метода» Шерлока Холмса, примечательна следующая цитата из «Обряда дома Месгрейвов»: «Вы знаете мой ме­тод... Уотсон: я ставлю себя на место действующего лица и, прежде все­го уяснив для себя его умственный уровень, пытаюсь вообразить, как бы я сам поступил при аналогичных обстоятельствах». В русском литерату­роведении признанным «героем рефлексии» является лермонтовский Печорин. Интеллектуальное превосходство Печорина над окружением в значительной степени является превосходством в полноте и глубине рефлексии, ведущей его от одного успеха к другому. Но и его возмож­ности рекурсивного построения ментальных пространств небезгранич­ны — в «Тамани» Печорин едва не погибает, «не подумав, что могут по­думать, что он может донести». Таким образом, проблематичной стала ситуация, потребовавшая трехслойной конструкции ментальных про­странств, или второго уровня рефлексии.

Ограничения в глубине рефлексии характеризуют индивидуальную когнитивную сложность решений (равно как и индивидуальную теорию психики — см. 5.4.3 и 8.1.1) и в этом качестве более интересны, чем дру­гие показатели когнитивной сложности, например, опирающиеся на 277

параметры репрезентаций уровня Ε оценки числа независимых семан­тических измерений, используемых при классификации понятий. Не совсем понятна связь этих ограничений с объемом рабочей памяти, по­скольку последняя тестируется в совсем иных ситуациях. Скорее мож­но ожидать некоторой корреляции с долговременной рабочей памятью, учитывающей степень развития экспертных знаний в определенной области (см. 5.3.2 и 8.3.3). Как мы отмечали, анализ деятельности Бис­марка (по материалам его собственных мемуаров) позволяет выделить до 6 уровней стратегического планирования, в отличие от 1—2 уровней у других известных немецких и европейских политиков того времени⁶². Интересно, что этими же числами обычно оценивается глубина про­работки решений в современных игровых методиках изучения страте­гического интеллекта (Colman, 2003). При этом лишь очень незначи­тельное число испытуемых — менее 10% — демонстрирует способность работать на втором уровне рефлексии.

Предположение Хомского о продуктивном использовании РЕКУР­СИИ сыграло важную роль в критике бихевиористских теорий развития языка и в возникновении когнитивного подхода (см. 1.3.3). Эмпиричес­кие данные говорят о том, что эта продуктивность ограниченна. В реаль­ных диалоговых ситуациях (а не в письменной, вынесенной вовне речи — см. 7.2.1 и 7.3.2) рекурсивные вложения довольно редки, а если они и встречаются, то их глубина не превышает одного-двух. Речевое взаимо­действие также обнаруживает многочисленные признаки редукции сложности, когда анализ и продуктивное порождение заменяются ими­тацией по типу прайминга, настраивающей нас на фонетику, семантику и синтаксис речи собеседника (см. 7.1.2). Из-за отмеченных ограниче­ний рефлексивное управление заменяется где только возможно следова­нием системе правил. Например, чтобы избежать постоянного мыслен­ного моделирования намерений каждого встречного, в особенно опасном сегменте поведения — дорожном движении вводится строгая регламентация. Более того, функции рефлексивного управления посте­пенно передаются автоматам, таким как проектируемые адаптивные си­стемы поддержки (AAS = Adaptive Assistant Systems). Эти системы отсле­живают состояние внимания и намерения человека, вмешиваясь только в том случае, когда для этого есть достаточные основания, например, когда водитель не увидел красного света светофора или не заметил вы­бежавшего на проезжую часть дороги ребенка (Величковский, 2003).

Заканчивая эту главу, следует поставить вопрос о реальности уров­ней, положенных нами в основу классификации когнитивных феноме­нов. Речь идет, как и в случае любой теории, о полезной абстракции,

⁶² В дипломатии специальным метакогнитивньш приемом использования знаний о подобных ограничениях является вариант диффамации, основанный на антиклише: «Я бы затруднился исключить возможность такого развития событий, при котором кто-либо мог бы заподозрить меня в неискренности, если бы я позволил себе высказать предполо­жение относительно полной невозможности переговоров по данному вопросу». Избы­точная рефлексия мнений третьих сторон, введение дополнительных модальностей и не 278 относящихся к делу деталей приводят здесь к потере смысла высказывания.

хотя, возможно, задействованные механизмы и менее дискретны, чем это имплицируется списком, приведенном в табл. 8.4. В их филогенезе и в индивидуальном развитии эти механизмы обнаруживают явные пе­реходы и градиенты роста. Так, «восприятие для действия» (дорзальный поток) демонстрирует элементы восприятия формы, полностью разво­рачивающегося на следующем уровне (см. 3.3.4). «Восприятие для по­знания» (вентральный поток) ведет (под метакогнитивным контролем — см. 7.1.2) к накоплению категориального знания, мозговые механизмы которого распределены в местах соответствующей перцептивной обра­ботки. Семантическая категоризация вовлекает не только височные ме­ханизмы (совместный субстрат с высшими формами восприятия), но и фронтальные структуры. При этом она взаимодействует с метакогни-тивными координациями, субстрат которых, по-видимому, развивается из двух базовых подсистем восприятия (дорзо-латеральная и вентроме-дианная префронтальная кора — см. 9.4.3).

Между разными уровнями происходит постоянное согласование и делегирование функций. Формирование когнитивных навыков, кото­рые служат основой сложных умений в разных областях деятельности, можно объяснить передачей функций контроля с уровня Ε на уровень D, то есть переходом от преимущественно декларативного знания к лроцедурному ноу-хау. Аналогичные изменения постоянно происходят и во взаимоотношениях уровня метакогнитивных координации F с ни­жележащими структурами. То, что представляется нам уникальным вос­поминанием, свежей метафорой или смелой научной гипотезой, посте­пенно утрачивает свой экстраординарный характер и становится просто частью концептуальной модели мира. Кроме того, фоновые координа­ции могут осуществляться и более высокими по отношению к актуаль­но ведущему уровню структурами. Так, выполняя предметное действие, мы можем неожиданно ощутить гордость за нашу работу (или же стыд). Многие детали этой сложнейшей картины практически незаметных, градуальных переходов и внезапных, «катастрофических» скачков пока остаются неясными. Но процессы коммуникации требуют расчленения реальности, хотя бы в дидактических целях.

ПЕРСПЕКТИВЫ

когаитивнои

НАУКИ

Структура главы:

9.1 От дуализма Декарта к новой монадологии

9.1.1 Третий кризис научной психологии

9.1.2 Произвольность формальных моделей

9.1.3 Нейрокогнитивизм и теория идентичности

9.2 Перспектива методологического солипсизма

9.2.1 Искусственный интеллект и человеческий разум

9.2.2 Философия искусственного интеллекта

9.2.3 Виртуальные формы жизни

9.3 Перспектива прямого реализма

9.3.1 Экологический подход: вклад Джи Джи Гибсона

9.3.2 Исследования ситуативного действия

9.3.3 Телесная заземленность познания

9.4 Перспектива методологического плюрализма

9.4.1 Разнообразие подходов и моделей

9.4.2 Вертикальная интеграция и парадигмы развития

9.4.3 Когнитивно-аффективная наука

Несмотря на высокий уровень работ, вызванных к жизни когнитивным подходом, к середине 1980-х годов значительное число авторов стало критически оценивать соотношение затраченных усилий и реального прогресса. Тулвинг и Мэдиган одними из первых отметили, что поток психологических исследований не привел к соответствующему росту наших знаний. «Многие изобретения и открытия в других областях на­уки потрясли и озадачили бы Аристотеля, но самые яркие и неожидан­ные результаты психологических исследований... заставили бы его под­нять брови только на мгновение» (Tulving & Madigan, 1970, p. 437). «Психология, — писал Джерри Фодор, — это очень трудное занятие... С одной стороны, внутренние репрезентации очень лабильны и их ис­пользование определяет эффективность ментальной обработки. С дру­гой стороны,... по-видимому, имеются какие-то структурные ограниче­ния возможностей организмов в этом отношении, однако никто не знает, в чем они заключаются» (Fodor, 1978, р. 166). Другой автор при­знавался, что за глянцевой убедительностью психологических журналов кроется все большая неуверенность (Claxton, 1980). В чем причины та­кого изменения оценок перспектив направления, которое должно было произвести переворот во взглядах на природу человека?

Причины нового кризиса следует искать в общих основаниях когни­тивной науки. Декарт выдвинул идею независимости материи и мысли (духа). Несмотря на ряд кризисов и обусловленную ими смену глобаль­ных подходов, эта идея доминировала в психологических исследованиях с момента возникновения психологии как науки вплоть до начала 1990-х годов. Благодаря созданию новых методов анализа работы мозга (преж­де всего трехмерного мозгового картирования) ситуация стала менять­ся в направлении признания массивного взаимодействия этих якобы независимых «субстанций». Более того, из-за распространения моделей с параллельными и параллельно-иерархическими архитектурами веду­щая парадигма когнитивной науки более всего напоминает сегодня мо­надологию Лейбница. Дальнейшие перспективы когнитивной науки и ее практических приложений могут быть связаны с плюралистической стратегией исследований, в частности, с полузабытой, но исключитель­но продуктивной деятельностной парадигмой, впервые сформулиро­ванной Новалисом, Фихте и Гегелем.

9.1 От дуализма Декарта к новой монадологии

9.1.1 Третий кризис научной психологии

В этом разделе мы остановимся на чрезвычайно важном моменте в но­вейшей истории когнитивных исследований — выраженном методоло­гическом переломе, или, как сейчас принято говорить, «смене парадиг­мы», который произошел на границе нового тысячелетия (см. 2.3.1 и 2.4.1). Широкое употребление термина «парадигма» началось с 1962 года, в контексте получившей широкую известность теории «научных революций» американского философа и историка науки Томаса Куна (русский перевод, 1977). Согласно этому автору, на определенных — нормальных — отрезках истории любой науки можно выделить устано­вившуюся научную парадигму. Она представляет собой комплекс прак­тически безоговорочно принимаемых научным сообществом фундамен­тальных допущений: методологических установок, теоретических и претеоретических представлений (метафор), определений важных и второстепенных задач исследований, критериев оценки их успешности и т.д. Парадигма определяет имплицитные правила, по которым дела­ется нормальная наука.

По мере накопления опытных данных, все более убеждающих науч­ное сообщество в правильности парадигмы, в ходе исследований неиз­бежно возникают аномалии — отдельные наблюдения, которые не могут быть теоретически предсказаны на основе принятой парадигмы. По­скольку нормальная наука — это в первую очередь деятельность по ре­шению научных головоломок, аномалии привлекают внимание наиболее способных членов сообщества исследователей. Если аномалии сохраня­ются и даже множатся, наука переходит из нормального состояния в со­стояние кризиса. В том случае, если парадигма принципиально недоста­точна и зона кризиса продолжает расширяться, данная наука созрела для революции. Пытаясь спасти парадигму, лояльные члены научного сообщества делают все большее количество частных поправок и допол­нений. По словам Николая Коперника, «с ними происходит нечто по­добное тому, когда скульптор собирает ноги, голову и другие элементы для своей скульптуры из разных моделей: каждая часть превосходно вы­леплена, но не относится к одному и тому же телу... получается скорее чудовище, чем человек» (цит. по Кун, 1977, с. 118).

Иначе говоря, парадигма теряет свою эстетическую привлекатель­ность (см. 1.1.1). Научная молодежь проявляет недовольство и начинает открыто обсуждать не оспаривавшиеся ранее фундаментальные допу­щения. Но для революции в науке нужно нечто большее, чем неудовлет­воренность старой парадигмой и недовольство старшим поколением, а именно новая парадигма. Как подчеркивает Кун, отбросить парадиг­му, не имея для нее замены, значит «отбросить науку вообще» (там же, с. 112). Анализируя крупные революционные эпизоды в развитии 283

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: