ТЕМА 7. ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Контрольные вопросы

1. Понятие объекта гражданских правоотношений. Признаки объекта гражданских правоотношений.

2. Имущество как объект гражданского оборота.

3. Действия и услуги как объекты гражданских правоотношений.

4. Результаты творческой деятельности и личные неимущественные блага как нематериальные объекты гражданских правоотношений.

5. Вещи как объекты гражданских правоотношений. Понятие и признаки вещей.

6. Оборотоспособность вещей. Классификация вещей по признаку оборотоспособности.

7. Движимые и недвижимые вещи. Какие юридические критерии используются законодателем для отнесения вещей к недвижимому имуществу?

8. Иные виды вещей. Классификации вещей.

9. Имущественные комплексы как объекты гражданского оборота.

10. Деньги как объекты гражданских правоотношений. Гражданско-правовой режим наличных и безналичных денег. Особенности гражданско-правового режима валютных ценностей.

11. Ценные бумаги как объекты гражданских правоотношений. Основные признаки ценных бумаг.

12. Предъявительские, ордерные и именные ценные бумаги.

13. Иные классификации ценных бумаг. Особенности гражданско-правового режима эмиссионных ценных бумаг. Проблема бездокументарных ценных бумаг.

14. Характеристика отдельных видов ценных бумаг: акция, облигация, вексель, коносамент, складское свидетельство, чек, депозитный и сберегательный сертификат и др.

Задачи

Задача 1

ЗАО «Гектор» заключило с ООО «Рустика» договор купли-продажи, по которому продало последнему скважину минеральной воды, используемой в лечебных целях. Скважина была построена продавцом с соблюдением требований законодательства, располагалась на принадлежащем ему участке и числилась на его балансе.

Прокурор области, на территории которой находилась скважина минеральной воды, обратился в суд с иском о признании данного договора не действительным, ссылаясь на то, что согласно закону РФ «О недрах» эта скважина относится к недрам и, будучи объектом, изъятым из оборота, может принадлежать на праве собственности только государству.

В то же время ООО «Рустика» предъявило иск к ЗАО «Гектор», в котором потребовало передачи ему вместе со скважиной минеральной воды здание насосной станции. Свои требования ООО «Рустика» основывало на том, что здание насосной станции и скважина минеральной воды представляют собой единую сложную вещь. Это, по мнению ООО «Рустика», следует из того, что здание насосной станции построено в непосредственной близости от скважины и предназначено исключительно для ее эксплуатации. При этом расположение здания таково, что строительство другого здания насосной станции или установление насосов для ее эксплуатации иным образом полностью исключено. Возражая против требований ООО «Рустика», ЗАО «Гектор» утверждало, что, поскольку в заключенном между ними договоре речь не шла о продаже здания насосной станции, а предмет договора купли-продажи недвижимости считается определенным только в том случае, когда продаваемый объект четко прописан, между сторонами отсутствует договор купли-продажи здания и оно не подлежит передаче. Вместе с тем ЗАО «Рустика» урегулировать вопрос «полюбовно», сообщив, что в любой момент готово продать ему здание насосной станции.

Задача 2

ООО «Геоэнерго» в целях получения кредита, необходимо ему для разработки нефтяного месторождения на морском шельфе РФ, обратилось в коммерческий банк «Бизнес Банк». Последний согласился выдать такой кредит только при условии, что обязательство по его возврату будет обеспечено залогом принадлежащей ООО «Геоэнерго» плавучей буровой платформы, стоимость которой в рублях эквивалентна 1,5 млрд долларов СШа.

ООО «Геоэнерго» заявило, что, поскольку буровая платформа является недвижимым имуществом, договор залога в отношении нее должен быть нотариально удостоверен, что, в свою очередь, потребует уплаты государственной пошлины в размере 1,5 % от ее стоимости. Определяя буровую платформу как недвижимое имущество, ООО «Геоэнерго» исходило из того, что на период бурения она опускается на морское дно, прикрепляется к его поверхности и, таким образом, в это время ее перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба для ее назначения (т.е. для ее способности бурить скважины). Желая избежать уплаты столь высокой государственной пошлины, ООО «Геоэнерго» предлагало в качестве предмета залога иные виды имущества, не подлежащие под определение недвижимых вещей.

Коммерческий банк «Бизнес Банк», возражая ООО «Геоэнерго», утверждал, что буровая платформа не является недвижимой вещью, и настаивал на отдачи ее в залог.

Специалисты юридической фирмы, к которой ООО «Геоэнерго» и Кб «Бизнес Банк» обратились за консультацией, разъяснили им, что буровая платформа является недвижимым имуществом как морское судно, подлежащее государственной регистрации. При этом они считали, что буровая платформа подпадает под определение судна, данное в Кодексе торгового мореплавания.

Задача 3

Супруги Кирилловы в течении многих лет совместной жизни коллекционировали старинную фарфоровую посуду и столовые приборы. После смерти Кириллова в соответствии с составленным им завещания все принадлежащее ему имущество должно было быть разделено поровну между его женой и племянником. Вдова Кириллова категорически возражала против раздела коллекции, утверждая, что коллекция есть неделимая вещь, и предлагала причитающуюся племяннику долю в коллекции возместить за счет своей доли в стоимости других вещей, нажитых в период совместного проживания с умершим супругом. Племянник же настаивал на выделении ему соответствующей части коллекции в натуре. А единственный в коллекции старинный серебряный столовый прибор племянник предлагал разделить и передать ему вилку, оставив Кирилловой столовые и чайные ложки и ножи.

Кириллова обратилась за юридической консультацией, пояснив, что племяннику не нужны части коллекции, а настаивает на ее разделе он потому, что до смерти мужа у нее с его племянником были сложные взаимоотношения.

Задача 4

После смерти коммерсанта Алексеева возник спор между женой и его детьми (сыном и дочерью) от первого брака о наследовании оставшегося имущества.

Жена Алексеева настаивала на передаче ей мебельного гарнитура «Людовик XIV», автомобиля «Тойота» и акций на сумму 200 000 руб., приобретенных супругами в период брака. Она считала, что спорные вещи являются неделимыми, а поэтому другие наследники имеют право лишь на часть денежной компенсации. Сын и дочь Алексеева требовали передачи им части вещей из гарнитура и акций, так как эти вещи могут быть разделены.

Сын считал, что автомобиль должен быть передан ему, так как он купил его, будучи в Японии, и передал взаймы отцу 400 000. руб. договор займа был предоставлен суду. Сумма займа не была возвращена.

Задача 5

Покупатель Лосев, пригласив известного в городе настройщика, с его помощью выбрал в коммерческом магазине «Мелодия» из нескольких пианино «Красный октябрь» лучшее, пометил его и оплатил стоимость доставки. Когда пианино было поднято на пятый этаж в квартиру, он обнаружил, что инструмент – не тот, который был отобран. Лосев обратился к директору магазина, требуя заменить инструмент, но последний заявил, что вся партия пианино уже реализована. Тогда Лосев обратился с иском в суд, требуя или передачи ему купленного инструмента или расторжения договора и взыскания всех убытков, выразившихся в стоимости пианино и перевозке, в вознаграждении настройщику, услугами которого пришлось воспользоваться дважды, и в возмещении морального ущерба.

Изменилось ли бы решение, если пианино в магазине не отбиралось?

Задача 6

Тяжело заболев, Иванова передала принадлежащую ей корову во временное пользование в соседний двор Сидоровой. В договоре Сидоровой представлялось право распоряжения молоком по своему усмотрению и устанавливалась обязанность заботиться о животном. Ч течение года после сложной операции Иванова лечилась в другом городе, а затем отдыхала в санатории.

Возвратившись, она узнала, что бычок, полученный от коровы в отсутствие Ивановой, давно забит и реализован на рынке. Иванова потребовала передачи ей вырученной суммы. Отказываясь от возмещения убытков, Сидорова заявила, что у ней не было кормов, чтобы растить бычка и дальше, а на уход за коровой она затратила больше средств, чем получила доходов от реализации молока. Иванова ссылалась на то, что согласно договору Сидоровой было представлено право самостоятельно распоряжаться только молоком, но не приплодом от коровы.

Решите спор.

Задача 7

Собственник дачного участка Семин передал фермеру Гуськову во временное пользование минитрактор с тем, чтобы он обработал участок Семина и использовал трактор в своем хозяйстве.

Возвратившись из отпуска, Семин узнал, что Гуськов, используя его трактор, получил существенные доходы, так как вспахал дачные участки почти всех садоводов. Семин потребовал возмещения доходов, полученных Гуськовым, Гуськов возражал, так как считал, что деньги получал с дачников за свой труд.

Задача 8

После продажи дачного домика Любимов потребовал от покупателя Симоновой передачи ему гаража, сарая и колодца, находящихся на границе с соседним участком Валина. По мнению Любимова право собственности на дачный дом не означает перехода права собственности на указанные вещи. Выяснилось, что Любимов продал гараж, сарай и колодец Валину, считая себя их собственником.

Симонова отказалась передать спорное имущество, заявив, что она не стала бы покупать дачный домик без этих пристроек и без тем более колодца, так как водопровода в садоводстве нет.

Задача 9

Петров, въехав в дом, купленный у Федина, обнаружил, что вместо двойной входной двери вставлена одинарная, нет железных решеток на окнах, исчезла с крыши телевизионная антенна, не стало микроволновой печи в кухне, в гостиной снята люстра, а купленная одновременно у Федина библиотека зарубежной литературы сложена в углу гостиной, книжные же шкафы вывезены.

На требования Петрова возвратить все перечисленные вещи Федин ответил, что каждая вещь необходима ему самому, все они имеют самостоятельное значение и он не собирается их продавать.

Задача 10

Одинокий инженер Михайлов, проживающий в Норильске, завещал все свое имущество племяннице Савиной, проживающей в Краснодаре. После его смерти до приезда племянницы были приняты меры по охране наследственного имущества, и была произведена его опись. Через шесть месяцев приехавшая из Краснодара

Савина оформила свои наследственные права. Однако нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о наследовании трех упаковок наркотиков, аэрозольного устройства для самообороны, ружья, приспособленного для бесшумной стрельбы, и трех природных сапфиров, объяснив, что такие вещи хотя и значатся в описи, но находиться в собственности гражданина не могут. Отказано было в выдаче свидетельства о наследовании видеоаппаратуры, купленной Михайловым у Соснина за два дня до смерти. Деньги были уплачены, но аппаратура не передана покупателю. Соснин заявил, что в соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности не перешло к Михайлову, а стоимость аппаратуры к настоящему времени увеличилась вдвое и он, Соснин, готов передать Савиной уплаченные Михайловым деньги.

Кроме того, выяснилось, что Михайлов является автором рационализаторского предложения, уже внедренного авиазаводом, хотя авторское вознаграждение он так и не получил. На требование Савиной выдать вознаграждение ей, авиазавод, объяснив его личным характером прав автора, которые по наследству не переходят, ответил отказом.

Считая себя наследником всего имущества Михайлова, Савина обратилась с иском в суд.

Задача 11

В газете «Фермерское хозяйство» были освещены материалы районной конференции о перспективах развития фермерского хозяйства. Особо отмечалось, что самых больших успехов добилось фермерское хозяйство А. Л.Чернова. Положительный опыт А. Л. Чернова рекомендовалось изучить и использовать повсеместно. Прочитав газету, А.Л. Чернов обнаружил, что его инициалы искажены: вместо Л. Л. значатся А.Л. – инициалы его двоюродного брата, хозяйство которого полностью обанкротилось из-за его бесхозяйственности и пристрастия к спиртному. Л. Л. Чернов, считая ущемленным свою честь и достоинство, обратился в редакцию газеты, требуя опубликовать опровержение. Редакция газеты в требовании отказала, так как по ее мнению, порочащих сведений распространено не было.

Что является объектом правоотношения? Нарушено ли право Л. Л.Чернова и как его защитить?

Задача 12

Просматривая корреспонденцию, актриса Семенова на обложке журнала обнаружила изображение своей умершей матери в расцвете ее молодости. Она была изображена в виде обнаженной нимфы, выходящей из морской пучины. Семенова, хотя знала, что мать иногда пополняла семейный бюджет работой натурщицы, обратилась в редакцию журнала и потребовала изъять тираж.

Что является объектом правоотношения? Следует ли удовлетворить иск?

Литература

1. Абдулкадыров С. С. Ценная бумага как объект гражданского оборота // Российский судья. –2009. – № 6.

2. Иванников С. Б. Жилое помещение как объект гражданских правоотношений // Российский судья. – 2006. – № 12.

3. Исрафилов И. М. О системе вещного законодательства // Российский юридический журнал. – 2010. – № 3.

4. Коротких О. А. Недвижимость как объект гражданских правоотношений: проблемы правового регулирования // Гражданское право. –2008. – № 4.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: