КРИТИКА «НЕЙРОПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ» НАСКАЛЬНОГО И ПЕЩЕРНОГО ИСКУССТВА, СОЗДАННОЙ ДЭВИДОМ ЛЬЮИСОМ-ВИЛЬЯМСОМ

(NB: В данном приложении развивается тема, затронутая в седьмой и восьмой главах этой книги, так что здесь могут повторяться отдельные отрывки из этих глав.)

Британский археолог Пол Баи получил докторскую сте- пень в Кембриджском университете в 1979 году. К настоя- щему моменту он успел стать одной из наиболее влиятель- ных фигур среди тех, кто контролирует передачу широкой публике сведений, касающихся состояния пещерного ис- кусства. Будучи необычайно плодовитым эссеистом, Бан стал автором и соавтором сотен статей, опубликованных в самых разных научных журналах. А благодаря целой серии документальных фильмов и научно-популярных книг за Баном закрепилась слава одного из главных посредников между миром ученых и миром простых людей — слава че- ловека, способного профессионально обрисовать состоя- ние дел в сфере изучения пещерного искусства [1]. В 1986 году он стал первым за 54 года иностранным ученым (по- еле аббата Брейля), который выступил в Китае с публичной лекцией об искусстве палеолита. В 1988 году Пол Бан изда- ет книгу «Образы ледникового периода» (Images of the Ice Age). Читатели и критики очень высоко оценили эту рабо- ту. Многие называли ее «замечательным критическим ана- лизом и обзором тех фактов, которые касаются изучения пещерного искусства» [2]. Книга эта, переизданная в 1997

году под названием «Путешествие сквозь ледниковый пери- од» (Journey through the IceAge), по-прежнему остается наибо- лее популярным обзором искусства эпохи палеолита — во всяком случае, из тех, что доступны широкой публике [3].

В 2003 году Бан еще более укрепил свою репутацию, воз- главив команду археологов, впервые обнаруживших пещер- ные росписи в Британии (до сих пор здесь находили лишь небольшие фрагменты портативного искусства). Эта на- ходка, возраст которой составляет около 12,5 тысячи лет, была сделана в Кресвелл Крэггс в Дербишире 14 апреля 2003 года. Она представляет собой две группы выгравированных на стене пещеры фигур, в число которых входят самец ибек- са и две птицы [4]. Дальнейшие исследования, проведенные в 2004 году, позволили обнаружить более широкий ком- плекс изображений, состоящий примерно из «80 гравюр жи- вотных, танцующих женщин и геометрических узоров» [5].

Смена настроений

При упоминании о пещерном искусстве, в котором геомет- рические узоры расположены рядом с фигурами людей и животных, всякий, кто знаком с нейропсихологической моделью Дэвида Льюиса-Вильямса, тут же начинает мыс- лить категориями транса, энтоптических феноменов, пол- ноценных галлюцинаций и духовных странствий в иные миры. В 1988 году, когда научный мир впервые заговорил о нейропсихологической модели, Пол Бан также оказался в ряду ее сторонников. Вот что он, в частности, утверждал: «С помощью этой теории можно постичь то, что кроется за некоторыми из «знаков» эпохи верхнего палеолита» [6]. По- рой воображение Бана подсказывало ему такие ходы, которые не могли прийти в голову даже Льюису-Вильямсу. Так, в своей книге Бан указывает на то, что нейропсихологическая мо- дель могла бы

объяснить, каким образом в столь разных культурах возникли столь схожие элементы — причем элементы куда более слож- ные, чем обычные меандры или геометрические фигуры. К при- меру, в южноафриканской наскальной живописи можно ветретить изображение целителя в состоянии транса, который на- ходится рядом с умирающей антилопой (явная аналогия между состоянием животного и шамана, который тоже «умирает» во время транса). Это изображение во многом напоминает сцену из Ласко с ее птицеголовым человеком и раненым бизоном. В свою очередь образ человека из Ласко с его эрекцией и «птицей на палке» заставляет вспомнить наскальную гравюру из Аризоны, где представлен такой же итифаллический чело- век с птицей на палке... Можно ли счесть это просто совпаде- нием? Или же мы являемся очевидцами широко распростра- ненного феномена — своего рода «универсального мифа» древности? А может быть, в этих сценах проявилось нечто по- хожее на фосфены — конкретные образы, наблюдаемые в со- стоянии транса? [7]

Насколько мне известно, Бан никогда не пытался раз- вить эти идеи. Напротив, с течением времени его отноше- ние к нейропсихологической модели становилось все 60־ лее негативным. Эта модель неизменно ассоциировалась с личностью и достижениями Дэвида Льюиса-Вильямса, об- ретшего в итоге значительное международное признание. К тому моменту, когда было опубликовано «Путешествие сквозь ледниковый период», в настроениях Бана произо- шел значительный перелом. Теперь он готов был настаи- вать на том, что идеи Льюиса-Вильямса представляют со- бой «пустые мечтания», основанные на недобросовестных исследованиях [8]. В 2001 году, поняв, что ученые по-преж- нему с интересом относятся к нейропсихологической мо- дели и даже популярные издания стали проявлять к ней по- вышенный интерес, Бан в очередной раз выразил свое воз- мущение:

Столь опрометчивое распространение этих идей в средствах массовой информации более всего достойно порицания, по- скольку может оказать самое негативное воздействие на взгляды широкой публики. Вот почему необходимо оценить эту догму так, как она того заслуживает. Все это — только бол- товня, пустая болтовня» [9].

И это оказалось далеко не единственной атакой Бана на теорию Льюиса-Вильямса. В скором времени в научной ли- тературе появились следующие его работы: «Мембрана и

тупая голова» («Membrane and Numb Brain») [10], «В тщет- ных поисках галлюциногенных растений» («Desperately Seeking Trance Plants») [11], «Сохрани для меня последний транс» («Save the Last Trance for Me») [12].

Причем столь бесцеремонные и глубоко личные напад- ки являются отличительной чертой не одного лишь Вана. За это время он успел обрести значительную поддержку в лице таких ученых, как Патриция Гельвенстон, Анри-Поль Хамайон, Сирил Хромник, Энн Соломон, и целого ряда других [13]. Некоторые из этих лиц приступили недавно к координированным действиям, ориентируясь при этом на самую широкую публику [14]. Совершенно очевидно, что эти люди воспринимают растущую популярность нейроп- сихологической модели как серьезную угрозу, способную самым негативным образом сказаться на правильной оцен- ке нашего далекого прошлого. Естественно, что с подоб- ной угрозой необходимо бороться любыми способами. В ре- зультате, как мы увидим, эти люди решили поставить под сомнение научную репутацию Дэвида Льюиса-Вильямса. При этом в ход идут любые, самые бесчестные обвинения, ведь главное здесь — добиться того, чтобы другие ученые пере- стали использовать в своей практике нейропсихологиче- скую модель пещерного искусства.

«Опасный дух догматизма»

В 2002 году Пол Бан и Патриция Гельвенстон, работавшая ранее психологом в клиниках США, решили, что обладают информацией, которая способна окончательно повергнуть профессора Льюиса-Вильямса. Они предложили свой мате- риал Кембриджскому археологическому журналу в надежде на то, «что этот материал выйдет в свет уже в октябре 2002 года» [15]. Следуя обычной в таком случае процедуре, изда- тел и журнала направили статью Бана и Гельвенстон на об- зор их коллегам-археологам. Однако некоторые из этих ученых заявили, что статья нуждается в серьезной доработке и не может быть опубликована в том виде, в котором она была предложена журналу. Когда же издатель журнала преддожил Бану и Гельвенстон доработать их материал, чтобы опубликовать его затем в следующем номере, возмущению последних не было предела:

Мы чувствовали, что наша статья должна появиться как можно скорее, чтобы искусствоведы и археологический мир в целом могли убедиться в тех заблуждениях, которые лежат в основе нейропсихологической модели... И поскольку объем и формат статьи препятствуют ее скорейшей публикации в каком-либо ином журнале, мы решили, что должны поступить так, как по- ступали до нас и другие ученые, — то есть опубликовать ста- тью самостоятельно, с целью скорейшего распространения известных нам фактов [16].

В результате работа «В тщетных поисках галлюцино- генных растений» (общим объемом в 62 страницы) вышла в свет уже в 2002 году [17]. Куда более короткая ее версия, озаглавленная «Проверяем модель «трех стадий транса», была опубликована в Кембриджском археологическом щр- нале в 2003 году [18]. Мне трудно судить, и в самом ли деле сокращение оригинала более чем на пятьдесят страниц — до тех четырех, что вышли в свет в КАЖ\ — позволило спра- виться с теми проблемами, о которых упоминали рецензен- ты Бана. Во всяком случае, у некоторых ученых остались серьезные претензии и к этой укороченной версии. В част- ности, в «Комментариях» рецензентов, опубликованных в том же номере журнала, было отмечено, что редакция КАЖ значительно сократила критическую статью археолога и экс- перта по наскальным росписям Кристофера Чиппендейла (Кембриджский университет). Сам же Чиппендейл пишет о том, что любые исследования, касающиеся нападок Бана и Гельвенстон на работу Льюиса-Вильямса, к сожалению, за- тенены «социальным контекстом» в самой археологиче- ской среде [19]. Как отмечает Чиппендейл, в его неизданных комментариях были приведены конкретные факты, призван- ные подтвердить обоснованность его высказываний, но именно они-то и оказались не опубликованы:

Невзирая на то что читателям недоступны вышеупомянутые факты, они все же вправе знать о том, что именно я хотел до- казать своей статьей. Я намерен полностью опровергнуть аргу

менты Бана и Гельвенстон, поскольку строятся они в основном на предубеждениях, а не на честном рассмотрении имеющего- ся материала. Сожалею, что не могу опубликовать те данные, ко- торые и привели меня в итоге к этому печальному выводу [20].

Звучит несколько безнадежно, однако подобный тон не нов в непредсказуемом мире исследований наскальной и пещерной живописи. Очень жаль только, что ученые на- столько не. сошлись во мнении относительно первой за сто лет теории, которая способна объяснить не только наибо- лее характерные особенности доисторического искусства, но и мельчайшие его детали. Разумеется, мы вправе допус- тить, что нейропсихологическая модель обладает опреде- ленными недостатками и потому нуждается в дополнитель- ной переработке. Тем не менее мы должны быть уверены в том, что руководствуемся в своих действиях не тем «опас- ным духом догматизма», который препятствует развитию всего нового, — как это было, например, сто лет назад в случае с Картальяком и его коллегами, не пожелавшими ус- лышать правду о росписях Альтамиры [21].

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: