Указатель географических и этнических названий 15 страница

18 См. «Slov. star.», II, 201-202.

19 Между тем в течение IX века через южную Русь прошли также угры (племена финского происхождения), которые вышли с Дона около 825 года и около 860 года оказались на нижнем Дунае, окончательно заняв Венгрию в конце IX века (896). См. далее, на с. 146. Между 851-868 годами на пути из Херсона в землю хазаров с ними встретился славянский апостол Константин.

20 «Повесть временных лет», изд. АН СССР, 1950, т. I, с. 31.

21 Ибрагим ибн Якуб, цит. соч., 58.

22 Plin., VI (7) 19; Pompon. Mel., І, 116, Jan Ephes., VI. 7, 12, 13.

23 Записки Русского археологического общества, т. XI, новая серия, СПб., 1899, с. 188. По данным археологии, следы финской культуры мы в настоящее время можем проследить вплоть до Тамбова, Рязани, Москвы и истоков Волги.

24 См. выше, с. 29-30, и то, что я писал об этом в статье «Новые теории о прародине славян» (ČČH, 1915, XXI, 1). Впрочем, в последних работах Шахматов и сам признал недостаточность своих доказательств (Revue des Études slaves, І, 1921, 190).

25 См. R. Meckelein. Finn. -ugr. Elemente im Russischen. — Berlin, 1914. — I. 12, 16.

26 В этом месте Иордан пишет (Get., 116, 117): «Habebat si quidem quos domuerat Golthescytha, Thiudos, Inaunxis, Vasinabroncas, Merens, Mordens, Imniscaris, Rogas, Tadzans, Athaul, Navego, Bubegenas, Goldas». Среди литературы, уделившей внимание толкованию этого места у Иордана, укажу на основные работы: Mülenhoff, Deutsche Altertumskunde, II, 74; Th. Grienberger (Zeitschrift f. d. Alt., 1895, 154) и I. Mikkola (Finn. -ugr. Forschungen, XV, 56 и cл.).

27 См. Miklosich, Etymologisches Wörterbuch, 357. Это выражение в устах славян первоначально означало чужого человека; чешское cuzi, русское чужой, церковнославянское чуждь являются одним и тем же словом. Русские до сих пор называют некоторые финские племена чудь.

28 Мещеру обычно отождествляют с буртасами восточных источников. В топографической номенклатуре бассейна Оки, например в окрестностях Рязани, до сих пор сохранилось много следов их наименований.

29 Meillet, Les dialects indoeuropéens, Paris, 1908, 48 sl.

30 Hehn, Kulturpflanzen und Haustiere (VI vyd., 324); Krek, Einleitung in die slavische Literaturgeschichte, Graz, 1887, 216.

31 F. Tetzner (Globus, 1897, LXXI, 381); J. Rozwadowski. Materiały i prace korn. jęz. — 1901, I; A. Bielenstein. Atlas der ethnol. Geographie des heute und prach. Lettenlandes. — Petersburg, 1892; L. Niederle. Slovanský svět. — Praha, 1909. - 15.

32 А. Кочубинский, Территории доисторической Литвы, ЖМНП, 1897, I, 60.

33 См. выше, с. 29. А. Погодин выводит наименование «Неман» из финского языка.

34 См. Е. Ф. Карский. Белорусы. I. — Варшава, 1903. — 45, 63.

35 Голядь упоминается в древнейших русских летописях (Лаврентьевская, Ипатьевская) под 1058 и 1146 годами. См. также А. И. Соболевский, Изв. имп. акад., 1911, 1051. Часть голяди, разумеется, уже позднее под давлением славян переместилась на запад, в Пруссию (Галиндия).

36 Steph. byz. s. ν. Ώστιw½νες.

37 В тот период у германцев возникло скрещение наименования аэстиев с германским осты (Alfred); Остланд — люди на востоке, область на востоке.

38 См. с. 121.

39 ПВЛ, АН СССР, I, 13, 210.

40 Н. П. Барсов. Очерки русской исторической географии. — Варшава, 1885. - 40, 234.

1 Pavel Diacon, І, 13 (Anthab); Origo gentis Lang., 23 (Anthaib).

2 Iord., Get, 246.

3 Iord., Get., 34, 35, см. цитату, приведенную выше, прим. 10 на с. 475.

4 Рrосор., IV. 4: «кαiÜ αuÜτw½ν (ΟuÜτουργοuÜρων) καθύπερθεν e¹ς βορρa½ν aÓνεμον eÃθνη τaÜ ЎAντw½ν aÓμετρα iÀòρυνται».

5 Theafylaktos Simokattes, VІІІ. 5 Theoph., под 602 годом.

6 При этом А. Гильфердинг, Д. Иловайский, И. Первольф и Ф. Вестберг самое название ант связывают с русским вятич.

7 «Повесть временных лет», под 852, 859, 884 годами.

8 А. Я. Гаркави. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. — СПб., 1870. - 135.

9 У Гардизи, Ибн Русте и анонимного Персидского географа, которые заимствовали это сообщение из книги Ахмеда ал-Джайхани.

10 Древняя форма наименования вятич была вентич от вент (vęt).

11 Almgren, Mannus, VIII, 290; Kostrzewski, Ostgerm. Kultur, 230.

12 Iul. Cap., Vita Marci, 22, см. выше, с. 105-106.

13 Об этом походе сохранилась традиция у Иордана (Get., 27-28). Ряд других традиций о новых местах поселения и сражениях готов с гуннами мы находим в древней саге о Герварде, сохранившейся с XIII века.

14 О Данпарстадире и других именах из саги о Герварде имеется значительная литература. См. Грушевский, Киевская Русь, I, 462.

15 Iord., Get., 116-120.

16 См. работы Φ Браун, Черноморские готы (Зап. имп. Акад. наук, Петроград, 1874), Ф. Браун, Die letzten Schicksale der Krimgoten (Petrohrad, 1890); W. Tomaschek, Die Goten in Taurien (Wien, 1881); R. Loewe, Die Reste d. Germanen am Schwarzen Meere (Halle, 1896).

17 Н. И. Репников, Некоторые могильники области крымских готов, Изв. археолог. ком., XIX, СПб., 1906, с. 1-80.

18 ПВЛ, АН СССР, I, 14.

19 Ср. выше, с. 85.

20 Лаврентьевская летопись под 859, 885 годами. Вятичи были освобождены лишь Святославом в 965-966 годах.

21 А. Я. Гаркави, указ. соч., с. 130.

1 Летописная «Русь» в источниках и научной литературе называется также росью, росами и иногда русами. Нидерле чаще всего употребляет термин «русы». — Прим. ред.

2 ПВЛ АН СССР I, 18-19. «В год 6360 (852). когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. В год 6367 (859). Варяги из заморья взимали дань с чуди и со славян и с мери и со всех кривичей. В год 6370 (862). Изгнали варяг за море и не дали им дани и начали сами собой владеть. И не было среди них правды, встал род на род, и была у них усобица и стали воевать сами с собой. И сказали они себе: „Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью подобно тому, как другие называются свеи (шведы) а иные норманы и англы, а еще иные готландцы — вот так и эти прозывались. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: „Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родами и взяли с собой всю русь, и пришли к славянам, и сел старший Рюрик в Новгороде, а другой — Синеус — на Белоозере, а третий — Трувор — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были славяне. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И овладел всею властью один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города — тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах — находники, а коренное население в Новгороде — славяне, в Полотске — кривичи, в Ростове — меря, в Белоозере — весь, в Муроме — мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик. И было у него два мужа, не родственники его, но бояре, и отпросились они в Царьград со своим родом. И отправились по Днепру, и когда плыли мимо, то увидели на горе небольшой город. И спросили. „Чей это городок?" Тамошние же жители ответили. „Были три брата Кий, Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы тут сидим, их потомки, и платим дань хозарам". Аскольд же и Дир остались в этом городе собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян. Рюрик же в это время княжит в Новгороде». ПВЛ, I, с. 214-215.

3 ПВЛ, АН СССР, I, 20. 216. «В год 6390 (882). И сел Олег, княжа, в Киеве, и сказал Олег: „Да будет матерью городам русским". И были у него варяги, и славяне, и прочие, прозвавшиеся Русью».

4 Ограничимся лишь следующим кратким обзором. Первоначально простое толкование летописных известий приводило к теории о том, что варяги-росы пришли из Скандинавии и были германцами. Первыми поддержали эту теорию с научных позиций Г. Бауэр («Origines Russicae», Петербург, Ак. наук, 1736) и Г. Миллер («Origines gentis et nommes Russorum, Петербург, 1749). Эту точку зрения разделяли также ряд крупных немецких и славянских историков (Г. Мюллер, А. Шлецер, И. Тунманн, Н. Кеппен, Л. Георги К. Цейс, Н. Карамзин, М. Каченовский, П. Шафарик). Этот первый период в постановке данного вопроса завершил в 1844 году в пользу германского тезиса А. Куник, опубликовавший книгу «Die Berufung der schwedischen Rodsen» (Петербург, 1844). До этого времени серьезных противников этой теории не было. Мнение Эверса, высказывавшего мысль, что русы были хазарами, или Штриттера. Болтина, Георги, считавших их финнами, не получили признания, так же как не получила его и славянская теория Тредьяковского, Ломоносова, Венелина и Морош-кина. Поворот произошел лишь во второй половине XIX века, когда Д. Иловайский, опубликовав статью «О мнимом призвании варягов» (Русский Вестник, 1871-1872), выступил в защиту славянской принадлежности pусов. На эту статью ответили Н. Квашнин-Самарин и М. Погодин, защищавшие тезис о норманском происхождении русов, в то время как энергично защищавшемуся Иловайскому (см сборник его статей «Разыскания о начале Руси», Москва, 1876) на помощь пришел С. Гедеонов с большой работой «Варяги и Русь» (Петербург, 1876) Бои развернулись по всему фронту. В этом споре приняла участе вся современная славянская историография и лингвистика; на сторону противников «норманской» теории стал ряд выдающихся исследователей-славяноведов и литературоведов, как, например, И. Забелин, И. Первольф, Н. Павлов, А. Котляревский, А. Потебня, Д. Хвольсон, а из историков более позднего времени — И. Филевич, М. Грушевский и Д Багалей и др., теории которых хотя и разнятся в деталях, но в целом отвергают германское происхождение русов и находят все новые и новые доказательства в пользу славянского происхождения русов. Однако их противники также не дремали и горячо защищали свою точку зрения, одновременно ее углубляя. При этом от старой «норманской» теории отделилась новая «готская» теория, которая провозгласила русов потомками древних готов и герулов южной России (ср. выше, с. 152). Сторонниками этой теории были главным образом А. Будинович и В. Васильевский. Новая литература приводится далее в тексте. Общий обзор развития всей проблемы мною будет дан в специальном приложении к IV части моих «Славянских древностей».

5 Разумеется, что большое количество походов последовало и после этой даты. Наиболее известные набеги на Царьград были предприняты Олегом в 907 году и Игорем в 941 году; прекратились они в 1043 году. Набеги совершались также в Малую Азию, на хазарский каганат, Болгарию и даже на персидский Табаристан.

6 «Две беседы святейшего патриарха Константинопольского Фотия», перев. Е. Ловягина, «Христианские чтения», ч. 2, 1882, с. 430-436. — Прим. ред.

7 К ним, например, относится сообщение Феофана о том, что лодки русов вместе с греческой флотилией в 773 году принимали участие в войне с болгарами (изд. Boor, I, 691) и что русы вместе с другими народами совершили в 626 году набег на Царьград (Sathas, Synopsis, 108), а также известия о племени Rōs, Hros в сирийской хронике 555 года Захария Ритора (изд. Ahrens и Krüger, 258) и о племени Rosomonorum gens у Иордана (Get., 129) и т. д. Ср. также: Маркварт, Streifzüge, 353, sl, 363. Еще меньше доверия заслуживают теории, утверждающие древнее существование русов путем идентификации их с готами, оставшимися в южной Руси после поражения, нанесенного им в 375 году гуннами (см. выше, с. 154). Главными приверженцами готской теории происхождения русов были А. Будилович, В. Васильевский и также И. Маркварт (труды VIII арх. съезда, IV, 118, Русско-виз. исследования, II, Streifzüge, 358). Однако доказательства в пользу этой теории являются архислабыми и наименее удачно объяснение Васильевского, что древние тавро-скифы являются предками русов.

8 Находки показывают, что торговый путь по Волге является более древним, чем Днепровский (Т. Arne, Suède et Orient Upssala, 1914, 14).

9 Среди них особенно выделяется исследование A. A. Шахматова «Сказание о призвании варягов», Петербург, 1904.

10 См. выше, с. 158-159, а также перечисление народов в самом начале летописи.

11 Theoph., Cont., De Rom. Lacapeno (ed. Bonn), 423; Symeon mag., ed. Bonn, 707.

12 Ann. Bert., 839. Comperit eos gentis esse Sueonum.

13 Ioannes Diacon, Chron. Venetum ad. а 860 (см. Andr. Dandolo, Chron. Ven. VIII, 4); Liudprand, Antapodosis, I. 11, V. 15.

14 Thietmar. VIII. 16 (IX. 32).

15 См. Гаркави, указ. соч., с. 110, 125, 129 и cл., 267; Ибрагим (изд. Вестберга), 56; Гардизи (ed. Bartold), 123; Вестберг, ЖМНП, 1908, II, 375.

16 Цитируется по Гаркави, с. 49, 193, 197, 220, 276.

17 Главным образом в тексте договора Олега с императором Львом 912 года и договора Олега с Романом в 945 году; с этим согласуются и имена, приводимые в шведских рунических записях, относящихся к пребыванию на Руси.

18 Thomsen, Ursprung, 78, 84.

19 У первого порога русское и славянское названия «ЎEσσουπh½» (Эссупи) (по-видимому, «Νεσσουπh½», славянское «не спи», по-гречески «μh½ κοιμa½σαι»). Второй порог назывался по-русски «Οδλβορσί» (Улворси), по-славянски «ЎOστροβουνίπραχ» (Островунипраг), что означает «Остров порога» — τò νhÜσιον τοu½ φραγμοu½. Третий порог по-славянски назывался якобы «Γελανδρί» (Геландри), что является ошибкой, так как это слово скандинавское. Четвертый порог назывался по-русски «ЎAειφòρ» (Аифор), по-славянски «Νεασήτ» (Неясыть), что, видимо, тождественно его нынешнему названию «Ненасытец». Пятый порог назывался по-русски «Βαρουφόρος» (Баруфорос), по-славянски «Βουλνηπράχ» (Вулинпраг), что соответствует современному его названию «Вольный». Шестой порог назывался по-русски «Λέαντι» (Леанти), по-славянски «Βερούτζη» (Веруци), что является правильной транскрипцией славянского названия «вруший» — βρa½σμα νεροu½. Седьмой порог назывался по-русски Στρούβον (Струкун), по-славянски — Ναπρεζή (Напрези). Объяснить это слово не удалось. [Приводимые в круглых скобках названия порогов даются по русскому переводу соч. Константина Багрянородного «Об управлении государством», Известия ГАИМК, вып. 91, М. —Л., 1934, с. 8-9. — Прим. ред. ] О попытках толкования этих названий см. следующие работы: Thomsen, Ursprung, 55-72; Pipping, Stud. nord. Fil, II, 5; Torbiörnsson (ib., II, 6, Helsingfors, 1910); Muka, Čas. mat. serb., 1916, 84.

20 Некоторые попытки делались уже Томсеном. См. «Ursprung», 93, 99.

1 Труды Твер. обл. арх. с., Тверь, 1904. (В «Manuel de l'antiquité Slave, I, 200, сделана ссылка: лингвистические и археологические наблюдения, Варшава, 1910, 5.)

2 Д. Я. Самоквасов. Северянская земля и северяне по городищам и могилам. — М., 1908. — С. 63 и сл.

3 См. «Slov. star.», IV, 145, 192.

4 Ибн Хордадбе в «Сказаниях» Гаркави, 49, 55; (Хордадбе), 76, 140; (Масуди), 251, 254 (аноним.). См. также Вестберг, «К анализу», ЖМНП, 1908, I, 370, II, 20.

5 Лаврентьевская летопись, 118, 143-144, 159-160. Затем Н. П. Барсов, указ. соч., 150. Тмуторокань — это Таматарха византийских и восточных источников.

6 Гаркави, указ. соч., 37, 38, 41; Вестберг, Bull. de l'Ac. imp. des sc, Санкт-Петербург, XI, 278, 279.

7 Вопрос о заимствованиях с древнегреческого изучал главным образом М. Фасмер, выводам которого дал критическую оценку С. Романский в «Revue des Etudes slaves», II, 1922, 47-55.

8 Гардизи (ed. Bartold), 122; Гаркави, указ. соч., 264; «Russ. Revue», 1875, VI; Персидский географ (ed. Туманского), 134; Вестберг, ЖМНП, 1908, 11, 397. См. «Slov. star.», II, 267 и cл., а здесь с. 80.

9 Текст у Шафарика, Славянские древности, II, 711. Bielowski, Mon. Polon. hist., I, 10. Для объяснения см. в первую очередь A. Kraliček в Zeitschr. f. Gesch. Mährens, etc. 1899, II, 216, 340.

10 Const. Porph., De adm. imp., cap. IX и XXXVII.

11 ПВЛ, I, 13, AH CCCP, 1950: «Се бо токмо словенескъ языкъ в Руси: поляне, деревляне, ноугородьци, полочане, дреговичи, северъ, бужане... велыняне».

12 В Лаврентьевской летописи (3-е издание Археологической комиссии) перечисление племен дается в нескольких местах: на с. 5, 9, 10, 11 (ПВЛ, I, с. 11, 13, 14. — Прим. перев.).

13 Подробнее об этих племенах см. в книге Н. П. Барсова, Очерки русской исторической географии, 2-е изд., Варшава, 1885.

14 См. выше, с. 167, а также известия арабских источников о славянском государстве под названием «Churdab» (с. 78). См также «Slov. star.», II, 268.

15 См. Н. П. Барсов, указ. соч., с. 95. Однако Барсов перечисляет и ряд таких названий, которые с наименованием хорватов не связаны.

16 ПВЛ, I, с 13-14. - Прим. ред.

17 См. Масуди (Гаркави, указ. соч., 135, 137, 163); Ибрагим ибн Якуб (перев. Вестберга), 51.

18 Здесь имеется фонетическое затруднение (en-u). Мы бы должны были предположить древнюю форму — лончане.

19 A. A. Шахматов. К вопросу об образовании русских наречий и народностей. — СПб., 1899. — С. 19. Пейскер, Expansion, 437.

20 В летописный период в результате вторжения кочевников поляне были оттеснены из этой южной полосы на север от Роси, но и область между Стутной и Росью была после X века небезопасной для обитания. Со времени набегов кочевников и появились созданные здесь оборонительные валы, в частности так называемый Змиев вал от Триполья до Сквирского района.

21 См. Adam Brem., II, 19; Gallus, 1, 7; Thietmar, VIII, 16 (IX, 32).

22 Ср. Лаврентьевская летопись под 882 годом; М. С. Грушевский. Киевская Русь. I. — СПб., 1911. - С. 227 и cл.

23 См., например, Н. П. Барсов, указ. соч., 98, М. Грушевский, Киевская Русь, I, 231.

24 Надеждин, Записки общ. ист. и древн., I, Одесса, 235.

25 «Unlizi populus multus, civitates», CCCXVIII; Шафарик, «Slov. star.», II, 712.

26 Это большое количество славянских наименований, либо русских по форме, либо имеющих определение «русский», в румынском языке — Rus-, в венгерском — Orosz. См. И. Филевич, Угорская Русь (Варшава, 1894) и «Очерк Карпатской территории» (ЖМНП, 1895, ІV-V).

27 Anonymus not. regis Belae (ed Endlicher), X.

28 Const. Porph., De adm. imp., 8, 37.

29 Ungarische Jahrbücher, I, 1921, 215 и cл.

30 Я писал об этом в «Чехословацком географическом вестнике», XV, 1922, с. 23 и сл.

31 ПВЛ, I, с. 11. Происхождение этого названия неясно.

32 Северяне упоминаются не только в X веке Константином Багрянородным под именем «Σερβίοι» и в письме Иосифа Хазарского под именем Савар, Север, но, очевидно, еще раньше географом Баварским (Sebbirozi), затем анонимом Равенским (patria suaricum на Дону) и Птолемеем, Σαύαροι которого ближе всего к ним подходят. Очевидно, что северяне занимали эти восточные земли еще до VI века (когда Прокопий знал славян на Донце).

33 ЖМНП, 1899, IX, 163, 178.

34 Ср. и солунских другувичей, а также и село Drogavizi, Draguviz(i) у полабских славян.

35 См. выше о споре A. A. Шахматова с Будде.

36 См. Лаврентьевскую летопись, 11: «Радимичи бо и вятичи от ляховъ. Бяста бо 2 брата в лясех, — Радим, а другий Вятко» (ПВЛ, I, с. 14). В той же летописи о радимичах иод 984 годом снова говорится: «Быша же радимичи от рода ляховъ; прешедъше ту ся вселиша, и платить дань Руси» (ПВЛ, I, 59). О ляхах см. с. 133.

37 См. данные под 859, 862 годами. Из них видно, что и кривичский Изборск уже существовал до прихода русов. О значении Новгорода в скандинавской истории см. выше, с. 161.

38 ПВЛ, I, 13.

39 О том, что полочане происходили от кривичей, упоминается в летописи под 862 годом.

40 Н. П. Барсов, указ. соч., с. 174 и сл.

41 См. В. И. Сизов, Курганы Смоленской губернии, Материалы по археологии России, № 28, СПб., 1902 и A. A. Спицын, Гнездовские курганы в раскопках С. И. Сергеева, «Известия археологической комиссии» XV, СПб., 1905.

42 Несомненно, что уже в X и XI веках на Руси существовала дифференциация различных диалектов и наречий. Остается, пожалуй, спорным, какие признаки отличали одни племена от других. Предметом больших споров в русской лингвистике был в особенности вопрос об отношении полянского диалекта к остальным диалектам, явившийся, в частности, основой великорусско-украинского спора.

43 Полное собрание Русских летописей I, 1 (ПВЛ, АН СССР, 1950, 1, 14).

44 Первые городские области образовались в результате того, что в удобных местах строились новые укрепленные пункты или торговые центры (погосты), постепенно приобретавшие значение для все большей и большей области. В этих пунктах появились церкви и большие кладбища при них, общественные дома, а главное, соответствующие укрепления, в результате чего эти поселения, расположенные в местах, благоприятных для их развития, вырастали постепенно в крупные города, которые с сетью меньших городов (пригородов) охватывали и охраняли большую область вокруг себя.

45 Дословно: русского народа. — Прим. перев.

46 В связи с тем, что автор в этом разделе намеренно использует оба термина «малорусы» и «украинцы», термин «малорусы», несмотря на его архаичность, нами не заменен. — Прим. перев.

47 Речь идет в основном о так называемой погодинской гипотезе. М. П. Погодин (его предшественниками уже были И. И. Срезневский и П. А. Лавровский), а после него главным образом А. И. Соболевский пытались доказать, что нынешнее украинское население Киева пришло туда из Галича после татарского нашествия, полностью опустошившего этот край, то есть лишь в XIV и XV веках. Первоначальное население Киевщины (поляне), по мнению Соболевского и Погодина, было великорусским и после татарского нашествия отошло на север. См. Крымский, Филология и погодинская гипотеза и «Киевская старина», 1904, Колесса, Записки наукового товариства имени Шевченка, 39, 16; M. C. Грушевский. Киевская Русь. I. — СПб., 1911. — С. 235.

48 A. A. Шахматов. К вопросу об образовании русских наречий и народностей. — СПб., 1899. — С. 11-15. См. также главы ІV-V более поздней работы A. A. Шахматова «Древнейшие судьбы русского племени», Петроград, 1919. В этой работе он относит северян к южным племенам.

49 A. A. Спицын. Расселение древнерусских племен по археологическим данным // ЖМНП. 1899. Ч. 324, август, отд. 11. — С. 301-340.

50 «Le Monde slave», I, 1917, 408.

1 Об этих теориях см. подробнее в «Slov. star.», I, 35, II, 71, III, 32.

2 См. «Slov. star.», I, 45, III, 34. В XVI в. А. Крантц, для того чтобы защитить эту теорию, написал большой труд, названный им «Wandalia» (Coloniae, 1519); его примеру последовали многие историки последующих столетий.

3 См. Mon. hist., Pol., I, 320; Chron. presb. Diocl., cap. I; Thomas, Hist. Sal., VII atd; см. «Slov. star.», II, 177.

4 См. выше, с. 22-23.

5 «Slov. star.», I, 52.

6 См. ЎΕνετοί в Италии у Геродота (I, 196), Οδένετοι у Полибия (II, 17, 5), ЎΕνετοί в Пафлогонии (Ilias, II, 852), venetì в армориканской Галлии у Цезаря (B. G., II, 34; III, 8, 9), lacus venetus (Mela, III, 2, 8) и ЎΕνετοί в Дардании (App., Mithr., 55). См. «Slov. star.», II, 88.

7 Подробности см. в «Slov. star.», II, 76 и III, 35.

8 Там же, II, 78.

9 Там же, II, 77, 79; III, 36.

10 П. Шафарик последовательно защищает автохтонность славян также и в работе, названной «Abkunft der Slawen nach Lorenz Surowiecki» (Ofen, 1828). В своих «Славянских древностях» (Прага, 1837) он ограничивается лишь некоторыми, но подробными сообщениями о южных славянах. См. «Slov. star.», II, 78.

11 См. «Slov. star.», II, 80, III, 37.

12 Там же, II, 82.

13 Там же, II, 82 и III, 36, примечание 3.

14 А. Шембера, Zapadni Slované v pravěku (Вена, 1868, дополнение 1871); Westslawen in der Vorzeit (Вена, 1877).

15 Ими, например, являются Куффнер, M. Жункович, Φ. Сасинек, К. Сиха, Ф. С. Плюскал, В. Срба, Стовик, И. Зох, А. Баранский, Г. Ценов и др. («Slov. star», II, с. 82, III, c. 39).

16 И. Первольф. Славяне, их взаимные отношения и связи. — Варшава, 1886.

17 Р. Papáček, O předslovanské době v Čechách (Praha, 1892), J. Slavík, Slované a Němci v staré době (Jindř. Hradec, 1903), T. Wojciechowski, Chrobacya (Krakow, 1873), W. Bogusławski, Dziege Słow. północnozachodniej de połowy XIII w. (Poznań, 1887-1900), J. Pič, Starožitnosti země České, II, 3 (Praha, 1906), К. Buchtela, Vorgeschichte Böhmens (Praha, 1899), E. Majewski, Starožitn. Słowiane na ziemiach dzis. Germanii (Varšava, 1899); Ślady Wendów we Frankonii (we Światowitu, II).

18 W. Ketrzyński, Die Lugier (Poznań, 1868); O Słowianach mieszk. między Renem i Labą, etc. (Krakow, 1899); Germania wielka i Sarmacya nadwisłanska vedług Kl. Ptolemeusza (Krakow, 1901). Работы Эд. Богуславского многочисленны. Они были приведены в «Slov. star.», II, с. 79, III, c. 41; привожу здесь лишь наиболее важные из них: «Historya Słowian» (Krakow, 1888, 1899); «Metoda i srodki poznania czasów przedhist. w. przeszłosci Slowian» (Krakow, 1901), немецкий перевод этой работы вышел в Берлине в 1902 году. «Einführung in die Geschichte der Slawen» (Jena, 1904), «Ślady po Wendach w dzis. Niemcach» (ve Światowitu, 1908), «Dowody autochtonizmu Słowian» (Varszava 1912).

1 Настоящий список является не библиографией, а лишь пособием, цель которого — облегчить идентификацию наименований трудов и журналов, упоминаемых особенно часто и приведенных в сокращенном виде.

1 Насколько мне известно, первым издал небольшую книгу о быте и культуре славян К. Антон: «Erste Linien eines Versuches über der alten Slaven Ursprung, Sitten, Gebräuche, Meinungen und Kenntnisse» (Leipzig, 1783-1789). С того времени не было опубликовано другой крупной работы, подобной указанной выше. Шафарик в своих «Древностях» раздел о культуре написать не успел и оставил лишь подробный план этого раздела (см. его на с. V-Х предисловия ко II тому «Древностей», изданных Иречеком в 1863 г.). После Шафарика делавшиеся в этом направлении попытки ограничивались лишь более глубокой разработкой отдельных вопросов (в частности, мифологии и вопросов древнего права) или небольшими общими обзорами, обычно являвшимися предисловиями к другим разделам славистики. К числу авторов таких работ относятся G. E. Vogel, написавший ценную книгу «Pravěk země českě» (Praha, 1868), и Ř. Krek, автор статьи в книге «Einleitung in die slaw. Literaturgeschichte» (Graz, 1887, II изд.). К подобного рода работам следует отнести также сборник А. Архангельского «Из лекций по истории русской литературы» (Варшава, 1901, перепечатка из Русск. Филол. Вестника) и некритическую статью В. Богуславского в работе Dzieje Słowiańszcyzny północnozachodnjej, II, 272-950 (Познань, 1889) и др. Сделать общий обзор славянской культуры предполагали, кажется, и А. Котляревский и Й. Пич, но они успели дать описание лишь отдельных ее разделов. Некритичным, хотя и довольно подробным, является предметный словарь A. C. Будиловича «Первобытные славяние в их языке, быте и понятиях по данным лексикальным» (Киев, I, 1878, 1879, II, 1882), что еще в большей степени можно сказать о книге V. Křižka «Z dějin starých Slovanů» (Tabor, 1883). Единственным трудом, рассматривающим эти вопросы по-научному, правда лишь с точки зрения лингвистики, является труд И. Янко, автора книги «О pravěku Slovanů» (Praha, 1912).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: