История разработки и применения технологий манипуляции общественным мнением.

Кара-Мурза С.Г. в своем широко известном труде "Манипуляция сознанием"[18] осуществляет историческую реконструкцию эволюции манипуляторских концепций при нарастании ее мощности. Смещение основных акцентов манипуляции, по мнению Кара-Мурзы, имело следующую траекторию: Убеждение - Иррациональное внушение - Рациональное внушение и воздействие на низшую субличность человеческого "я".

Убеждение предполагает активное участие субъекта, ибо ему предлагается ряд доводов, которые он осмысливает и принимает или отвергает. Бехтерев подчеркивал, что внушение, напротив, "обходит" разум субъекта. Оно эффективно, когда удается приглушить активность сознания, усыпить часового. "Внушение, в отличие от убеждения, - писал Бехтерев – проникает в психическую сферу помимо личного сознания, входя без особой переработки непосредственно в сферу общего сознания и укрепляясь здесь, как всякий предмет пассивного восприятия".

В 30-40-е годы начинает доминировать иная точка зрения - теория рациональности внушения, отрицающая иррациональный процесс внушения. В соответствии с этой теорией, при внушении человек не меняет свои убеждения и оценки, а меняет объект оценки. То есть, с помощью внушения в сознании производят подмену объекта суждения, так что человек мысленно восклицает: "Ах, вот оно что! Вот кто виноват!" и т.п.

Эта подмена производится путем умелого создания такого контекста, в котором мысли человека идут в нужном для манипулятора направлении. На этой теории была основана так называемая "комментированная пресса" - сообщение о факте сопровождается интерпретацией комментатора, который предлагает читателю или слушателю несколько "разумных" вариантов объяснения, разумеется с точки зрения комментатора, представляющего чьи-то интересы. От ловкости и умений комментатора зависит уровень правдоподобности необходимого манипулятору варианта.

Важной концепцией стало представление психики человека как арены борьбы множества составляющих его "субличностей" - частичных Я. В этой борьбе верх может брать то одна, то другая ипостась человека, то одна, то другая сторона его Я. Победившее "суб-Я" и программирует поведение. С этой точки зрения, задача манипулятора - правильно определить, на какое суб-Я ему выгоднее всего ставить и как помочь этому частичному Я одолеть в человеке своих противников.

Как отмечают многие западные специалисты, буржуазное общество, в отличие от сословных обществ, породило совершенно новый тип культуры - мозаичный, о чем писал в своем знаменитом труде "Восстание масс" Ортега-и-Гассет Х [19]. Если раньше, в эпоху гуманитарной культуры, свод знаний и идей представлял собой упорядоченное, иерархически построенное целое, то теперь, в современном обществе, культура рассыпалась на мозаику случайных, плохо связанных и бесструктурных "понятий". Живущее в потоке такой культуры общество иногда называют "демократия шума".

Гуманитарная культура передавалась из поколения в поколения. Она давала (по крайней мере пыталась дать) целостное представление об универсуме. Напротив, мозаичная культура воспринимается человеком почти непроизвольно, в виде кусочков, фрагментов. В своем кратком, но очень хорошем изложении сущности мозаичной культуры известный специалист по средствам массовой информации А. Моль (в своей книге "Социодинамика культуры") объясняет, что в этой культуре "…Знания складываются из разрозненных обрывков, связанных простыми, чисто случайными отношениями близости по времени усвоения, по созвучию или ассоциации идей. Эти обрывки не образуют структуры, но они обладают силой сцепления, которая не хуже старых логических связей придает "экрану знаний" определенную плотность, компактность, не меньшую, чем у "тканеобразного" экрана гуманитарного образования".

Мозаичная культура произвела человека нового типа - "человека массы" (его крайнее состояние - толпа). "Человек массы" - идеальный объект для манипуляции сознанием. В мозаичной культуре, пишет А. Моль, "знания формируются в основном не системой образования, а средствами массовой коммуникации". Если надо "промыть мозги" целому обществу и отключить здравый смысл нескольких поколений, требуется разрушить систему "университетского", дисциплинарного образования и заменить гуманитарную культуру культурой мозаичной. Этот подход можно назвать "формированием анти-онтологического сознания".

Основные подходы к манипуляции общественным сознанием

В своем широко известном труде "Манипуляторы сознанием" Г. Шиллер проф. факультета СМИ в университете Калифорнии в Сан-Диего выделил пять мифов, создание и поддержание которых обеспечивает прочный "фундамент" для реализации манипулятивных технологий [20]:

1) Миф об индивидуализме и личном выборе;

2) Миф о нейтралитете;

3) Миф о неизменности природы человека;

4) Миф об отсутствии социальных конфликтов;

5) Миф о плюрализме СМИ.

По мнению Шиллера, внедрение в общественное сознание данных мифов является необходимым стратегическим условием для успешности конкретных манипулятивных актов.

Рассмотрим кратко каждый из приведенных мифов.

1. Миф об индивидуализме и личном выборе. Миф об индивидуализме и личном выборе является специфичным именно для западной цивилизации. Так, западная культура (цивилизация) основное внимание уделяла формированию свободного индивидуализма как главенствующей нормы взаимоотношений. Именно поэтому жителям стран, относящихся к западной цивилизации, часто свойственна крайняя степень проявления эгоцентризма. У "среднего западника" личные стремления, как правило, превалируют над общественным долгом, индивидуальные интересы преобладают над социальными.

Восточная цивилизация, наоборот, всегда стремилась развивать максимальную социальную конформность, ориентировала людей на беспрекословное и даже беспринципное повиновение группе и обществу. Здесь любой человек должен вести себя так, чтобы ни у кого не возникало подозрения в наличии у него личных устремлений, противоречащих групповым и общественным интересам.

Как подчеркивает Шиллер, западная концепция "индивидуализма" "оберегает право частной собственности на средства производства и одновременно выступает в качестве блюстителя индивидуального благосостояния… настаивая, что последнее недостижимо без существования первого. Есть достаточно оснований, чтобы утверждать, что суверенитет права личности не более, чем миф и что общество и личность неотделимы друг от друга"

2. Миф о нейтралитете. Для достижения наибольшего успеха, как отмечает Шиллер, манипуляция должна оставаться незаметной. Успех манипуляции гарантирован, когда "манипулируемый верит, что все происходящее естественно и неизбежно". Важно, чтобы люди верили в нейтральность их основных социальных институтов. Они должны верить, что правительство, СМИ, система образования, наука находятся за рамками конфликтных социальных интересов.

Данный миф, в частности, "предполагает честность и беспристрастность правительства" и то, что никакие частные группы или взгляды не оказывают доминирующего влияния на важные процессы принятия решений в стране.

Традиционная экономическая наука, - пишет Шиллер, - издавна утверждает, что все - покупатели и продавцы, рабочие и работодатели - находятся в условиях рынка примерно в равном положении и сами решают свою судьбу в не поддающейся контролю сфере независимого принятия решений в рыночной экономики.

3. Миф о неизменности природы человека. В США, по словам Шиллера, теория, поддерживающая агрессивную сторону поведения человека, неизменность человеческой природы, находит полное одобрение и широко пропагандируется в СМИ. Насколько спокойнее и удобнее считать что эти (социальные) конфликтные отношения заложены в самой человеческой природе, а не навязаны социальными условиями.

Манипуляторы сознанием считают, что природа человека, как и весь мир, неизменна. Это позволяет, например, заправилам СМИ легко оправдывать ежедневные телевизионные программы, в которых на каждый час приходится с полдюжины убийств, утверждая, что телевидение лишь дает потребителям то, чего они сами хотят.

4. Миф об отсутствии социальных конфликтов. Формирование и поддержание мифа "об отсутствии социальных конфликтов" выгодно правящей элите, которая требует от СМИ искажения социальной действительности. "Правдивый анализ и обслуживание социального конфликта может лишь усилить сопротивление социальному неравенству"[21].

Как в свое время утверждал Фрейре: "Такие понятия, как единство, организация и борьба, немедленно получают ярлык опасных. И действительно, понятия эти представляют опасность для угнетателей, ибо их реализация необходима для освободительной деятельности".

Собственники СМИ заинтересованы в консервации существующего устройства общества, что обеспечивается отвлечением (с помощью СМИ) внимания общественности от имеющихся в социуме объективных противоречий, без снятия которых невозможно развитие общества в целом.

5. Миф о плюрализме СМИ. Большое значение Шиллер придает мифу "о плюрализме СМИ". Здесь Шиллер ведет речь о "псевдо-выборе", который субъективно воспринимается большинством как "свободный выбор". Выбор и разнообразие, по Шиллеру, понятия хотя и разные, но все же неотделимые друг от друга. Выбор в действительности невозможен без разнообразия. Если на деле предметов выбора не существует, то и выбор либо бессмысленен, либо носит манипулятивный характер. Выбор носит манипулятивный характер и тогда, когда создается иллюзия того, что он имеет смысл. Большинство людей попадают в лишенную всякого выбора информационную ловушку. "В сообщениях из-за рубежа и о событиях внутри страны или даже в местных новостях практически нет никакого разнообразия мнений. Это обуславливается… идентичностью материальных и идеологических интересов, присущих собственникам (т.е. тем, кому принадлежат СМИ), а также монополистическим характером информационной индустрии в целом. Информационные монополии… предлагают лишь одну версию действительности - свою собственную"[22].

"Разнообразие информациннно-зрелищного сектора заключается лишь в показе поверхностно отличающихся вариантов основных категорий программ, создается иллюзия "свободного информационного выбора". В то же время основной целью информациннно- зрелищного сектора является, по мнению Шиллера, закрепление существующего статус-кво. Шиллер подчеркивает, что главная цель информационных конгломератов – получение корпоративной прибыли. Но именно эта главная цель СМИ остается для потребителей образов индустрии культуры некой незримой абстракцией. В деле утверждения в массовом сознании мифа о плюрализме СМИ огромное значение, по убеждению Шиллера, играет внедрение его с "младенческих" лет. "С самого рождения американец сознательно или несознательно впитывает поток информации о своей стране инароде и это вырабатывает у него своего рода "систему отсчета"… подкрепленный таким образом, средний американец воспримет лишь ту информацию, которая утверждает потребительское общество и отвергает любой критический материал. Когда американец должным образом подготовлен, он тогда делается относительно неуязвим для противоречивых сообщений, насколько бы правдивыми они ни были… Благодаря стараниям многочисленных, но лишь поверхностно отличающихся друг от друга СМИ сознание большинства людей с самого детства надежно запрограммировано"[23].

Таким образом, Шиллер неявно вводит следующую схему манипуляции общественным сознанием. Сначала в общественном сознании внедряются перечисленные им пять мифов, а затем обыватель готов к тому, чтобы в нужном свете воспринимать всю разнообразную информацию, которая подается уже в контексте данных мифов, попутно поддерживая и еще более укрепляя их "истинность" в общественном сознании.

Таким образом, пять указанных Шиллером мифов, фигурирующие в неявном виде в СМИ как тривиальные и изначально бесспорные положения, создают прочную основу для манипуляции сознанием при введении новой информации в требующемся контексте.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: