Какого масштаба СМИ способны выполнять функцию форума, или участия?

Слайд 7.57

Гражданское участие может всерьез осуществляться только через «малые» СМИ, при­надлежащие членам гражданских объединений или группам по интере­сам. А на «большие» СМИ можно влиять лишь косвенно: поддерживая или не поддерживая их вниманием, включаясь в группы давления ( К. Норденстренг).

________________________________

Финский исследователь К. Норденстренг считает, что гражданское участие может всерьез осуществляться только через «малые» СМИ, при­надлежащие членам гражданских объединений или группам по интере­сам. А на «большие» СМИ можно влиять лишь косвенно: поддерживая или не поддерживая их вниманием, включаясь в группы давления. Из западной практики известно, что лучше всего удавалась органи­зация дискуссионных площадок локальным телесетям, особенно в пре­делах одной территориальной коммуны, такого же рода печатным и радийным средствам. Однако здесь важно учитывать, что локальные площадки, сколь бы успешно они ни функционировали, не заменят региональных и национальных. Ведь во многих случаях для групп: тер­риториальных, этнических, по интересам — важно представительство на более масштабной арене региона или страны. А здесь уже необхо­дим выход в основные каналы СМИ — в «мэйнстрим», общенациональ­ные коммуникации, иначе голос меньшинства будет слышен только ему самому. Так что развитие функции форума в «малых» СМИ не отменяет ее необходимости для СМИ «больших». Не случайно, например, в ФРГ профсоюзы настаивали на запрещении коммерциализации радио, ищут способы хотя бы минимального продвижения на коммерческие каналы и радиостанции передач с участием рабочих.

Следующий вопрос: какие СМИ по форме их собственности долж­ны и способны обеспечивать социальное участие? Государство — не лучший владелец СМИ, ибо даже в демократи­ческих условиях люди и организации, входящие в государственные структуры, не свободны от собственных интересов, осознанного и нео­сознанного стремления инкорпорировать (встроить) СМИ в государ ство. Что уж говорить о тоталитарном обществе, где вопрос об обще­ственных дебатах не имеет смысла. Частные, или коммерческие, СМИ по природе своей не могут быть не озабочены предпринимательскими целями, наращиванием капитала через продажу своих продуктов. Общественные СМИ могут быть свободными от власти и капита­ла. Однако для этого общество должно быть достаточно организован­ным, сильным и заинтересованным во владении независимыми СМИ. В России пока даже сама постановка вопроса о платном телевидении как способе обретения им независимости нереальна. Поддержка же СМИ государством или бизнесом всегда чревата влиянием на них.

Слайд 7.58

По-настоящему общественные СМИ «требуют посткапиталистического гражданского общества, гарантированного демократическими государственными институтами», наличия широкого круга саморегулирующихся и самофинансирующихся общественных организаций ( Дж. Кин).

_________________________

По-настоящему общественные СМИ, считает английский исследова­тель Дж. Кин, «требуют посткапиталистического гражданского общества, гарантированного демократическими государственными институтами», наличия широкого круга саморегулирующихся и самофинансирующихся общественных организаций. Вместе с тем общественные СМИ тоже — не оплот свободы. Здесь, судя по западной практике, есть тенденция к навязы­ванию вкусов одной части аудитории — другой, тенденциозный подбор ав­торов и информации. О том же свидетельствует опыт в Великобритании, где общественный канал РВС в конце концов пришел к тем же моделям ве­щания, что и другие каналы.

Слайд 7.59

Общество должно бороться за то, чтобы на любых по своей экономической природе каналах было место общественно­му форуму, а журналисты могли бы сделать это реальностью.

______________________________

Таким образом, общество должно бороться за то, чтобы на любых по своей экономической природе каналах было место общественно­му форуму, а журналисты могли бы сделать это реальностью.

В демократически развитых странах признается необходимость в журналистике на службе у общества (public service). Становление СМИ такого типа — непростая задача: должны круто измениться преоблада­ющие в журналистском цехе ориентации, состояться превращение зна­чительной части журналистов в модераторов общественных дебатов. Между тем исследования российских исследователей Свитич Л.Г. и Ширяевой А.А. показывают, что и с этим непросто: ориента­ция на работу с общественностью проявляется слабо. Журналистика «должна гордиться не тем, что она тоже власть в системе разделения властей, а тем, что она раньше и оперативнее первых трех способна оз­вучить голос обычно безмолвствующего народа», — считает российский обществовед В. Межуев.

Слайд 7.60

В демократическом обществе «должно воз­никнуть взаимодействие между институциональным формированием воли в рамках образований, способных к принятию решений <...>, с одной стороны, и, с другой — запрограммированными, неформальными высокочув­ствительными процессами формирования мнений благодаря автономным объединениям общественности, которые не приемлют организации сверху».

(Ю. Хабермас)

________________________________

Широкое участие в СМИ дает обществу больше шансов быть ус­лышанным властью, так как здесь работает эффект оглашения, публич­ности высказываний. По мнению Ю. Хабермаса, в демократическом обществе «должно воз­никнуть взаимодействие между институциональным формированием воли в рамках образований, способных к принятию решений <...>, с одной стороны, и, с другой — ^запрограммированными, неформальными высокочув­ствительными процессами формирования мнений благодаря автономным объединениям общественности, которые не приемлют организации сверху».

Было бы наивно ждать идиллической картины согласия между орга­нами, принимающими решения, и общественностью. Тем более важно закладывать и развивать практику контроля, гласного обсуждения в СМИ действий властей, органов, принимающих решения в разных об­ластях. Кроме того, участие в коммуникациях дает людям, не относя­щимся к правящей и деловой элите, возможность вступать в обществен­ный обмен ресурсами из разных полей, повышать свои шансы на прирост таких ресурсов.

Коль скоро СМИ рассматриваются как средства, способные обес­печить массовое участие в коммуникациях, необходимо оценивать их содержание с позиций репрезентативности — равной возможности для разных слоев и групп общества быть представленными непосредствен­но (через собственные высказывания) или косвенно (т.е. через освеще­ние их позиций и жизнедеятельности другими авторами). «В противоположность всем другим формам правления, демократия предусматривает процедуры принятия решений таким образом, который обеспечивает наиболее полное и представительное участие заинтересован­ных сторон». В полной мере СМИ вряд ли могут достичь идеально про­порциональной представительности. Однако дело не должно доходить и до полной закрытости круга участников коммуникации, замкнутости и заданности контента (как же не дать то, что дали другие каналы). Как считал П. Бурдье, порочный круг («мир постоянно приглашаемых на телевидение — это замкнутый круг, где все друг друга знают») должен быть взломан уси­лиями самих же СМИ. Однако здесь не все так просто: журналистам менее выгодно делиться своими ресурсами (то есть вниманием, временем, про­странством) с теми, у кого не с чем (или кажется, что не с чем) вступить в обмен капиталами. Необходимо внешнее давление — со стороны закона и общества. Однако привыкшее делегировать свои полномочия вы­борным лицам, общество в значительной своей части переносит такое же инфантильно-патерналистское отношение и на СМИ. Демократически ори­ентированные западные исследователи считают, что коммуникацию следует рассматривать как средство перераспределения и распространения власти в обществе, наделения людей властью. Вместе с тем массовые коммуника­ции могут порождать и новые иерархии, и новые классы, с точки зрения владения и участия в коммуникациях, что окажется «новым источником и выражением новых форм господства». Необходимы серьезные усилия, чтобы переломить тенденцию.

В России общественные дебаты как наиболее доступная форма участия масс в коммуникациях практически отсутствуют. Вот мнение западного профессионала (московского корреспондента английского издания): «Газеты здесь скорее играют роль, сходную с той, что была некогда принята у меня на родине: форумы для дискуссий (или споров, или взаимных обвинений, или свар) между элитами, за которыми пас­сивно наблюдает изумленное общество».

Слайд 7.61

Критерии разнообразия СМИ:

■ структура и контент призваны отражать различные социальные, культурные, экономические реалии в обществе в целом и отдель­ных коммьюнити более или менее пропорционально;

■ социальные и культурные меньшинства вправе иметь равные шансы для высказываний;

■ СМИ должны служить форумом для представления различных интересов и точек зрения в обществе или коммьюнити;

■ СМИ обязаны давать возможность выбора (информации) в каж­дый определенный момент времени, соответствовать потребно­стям и интересам их аудитории.

_________________________________________

По мнению ряда исследователей, сегодня разнообразие СМИ сле­дует оценивать с применением по крайней мере следующих критериев:

■ структура и контент призваны отражать различные социальные, культурные, экономические реалии в обществе в целом и отдель­ных коммьюнити более или менее пропорционально;

■ социальные и культурные меньшинства вправе иметь равные шансы для высказываний;

■ СМИ должны служить форумом для представления различных интересов и точек зрения в обществе или коммьюнити;

■ СМИ обязаны давать возможность выбора (информации) в каж­дый определенный момент времени, соответствовать потребно­стям и интересам их аудитории.

Совершенствование представительства в СМИ особенно актуаль­но в связи с социальными, национальными и другими конфликтами. Обществоведы, специализирующиеся в области конфликтологии, настаивают на том, что острота конфликта может быть снижена, если его «вынуть из подсознания и превратить в предмет рационализированно­го диалога». По каким же каналам граждане могут, обмениваясь суж­дениями, «рационализировать конфликты», когда журналисты, если с кем-то и делятся, то с профессионалами (политики, шоу-бизнеса и го­раздо реже из других сфер)? Основное же пространство российских СМИ приватизировано медиапрофессионалами (даже если власть вли­яет на их позицию, это дела не меняет).

Одна из основных причин нарушения пропорционального предста­вительства в авторстве, составе персонажей, в контенте связана с воз­растающим противоречием между необходимостью профессионализ­ма в управлении обществом и столь же необходимого демократизма — доступности участия в управлении для разных слоев общества.

Типичная картина в студии во время ток-шоу: ведущий гораздо чаще об­ращается к экспертам и должностным лицам (чем выше рангом, тем чаще), весьма терпим к длиннотам их рассуждений, но при этом проявляет явную жесткость по отношению к студийной аудитории, редко дает неопытному в публичных выступлениях человеку довести до конца высказываемую мысль. Даже в демократичных по сути высказываемых идей передачах типа «Свобо­да слова» или «Основной инстинкт» известные «златоусты» из Госдумы, по­литологи могли самостоятельно и неоднократно брать слово. Выступления же студийной аудитории в «Свободе слова» были ограничены 50 секундами на каждого. Этот лимит жестко обозначался звуковым сигналом и отключе­нием микрофона. Получается, что рядовые представители общества (обще­ственности, публики) должны выдерживать конкуренцию с двумя группами профессионалов — управленцами и экспертами.

Во многих же случаях журналисты не склонны делиться медийным пространством и временем даже с профессионалами. Контент-аналитичес­кие замеры показывают, что эксперты не частые гости на полосах печатной периодики, особенно массовой.

Должно ли общество заботиться о том, чтобы обыватель был на рав­ных с профессионалами в обмене информацией? Конкуренция со специалистами естественна, их суждения, с точки зрения сути вопроса, весомее дилетантских. Но это касается лишь тех аспектов проблемы, где профессионал выбирает специальные техноло­гии решения проблемы (например, только специалисты знают, как именно можно снизить уровень шума от транспорта). Но в любых си­туациях, представляющих общественный интерес (а только они и долж­ны становиться предметом публичного обсуждения), гораздо больше аспектов социальных, в которых и обычные граждане, конечно же, впол­не компетентны. Например, жители микрорайона при демократическом развитии самоуправленческих начал могут выбрать наилучшие пропор­ции в структуре коммунального бюджета или определить очередность мероприятий по защите от шума. Гражданам доверяют участвовать в выборах представительной вла сти, тем самым как бы не оспаривая их компетентность. Можно возразить: смысл такого участия как раз в делегировании, передаче власти. В свою очередь, возможен такой контраргумент: все мы знаем, что компетентность избранных часто размывается корпоративными интересами, вплоть до коррупции. Значит, дилетантам нельзя совсем устраняться от обсуждения и решения проблем, контроля за властью.

Г. Лассуэлл подчеркивал, что, с одной стороны, есть полное знание, профессиональная компетентность. С другой — достаточная для социального или гражданского участия в решении проблемы информиро­ванность. «Структура понимания у специалиста и дилетанта различна. Так будет всегда. Но, тем не менее, возможно согласиться по целому ряду аспектов действительности. Вполне реально, чтобы те, кто контро­лируют средства массовой коммуникации, взяли бы на себя задачу добиваться высокой степени соответствия картины действительности у дилетантов, экспертов и руководителей».

Проблема привлечения непрофессионалов к управленческой деятельности состоит не в их некомпетентности. Основные трудности — субъективного характера: нежелание власти вести ответственный разговор с гражданами, отсутствие ее ориентации на контакты с общественностью, а потому — неверие общества в возможность влиять на происходящее; неготовность журналистов заниматься процедурами многостороннего общения через СМИ.

Возможность выразить свою точку зрения распределяется край­не неравно. Журналисты подкрепляют свои общегражданские инфор­мационно-коммуникативные права и свободы институциональными: они имеют профессиональные гарантии на получение информации, владеют и распоряжаются медийным пространством и временем. Пред­ставители власти подкрепляют свои индивидуальные права «админи­стративным ресурсом» (особенно в тех случаях, когда от них зависит дотирование или распределение других благ для журналистов). У биз­несменов есть возможность владеть СМИ или спонсировать их деятель­ность и добавлять такое участие к индивидуальным правам. Осталь­ные граждане остаются лишь при своих индивидуальных правах. И потому их присутствие в медийном контенте минимально.

Рядовым гражданам необходимы специальные временные или по­стоянные объединения (советы, фонды, комитеты и т.п.) для того, что­бы объединять индивидуальные права, институциализировать их. Ина­че индивидуальных правовых гарантий не хватает, чтобы пройти журналистские фильтры на пути к участию в информационном обмене не только в качестве потребителей. Совет западноевропейских демокра­тов: «организации и движения должны искать союза с симпатизирующи­ми профессионалами из основных СМИ». На Западе в таких случаях имеют в виду так называемую «omnibus press», т.е. универсально-тема­тические, общественно-политические СМИ для широкой аудитории. Но и в этом случае ситуация будет складываться в зависимости от бла­госклонности, а иногда и солидарности, мужества журналистов. Полу­чается, что именно журналисты в самых разных обществах определяют судьбу участия людей в обсуждении проблем их жизни и принятии со­ответствующих решений. Поэтому воля журналистов, мера их соци­альной ответственности — ключевой, повседневный фактор обеспе­чения участия граждан в коммуникациях, а через это — социального, или гражданского, участия. Однако и само общество, общественность должны быть готовы к учас­тию. «Нормативная модель современной демократии строится на фунда­менте представлений о гражданине как о рационально мыслящей и ответ­ственно действующей личности, сознательно и компетентно участвующей в политике». Известный политолог В.О. Руковишников считает, что для этого необходимо хотя бы минимальное понимание сути политических процессов и общественных проблем, информированность по этому поводу, готовность к сотрудниче­ству с другими людьми, доверие к социальным институтам. Важно и «ощу­щение индивидуальной политической значимости, признание возможнос­ти рядового гражданина влиять на политику государства»¹⁸³.

«Нормальный адекватный гражданин — это тот, кто обладает минималь­но достаточным объемом знаний о том, что соответствует его собственным интересам, и о том, какой политический выбор позволяет ему обеспечить эти интересы лучше других», — считает исследователь из США Р. Даль. Наивность, с какой ведут себя многие российские избиратели, с одной сто­роны, и несформированность партийной системы в стране — с другой, дела­ют подобный критерий неприменимым к отечественной ситуации. В таких условиях СМИ тем более необходимы как средство повышения информи­рованности граждан, анализа сути социальных проблем, привлечения для этого экспертов и самих граждан. Ценностно-нормативный потенциал СМИ должен работать на формирование позитивного отношения к анализу про­блем, участию в их обсуждении и решении.

Людям предстоит укрепиться в уверенности, что они могут быть само­стоятельными политическими акторами, если перестанут быть безучастны­ми. Но в это мало кто верит даже в более демократических странах, с разви­тыми навыками гражданского объединения. Что же касается нашей, то здесь можно вспомнить старый спектакль студенческого театра МГУ, где в одном из эпизодов персонажи появлялись, каждый сам по себе, с одной и той же фразой: «А что я мог сделать один?» — и повторяли ее уже хором, строясь в довольно мощную колонну. «Культура участия» (партиципарная культура), конечно же, с трудом складывается в нашей стране, где у нее слишком сла­бые корни. Ни история, ни современное положение вещей (вспомним хотя бы о засилье бюрократии, коррупции) не стимулируют формирования гражданских качеств.

Многолетние исследования социологического коллектива под руководи ством Ю. А. Левады привели к выводу об устойчивости типообразующих качеств личности, воспитанной советским строем. Для советского государ­ства индивидуальным контрагентом являлась «не личность, а (в принципе) гиперсоциализированный (т.е. сверхобобществленный) и тотально зависимый от властей субъект. Патернализму непременно соответствуют инфантилизм, самосознание подростка, недоросля», а главное ожидание «от начальства» - «забота о людях». Это свойственно даже обычно более кри­тичной по сравнению с другими слоями бывшей советской интеллигенции — «неоправданная надежда на то, что следующее начальство будет толковым», а одно из самых дурных свойств нашего народа - «желание любить своих вождей».

В России ни оформления СМИ в независимую четвертую власть, ни трансформации журналистского сообщества в независимую профессио­нальную группу, служащую общественным идеалам, ни превращения ауди­тории в группы граждан пока не получилось. В лучшем случае, пользу­ясь выражением Ю. Хабермаса, отмечается «пассивное использование патерналистски (т.е. «сверху» - И. Ф.) переданных прав».

В России спад поднявшейся было волны активности на рубеже 1980-1990-х годов был связан с ее (активности) неэффективностью. «Молчали­вое большинство молчит потому, что ему сначала показалось, что если оно заговорит, то что-то будет. Заговорили, а ничего не произошло», - считает один из ведущих отечественных социологов В. А. Ядов. Многие общество­веды связывали общественную апатию с трудностями переходного перио­да и необходимостью выживания («обязанности гражданина в переходном обществе трудны и изнурительны»). И в последующий период, в первом десятилетии нового века, суще­ственных изменений не наблюдается, в чем немалую роль сыграло су­жение поля общественно-политического вещания на телевидении и радио. В стране и сегодня распространена психология «социального бессилия», ориентация на терпение и выживание, а это антиподы социального участия.

Это же беспокоит и аналитиков западного общества. В частности, они связывают нежелательные эффекты в сознании и поведении людей с теле­видением, которое создает ложное представление о мире, ощущение его неподвластности простым смертным. «Это способствует развитию фаталис­тической невовлеченности, особенно у наименее политизированных телезрителей. Это способствует двустороннему цинизму: с одной стороны, цинизм продюсеров, чьи цели сближаются с целями рекламы, с другой -цинизм зрителей, переключающих пульт».

Взаимоотношения журналистики и аудитории не изолированы от общей ситуации, во многом определяются поведением власти. Это лишний раз обнаруживается с появлением Интернета со всеми его интер­активными возможностями. Известный западный исследователь новых информационных технологий М. Кастельс считает, что властные орга­ны используют свои сайты в основном в качестве электронной доски объявлений, но не средства реального взаимодействия с обществом (точно то же мы обнаруживаем в отечественной практике). Германский исследователь Ю. Хабермас считает, что сильное государство и силь­ная экономика «вырабатывают в себе некое системное своенравие и оттесняют граждан на периферию общественной жизни, разрушают модель сообщества, которое самоопределяется с помощью «совместной практики самих граждан». По мнению многих исследователей, исклю­чение составляют скандинавские страны, где традиционные СМИ, осо­бенно локальные, и нынешние, электронно-цифровые, создали тради­цию привлечения к участию граждан.

Власть, как правило, вполне устраивает спад гражданской активности, это позволяет выводить политику из публичной сферы, дистанцироваться от общественных «площадок», заменяя нормальные контакты ритуалами ответов на вопросы народа. Из суждений самих граждан: «Нам как будто говорят: сидите и не рыпайтесь, мы сами за вас все порешаем... Что нам хо­тят внушить? Ощущение всеобщей и безысходной зависимости, тщеты сво­их усилий».

В указанных обстоятельствах и журналисты менее всего ориентиро­ваны на диалог. За редким исключением или за рамками некоторых тема­тических сфер и жанровых форм (особенно на телевидении и радио — с ажиотажами по поводу некоторых случаев из жизни брачующихся и раз­водящихся известных персон), это — отчужденные или доверительно-при­страстные, насыщенные бесконечными подробностями журналистские монологи, будь то каналы для «комильфо» или «человека с улицы». Авторы по преимуществу самодостаточны, безапелляционны, не нуждаются в отклике, обмене мнениями с аудиторией, специалистами.

Сравнивая результаты, полученные нами два года подряд, можно гово­рить об устойчивости тенденции (табл. 2).

Слайд 7.62

Виды материалов

(в % от числа проанализированных материалов «Комсомольской правды»;

868 — в 1998 г. и 974 — в 1999 г. выборка репрезентативная)

Таким образом, все потенциальные участники общественного обмена мнениями демонстрируют неготовность к диалогу, и никакие вновь возни­кающие технические возможности сами по себе ситуацию не изменят.

Печать, телевидение, радио, Интернет — разные средства передачи информации, с их особенными от природы возможностями. Социальные технологии (в отличие от информационных) — это способ использования обществом того, что заложено в технической инфра структуре. О том, что это — не одно и то же, свидетельствует опыт функционирования и новейших, и традиционных СМИ. Например, принципиальные возможности Интернета по-разному используются на сайтах СМИ: у одних форум устроен так, что журналисты включены в обмен мнениями, модераторы подводят итоги обсуждения и т.п.; у дру­гих есть кнопка — «Обсудить», и этим все заканчивается.

Разработка социальных технологий, используемых в работе СМИ, и обучение им действующих или будущих журналистов — задача дисциплин по журналистскому мастерству. Социология же СМИ, вслед за общей социологией, лишь раскрывает тенденции общественного развития, требу­ющие обеспечения новыми социальными технологиями, обосновывает кри­терии оценки соответствующей практики, вооружает методами исследова­ния. Ее интересует, как на основе информационных технологий происходят взаимное обогащение информацией, участие в обмене ею, выработка совместного отношения и решении.

В контексте проблем развития демократической практики, обмена информацией усилился интерес к феномену дискурса — процессу и способу рассуждения, обсуждения различных предметов. В конце про­шлого века вышел в свет двухтомник Ван Дирка «Исследования дискурса», появился ежеквартальник «Discourse Studies». Похоже на то, что миро­вое сообщество ищет способы решать свои задачи, повышая эффектив­ность диалога (полилога).

Слайд 7.63

Требования к этике дискурса:

1) всеобщность, возможность для каждого участвовать в дискурсе;

2) авто­номия в процессе дискурса: все должны иметь право представлять и крити­ковать претензии на справедливость;

3) способность разделить, понять претензии других на справедливость;

4) нейтрализация, устранение силы вла­сти;

5) прозрачность, открытость целей участников.

___________________________________

Датский исследователь Б. Фливберг выделил пять требований к этике дискурса, присутствующих в работах известного своими представлениями о силе человеческих коммуникаций германского обществоведа Ю. Хабермаса:

1) всеобщность, возможность для каждого участвовать в дискурсе;

2) авто­номия в процессе дискурса: все должны иметь право представлять и крити­ковать претензии на справедливость;

3) способность разделить, понять претензии других на справедливость;

4) нейтрализация, устранение силы вла­сти;

5) прозрачность, открытость целей участников.

Но ему это кажется утопией. Здесь он на стороне французского обществоведа М.Фуко, который считает, что благостные надежды Ю. Хабермаса на гармоничный диалог неосновательны. Общественное развитие есть непрерывный процесс воз­никновения, обострения и лишь в части случаев разрешения конфликтов. Конфликты же — следствие несовпадения интересов различных групп. «Демократия, — утверждает М. Фуко, — существует не потому, что народ хотел ее и добивался широкого консенсуса по "базовым ценностям", а потому, что разные группы держали друг друга за горло, пока не осознали обоюдную неспособность добиваться господства и необходимость договориться». Однако Ю. Хабермасом обрисован идеал общения — то, к чему стоит стре­миться. К тому же никто из упомянутых здесь обществоведов не видит дело безнадежным: ведь по отдельным конфликтам договориться удается.

«Нерв» большинства общественных дискуссий — разница в пони­мании справедливост и. Она обусловлена тем, что представители раз­ных общественных слоев имеют несовпадающие социальные интере­сы, а это и есть объективная подоплека любого несогласия. На той же основе рождается и несовпадение представлений о том, как поступать «правильно», «справедливо», «по совести». Найти общее «зерно» в та­ких представлениях — задача не из легких. Но разница не должна заго­няться в тень: она все равно даст о себе знать. Плюрализм, таким обра­зом, есть необходимость, он дает принципиальную возможность гасить конфликты, принимать решения, хотя бы в какой-то мере устраиваю­щие разные стороны конфликта. В современной общественной жизни, особенно в конфликтных си­туациях, сам процесс обсуждения равен по значимости его результа­ту. Лучше, считают специалисты, обсуждение без результата, чем на­оборот. Участие в обмене мнениями повышает компетентность граждан, формирует практику организации диалога, совершенствование его форм, делает более вероятными следующие попытки договориться.

Ведение дискуссии в СМИ предполагает разработку соответству­ющей методики, правил, норм, приемов в передаче и оглашении инфор­мации, т.е. того, что в современной практике сетевого общения получи­ло название модерации. Практика эта не нова, она развивалась, прежде всего, в рамках научных дискуссий, но некоторые ее приемы «проникали» и в СМИ. Так, в «Литера­турной газете» советских времен, которая часто практиковала разнообраз­ные обсуждения, была весьма удачной их «оснастка»: предварительные опо­вещения читателей о намечаемых темах для обмена мнениями, публикация «словаря дискуссии», графические средства, помогающие понять суть и ход дискуссии. Верстка зачастую строилась на противопоставлении мнений, опубликованных на одной стороне страницы, по отношению к тем, что помещались на другой. Предпринимались обзоры почты дискуссии со ста­тистикой высказанных мнений, а также с цитированием суждений, относя­щихся к разным позициям, включались комментарии специалистов к вы­сказываниям читателей и т.п.

В гонке за оперативностью, в желании успеть за меняющимися со­бытиями СМИ зачастую забывают о начатой дискуссии. Так, П. Бурдье считал, что общественным дебатам мешает непоследовательность в

ведении темы, кампании, дискуссии. СМИ, по его мнению, страдают амнезией. Особенно привычным это стало на телевидении, где за день разворачи­ваются десятки дискуссий, ни одной из которых не удается продвинуться дальше обнаружения явной несводимости взглядов на проблему к одному-единственному (главное «прокукарекать», а там хоть не рассветай). Это было бы нормальным, если бы дискуссия имела продолжение в следующих пере­дачах. И по сути это вполне нормально, если относиться к такого рода передачам как форме развлечения. Но когда речь идет о вещах серьезных, то не­достаточность технологии обмена мнениями становится слитком явной.

Известно, что власть и СМИ предпочитают использовать обще­ственное мнение для подтверждения собственных идей. Тем самым не дают разворачиваться более важным функциям общественного мнения: критической, контрольной, конструктивной. В зарубежных ис­следованиях эмпирически установлено, что журналисты-телевизион­щики обращаются к людям на улице и в других местах, чтобы получить от них короткую экспрессивную одобряющую (чаще всего) или осуж­дающую реплику (иногда просто междометие или жест), а не разверну­тое суждение, — с тем, чтобы просто украсить, «оживить» репортаж. Как правило, такие реплики даются в конце сюжета. Это усиливает впе­чатление необязательности их включения, но у невзыскательной части; аудитории создается иллюзия внимания телевидения к «голосу» про­стых людей.

Слайд 7.64

Типичные недостатки в организации дискуссий в СМИ:,

■ невнятность, «расползание» предмета и структуры дискуссии,

■ нечеткое выделение аспектов рассматриваемой ситуации (в сетевом общении — «оф топик»);

■ ограничение участия общественности — передача информации от нее в виде подборки кратких цитат, никак не соотносящихся между собой;

■ отсутствие комментариев со стороны представителей власти эк­спертов, по поводу высказываний общественности;

■ пассивность журналистов перед представителями власти или тех, кто узурпирует время в дискуссии;

■ отсутствие подведенных промежуточных итогов отдельных эта­пов дискуссии (в частности, практически никогда многообразие позиций, аргументов не пытаются сгруппировать, свести к обо­зримому ряду).

_____________________________________________

Типичные недостатки в организации дискуссий в СМИ:,

■ невнятность, «расползание» предмета и структуры дискуссии,

■ нечеткое выделение аспектов рассматриваемой ситуации (в сетевом общении — «оф топик»);

■ ограничение участия общественности — передача информации от нее в виде подборки кратких цитат, никак не соотносящихся между собой;

■ отсутствие комментариев со стороны представителей власти эк­спертов, по поводу высказываний общественности;

■ пассивность журналистов перед представителями власти или тех, кто узурпирует время в дискуссии;

■ отсутствие подведенных промежуточных итогов отдельных эта­пов дискуссии (в частности, практически никогда многообразие позиций, аргументов не пытаются сгруппировать, свести к обо­зримому ряду).

Мастерством в ведении общественного обсуждения не так просто овла­деть: этому не учат и практика эта бедна. Но дело еще и в нежелании совер­шенствоваться. Британская газета «Гардиан» (The Guardian) пошла своим путем: колонку «Открытая дверь» поручили вести омбудсмену — штатно­му сотруднику, который общается с читателями по вопросам журналистской этики, реагирует на их письма, раскрывая секреты редакционной кух­ни. Он является как бы внутренним читательским редактором — его мате­риалы не требуют предварительного одобрения со стороны редакции. Глав­ный редактор газеты считает: это знак того, что «газеты больше не каменные скрижали, ниспосылаемые благодарным читателям. Они больше походят на двустороннюю беседу». На самом деле попытки такого рода, при всей их благотворности, — лишь минимум двустороннего общения с аудиторией, обеспечения ее уча­стия в информационном обмене. С точки зрения демократической перс­пективы, с общественным мнением (общественностью, публикой) должна работать вся редакция. Сейчас, как в описанном случае, так и во многих других, редакции выводят общение с читателями как бы за рамки основ­ного содержания, помещая их в особые разделы (резервации?) типа «Нам пишут», «Читатели размышляют» и т.п. Однако с позиций демократиче­ского участия аудитория должна быть представлена и в других разделах — идет ли там речь о деятельности органов власти или о качестве средств для макияжа. Именно в таких тематических разделах уместен диалог граждан и чиновников, производителей и потребителей, медиков и пациентов, ис­полнителей и заказчиков и т.п. Однако тематические разделы пока оста­ются царством монологов.

Одна из сложностей обмена мнениями через СМИ заключается в том, что здесь позиции не выражаются в столь крайне формализован­ной форме, как при голосовании («да» или «нет»), и даже не в наборе вариантов ответов, как в массовом опросе, а в свободной форме. Зато здесь раскрывается богатство мотивов, аргументов, которые, в конце кон­цов, часто и позволяют понять, что имеется в виду при ответе «да» или «нет». Но тому, кто организует диалог, придется обрести умение сгруп­пировать элементы суждений, интегрировать наиболее выраженные позиции, вычленить конструктивные предложения, поставить их на дальнейшее обсуждение. Поэтому целесообразно сочетание публика­ций развернутых суждений, оригинальных текстов от аудитории, с од­ной стороны, и обобщенных, в том числе статистически, позиций — с другой. Подтверждение такого подхода было обнаружено в опросе читателей «Литературной газеты»: у разных по уровню образования и квалификации групп аудитории есть свои предпочтения. Чем выше уровень образова­ния, тем чаще предпочтение отдавалось обобщенным формам.

Социально важный момент — своевременность оповещения аудито­рии, вынесения вопросов на открытое обсуждение. «Понимаете, — говори­ли жители ставропольского села о судьбе своей школы, — если надо что-то реформировать, то нельзя ставить в известность об этом постфактум. Нуж­но обсуждать проблемы вместе, на равных». Для компетентного участия людям должно быть доступно досье события, проблемы: сведения об истории возникновения проблемной ситуации, прецедентах решения подобных проблем, справки специалистов, имеющих отношение к обсуждаемому предмету, комментарии по поводу предлагаемых решении со стороны власти и других заинтересованных лиц. Американский обществовед И. Креспи считает, что когда органы управления осознают важность добровольного и сознательного принятия гражданами общественно-политических решений, они охотно идут на выявление общественного мнения. При этом предпоч­тения следует выявить до принятия решения, а не сводить роль обществен­ного мнения к поддержке уже принятого властью. Информация от населе­ния должна быть включена в процесс принятия решения на самых ранних стадиях. Кому как не СМИ делать гласными предпочтения граждан? Получается, что им и следует быть в «рабочем» контакте с властью, а это пока — недостижимый идеал.

В современной журналистской практике в качестве так называемого интерактива применяются опросы, проводимые журналистами. В случае с телевидением, радио, Интернетом — это весьма оперативная процедура, включающая непосредственно в передачу получаемые результаты и их оглашение. Проведение таких процедур весьма затратно. Неизменно возникают проблемы с технически допустимым количеством альтернатив (вариантов ответа). Пример: «Эхо Москвы» — действительно интерактивное, склонное к серьезной проблематике и соответствующему уровню разговоpa со слушателями радио. Но его технические возможности ограничиваются финансовыми, в итоге альтернатив для ответа, как правило, всего две! Так, в одной из передач радиослушателям предлагалось выбрать один из двух вариантов ответа на вопрос: «Как Вы считаете, что важнее — имя, данное при рождении, или то, что достигнуто лично?» Несмотря на довольно невнятную формулировку вопроса (такое тоже часто бывает у журналистов), сразу же становится ясно, что, как минимум, не хватает еще одного варианта: «И то, и другое равно важно».

Благое дело выяснения позиций аудитории при негодных приемах мо­жет приучать ее к тому, что отношение к чему угодно можно свести к простой дихотомии (паре альтернативных вариантов) — «да/нет», «плохо/хорошо», «черное/белое». Но в реальности вариантов всегда больше. Таким образом, необходимо технически и содержательно решать проблему вклю­чения достаточного количества альтернатив при ответе на вопрос.

Появление Интернета резко расширило принципиальные возмож­ности для традиционных СМИ вводить на своих сайтах разнообраз­ные интерактивные опции. Так, английский исследователь К.Спаркс считает, что электронные версии газет могут перевести письма из прош­лого маргинального положения (когда редакционная почта не была публичной) в центр общественных дебатов. На них в режиме онлайн могут отвечать ведущие журналисты. Однако и западная, и отечественная практика показала, что пока жур­налисты не захотят, никакая техника и технология сами по себе не зарабо­тают. И опросы журналистов на Западе подтвердили, что многие из них с ужасом думают о необходимости читать электронную почту и отвечать на нее, а также общаться с аудиторией на интернет-форумах. Исследование, проведенное группой интернет-журналистики факультета журналистики МГУ, засвидетельствовало, что на всех тридцати исследованных сайтах, от­носящихся к СМИ, есть функция форума, но по сравнению с другими трид­цатью сайтами, к СМИ не относящимися, не обнаруживается особенной изобретательности и активности журналистов. Модерация на сайтах СМИ в целом не лучше, чем на других ресурсах. Пользователи общаются в основ­ном между собой, не видно журналистской работы с высказанными сужде­ниями, их обобщения, организации и структурирования содержания дис­куссии. «Интернет сводит людей на публичной агоре, чтобы они делились своими заботами и надеждами. Поэтому взятие народом под свой кон­троль этой публичной агоры, быть может, является самым главным по­литическим вопросом, который ставит перед нами развитие Интерне­та»- Но в СМИ, повторим, центром производства контента остается профессиональный журналист, и указанные цели реализуются через него. К тому же надежды К. Спаркса на переход писем в центр обще­ственных дебатов требуют всяческих оговорок. Прежде всего, отметим, что функция форума чаще всего использу­ется на сайтах СМИ для обсуждения написанного, опубликованного, т.е. для отклика. Здесь, во-первых, остается актуальным вопрос: есть ли у общественности возможность сказать о том, что наболело у нее, а не показалось важным редакции для постановки в повестку дня. Во-вторых, каким образом это будет выведено «из маргиналь­ного положения в центр общественных дебатов», если увеличение чис­ла СМИ в Сети ведет к дальнейшей фрагментации (раздроблению) аудитории, а организации «централизованных», выходящих за рамки отдельных СМИ площадок для дебатов на общественно-политические темы не наблюдается? Потенции Сети во многом не раскрыты, люди не перевели их в социальные технологии.

Интернет по-новому ставит и проблему использования мультиме­дийности для поддержания двустороннего режима функционирова­ния СМИ. Телевидение и радио способны с использованием их специ­фических изобразительно-выразительных средств (звук, изображение), подняв проблему, вызвать к ней интерес. Для печати органично глубо­кое и длительное обсуждение с привлечением лиц, принимающих ре­шения, специалистов, с подведением итогов, с передачей информации в компетентные органы, способные решать проблему. Теперь все три традиционных средства оснащаются своими сайтами, через которые Удобно собирать, накапливать, систематизировать поступающие суж­дения общественности. В последние годы формируется новый тип про­фессионала — журналист мультимедиа. Пока его работа связана с под­готовкой одного и того же сообщения для разных средств информации, с учетом их специфики. По тому же пути должна идти и подготовка журналистов, специализирующихся на интерактивных формах работы. По мнению Д. Маккуэйла, новые технологии способны, поставляя необходимую информацию гражданам, давать возможность выражать свои взгляды, общаться друг с другом и политическими лидерами, не покидая своих домов. Возможны новые формы электронной демокра­тии типа «виртуального конгресса», «городского электронного митин­га», но все дело в том, как общество будет использовать новые возмож­ности.

Слайд 7.65

Функция социального участия через СМИ реализуется как форум. Она может выполняться, если работники СМИ организуют работу в режиме двусторонней коммуникации, допускают граждан к участию не только как потребителей информации, но и ее создателей.

____________________

Итак, функция социального участия через СМИ реализуется как форум. По определению, она может выполняться, если работники СМИ организуют работу в режиме двусторонней коммуникации, допускают граждан к участию не только как потребителей информации, но и ее создателей. Участие в коммуникациях — информационный вид соци­альной активности, его характеристики положительно связаны с другими видами активности, в том числе политической. Участие в коммуникациях не сводится к обратной связи, т.е. к откликам на контент или рейтинговым исследованиям. Оно шире, предполагает включенность непрофессионалов в планирование, производство, контроль над информацией. Наиболее доступные массовые формы участия — в качестве авторов публикаций или субъектов косвенно переданного мнения. Идеалом демократических СМИ должно быть равное представительство в СМИ разных социальных слоев. Для СМИ характерна и особенно важна канализация не только коллективной, но и индивидуальной социальной активности.

Трудность реализации данной функции состоит в неготовности всех " потенциальных участников процесса — журналистов, общества, влас­ти, бизнеса — участвовать в общественных дебатах. Необходимо совер­шенствовать социальные технологии многостороннего общения.

Мечта всемирно известного польского фантаста С. Лема, который ждал демократии, устроенной как «терминалы компьютеров, доведен­ные до жилища каждого», сбылась, но только технологически. Дело теперь не за машинами, а за людьми.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: