Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Специфика исследований соглашений о защите прав и процессуальных соглашений 2 страница




*(111) См., например: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. С. 193-194; Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Автореф. дис. _канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С.18.

*(112) Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран//Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 155.

*(113) Обзор мнений по этому вопросу см., например: Кархалев Д.Н. Основание возникновения охранительного правоотношения в гражданском праве//Закон. 2008. N 8 (август). С. 184-189; Ненашев М.М. О соотношении регулятивных, охранительных и процессуальных правоотношений//Иски и судебные решения. Сборник статей/Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2009. С. 215-229.

*(114) Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. С. 85.

*(115) Например, И.С. Перетерский подчеркивал, что если "действие имеет вид сделки, но направлено против закона или в обход закона (то есть является ничтожной сделкой. - М.Р.), то оно не является сделкой" (Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР/Научный комментарий. Вып. 5. Сделки. Договоры. М., 1929. С. 6).

*(116) В частности, Д.И. Мейер отмечал, что факт совершения ничтожной сделки "все-таки существует и может повлечь за собой другие юридические последствия, например, последствия нарушения права, если сделка составляет таковое юридическое действие. Положим, совершена купля-продажа чужого имущества: купля-продажа недействительна как сделка, юридически ничтожная; но факт совершения продажи чужого имущества тем не менее существует как нарушение права и влечет за собой известные юридические последствия" (Мейер Д.И. Русское гражданское право. С. 233).

*(117) Используемый в ст. 168 ГК РФ термин "закон или иные правовые акты", по мнению О.Н. Садикова, должен трактоваться расширительно и охватывать все надлежаще установленные нормы гражданского законодательства РФ, в том числе нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы РФ (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 359). С учетом этого при анализе сделки на предмет соответствия требованиям закона или иных правовых актов, необходимо исходить из императивно установленных правил гражданского законодательства, предусмотренных специально для этой категории сделки (данного вида договоров) и действующих на момент ее заключения.

*(118) Интересно, что Д.О. Тузов считает, что саму недействительную сделку нельзя считать правонарушением, но правонарушением, по его убеждению, следует признавать лишь представление по этой сделке (Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Дис. _ канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 44).

*(119) Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия//Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 2. Краснодар: Совет. Кубань, 2006. С. 39.

*(120) Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 230.

*(121) ГК РФ допускает отступление от этого правила, предусмотрев, что в случае, когда из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая ее недействительной, прекращает ее действие на будущее время, (п. 3 ст. 167 ГК РФ).

*(122) Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. С. 347.

*(123) Этот критерий, по-видимому, проистекает из подразделения на умышленные действия (то есть умышленно направленные на создание, изменение или прекращение правоотношений - так называемые сделки или акты) и неумышленные действия, который использовался дореволюционными правоведами.

*(124) Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. С. 16.

*(125) Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 82.

*(126) Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 86.

*(127) В то же время нет никаких препятствий для проведения самостоятельной классификации юридических фактов по субъектному признаку, если имеется нужда в таком подразделении.

*(128) Иванова З.Д. Указ. соч. С. 33.

*(129) В.Н. Синюков предлагает классификацию юридических фактов "по числу субъектов, формирующих данный факт" (Синюков В.Н. Юридические факты в системе общественных отношений. С. 140).

*(130) Учредительный договор регламентирует:

1) создание юридического лица;

2) участие учредителями в формировании имущества (уставного капитала) создаваемого юридического лица;

3) организацию деятельности, реорганизации и ликвидации создаваемого юридического лица. Таким образом, учредительный договор является одновременно и имущественным договором, и договором организационным.

*(131) Высказываются различные точки зрения по вопросу о соотношении терминов "договор" и "соглашение". Наибольшее распространение получила, пожалуй, точка зрения, согласно которой понятие "соглашение" более широкое, нежели понятие "договор". Так, указывая, что объемы понятий "договор" и "соглашение" не совпадают, М.И. Брагинский подчеркивает: "_если договор - это соглашение, то не всякое соглашение представляет собой договор". Но, как далее пишет ученый, непосредственно в ГК РФ термин "соглашение" используется для обозначения основания для движения правоотношения, имеющего форму двух(много)сторонней сделки (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 116, 119).

*(132) Агарков М.А. Понятие сделки по советскому гражданскому праву. С. 349.

*(133) Там же. С. 350.

*(134) Обзор мнений относительно правовой природы исполнения см. в кн.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 27-84. С.В. Сарбаш делает вывод о том, что исполнение обязательства является двухсторонней сделкой особого рода, направленной исключительно на прекращение обязательства посредством доставления кредитору и принятия последним объекта гражданского права и mutatis mutandis прав на него (Там же. С. 83).

*(135) К сожалению, волеизъявление одной стороны сделки по исполнению не всегда проявляется выпукло, и в связи с этим юристы нередко вовсе отказывают в признании за исполнением свойств юридического действия. Самым распространенным обоснованием этой позиции является ссылка на отсутствие волеизъявления со стороны кредитора (услугополучателя) при исполнении длящегося обязательства по оказанию услуг. Между тем, длительность получения услуги и пассивность поведения кредитора не означает отсутствие с его стороны волеизъявления, направленного на получение услуги, вследствие чего обоснован вывод С.В. Сарбаша о том, что исполнение есть юридическое действие (Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 38-39).

*(136) Мейер Д.И. Русское гражданское право. С. 175.

*(137) О.А. Красавчиков выделял, по меньшей мере, пять разновидностей юридических поступков, относя к ним юридические поступки, посредством которых осуществляется: (1) передача имущества, выполнение работ и оказание услуг; (2) уведомление (признание) об определенных фактах; (3) создание новых (уничтожение, потребление существующих) объектов прав; (4) право, принадлежащее данному лицу; (5) самозащита прав и охраняемых законом интересов лиц (Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 157).

*(138) Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 156.

*(139) Кечекьян С.Ф. Указ. соч. С. 163.

*(140) В частности, он подчеркивает, что классический пример юридического поступка - признание должником своего долга, прерывающее течение исковой давности, - относится к юридическим поступкам потому, что влекут наступление предусмотренных правом юридически последствий (Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 16).

*(141) Отграничение судебного решения в ст. 8 от публичных актов вовсе не свидетельствует о том, что судебное решение - не акт государственного органа, как это пытается доказать Д.В. Пятков (Пятков Д.В. Акты государственных органов и органов местного самоуправления как основание возникновения гражданских правоотношений//Государство и право. 2004. N 8. С. 55). Основное отличие судебного акта от публичных актов состоит в том, что первый нацелен на защиту нарушенных прав и интересов частных лиц, а вторые - на движение гражданских правоотношений.

*(142) Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву. С. 353-353.

*(143) Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков: Изд-во Харьковского университета, 1958. С. 85.

*(144) См., например: Гордон М.В. Советское авторское право. М.: Госюриздат, 1955. С. 31; Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М.: Изд. АН СССР, 1956. С. 62.

*(145) Кечекьян С.Ф. Указ. соч. С. 163-164, 175-176.

*(146) Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. С. 62.

*(147) Объективированный результат таким образом становится объектом возникшего правоотношения. Эту особенность отметил Н.В. Зернин, но сделал ошибочный вывод о недопустимости того, чтобы объект правоотношения становился и основанием его возникновения (Зернин Н.В. Некоторые вопросы юридических фактов в авторском праве//Государство и право в системе социального управления. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1981. С. 71).

*(148) Несколько иной будет ситуация с возникновением исключительных прав на изобретение, полезную модель и промышленный образец, поскольку возникновение прав на эти объекты зависит от признания результата творчества охраноспособным. Именно в этом проявляется особенность названных объектов исключительных прав: охране подлежит не форма, как это имеет место в произведениях литературы и искусства, а содержание. И поэтому предусмотренные правом юридические последствия возникают не только в силу создания объективированного результата, а в силу накопления юридического состава, который образуется из результативного действия (создания объекта интеллектуальной собственности), обращения автора с заявкой в патентное ведомство и выдачи патента этим ведомством (подобно этот пример был рассмотрен в § 1.2.2 настоящей работы).

*(149) Александров Н.Г. Указ. соч. С. 169.

*(150) Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 16.

*(151) Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, традиционно не признаются противоправными, в силу чего вред, причиненный ими, не подлежит возмещению. Не признаются противоправными и действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, хотя по общему правилу вред, причиненный такими действиями, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

*(152) Правда, не всегда требования к форме юридического акта выражены в норме права достаточно категорично.

*(153) Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1999. С. 191.

*(154) Гражданское право: В 2 т. Том I. Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998. С. 283.

*(155) Статья 156 ГК РФ имеет следующую редакцию: "К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки". Однако анализ нормы ст. 156 ГК РФ дает основания для вывода о том, что в ней имеется в виду не собственно односторонняя сделка как основание возникновения договорного обязательства, а последствия ее совершения - то есть само возникшее обязательственное правоотношение. Применение к односторонней сделке правил о заключении, изменении или расторжении договора недопустимо, равно как и других положений, которые регулируют договор как основание возникновения обязательственного правоотношения.

*(156) См. об этом, например: Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут, 2005. С. 158; Телюкина М. Проблемы недействительности решений собраний акционеров//эж-ЮРИСТ. 2005. N 41; Тимаев Ф.И. Реорганизация акционерных обществ, 2003.

*(157) Несмотря на то, что в Законе РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" говорится о правах и свободах гражданина. Конституционный Суд РФ признает, что его положения в равной степени применимы и к юридическим лицам (см. Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. N 213-О "По жалобе общественного благотворительного учреждения "Институт общественных проблем "Единая Европа" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьями 2 и 5 закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан").

*(158) Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 384.

*(159) Мнение о том, что решение общего собрания акционеров о реорганизации представляет собой одностороннюю сделку, высказывает, в частности, Б.П. Архипов (Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества//Законодательство. 2002. N 3). Автор настоящей работы также обосновывала эту идею (см.: Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве. Приложение к ежемесячному юридическому журналу "Хозяйство и право". М. 2006. С. 58-59). Из сравнительно недавних работ в поддержку этого мнения высказывался С.С. Вилкин (Вилкин С.С. гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов юридического лица. Автореф. дис. _ канд. юрид. наук. М., 2009. С. 10-11).

*(160) На эту особенность решения собрания акционеров обращает внимание А.В. Егоров (Егоров А. Закон и практика: от борьбы к единству//эж-ЮРИСТ. 2004. N 3 (январь)). При этом он указывает, что, в частности, в Германии неоспоримым постулатом стала позиция, согласно которой при выработке общего мнения участников собрания решение может быть принято не только при полном совпадении воль, но и большинством голосов.

*(161) Нельзя не согласиться с сетованиями отечественных цивилистов о том, что главными вопросами в учебниках и научной литературе являются вопросы двусторонних сделок, то есть "крен сделан в пользу двусторонних сделок. Но в практике, в гражданском обороте, в осуществлении гражданских прав огромное значение имеют односторонние сделки" (Ем В.С. Некоторые проблемы теории сделок//Цивилистическая практика. Информационный бюллетень. Выпуск пятый. Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С. 9).

*(162) Иную позицию высказывает С.А. Зинченко, предлагающий определение понятия "нормативного юридического факта", как "волевого акта соответствующего компетентного органа, который порождает, изменяет или прекращает объективное право (нормы права)" (Зинченко С.А. Юридические факты в механизме правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007 (СПС "Гарант")).

*(163) Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 194.

*(164) Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 27.

*(165) И в связи с этим нельзя согласиться с Д.В. Пятковым, который искренне недоумевает, "зачем потребовалось менять достаточно краткий и емкий термин "административный акт" на новое словосочетание "акты государственных органов и органов местного самоуправления" (Пятков Д.В. Указ. соч. С. 52). Позиция названного автора в отношении правовой природы пропагандируемых им "административных актов" отличается большой самобытностью: в частности, он считает, что решения уполномоченных органов, которые обычно выносятся в связи с обращением к ним частных лиц, следует рассматривать как пример акцепта, который вкупе с обращением частного лица (офертой в понимании Д.В. Пяткова) представляет собой договор. Совсем сомнительными выглядят утверждения автора о том, что анализ действующего законодательства "позволяет предположить, что даже некоторые федеральные законы по своему содержанию являются сделками" (Там же. С. 54). В качестве примера к своему утверждению он рассматривает Федеральный закона "О некоммерческих организациях", ст. 7.1 которого предусматривает, что государственная корпорация создается на основании федерального закона, что, по мнению Д.В. Пяткова, позволяет приравнивать этот федеральный закон к учредительному договору о создании хозяйственного общества или постановлению администрации города о создании муниципального учреждения.

*(166) Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 196.

*(167) Глазырин В.В., Никитинский В.И. Эффективность правоприменительных актов//Советское государство и право. 1984. N 2. С. 12.

*(168) Анализ ст. 8 ГК РФ позволяет говорить о том, что речь в ней идет о возникновении гражданских прав и обязанностей, что, безусловно, не тождественно возникновению гражданского правоотношения в целом.

*(169) Безусловно, основная масса публичных актов оформляется в виде документа - фиксируется с помощью пишущих средств на бумаге. Однако нельзя не согласиться с утверждением Р.Ф. Васильева о том, что сегодня смысловое значение термина "документ" серьезно изменилось в связи с внедрением новых технических носителей информации, что в свою очередь требует доктринального и официального изменения толкования этого термина (Васильев Р.Ф. Акты управления (понятие, юридические свойства): Автореф. дис. _ докт. юрид. наук. М., 1980. С. 23).

*(170) Кечекьян С.Ф. Указ. соч. С. 179. Указание на ничтожность актов можно встретить и в работе Васильев Р.Ф. Указ. соч. С. 18.

*(171) Подобные выводы, но применительно к нормативным актам высказывает Е.Н. Горюнова: "Нормативные акты как юридические факты, базирующиеся на ложных, непригодных посылках, следует признавать ничтожными" (Горюнова Е.Н. Диалектика юридических фактов в системе правовых норм. Белгород: Везелица, 2002. С.70).

*(172) Кечекьян С.Ф. Указ. соч. С. 179.

*(173) См., например: Войтко И.А. Оспаривание нормативных и ненормативных актов//Иски и судебные решения. Сборник статей/Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2009. С. 255-288.

*(174) Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник/Под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2000. С. 65.

*(175) Именно это и способствовало умозаключению о том, что юридические события занимают зависимое и подчиненное положение по отношению к юридическим действиям.

*(176) См., например: Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. С. 208.

*(177) См., например: Форс-мажорные обстоятельства. Публикация N 421 (Е). Серия "Издания Международной Торговой Палаты". Пер. с англ. М.: Консалтбанкир, 1997. С. 18.

*(178) Следует согласиться с выводами А.С. Кайгородовой, которая говорит о том, что при квалификации акта государственного органа в качестве непреодолимой силы нельзя рассматривать законность или незаконность этого акта как определяющий фактор. Иными словами, вне зависимости от того, является вынесенный акт законным или незаконным, в том случае, если он препятствует исполнению обязательства, он должен рассматриваться как действие непреодолимой силы; иной подход не будет соответствовать положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, исчерпывающе устанавливающего признаки, которые в совокупности определяют непреодолимую силу (Кайгородова А.С. Юридический форс-мажор: миф или реальность?//Законодательство. 2000. N 1 (январь)).

*(179) В.А. Рахмилович обоснованно указывает, что нормативное предписание может быть нарушено только тем, кому адресовано, а нормы права адресованы лицам, обладающим способностью действовать сознательно и целенаправленно. "Следовательно, противоправным может быть только акт поведения такого лица", - пишет ученый (Рахмилович В.А. Избранное. М.: Юстицинформ, 2005. С. 172).

*(180) Санфилиппо Ч. Указ. соч. С.66.

*(181) О том, что истечение времени вообще не может рассматриваться как юридический факт, пишет А.В. Жгунова (Жгунова А.В. Сроки в советском гражданском праве: Автореф. дис. _ канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 5). К ней присоединяется, правда не столь категорично, и Е.В. Исаева, отмечая при этом, что в ряде случаев законодатель оперирует наряду с понятием "срок" понятием "время". Так, ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", озаглавленная "Время совершения исполнительных действий", соседствует со ст. 13. имеющей название "Сроки совершения исполнительных действий" (Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: учеб.-практ. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 70).

*(182) Именно это значение можно углядеть за высказыванием Р.О. Халфиной, которая писала о том, что "далеко не всегда юридические последствия, связанные с истечением времени, не зависят от воли людей. Например, истечение срока исковой давности свидетельствует о том, что лицо не принимало мер для осуществления своего права. Непредъявление иска в течение установленного законом времени представляет собой акт уже волевого поведения" (Халфина Р.О. Указ. соч. С. 289).

*(183) Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве//Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 250.

*(184) И в связи с этим прав В.С. Ем, указывающий, что сроки "по происхождению зависят от воли субъектов или воли законодателя, но течение сроков подчинено объективным законам течения времени" (Гражданское право. Том 1/Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1998. С. 327), хотя и с оговоркой о том, что "и во время течения определенного срока на него существенное влияние может оказывать воля и деятельность людей" (Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. С. 250).

*(185) Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 190.

*(186) Например, в зависимости от объекта различается срок приобретательной давности; в зависимости от требования - срок исковой давности и проч. Давность не будет подробно исследоваться в настоящей работе, поскольку она, без сомнения, заслуживает проведения самостоятельных исследований.

*(187) Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения//Правоведение. 1958. N 1.

*(188) Санфилиппо Ч. Указ. соч. С. 67. Д.Д. Гримм пишет о том, что за error в римском праве не признавалось принципиальных отличий от ignorantia (неведения, то есть отсутствия представления о чем-нибудь) (Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. С. 130).

*(189) Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 155.

*(190) Там же. С. 155.

*(191) Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. С. 43.

*(192) В литературе обычно отмечается, что в отечественной доктрине гражданского процессуального права вопрос о процессуальных фактах стал предметом самостоятельных исследований только во второй половине ХХ в. До этого времени отечественные процессуалисты обращались к теории процессуальных юридических фактов только в связи с изучением возникновения и динамики процессуальных отношений.

*(193) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса/Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 175.

*(194) Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. С. 16.

*(195) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 177.

*(196) Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 217.

*(197) Гражданское право. В 2 т. Том 2/Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1993. С. 47.

*(198) См. подробнее: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 19-25.

*(199) См., например: Курс советского гражданского процессуального права. В 2-х т. Т. 1. М.: Наука, 1981. С. 197 (автор - А.А. Мельников); Щеглов В.Н. Понятие гражданского процессуального правоотношения//Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов (декабрь 1965 г.). Томск: Изд-во Томск. Ун-та, 1965. С. 92.

*(200) См., например: Джалилов Д.Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. Душанбе, 1962. С. 27; Власов А.А. Гражданское процессуальное право. Учебник. М.: ТК Велби, 2003. С. 65-66.

*(201) Процедура - официальный порядок действий, выполнения, обсуждения чего-нибудь (Ожегов С.И. Указ. соч. С. 625).

*(202) Чечот Д.М. Иск и исковые формы защиты права//Правоведение. 1969. N 4. С. 76.

*(203) Баришпольская Т.Ю. Гражданские процесс и процедура: Понятие, служебная роль, проблемы теории и практики: Автореф. дис. _ канд. юрид. наук. Томск, 1988. С. 9, 20.

*(204) Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 9-е изд., СПб., 1914. С. 273.

*(205) См.: Скитович В.В. Концепция судебного права: опыт критического переосмысления//Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов/Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 5-25; Попова Ю.А. О концепции судебного права в России//Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве/Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2004. С. 145-153.

*(206) Процессуальное право: Энциклопедический словарь. М.: Норма, 2003. С. 469.

*(207) Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Норма, 2008. С. 57.

*(208) Алексеев С.С. Общая теория социалистического права (курс лекций). Учебное пособие. Вып. 4. Свердловск, 1966. С.15.

*(209) Рязановский В.А. Единство процесса. Пособие. М.: Городец, 1996. С. 15.

*(210) В.С. Ем определяет правовую обязанность как "закрепленное в норме права требование к субъекту, выражающее социально обусловленную необходимость определенного поведения, обеспеченное возможностью государственного принуждения субъекта к такому поведению (курсив мой. - М.Р.)" (Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): Дис. _ канд. юрид. наук., М., 1981. С. 39).

*(211) "Юридическая обязанность - определенная законом мера должного поведения участника данного (конкретного) правоотношения - носителя этой обязанности" (Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб./Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Инфра-М, 2007).

*(212) Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. С. 28.

*(213) Не совсем корректно это положение закреплено в ч. 3 ст. 41 АПК РФ, гласящей: "Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия".

*(214) Существующие отличия в объеме правомочий участвующих в деле лиц позволили М.А. Гурвичу выделять с участием суда следующие группы процессуальных правоотношений: (1) главные, в которых с другой стороны участвуют стороны, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, лица участвующие для защиты прав и интересов иных лиц; (2) дополнительные, в которых с другой стороны участвуют прокурор и органы государственного управления, участвующие для дачи заключения, и третьи лица с побочным участием (не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора); (3) служебно-вспомогательные, в которых с другой стороны участвуют свидетели, эксперты, переводчики (Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. С. 49-53).

*(215) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 179-181; Елисеев Н.Г. Понятие процессуального правового отношения в российском и зарубежном праве//Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 1.

*(216) См., например: Гражданский процесс. Учебник/Под ред. М.С. Шакарян. М.: Былина, 1996. С. 49; Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М.: Юр. лит-ра. 1966. С. 56.

*(217) См., например: Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962. С. 54; Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1965. С. 66; Щеглов В.Н. Гражданско-процессуальные юридические факты//Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов (декабрь 1965 г.). Томск: Изд-во Томск. Ун-та, 1965. С. 95; Гражданский процесс России: Учебник/Под ред. М.А. Викут. М., 2006. С. 237-238 (автор главы - Т.И. Евстифеева).

*(218) Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Рим, 4 ноября 1950 г. (с изм. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.). Официальный перевод на русский язык.

*(219) Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00.

*(220) См., например: Елисеев Н.Г. Понятие процессуального правового отношения в российском и зарубежном праве.

*(221) Впервые обосновал наличие самостоятельного предмета и метода отдельной отрасли права - исполнительного права М.К. Юков (Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство//Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР: Межвуз. сб. науч. труд. Вып. 40. Свердловск, 1975).

*(222) Советский гражданский процесс. Учебник./Под ред. М.А. Гурвича. М.: Высш. школа, 1975. С. 27.

*(223) См., например: Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. С. 47; Гражданский процесс. Учебник/Под ред. К.С. Юдельсона. М.: Юр. лит-ра. 1972. С. 52 (автор - Р.Е. Гукасян); Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 194 (автор - А.А. Мельников); Гражданский процесс/Под ред. М.С. Шакарян. С. 52 (автор - М.С. Шакарян); Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 30.

*(224) Небезынтересно, что оппоненты Н.А. Чечиной, настаивающие на отнесении событий к числу процессуальных фактов, подтверждают отсутствие у них самостоятельного значения. Например, П.Ф. Елисейкин пишет: "_события служат только поводом к процессуальным действиям (бездействию). Так, в случае смерти одной из сторон суд обязан приостановить производство по делу, если спорное отношение допускает правопреемство_ Здесь соответствующее отношение возникает непосредственно не из события смерти, а в результате действий суда (по вынесению определения о приостановлении производства по делу)_ События, таким образом. служат юридическим фактом гражданского процесса в соединении с процессуальными действиями_" (Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1975. С. 34). Подобная позиция высказывается и В.В. Ярковым: "События (например, факт смерти) служат основанием совершения последующего процессуального действия. В данном случае правовое последствие вызывается не только процессуальным действием, но и событием_" (Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург: Изд-во Свердл. юр. ин-та, 1992. С. 16).






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных