Специфика исследований соглашений о защите прав и процессуальных соглашений 5 страница

*(469) И можно согласиться с мнением Д.В. Новака в части его вывода о том, что применение удержания "отнюдь не всегда будет достаточно для достижения желаемой цели - исполнения должником обязательства" (Новак Д. Хозяйство и право. 2002. N 6. С. 105)

*(470) Сомнения вызывает встречающаяся в литературе точка зрения о том, что удержание есть односторонняя сделка, "в соответствии с которой лицо, владеющее чужой вещью (ретентор), вправе не выдавать ее другому лицу, если ретентор понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены" (Сарбаш С.В. Право удержания в Российской Федерации).

*(471) Следует заметить, что в части второй ГК РФ термины "удержать" или "удержание" нередко применяются в своем грамматическом, смысловом значении в тех случаях, когда речь идет об удержании денежных средств (например, в п. 1 ст. 612, ст. 712, п. 3 ст. 866, п. 5 ст. 875, ст. 997 ГК РФ), что не имеет отношения к праву удержания.

*(472) К сожалению, в ГК РФ термин "возражения" употребляется и в бытовом значении как "довод или мнение против чего-либо, выражение несогласия с чем-нибудь" (Ожегов С.И. Указ. соч. С. 97). Например, данный термин употребляется в таком значении в п. 2 ст. 621 ГК РФ (если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок), ст. 999 ГК РФ (комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок), п. 3 ст. 1008 (принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок). В рамках настоящей работы понятие возражения, используемое в таком его значении, не рассматривается.

*(473) См. подробнее: Рожкова М.А. Возражения (процессуальный и материальный аспекты)//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. N 6. С. 97-106; Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. С. 214-227.

*(474) Советский гражданский процесс. Учебник/Под ред. М.А. Гурвича. С.117-119. Возражения трактуют и как объяснения ответчика, обосновывающие неправомерность предъявленного к нему иска и служащие защите его интересов (Гражданское процессуальное право России/Под ред. М.С. Шакарян. С. 159).

*(475) Подробнее см.: Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. М.: Статут, 1997. С. 28-32.

*(476) Подробнее об этом см.: Рожкова М.А. Правила оформления, предъявления и рассмотрения претензий.

*(477) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Рук. автор. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 30.

*(478) См.: Абознова О.В. Суд в механизме реализации права на судебную защиту в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. _канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 7.

*(479) Wagner G. Prozebvertrage. Tubingen: Mohr Siebeck, 1998. S. 56 (Елисеев Н.Г. Допустимость процессуальных договоров в российском и зарубежном праве. С. 51).

*(480) О.Ю. Скворцов пишет: "Следует обратить внимание на то, что законодатель не употребляет термина "обжаловать" решение третейского суда. Терминологическая разница отражает и сущностью разницу в институтах оспаривания и обжалования. Обжалование предполагает обращение в суд вышестоящей инстанции и соответственно новое рассмотрение дела (апелляционный суд) либо проверку решения с точки зрения законности и обоснованности. Однако как это следует из общей концепции законодательства о третейском разбирательстве и его принципах, государственные суды не являются вышестоящими судами по отношению к третейским судам и следовательно, не вправе осуществлять апелляционный и кассационный пересмотр решений принимаемых третейским судом" (Скворцов О.Ю. Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации": научно-практический. С. 253).

*(481) Oertman P. Der vorgangige Rechtsmittelverzicht//ZZP. 1915. Bd. 45. S. 419 ff., 424 ff.; Barz H. Klagerucknahme-Versprechen. Mannheim. Berlin. 1933. S. 13 ff (цит. по ст.: Елисеев Н.Г. Допустимость процессуальных договоров в российском и зарубежном праве. С. 52).

*(482) Елисеев Н.Г. Допустимость процессуальных договоров в российском и зарубежном праве. С. 50. Речь идет о статье: Рожкова М.А. Материальные и процессуальные соглашения, поименованные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации//Хозяйство и право. 2004. N 1. С. 75-87.

*(483) Елисеев Н.Г. Допустимость процессуальных договоров в российском и зарубежном праве. С. 50.

*(484) Обращение к зарубежным правопорядкам позволяет сделать вывод о том, что им несвойственно то невнимание к мировой сделке, которое характеризует российское гражданское законодательство: в праве многих зарубежных стран институт мировой сделки достаточно подробно урегулирован нормами гражданского права. Например, во Франции мировая сделка регулируется нормами, содержащимися в ст. 2044-258 Гражданского кодекса (тит. XV "О мировых сделках" кн. III "О различных способах, которыми приобретается имущество"); в Италии мировой сделке посвящен разд. 25 тит. III "Об отдельных видах договоров" кн. 4 "Об обязательствах" Гражданского кодекса 1942 г.; в Германии положения о мировой сделке содержатся в § 127а, 779 (разд. 21 кн. 2 "Обязательственное право"), 782, 1822. При этом процессуальное законодательство большинства зарубежных стран решает отдельные вопросы судебных мировых сделок, имеющие прямое отношение только к судебному процессу: например, вопросы допустимости их заключения по тем или иным категориям дел, наличия полномочий на заключение мировой сделки в суде, порядка утверждения судом и проч.

*(485) По этому поводу он писал: "Так как процессуальные права и обязанности существуют между государственными учреждениями и гражданами, так как в процессе проявляется деятельность должностных лиц, и так как стороны рассматриваются только в их отношении к деятельности этих лиц и с точки зрения содействия этой деятельности, то само собой понятно, что процесс входит в область публичного права: процесс есть публично-правовое отношение" (Цит. по книге: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 180).

*(486) "По его мнению (К. Гельвига. - М.Р.), процессуальное право подчинено не принципу частной автономии, а противоположной максиме, которая запрещает какой-либо конвенциональный процесс. В процессе запрещено все то, что прямо не разрешено", - пишет Н.Г. Елисеев (Елисеев Н.Г. Допустимость процессуальных договоров в российском и зарубежном праве. С. 50).

*(487) Hellwig K. System des Deutschen Zivilprozebrechts. 1. Teil. Leipzig. 1912. S. 450 (Елисеев Н.Г. Допустимость процессуальных договоров в российском и зарубежном праве. С. 50).

*(488) Речь идет о накоплении процессуального состава, подробнее о котором говорилось в § 2.2.2 настоящей работы.

*(489) Wagner G. Prozebvertrage. Tubingen: Mohr Siebeck, 1998. S. 58-59 (Елисеев Н.Г. Допустимость процессуальных договоров в российском и зарубежном праве. С. 51).

*(490) Елисеев Н.Г. Допустимость процессуальных договоров в российском и зарубежном праве. С. 54.

*(491) Указывая это, Н.Г. Елисеев опирается на работы: Bulov O. Dispositives Civilprozebrecht und die verbindliche Kraft der Rechtsordnung//Archiv fur civilistische Praxis. 1981. Bd. 64. S. 108; Baumgartel G. Wesen und Begriff der Prozesshandlung einer Partei im Zivilprozeb. Berlin, Frankfurt a.M.: Verlag Franz Vahlen, 1957. S. 188; Wagner G. Prozebvertrage. Tubingen: Mohr Siebeck, 1998. S. 56 (Елисеев Н.Г. Допустимость процессуальных договоров в российском и зарубежном праве. С. 54).

*(492) Там же.

*(493) Там же.

*(494) Елисеев Н.Г. Допустимость процессуальных договоров в российском и зарубежном праве. С. 52. Следует указать и то, что позиция Н.Г. Елисеева и автора настоящей работы в отношении круга процессуальных соглашений не совпадает: Н.Г. Елисеев относит к процессуальным гораздо большее число соглашений, нежели автор настоящей работы.

*(495) Baumgartel G. Wesen und Begriff der Prozesshandlung einer Partei im Zivilprozeb. Berlin, Frankfurt a.M.: Verlag Franz Vahlen, 1957. S. 189; Nikisch A. Zvilprozebrecht. 2. Aufl. Tubingen. 1952. S. 219; Schlosser P. Einverstandliches Parteihandlung im Zivilprozeb. Tubingen. 1968. S. 258 (цит. по статье: Елисеев Н.Г. Допустимость процессуальных договоров в российском и зарубежном праве. С. 52).

*(496) Hasemeyer L. Parteivereinbarungen uber prajudizielle Rechtsverhaltnisse zur Fragwurdigkeit der Parteidisposition als Urteilsgrundlage//Zeitschrift fur Zivilprozess. 1972. Bd. 85. S. 213 ff., 222 (цит. по статье: Елисеев Н.Г. Допустимость процессуальных договоров в российском и зарубежном праве. С. 52).

*(497) См. подробнее: Рожкова М.А. Возражения (процессуальный и материальный аспекты). С. 97-106; Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. С. 214-227.

*(498) Wagner G. Prozebvertrage. Tubingen: Mohr Siebeck, 1998. S. 79 (цит. по статье: Елисеев Н.Г. Допустимость процессуальных договоров в российском и зарубежном праве. С. 56).

*(499) См.об этом: Рожкова М.А. Процессуальные договоры в третейском разбирательстве//Международный коммерческий арбитраж. 2008. N 4. С. 44-51.

*(500) Необходимость в таких решениях возникает, например, при постановке перед арбитражем вопроса о допустимости рассмотрения дела в отсутствие одной из сторон, о допустимости привлечения к участию в деле какого-либо лица, и проч.

*(501) Эта свобода может ограничиваться также и действиями арбитража, но они не являются предметом настоящего исследования, и не будут здесь рассматриваться.

*(502) См., например: Hasemeyer L. Parteivereinbarungen uber prajudizielle Rechtsverhaltnisse - zur Fragwurdigkeit der Parteidisposition als Urteilsgrundlage//Zeitschrift fur Zivilprozess. 1972. Bd. 85. S. 213 ff., 222 (цит. по ст.: Елисеев Н.Г. Допустимость процессуальных договоров в российском и зарубежном праве. С. 52).

*(503) И, например, ст. 64 ГПК РФ, ч. 1 ст. 72 АПК РФ не исключают возможность для спорящих сторон обратиться с совместным заявлением об обеспечении доказательств; абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1, 3 ст. 82 АПК РФ - о назначении экспертов.

*(504) Минаков А.И. Указ. соч. С. 83.

*(505) Подобные ситуации были описаны и проанализированы, в частности, в работе: Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте.

*(506) Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 453.

*(507) См., например, Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ/Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2006. С. 52.

*(508) Самым очевидным примером признанная ВАС РФ возможность одностороннего отказа от соглашения по фактическим обстоятельствам (процессуального соглашения). Так, в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" на вопрос о том, вправе ли сторона после подписания этого договора и принятия его судом, отказаться от признания этих обстоятельств, содержится такой ответ: "Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Однако отсюда не следует, что стороны или одна из сторон лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, оцениваются судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 71 АПК РФ". В отсутствие какого-либо обоснования, а также пояснений, что следует понимать под "ошибочностью соглашения", с правильностью данного подхода согласиться весьма затруднительно.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: