Специфика исследований соглашений о защите прав и процессуальных соглашений 3 страница

*(225) Об этом пишет, например Е.В. Исаева (Исаева Е.В. Указ. соч. С. 70).

*(226) Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. С. 54, 55; Курс советского гражданского процессуального права. Том 1. С. 196, 197.

*(227) См., например: Щеглов В.Н. Гражданско-процессуальные юридические факты. С. 95; Арбитражный процесс: Учебник для вузов/Под ред. М.К. Треушникова. М.: Зерцало, 1995. С. 21 (автор - М.К. Треушников); Афанасьев С.Ф, Борисова В.Ф. О возникновении гражданских процессуальных правоотношений на стадии возбуждения гражданского судопроизводства//Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 6, 7.

*(228) Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. С. 13, 22.

*(229) Н.Б. Зейдер подчеркивал свойство процессуальных фактов, создающих или прекращающих одни процессуальные отношения, одновременно изменять другие (Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. С. 73).

*(230) Щеглов В.Н. Гражданско-процессуальные юридические факты. С. 97.

*(231) Актуальные проблемы требований к содержанию судебного акта освещены в статье: Рожкова М.А., Фогель В.А., Шмидт С.Г. Содержание судебного решения по германскому и российскому праву//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 2. С. 68-107.

*(232) Вопросы "электронного правосудия" здесь не рассматриваются в силу ограничений объема настоящей работы.

*(233) Документы, облачающие в предусмотренную законом форму действия сторон, обозначают как процессуальные бумаги. При этом те из процессуальных бумаг, "которые содержат в себе доводы в пользу требований, предъявленных к противной стороне, и возражения против ее требований, называются состязательными бумагами_: исковое прошение, ответ на него, апелляционная жалоба, объяснение на нее и т.п." (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 196).

*(234) См. об этом, например: Авдеенко Н.И. Общие правила определения судебной подведомственности//Вопросы государства и права. Сборник. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. С. 147; Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства. Автореф. _канд. юрид. наук. Свердловск, 1966. С. 3-4.

*(235) Подробнее см.: Рожкова М.А. К вопросу о содержании понятий "компетентный суд" и "подведомственность дела"//Журнал российского права. 2006. 1. С. 19-29.

*(236) Надо отметить, что с учетом того, что арбитражному суду подведомственны отдельные дела с участием граждан (например, ч. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ), субъектный состав спора далеко не всеми учеными признается критерием разграничения подведомственности между государственными судами. Такая позиция основана и на том, что на стадии разработки действующих процессуальных кодексов обсуждалась возможность разграничения компетенции между государственными судами на основании исключительно второго критерия: в компетенцию арбитражных судов предлагалось передать все споры, вытекающие, например, из корпоративных отношений, а также ряд других дел, которые по своей сути являются спорами в коммерческом обороте независимо от участия в них граждан и организаций (не являющихся юридическими лицами). Однако эти предложения были приняты и отражены в процессуальных кодексах лишь частично. С другой стороны, в литературе нередко предлагается и достаточно большее число критериев. Например, В.В. Ярков выделяет пять критериев подведомственности дел арбитражным судам, относя к ним (1) характер или предмет дела (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью); (2) субъектный состав сторон; (3) наличие соглашения сторон; (4) спорность или бесспорность права; (5) характер нормативного акта по признаку нормативности и предмета его регулирования (Ярков В.В. Основные критерии подведомственности//Законы России. Опыт, анализ, практика. 2007. N 8. С. 11).

*(237) Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Учебное пособие. Свердловск, 1973. С.11, 26, 28, 31; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 6.

*(238) См., например: Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. С. 54; Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. 1965. С. 66; Щеглов В.Н. Гражданско-процессуальные юридические факты. С. 95; Гражданский процесс России: Учебник/Под ред. М.А. Викут. С. 237-238 (автор главы - Т.И. Евстифеева).

*(239) Гурвич М.А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения//Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 2. Краснодар: Совет. Кубань, 2006. С. 85.

*(240) См, например: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 185.

*(241) Елисейкин П.Ф. Указ. соч. С. 35-36. Эта позиция воспроизводится в учебной литературе (см., например: Арбитражный процесс: Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2003. С. 44 (автор - М.К. Треушников)).

*(242) См.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. С. 19-20.

*(243) Советский гражданский процесс. Учебник/Под ред. М.А. Гурвича. С. 27.

*(244) Такое мнение высказывает, в частности, В.В. Ярков (Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Автореф. дис. _ докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 6).

*(245) См.: Ханнанов Р.А. Указ. соч. С. 123-127. Схожая позиция впоследствии была высказана А.А. Матюхиным (Матюхин А.А. Нормативные условия осуществления норм советского права//Вестник МГУ. 1982. N 6).

*(246) Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1914. § 81 (цит. по: Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л.: Изд-во академии наук, 1949. С. 122).

*(247) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 183.

*(248) Сегодня предпринимаются попытки ввести в юридический обиход другое понятие в качестве более широкого - "воспрепятствование правосудию" (см.: Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах. М.: Волтерс Клувер, 2006).

*(249) Что помимо указываемых Ю.А. Тарасенко обстоятельств (Тарасенко Ю.А. Злоупотребление правом: теория проблемы с точки зрения применения в арбитражном процессе//Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. N 2. С. 98) также затрудняет выявление злоупотребления процессуальными правами.

*(250) Подробнее о праве на суд см.: Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. Комментарий к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие"//Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 5/Рук. проекта Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова; Иссл. центр частного права. М.: Статут, 2008.

*(251) Туманова Л.В. Некоторые вопросы обеспечения права на справедливое судебное разбирательство//Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Теория и практика. Сб. науч. ст. Краснодар; СПб.: Юр. центр Пресс, 2004. С. 51. См. об этом также: Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа в сфере гражданской юрисдикции в России//Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 28.

*(252) См., например, постановление от 10 мая 2007 г. по делу "Глушакова против России" (Glushakova v. Russia), жалоба 23287/05.

*(253) О необходимости рассматривать информированность заинтересованных лиц как один из аспектов доступности суда указывает также и М.С. Еременко (Еременко М.С. Стандарты Совета Европы в области гражданского судопроизводства и проблема доступа к правосудию//http://www.legist.ru/conf/_Eremenko.htm).

*(254) Мак-Брайд Дж. Глава 1. Понятие справедливости судебного разбирательства и его основные элементы//Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика/Под общ. ред. А.В. Деменевой. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2004. С. 8.

*(255) Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения/Под общ ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М.: Норма, 2002. С. 84-85 (автор главы - Л.Б. Алексеева). Это утверждение подтверждает и прецедентная практика Европейского суда по правам человека. Например, в решении от 15 мая 2007 г. относительно приемлемости жалобы "Долгоносов против России" (Dolgonosov v. Russia), жалоба 74691/01 отмечалось, что задачей Европейского суда по правам человека "не является исследование предполагаемых ошибок правового и фактического характера, допущенных национальными судами, в т.ч. если не установлена несправедливость судебного разбирательства".

*(256) См., например, постановления Европейского суда по правам человека от 3 мая 2007 г. по делу "Прокопенко против России" (Prokopenko v. Russia), жалоба N 8630/03; от 21 июля 2005 г. по делу "Росэлтранс против России" (Roseltrans v. Russia), жалоба N 60974/00.

*(257) См., например, постановления Европейского суда по правам человека от 24 марта 2005 г. по делу "Фризен против России" (Frizen v. Russia), жалоба N 58254/00; от 13 мая 2008 г. по делу "Галич против России" (Galich v. Russia), жалоба N 33307/02.

*(258) Решение Европейского суда по правам человека от 8 июня 2006 г. относительно приемлемости жалобы "Трифонцов против России" (Trifontsov v. Russia), жалоба N 12025/02.

*(259) Гончарова Е. Независимость и беспристрастность суда: требования статьи 6 Европейской конвенции и их воплощение в российском законодательстве и судебной практике//Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика. С. 93 и сл.

*(260) Мак-Брайд Дж. Глава 1. Понятие справедливости судебного разбирательства и его основные элементы. С. 27

*(261) Была принята на многосторонней встрече, проходившей 8-10 июля 1998 г. в Лиссабоне.

*(262) В п. 1 ст. 47 Конституции РФ это положение звучит следующим образом: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".

*(263) См., например, постановления Европейского суда по правам человека от 4 марта 2003 г. по делу "Посохов против России" (Posohov v. Russia), жалоба N 63486/00; от 13 апреля 2006 г. (Fedotova v. Russia), жалоба N 73225/01.

*(264) См., например, решение Европейского суда по правам человека от 30 июня 2005 г. относительно приемлемости жалобы "Загородников против России" (Zagorodnikov v. Russia), жалоба N 66941/01.

*(265) Подробнее см.: Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. К вопросу об объявлении судебного решения//Вестник ВАС РФ. 2008. N 8.

*(266) См., например, постановления Европейского суда по правам человека от 1 июня 2006 г. по делу "Куценко против России" (Kutsenko v. Russia), жалоба N 12049/02; от 29 июня 2006 г. по делу "Ольшанникова против России" (Olshannikova v. Russia), жалоба N 22892/03; от 22 июня 2006 г. по делу "Кирсанова против России" (Kirsanova v. Russia), жалоба N 76964/01; от 13 июля 2006 г. по делу "Дубинская против России" (Dubinskaya v. Russia), жалоба N 4856/03.

*(267) См., например, постановление Европейского суда по правам человека от 29 января 2004 г. по делу "Кормачева против России" (Kormacheva v. Russia), жалоба N 53084/99.

*(268) См., например, постановления Европейского суда по правам человека от 13 января 2005 г. по делу "Раш против России" (Rash v. Russia) жалоба N 28954/02; от 19 октября 2006 г. по делу "Романенко и Романенко против России" (Romanenko and Romanenko v. Russia), жалоба N 19457/02; от 5 октября 2006 г. по делу "Волович против России" (Volovich v. Russia) жалоба N 10374/02.

*(269) См., например, постановление Европейского суда по правам человека от 2 декабря 2004 г. по делу "Ярославцев против России" (Yaroslavtsev v. Russia) жалоба N 42138/02.

*(270) См., например, постановление Европейского суда по правам человека от 9 декабря 2004 г. по делу "Евгений Степанович Бирюков против России" (Yevgeniy Stepanovich Birykov v. Russia), жалоба N 12049/02

*(271) Согласно ч. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность. В силу ч. 4 ст. 56 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность. На основании ч. 6 ст. 57 АПК РФ за заведомо неправильный перевод переводчик несет уголовную ответственность.

*(272) Гражданский процесс: Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2003. С. 201, 207 (автор - В.В. Молчанов).

*(273) См., например, постановление Европейского суда по правам человека от 26 января 2006 года по делу "Михеев против России" (Mikheyev v. Russia), жалоба N 77617/01. В постановлении по данному делу ЕСПЧ подчеркнул, что в случае возникновения вопроса о нарушении прав, установленных Конвенцией, согласно ст. 13 Конвенции лицу, право которого нарушено, должно быть предоставлено средство правовой защиты для того, чтобы установить должностное лицо или государственный орган, виновных в этом нарушении.

*(274) См., например, постановление Европейского суда по правам человека от 29 января 2004 г. по делу "Кормачева против России" (Kormacheva v. Russia), жалоба N 53084/99.

*(275) Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. С. 10.

*(276) Аналогичная проблема характерна для гражданского права, что отмечал О.А. Красавчиков, настаивая на том, что элементы юридического состава не следует смешивать с элементами юридического факта и наоборот (Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 57).

*(277) Елисейкин П.Ф. Указ. соч. С. 17.

*(278) Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М.: Юр. лит-ра, 1970. С. 85-86. См. также: Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. С. 40-41.

*(279) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: Велби, Проспект, 2003. С. 109 (автор комментария - М.С. Шакарян).

*(280) Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. С. 11.

*(281) Об узком и широком смысле понятия "компетенция" см.: Рожкова М.А. К вопросу о содержании понятий "компетентный суд" и "подведомственность дела". С. 19-22.

*(282) Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. С. 4.

*(283) Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. С. 12.

*(284) Щеглов В.Н. Гражданско-процессуальные юридические факты. С. 95.

*(285) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 192.

*(286) Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 201.

*(287) Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. С. 14.

*(288) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 185.

*(289) Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права//Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976. С. 33 (цит. по кн.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. С. 47).

*(290) О классификации судебных актов см.: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 109-113.

*(291) Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 20.

*(292) Такое итоговое судебное решение представляет собой "одностороннее волеизъявление, вытекающее из общей, установленной законом компетенции суда осуществлять правосудие" (Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976. С. 7).

*(293) Пиголкин А.С. Изучение фактических данных и обстоятельств дела при применении норм права//Советское государство и право. 1968. N 9. С. 31.

*(294) См., например, Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. С. 43.

*(295) Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. С. 55.

*(296) Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. С. 43.

*(297) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 97.

*(298) Там же.

*(299) Красавчиков О.А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании//Советское государство и право. 1970. N 1. С. 43.

*(300) Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). С. 56-57. В другой работе В.Ф. Яковлев определяет диспозитивность как "правовую свободу субъектов еще в одном аспекте: как способность осуществлять правосубъектность по своему усмотрению. Конкретно речь идет о возможности субъектов гражданского права по своему усмотрению приобретать субъективные гражданские права и обязанности, определять в известных пределах их содержание, осуществлять их, распоряжаться ими" (Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. М.: Статут, 2006. С. 113).

*(301) Советский гражданский процесс/Под ред. М.А. Гурвича. С. 28. Ранее М.А. Гурвич писал: "Диспозитивность выражает двигающее начало гражданского процесса. В основе принципа диспозитивности лежит право на обращение в суд за судебной защитой, составляющее главную часть, ядро его содержания (Гурвич М.А. Избранные труды. С. 411).

*(302) Там же. С. 17. Вследствие этого заключения принцип диспозитивности стали трактовать как "нормативно-руководящие положения гражданского судопроизводства, определяющие в качестве движущего начала процесса главным образом инициативу заинтересованных в исходе дела лиц" (Гражданское процессуальное право России/Под ред. М.С. Шакарян. М.: Былина, 1999. С. 47, 49).

*(303) Котловская Я.С., Хлопаева М.Е. Историческое развитие некоторых принципов гражданского процессуального права советского периода и современной России//Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 12.

*(304) Там же.

*(305) Мейер Д.И. Русское гражданское право. С. 175.

*(306) Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. С. 20, 50.

*(307) Здесь нужно напомнить о необходимости разграничения числа сторон от числа участников: под сторонами понимаются лица, имеющие взаимно удовлетворяемый интерес, тогда как участники (участвующие лица) есть самостоятельные лица, имеющие сонаправленный интерес, который позволяет им выступать на одной стороне.

*(308) Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. С. 50.

*(309) Хотя сложно согласиться с существованием соглашения об изменении подведомственности, если только под этим соглашением ученый не имел в виду арбитражное соглашение.

*(310) Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. С. 42.

*(311) Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. С. 37.

*(312) Воробьев А.А., Воробьев А.Б. Арбитражный суд в Лондоне. М., 2000.

*(313) Мата О.В. Арбитражное соглашение и разрешение споров в международных коммерческих арбитражных судах. М.: Права человека, 2004. С. 8.

*(314) См., например, Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 4. С. 87-94; Муранов А.И. Действительное третейское соглашение и проблема прекращения производства по делу в российском государственном суде//Законодательство. 2002. N 10. С. 65.

*(315) Этот тезис по сути воспроизводит постулат процессуальной теории правовой природы арбитража (см. о ней, например: Хлестова И.О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран - членов СЭВ. М.: Наука, 1980. С. 29-35; Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. С. 79-81).

*(316) Дичев А. Арбитражният договор в международните икономически отношения. София, 1975. С. 13 (цит. по: Хлестова И.О. Указ. соч. С. 34).

*(317) Европейский суд по правам человека распространяет это понятие не только на государственные суды и арбитражи, но и на различные квазисудебные органы, осуществляющие контрольные функции с атрибутами судебной формы: корпоративные дисциплинарные органы, квалификационные коллегии судей, органы, утверждающие договоры купли-продажи земли, квалификационные коллегии адвокатов и т.п. Вследствие этого в литературе сделан вывод о том, что "в свете Конвенции "судом" считается орган, который в материальном смысле характеризуется юрисдикционной ролью, т.е. способностью решить на основании норм права в итоге особой процедуры любой вопрос, относящийся к его компетенции" (Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. С. 88 (автор главы - Л.Б. Алексеева)).

*(318) См., например, Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда. С. 87-94.

*(319) Термин "арбитраж" используется и в значении "негосударственный суд", и в значении "процедура рассмотрения и разрешения споров".

*(320) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 371.

*(321) См. об этом, например: Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража. М.: Проспект, 2000. С. 75.

*(322) Термин "обжалование решения", означающий обращение в суд вышестоящей инстанции с заявлением о проверке вынесенного по делу решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (для государственных судов), принципиально отличается от термина "оспаривание решения арбитража", предусматривающего обращение в государственный суд в качестве компетентного суда, управомоченного проверить соблюдение ряда требований, предъявляемых к арбитражной процедуре.

*(323) Бланке Г. Применение национальных гражданско-процессуальных норм в международном коммерческом арбитраже//Международный коммерческий арбитраж. 2008. N 3. С. 42.

*(324) Poudre & Besson. Comparative Low of International Arbitration, Sweet & Maxwell, 2nd edition, 2007. P. 522 (приводится по: Бланке Г. Указ. соч. С. 43).

*(325) Елисеев Н.Г. Допустимость процессуальных договоров в российском и зарубежном праве//Хозяйство и право. 2007. N 8. С. 50, 52

*(326) Процедура - официальный порядок действий, выполнения, обсуждения чего-нибудь (Ожегов С.И. Указ. соч. С. 625).

*(327) Бланке Г. Указ. соч. С. 47.

*(328) О.Ю. Скворцов пишет о том, что современное российское право отказалось от третейского суда по совести (по справедливости) (Скворцов О.Ю. Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России: Автореф. дис. _.докт. юрид. наук. СПб., 2006. С. 22).

*(329) Скворцов О.Ю. Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации": научно-практический. М.: Омега-Л, 2003. С. 49.

*(330) См. например: Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М.: Юстицинформ, 2001. С. 11.

*(331) Buhler & Webster. Handbook of ICC Arbitration: Commentary, Precedents, Materials, Sweet & Maxwell, 2005. Para. 15-1 (приводится по: Бланке Г. Указ. соч. С. 43).

*(332) Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М., 2005. С. 119.

*(333) Карабельников Б.Р. Указ. соч. С. 164.

*(334) Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 65-66.

*(335) Лебедев С.Н. Институционные арбитражи "общей компетенции" и специализированные вопросы международного сотрудничества//Сборник материалов IV Международного конгресса по арбитражу. М.: ТПП СССР, 1974. С. 624. Старейшим отечественным специализированным арбитражем является Морская арбитражная комиссия (МАК) при Торгово-промышленной палате РФ, к компетенции которой относятся споры, вытекающие из столкновения морских судов либо судов морского и речного флота или из причинения судном повреждения портовым сооружениям, о вознаграждении за оказание помощи морским судам и проч.

*(336) И.О. Хлестова подчеркивает, что специализированные арбитражи возникли раньше арбитражей "общей компетенции", то есть, по сути дела, становление арбитража началось с развития именно специализированных арбитражей (Хлестова И.О. Указ. соч. С. 58).

*(337) Комаров А.С. Международные стандарты третейского правосудия//эж-ЮРИСТ. 2005. N 42 (октябрь). С. 1.

*(338) См. работы М.Г. Розенберга, посвященные данному вопросу.

*(339) См.: UN Commission on International Trade Low. Yearbook. 1968-1970, v. 1, P. 271.

*(340) Минаков А.И. Указ. соч. С. 58, 60.

*(341) Подробнее см.: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. С. 62-67.

*(342) Скворцов О.Ю. Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России. С. 22. При этом правовед подчеркивает, что под арбитражем понимается и орган, организующий третейское разбирательство спора, и конкретный состав арбитража.

*(343) Pallieri G. L Arbitrage prive dans les rapports internatinaux Academie de droit international. Recuil de Cours. 1935. t. 51, P. 302 (цит. по: Хлестова И.О. Указ. соч. С. 30).

*(344) Klein F. Considerations sur l Arbitrage en droit international prive. Bale, 1955. P. 192.

*(345) Хлестова И.О. Указ. соч. С. 30-31.

*(346) Скворцов О.Ю. Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России. С. 24.

*(347) Авторская концепция мировой сделки здесь будет изложена только тезисно. Подробно она изложена в работе Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2006.

*(348) Малюкина А.В. О соотношении процессуальной экономии и концентрации процесса//Закон. 2008. N 8 (август). С. 220.

*(349) Нефедьев Е.А. Основные начала гражданского судопроизводства. Казань, 1895. С. 3.

*(350) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 116.

*(351) Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. 1. Петроград, 1915. С. 1.

*(352) См., например, Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1950. С. 69; Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961. С. 13-14.

*(353) См., например: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юр. лит-ра, 1966. С. 6-7.

*(354) Побирченко И.Г. Формы разрешения хозяйственных споров//Советское государство и право. 1971. N 7. С. 100 (Цит. по раб.: Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М.: Юр. лит-ра, 1975. С. 112).

*(355) Елисейкин П.Ф. Указ. соч. С. 89-90.

*(356) Матиевский М.Д. Спор о праве и гражданское дело//Правоведение. 1978. N 2. С. 140-108. См. также: Матиевский М.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дис. _ канд. юрид. наук. М., 1978.

*(357) Захарьящева И.Ю. Юридический конфликт как социальная предпосылка процессуальной деятельности//Юридический аналитический журнал. 2004. N 2-3. С. 156-165.

*(358) Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2003. С. 62.

*(359) Подробнее о нем см.: Рожкова М.А. Кто такой примиритель и нужен ли ему "свой" закон?//Закон. 2007. N 11 (ноябрь). С. 173-187.

*(360) Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. С. 20.

*(361) Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. С. 111. И далее Т.Е. Абова подчеркивает, что при противоположном подходе разноплановые понятия "спор о праве", "право на иск" и "защита права" сливаются.

*(362) См. о них: Рожкова М.А. Правила оформления, предъявления и рассмотрения претензий. Приложение к ежемесячному юридическому журналу "Хозяйство и право". М. 2008. С. 8-28.

*(363) Нельзя не отметить, что внесудебный порядок формирования спора о праве имеет свои преимущества перед судебным порядком, которые заключаются в следующем. В рамках этого порядка создаются хорошие условия для урегулирования возникшей ситуации еще на стадии формирования спора о праве. То есть, стороны могут ликвидировать "зарождающийся" спор о праве, использовав одну из примирительных процедур, и спора о праве вовсе не возникнет.

*(364) Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. С. 105. И именно В.П. Грибанову принадлежит целостная концепция сложнейшего направления цивилистики - осуществления и защиты гражданских прав (Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: Автореф. дис. _докт. юрид. наук. М., 1970).

*(365) Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве//Советское государство и право. 1977. N 7. С. 55-62. Аналогичного мнения придерживается А.Н. Кожухарь, выделяющий пять направлений трактовок понятия защиты гражданских прав и интересов (Кожухарь А.Н. Проблемы теории и практики права на судебную защиту в исковом производстве: Автореф. дис. _ докт. юрид. наук. Киев, 1991. С. 9-10).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: