Специфика исследований соглашений о защите прав и процессуальных соглашений 4 страница

*(366) См. об этом: Гурвич М.А. Право на иск. С. 122-142; Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. С. 96.

*(367) Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис. _ докт. юрид. наук. М., 1996. С. 8.

*(368) Понятием "право на защиту" в его объективном смысле охватываются правовые нормы, которые регулируют отношения, связанные с защитой гражданских прав, и включает как гражданско-правовые нормы, так и нормы процессуально-правовые. Вследствие этого в объективном смысле право на защиту гражданских прав представляет собой комплексный институт права, в котором, впрочем, преобладающее значение следует признать за нормами гражданского права. Право на защиту в его субъективном смысле представляет собой выбор субъектом защиты возможности определенного поведения, дозволяемого действующим гражданским законодательством (Подробнее об этом: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. С. 19-29).

*(369) Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 72. Ученый сетовал, что в литературе "эти понятия иногда не различаются: форма защиты именуется способом защиты, средством защиты, мерой защиты и т.д." (Там же).

*(370) Понятием "ординарные сделки" охватывают собой (1) сделки, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения; (2) сделки, направленные на реализацию гражданской правосубъектности. Подробнее о них см.: Рожкова М.А. Ординарные сделки и сделки, направленные на защиту прав//Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей/Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2008.

*(371) Кстати, являющихся комплексными законодательными актами, включающими наряду с нормами материального права также и нормы, регулирующие арбитражную процедуру.

*(372) Рязановский В.А. Единство процесса. С. 48.

*(373) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 95.

*(374) Советский гражданский процесс. М.: Высшая школа, 1967 (цит. по: Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 2. С. 421-423).

*(375) Советский гражданский процесс (цит. по: Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 2. С. 423 (сноска 1)). Схожей позиции придерживался К.С. Юдельсон, усматривавший суть данного принципа "в наиболее рациональном регулировании порядка осуществления правосудия, с тем чтобы правильно и быстро рассмотреть и разрешить дело" (Гражданский процесс. Учебник/Под ред. К.С. Юдельсона. М.: Юр. лит-ра. 1972. С. 72)

*(376) См., например: Holzhammer R.Osterreichisches Zivilprozessrecht. Wien, 1976. S. 136; Fasching H.W. Lehrbuch des osterreichischen Zivilprozessrechts. Wien, 1984. S. 336 (цит. по: Малюкина А.В. О соотношении процессуальной экономии и концентрации процесса//Закон. 2008. N 8. С. 221).

*(377) Малюкина А.В. Указ. соч. С. 221.

*(378) Например, H.W Fasching полагает, что концентрация процесса представляет собой часть общего требования процессуальной экономии (Fasching H.W. Lehrbuch des osterreichischen Zivilprozessrechts. Wien, 1984. S. 303-306), а P. Hutten пишет о том, что принцип концентрации содействует реализации процессуальной экономии (Hutten P. Die Prozessokonomie als rechtserheblicher Entscheidungsgesichtspunkt. Inaugural-Dis. Wurzburg, 1975. S. 23-25 (цит. по: Малюкина А.В. Указ. соч. С. 221)).

*(379) Одним из последним специальным исследованием процессуальной экономии, является работа: Тихонович В.В. Принцип процессуальной экономии в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. _ канд. юрид. наук. Минск, 1975.

*(380) Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 152.

*(381) Ференс-Сороцкий А.А. Процессуальный формализм или процессуальная экономия?//Правоведение. 1991. N 4.

*(382) Ференс-Сороцкий А.А. Указ. соч.

*(383) Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: 2008. С. 110.

*(384) Европейский суд по правам человека, подчеркнув обязательность исполнения окончательных (итоговых) судебных решений, указал: "Право на суд было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в ущерб одной из сторон. Было бы непостижимым, если бы статья 6 (п. 1) Конвенции, описывая детально процессуальные гарантии, предоставленные спорящим сторонам, _ не защищала при этом выполнение судебных решений" (постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00).

*(385) Оптимизация гражданского правосудия России/Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 9.

*(386) Поэтому в литературе отмечается, что "право доступа к суду по своей природе требует регламентации государством" (Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. С. 86 (автор главы - Л.Б. Алексеева).

*(387) Этот вывод позволяет говорить о том, что неполной и неточной является трактовка оптимизации правосудия только как "создание механизма рассмотрения и разрешения гражданского дела, представляющего выбор наилучшего пути достижения целей и задач правосудия" (Царегородцева Е.А. Способы оптимизации гражданского судопроизводства: Автореф. дис. _ канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 12).

*(388) Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 87.

*(389) П.П. Колесов, отмечая, категория "процессуальные средства защиты права" в отечественной доктрине обстоятельно не изучена, подразделяет процессуальные средства на относящиеся к защите частных прав и публичных прав и относит к ним, по сути, лишь предъявление иска и подачу заявления (Колесов П.П. К развитию учения о процессуальных средствах защиты права и об иске//Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. С. 133, 137).

*(390) То есть заявления сторон входят в процессуальный состав, но с момента представления второго заявления они утрачивают самостоятельное юридическое значение как односторонние действия сторон, будучи поглощенными заключением процессуального соглашения.

*(391) Елисеев Н.Г. Допустимость процессуальных договоров в российском и зарубежном праве. С. 52.

*(392) Hasemeyer L. Parteivereinbarungen uber prajudizielle Rechtsverhaltnisse - zur Fragwurdigkeit der Parteidisposition als Urteilsgrundlage//Zeitschrift fur Zivilprozess. 1972. Bd. 85. S. 213 ff., 222 (приводится по статье: Елисеев Н.Г. Допустимость процессуальных договоров в российском и зарубежном праве. С. 52).

*(393) Baumgartel G. Wesen und Begriff der Prozesshandlung einer Partei im Zivilprozeb. Berlin, Frankfurt a.M.: Verlag Franz Vahlen, 1957. S. 189; Nikisch A. Zvilprozebrecht. 2. Aufl. Tubingen. 1952. S. 219; Schlosser P. Einverstandliches Parteihandlung im Zivilprozeb. Tubingen. 1968. S. 258 (цит. по статье: Елисеев Н.Г. Допустимость процессуальных договоров в российском и зарубежном праве. С. 50).

*(394) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 238.

*(395) Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции//Антология уральской цивилистики. 1925-1989. С. 174.

*(396) Обзор мнений по данному вопросу см., например: Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М.: Лекс-книга, 2002. С. 35-37; Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов//Журнал российского права. 2003. N 6.

*(397) Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. С. 102.

*(398) Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. С. 103. Т.Е. Абова отмечает, что в литературе понятие "форма защиты" употребляется и в ином значении. Например, рассматривая "исковую форму защиты прав", как правило, имеют в виду особенности процедуры, порядка деятельности (Там же. С. 102).

*(399) В отдельных случаях закон предусматривает обязательное обращение к административному органу, предшествующее обращению в суд. То есть лицо, полагающее свои права нарушенными (оспоренными), должно вначале использовать административный порядок защиты прав и лишь затем - судебный. Такой порядок рассматривается как административно-судебный (см., например, Гражданское право. Том 1/Под редакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. С. 294). При этом административный порядок рассматривается как отличающийся большей простотой и дающий возможность административным органам быстро восстановить нарушенные права и интересы управомоченных лиц (Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. _канд. юр. наук. Свердловск, 1968. С. 19). В то же время Н.И. Клейн пишет: "Процедуру возбуждения и рассмотрения дел антимонопольными органами в связи с нарушением конкурентного законодательства иногда называют квазисудебной. И хотя и суды, и эти органы возбуждают и рассматривают связанные с правонарушениями дела с соблюдением процессуальной формы, однако применяемая антимонопольными органами процедура существенно отличается от процессуальной деятельности судов, урегулированной ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, поскольку она имеет иную природу. Различие между этими процедурами обусловлено прежде всего место, занимаемым судом и антимонопольными органами в системе государственных органов_ эти органы отнесены к двум разным ветвям власти - судебной и исполнительной" (Клейн Н.И. Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства арбитражными судами и антимонопольными органами//Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. Сб. стат./Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 435)

*(400) Как отмечает О.Ю. Скворцов, для обозначения данного соглашения используется множества терминов: "третейское соглашение", "соглашение о третейском суде", "третейский договор", "третейская запись", "третейская оговорка", "компромисс", "договор об арбитраже", "арбитражное соглашение", "формальная запись" и проч. (Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: Соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М.: Статут, 2008. С. 215 (автор гл. III "Третейское (арбитражное) соглашение" - О.Ю. Скворцов)).

*(401) Обозначение подведомственности как договорной подведомственности, по всей видимости, не будет совпадать с основным принципам подведомственности: принципу определения подведомственности юридического дела только на основании норм федерального законодательства и принципу невозможности ее изменения соглашением сторон (см. об этом: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. С. 60-61).

*(402) Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. М.: Статут, 2000. С. 13.

*(403) См. подробнее: Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: Соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. С. 15-24 (автор гл. I "Соглашение о подсудности" - М.А. Рожкова).

*(404) Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: Велби; Проспект, 2003. С. 83 (автор комментария - Е.Е. Уксусова).

*(405) См. об этом подп. а п. 3.2. ч. 3 гл. II настоящей книги.

*(406) Как пишет Я.В. Грель, Верховный Суд РФ не проявил должную интуицию (определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 1999 г.), когда, соглашаясь с допустимостью договора о подсудности в отношениях с потребителями, проигнорировал основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами-предпринимателями (Грель Я.В. Соглашение о подсудности в гражданском процессуальном праве//Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 8).

*(407) Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Норма, 2006. С. 108. См. также: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 74.

*(408) Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: Соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. С. 54 (автор гл. II "Соглашение о международной подсудности" - Н.Г. Елисеев).

*(409) Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: Соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. С. 55 (автор гл. II "Соглашение о международной подсудности" - Н.Г. Елисеев).

*(410) Исключением из общего правила является арбитражное соглашение, которое допускает его заключение в период судебного разбирательства до момента принятия государственным судом решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 ст. 148 АПК РФ, п. 4 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). То есть оно выступает пятой общей предпосылкой наступления процедурных последствий (юридическим фактом гражданского права), наличие которой необходимо для прекращения процессуальных правоотношений (в государственном суде). Но это исключение лишь подтверждает общий вывод о том, что соглашения о форме защиты прав не являются процессуальными соглашениями, поскольку они точно не направлены к цели процессуальной экономии.

*(411) См. например, Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав. С. 37; Богданова Е.Е. Защита прав и интересов в договорных отношениях. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2008. С. 25.

*(412) Позиция автора настоящей работы относительно самозащиты подробно изложена в работе: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. С. 363-372.

*(413) В.М. Хвостов самоуправство определяет как самоуправное осуществление какого-либо действительного или мнимого права путем насилия над личностью или имуществом другого лица (Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М.: Спарк, 1996. С. 209). Самоуправство - противозаконное и приносящее вред осуществление своего действительного или предполагаемого права (Ожегов С.И. Указ. соч. С. 694).

*(414) Само - первая часть сложных слов, означающая: 1) направленность чего-нибудь на себя, исхождение от себя или осуществления для себя; _ 3) совершение чего-нибудь без посторонней помощи, без постороннего участия (Ожегов С.И. Указ. соч. С. 692).

*(415) См. Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань, 1890.

*(416) Подробнее об этом см.: Рожкова М.А. Кто такой примиритель и нужен ли ему "свой" закон? С. 173.

*(417) К сожалению, согласование использования этой процедуры без конкретизации различных ее аспектов (например, места проведения переговоров, его администрирования, т.е. решения вопросов обеспечения помещением, услугами секретаря, стенографистки, машинистки, переводчика и проч., а также самого порядка проведения переговоров) является серьезным препятствием для эффективного ее использования сторонами (см. об этом соглашении: Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: Соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. С. 402-403 (автор гл. IV "Соглашение о примирительной процедуре" - М.А. Рожкова)).

*(418) Подробно они рассматриваются в раб.: Рожкова М.А. Правила оформления, предъявления и рассмотрения претензий. С. 8-28.

*(419) Это объясняется дуализмом функций претензионного порядка: примирительной и доказательственной (подробнее об этом см.: Рожкова М.А. Правила оформления, предъявления и рассмотрения претензий. С. 7).

*(420) Ранее действовавшее Положение о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г. N 3116-1 в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса" было признано утратившим силу с 1 июля 1995 г.

*(421) Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. С. 108.

*(422) Подробнее см.: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. С. 15-17; Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: Соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. С. 323-423 (автор гл. IV"Соглашение о примирительной процедуре" - М.А. Рожкова).

*(423) См., например: Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 93-98; Абова Т.Е. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий/Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 32; Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. _канд. юр. наук. Свердловск, 1968.

*(424) Правда, существует трактовка способов защиты прав как меры реакции управомоченных лиц на нарушения гражданских прав (Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая/Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Норма, 2001. С. 54).

*(425) Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1/Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998. С. 410.

*(426) Гражданское право. Т. 1/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. С. 295.

*(427) При этом А.П. Вершинин идет дальше и утверждает, что меры ответственности совпадают по своему содержанию с мерами защиты (Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 32).

*(428) Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. С. 8.

*(429) Т.Е. Абова пишет, что непосредственно в ГК РФ перечислены способы, наиболее часто встречающиеся на практике, но этот перечень не исчерпывающий (Абова Т.Е. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав. С. 32-33).

*(430) См. о них: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. С. 240-241.

*(431) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н Садиков. С. 42.

*(432) На это, в частности, указывал С.Н. Братусь (Братусь С.Н. Указ. соч. С. 115).

*(433) Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, то есть сторонами договора поручительства являются одна из сторон основного обязательства (кредитор) и поручитель, а должник в данном договоре не участвует. Кредитор обладает правом потребовать исполнения обязательства не только от должника, но и от поручителя (по общему правилу должник и поручитель несут солидарную ответственность). Здесь нельзя не отметить неточность встречающегося в литературе (часто - в учебной литературе) термина "односторонние договоры" в отношении договора поручительства. Любой договор в силу своей природы не может быть односторонним, поскольку требует совпадения воли и волеизъявления двух сторон гражданского правоотношения. Более правильным в отношении договоров, которые порождают права только для одной стороны, и только обязанности - для другой стороны, использовать термин "одностороннеобязывающие договоры", отграничивая их от договоров, порождающих и права, и обязанности для обеих сторон правоотношения (то есть двустороннеобязывающих договоров). Односторонней может быть сделка, воздействующая на движение гражданского правоотношения, для совершения которой достаточно воли одной стороны, но такая сделка не рассматривается как договор. Примером односторонней сделки является банковская гарантия - письменное обязательство гаранта уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия характеризуется самостоятельностью по отношению к основному обязательству, связывающему кредитора (бенефициара) и должника (принципала). В отличие от всех обеспечительных обязательств она действительна даже в тех случаях, когда основное обязательство прекратилось либо признано недействительным.

*(434) Подробнее о характере неустойки см.: Рожкова М.А. Комментарий к Обзору практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 184-187.

*(435) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 577 (автор комментария - М.И. Брагинский).

*(436) См. об этом: Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005. С. 64.

*(437) На три функции задатка указывает, например, О.С. Иоффе (Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юр. лит-ра, 1975. С. 167), В.В. Витрянский (Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса российской Федерации для предпринимателей. С. 472). Четвертую функцию упоминает А.В. Латынцев (Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М.: Лекс-книга, 2002. С. 215)

*(438) Гонгало Б.М., Новоселова Л.А. Комментарий к Обзору практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге//Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 10. С. 155-156.

*(439) См. о них: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. С. 308-311.

*(440) Вместе с тем применение меры оперативного воздействия одной стороной договорного обязательства не препятствует другой стороне обжаловать правомерность применения этих мер.

*(441) На проблемность их разграничения указывает, в частности, М.С. Карпов (Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М.: Статут, 2004. С. 34-47).

*(442) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/Под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, Норма, 2002. С. 54.

*(443) Концепция мировой сделки, разработанная автором настоящей работы, раскрыта, например, в работах: Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2006; Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: Соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. (автор гл. V "Мировое соглашение" - М.А. Рожкова); Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. и др.

*(444) См, например: Базаров В.А. Институт мирового соглашения: сравнительные аспекты и пути развития: Дис. _канд. юрид. наук. Спб., 2004 (специальность 12.00.15); Брыжинский А.А. Альтернативное разрешение правовых споров и конфликтов в России: Дис. _канд. юрид. наук. Саранск, 2005 (специальность 12.00.15); Захарьящева И.Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации (концептуальные основы и перспективы развития): Дис. _канд. юрид. наук. Саратов, 2005 (специальность 12.00.15); Князев Д.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: Дис. _канд. юрид. наук. Томск, 2004 (специальность 12.00.15); Лазарев С.В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводства: Дис. _канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004 (специальность 12.00.15); Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Дис. _канд. юрид. наук. СПб., 2001 (специальность 12.00.15); Черникова О.С. Мировое соглашение как процедура в арбитражном процессе: Дис. _канд. юрид. наук. Саратов, 2006 (специальность 12.00.15); Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики. Дис. _канд. юрид. наук. (специальность 12.00.15).

*(445) Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. _докт. юрид. наук.. Саратов, 1971. С. 29.

*(446) Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. 1970. С. 131.

*(447) Степанова О. Судебная мировая сделка//Социалистическая законность. 1959. N 10. С. 30.

*(448) Дореволюционные правоведы рассматривали мировую сделку исключительно как гражданско-правовая сделка, а проект Гражданского уложения Российской империи предусматривал достаточно подробную регламентацию мировой сделки.

*(449) Сердюкова Н.В., Князев Д.В. Мировое соглашение в практике арбитражных судов//Арбитражная практика. 2003. N 4. С. 49; Корнеева Т.Н. Мировое соглашение - добровольное волеизъявление сторон//Арбитражная практика. 2006. N 10. С. 70-73.

*(450) В.И. Синайский разделял мировые сделки на два вида: направленные на то, чтобы (1) спорное отношение путем взаимных уступок считать бесспорным или (2) путем взаимных уступок осуществить право, хотя бы и бесспорное, но в осуществимости которого существуют сомнения (Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 365-366).

*(451) О невозможности возвращения к прежнему - уничтоженному - договору говорил К.П. Победоносцев, ссылаясь на решение Кассационного департамента Правительствующего Сената 1875 г. N 894 (Победоносцев К.П. Курс гражданского права. К.П. Курс гражданского права: В 3 тт. Т. 3/Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 185).

*(452) А.И. Зинченко обозначает подтверждающие условия термином "прямые" (Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: Дис. _канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 60-62).

*(453) Хвостов В.М. Указ. соч. С. 210-211.

*(454) Любавский А. О значении мировых сделок//Юридические монографии и исследования. Т 1. С. 350.

*(455) Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 365.

*(456) Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 3. С. 183.

*(457) Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. С. 446.

*(458) Максоцкий Р.А. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве: Учебное пособие/Науч. ред. М.В. Кротов. М.: ТК Велби, 2002. С. 7.

*(459) Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Автореф. дис. _докт. юрид. наук.. М., 1957. С. 6.

*(460) Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения/Под ред. И.М. Тютрюмова. Том второй. СПб., 1910. С. 1196.

*(461) В.А. Рясенцев приводит примеры мировой сделки, где стороны совершают только неимущественные предоставления: в случае установления долей творческого участия между автором романа и автором литературного сценария либо между соизобретателями (Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения)//Социалистическая законность. 1984. N 12. С. 27).

*(462) См. о них, например, Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков//Убытки и практика их возмещения: Сборник статей/Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 561-607.

*(463) Например, Н.М. Серегина считает целесообразным внести в процессуальное законодательство норму, закрепляющую возможность заключения дополнительного мирового соглашения в том случае, если участники мирового соглашения не предусмотрели порядка распределения судебных убытков, а суд не решил этот вопрос в определении об утверждении мирового соглашения (Серегина Н.М. Исправление недостатков в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу//Юрист. 2000. N 9. С. 11).

*(464) Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. С. 72.

*(465) К средствам защиты следует относить и судебное решение, однако оно может быть реализовано только судом, вследствие чего не может служить предметом соглашения сторон о защите права и не представляет интереса в рамках настоящей работы.

*(466) О средствах защиты подробнее см.: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. С. 119-234.

*(467) Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. С. 69.

*(468) Удержание действующий ГК РФ причисляет к способам обеспечения исполнения обязательств. Введение норм об удержании в ГК РФ породило в цивилистической литературе дискуссии относительно отнесения удержания к тому или иному разделу гражданского права, к тому или иному правовому институту. Особую остроту имела полемика о соотношении института самозащиты и института удержания: ряд цивилистов рассматривает удержание в качестве одного из проявлений самозащиты прав, другие придерживаются иной точки зрения, рассматривая право удержания (как способ обеспечения исполнения обязательств) в качестве самостоятельного гражданско-правового явления. Думается, что удержание является не способом, а средством защиты прав кредитора, что и обусловило включение этого соглашения в число соглашений о средстве защиты прав (подробнее о разграничении удержания (средства защиты прав) со способами защиты прав (самозащита, самостоятельная продажа чужого имущества и обращение взыскания на имущество) см.: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. С. 207-214).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: