Как обосновать свое положение

1.0. Если Вы располагаете достаточной базой для того, чтобы обосновать свое положение, то спокойно и уверенно изложите свою аргументацию. Придавайте своим мыслям наглядность, иллюстрируйте их Не реагируйте на мелкие придирки со стороны противника, этим Вы вызовете доверие слушателей

Если же у Вас не хватает или совсем нет аргументов для обоснования своего положения, то можно воспользоваться одним из следующих приемов:

1.1. Вместо того, чтобы обосновывать свое положение реальными фактами и строгими доводами, можно обращаться к противнику в воп­росительной форме, спрашивая, согласен ли он с тем или иным утверждением, а потом использовать его ответы для доказательства*.

Правильно ли я понял, что Вы выступаете за отмену старого закона и принятие нового?

Да, за принятие нового и более демократичного

Да, я с Вами согласен, законы должны быть более демократичными, т. е. в большей степени учитывать интересы народа, правильно? Да, конечно.

Ведь народ и так испытывает на себе неудобства, связанные с несовершенством нашего законодательства, Вы согласны? Да, действительно...

Ведь Вы посмотрите, что происходит, одни законы противоречат другим, в них царит жуткая неразбериха! Как Вы считаете, надо положить этому конец? Обязательно

Поэтому, конечно, принимать сейчас новый закон и усиливать путаницу—это просто безрассудство. Нам надо срочно исправлять положение—усилить контроль за соблюдением наших законов! Или, наоборот?

Правильно ли я понял, что Вы выступаете против принятия нового закона? Да.

В этом я с Вами согласен. Я считаю, что законы должны оставаться такими же демократичными, правильно? Да, конечно.

Ведь демократия как раз и требует от нас, чтобы мы облегчали жизнь народа. А при сегодняшнем состоянии дел, когда в законодательстве царит беспорядок, одни законы противоречат другим, усиливать эту путаницу просто недопустимо, Вы согласны? Да, безусловно.

Ведь нет порядка в законах—нет порядка в стране. Прежде всего, в законах должен быть порядок, не так ли? Да, именно.

Поэтому, конечно, медлить сейчас с принятием нового закона нельзя, надо прекращать эту путаницу. Вот проект нового закона. Конечно, он не идеален, но мы должны скорее доработать его и принять взамен старого

* При этом полезно с самого начала ставить вопросы так, чтобы противник должен был отвечать Вам «да», «да» —в этом случае ему будет труднее перестроиться сказать «нет», когда будет нужно.

1.7. Вместо оснований можно пользоваться авторитетами по мере знаний противника. Легко вести дело, когда имеешь в запасе авторитет, уважаемый противником Чем более ограничены его знания и способности, тем больше авторитетов имеет для него значение. Если же способности его первоклассны, то для него существует их очень мало или почти не будет авторитетов. Конечно, он допустит авторитет специалистов в малоизвестной или неизвестной науке или области, и то—с некоторым недоверием.

Наоборот, люди дюжинные питают почтение ко всякого рода спе­циалистам Им неизвестно, что тот, кто обучает предмету, редко сам знает его основательно, т. к тому, кто основательно изучает, большей частью не остается времени для обучения других. Но у толпы есть много уважаемых авторитетов, поэтому, если нет настоящего, можно взять только кажущийся и сослаться на него в другом смысле и при других обстоятельствах

Авторитеты, которых противник совсем не понимает, большей частью действуют сильнее всего.

1.8 Если речь идет о таком понятии, которое не имеет особого названия, а должно быть как-то обозначено, то надо выбрать такое название, которое было бы благоприятно для Вашего утверждения.

и т. д

Почти каждое понятие может быть обозначено разными словами в зависимости от того, чего человек добивается:

Иной раз полезно бывает поступить наоборот, т. е выбрать проти­воположное или, по крайней мере, нейтральное название, чтобы противник не догадался, какую точку зрения Вы будете отстаивать

В то же время по названиям, которые использует Ваш противник, можно судить о том, каких взглядов придерживается он

1.9. Чтобы заставить противника признать то или иное Ваше поло­жение, надо выставить вместе с ним противоположное и представить ему выбор, причем выразить это противоположное настолько резко, чтобы противник был вынужден признать Ваше положение.

Например,

Надо подчиняться или не подчинять­ся начальству?

Человек должен думать своей голо­вой или должен не думать?

Вы за демократию или за диктатуру⁹

Вы считаете, что должен быть поря­док или хаос?

1.10. Если Вы высказали какое-то слишком парадоксальное утвер­ждение и затрудняетесь его доказать, то надо предложить противнику какое-либо верное, но не очевидное положение, как будто хотите почерпнуть из него доказательство

Если противник из подозрительности отвергнет его, то надо ухватиться за это, показать, что он не прав, и постараться выключить его из борьбы.

Чем мягче законы, тем ниже рост преступности. Докажите!

Вы согласны, что среди преступников растет число людей с высшим образованием? Глупости!

Нет, Вы ошибаетесь! Вот сводка преступности за последние 3 года, и... Я советую Вам глубже знакомиться с предметом, в котором Вы некомпетентны.

Если же противник признает его, то Вы все-таки сказали нечто разумное и теперь можете поискать чего-нибудь другого, а можете присоединить следующий прием и утверждать, что доказали, т. о., свой парадокс.

После нескольких вопросов, на которые противник ответил так, что этими ответами нельзя воспользоваться для вывода заключения, которое Вы собирались сделать, можно выставить заключительное положение как доказанное и выкрикнуть его с триумфом.

оО

Если противник застенчив или малосообразителен, а сам обладаешь значительным бесстыдством и хорошим голосом, это вполне может удаться.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: