Дело о четырех субъектах, двух собаках и одном кошельке (№ 52)

Трое приятелей и одна собака отправились гулять. Один из них (А.) увидел, что на другом берегу ручья лежит кошелек и сообщил другим о своем открытии. Второй (В.), подозвав собаку, принадлежавшую третьему (В.), добился того, чтобы она перешла на другой берег ручья, взяла кошелек в зубы и принесла им. Это увидел прогуливавшийся неподалеку со своей собакой ещё один господин (Г.), который натравил свою собаку на собаку В., которая несла кошелек, и таким образом отнял его. Кто же может требовать находку — тот ли, кто увидел кошелек? тот ли, кто заставил собаку принести кошелек? тот ли, чья это была собака? или, наконец, её может оставить себе тот, кто первый овладел кошельком?

Задача отдаленно напоминает два разобранных выше казуса: о живучем зайце — в части содержания; о курице, яйце и цыпленке — в части методы её решения. Здесь, как и в первом случае, мы сталкиваемся с завладением через посредство технического «продолжения рук» оккупанта; как и во втором случае залогом успешного решения задачи является последовательный методический разбор юридического значения каждого, упомянутого в задаче, факта, которые своею многочисленностью и пестротой оттенков тщательно скрывают единственный, действительно имеющий отношение к делу. А. увидел кошелек. Есть ли это находка? Очевидно, ещё нет, ибо само понятие о находке, будучи рассматриваемо в связи с вопросом об основаниях возникновения права собственности, предполагает, что находка должна давать возможность приобрести право собственности на найденную движимую вещь. Чтобы это произошло, вещь должна поступить во владение нашедшего — иначе он просто не сможет выполнить связанных с находкой обязанностей по её возврату потерявшему и (или) по публичному объявлению о ней, а исполнение последней — суть обязательное условие приобретения права собственности на находку. Кошелек во владение А. не поступал, а значит его притязания удовлетворению не подлежат^[20].

Завладел кошельком Б. Правда, сделал он это не сам, а посредством собаки, да к тому же ещё и чужой — принадлежащей В. Отменяют ли эти обстоятельства факт завладения? Ничуть. Собака в данном случае — это всего лишь техническое средство, с помощью которого Б. достал кошелек с другого берега ручья, не переходя через него сам. С тем же успехом он мог попытаться достать кошелек, подцепив его, к примеру, концом палки или на крючок удилища. Другой аналогией здесь может быть охота с использованием собаки или сокола: добыча, с её захватом, признается поступившей в собственность охотника, хотя собственно захват осуществлялся не охотником непосредственно, а псом или птицей. Отвергать в этом случае акт завладения — все равно что отвергать акт завладения рыболова в отношении попавшейся ему на уду рыбины на том основании, что её схватил и удерживает не сам рыболов, а крючок, висящий на конце лесы. Ну а то, что собака тут была чужая, и вовсе не имеет отношения к делу, ведь отправка собаки за кошельком совершалась Б. в присутствии хозяина собаки В., т. е. с его молчаливого согласия. В. против такого использования принадлежащей ему вещи ничуть не протестовал, и даже напротив, судя по своему последующему поведению, был бы весьма рад, если бы собака успешно принесла кошелек.

В. основывает свои притязания на том, что он был собственником собаки, использованной Б. для овладения кошельком. Выше уже было сказано, что это обстоятельство в данном случае юридического значения не имеет, ибо В. предоставил собаку в безвозмездное пользование Б. именно с целью помочь последнему овладеть кошельком. Все те плоды, доходы и выгоды, которые получаются в процессе использования имущества, принадлежат, как известно, законному его пользователю. Фактическое владение, достав ленное в процессе законного использования чужой вещи, также, следовательно, принадлежит лицу, законно её использовавшему^[21].

В свете всего сказанного действия Г. должны быть квалифицированы как противоправные, и направленные на лишение г-на В. приобретенного им фактического владения находкой. Довод г-на Г. о том, что он завладел вещью первым, внимания не заслуживает, ибо действительности не соответствует.

Итог: подлежит удовлетворению притязание о защите фактического владения Б., направленное им против Г., т. е. г-н Г. должен выдать кошелек г-ну Б. Требования А. и В. удовлетворению не подлежат; возражения Г. внимания не заслуживают. В., по выполнении всех, требуемых законом обязанностей, возникающих из факта находки, вполне может стать её собственником.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: