Дело о собаке и проглоченной купюре (№ 152)

В праздничном застолье принимало участие множество гостей, царило большое оживление. Разговор коснулся недавно выпущенных в обращение 1000-марковых купюр нового образца. У одного из участников застолья — советника Шорна — оказалась при себе такая купюра, которую он по общей просьбе продемонстрировал присутствующим. Чтобы передать банкноту одному из гостей (по его просьбе), — фабриканту Дааму, — Шорн потянулся через стол, но выронил банковский билет в тарелку с супом сидевшего рядом майора Зейделя. Последний, чтобы не испортить купюру, быстро выхватил её и стал отряхивать. Манипуляции Зейделя привлекли внимание его собаки — огромного дога—за которой, по просьбе майора, взялся приглядеть официант. Однако в это время его рядом не оказалось: он отвлекся, чтобы убрать со стола ненужные приборы. Привлеченная запахом и энергичными движениями Зейделя собака вскочила, зубами вырвала банкноту из руки хозяина и проглотила ее^[33].

На первый взгляд, перед нами типичный casus — случайное причинение вреда, за который никто не ответственен. Но это мнение ошибочно, ибо все причинно-следственные связи являются абсолютно необходимыми и имеют в своем основании волевые действия дееспособных лиц, а значит, и следствия этих действий вполне могут быть им вменены. Что же это за действия?

Во-первых, Даам, попросивший передать ему билет для просмотра, и Шорн, согласившийся это сделать, заключили соглашение о предоставлении имущества в безвозмездное пользование — ссуду. Билет, однако, передан так и не был по причинам, не зависящим от ссудодателя (Шорна); его обязательство прекратилось вследствие невозможности исполнения, за которую он не отвечает. Таким образом, юридические отношения «Шорн —Даам» прекратились; в дальнейшем ими можно не заниматься.

Во-вторых, несомненно наличие соглашения между Зей-делем и официантом об оказании последним услуги по присмотру за собакой и последовавшего затем нарушения официантом данной договоренности, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для третьего лица. Принимая на себя обязанность оказания такой услуги официант, несомненно, действовал от собственного имени, на свой счёт, страх и риск, — это необходимо сказать, дабы отвергнуть мысль о возможном привлечении к ответственности ресторана — работодателя официанта. Работодатель возмещает лишь такой вред, который причинен его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК); присмотр же за собаками посетителей в круг таких обязанностей явно не входит. Итак, перед нами договорные отношения «Зейдель — Официант»; потерпевший (Шорн) к этим отношениям непричастен и не может на них ссылаться.

Наконец, в-третьих, очевидно, что поведение Зейделя, знавшего о несколько беспокойном нраве своей собаки, но, несмотря на это, оставившего её сидеть подле накрытого стола, было не только противоправным, ибо привело к возникновению имущественного вреда, но и грубо неосторожным (виновным). Соглашение о присмотре за собакой, заключенное им с официантом, никак не может извинять его, ибо у официанта имеются и другие обязанности, исполняя которые он явно не сможет столь же качественно и присматривать за собакой, да и не обязательно это соглашение ни для кого, кроме своих участников.

Сказанное предопределяет ответ на главный вопрос: лицом, обязанным возместить причиненный вред, несомненно, должен быть Зейделъ — собственник собаки, т. е. имущества, проявление особых свойств которого стало следствием виновного ненадлежащего исполнения Зейделем своей обязанности по содержанию имущества и уходу за ним, составляющей содержание бремени его собственности, и, следовательно, причиной возникновения вреда у Шорна. Причинение же имущественного вреда является, как известно, основанием для возникновения обязательства по его возмещению.

Вправе ли Зейдель, возместивший вред, переложить возмещенные им убытки на обязавшегося оказать ему услугу официанта? Да, но только если официанту за оказание услуг по присмотру за собакой была обещана плата; в таком случае должен последовать возврат (удержание) пла ты за услуги и возмещение убытков, причиненных ненад-лежашим оказанием услуг. В случае же, если договор об оказании услуги по присмотру за собакой был безвозмездным, право Зейделя на возмещение несколько сомнительно (см. об этом первый выпуск «Занимательной цивилистики», п. 2.6).

Допустим, что банкноту уронил не собственник (Шорн), а гость, которому она была передана (Даам); допустим, что именно он также неудачно отряхивал её и выпустил из руки, когда собака схватила банкноту^[34]. Меняет ли дело это обстоятельство? Да, несомненно, ибо в таком случае перед нами был бы факт нарушения обязательства ссудополучателя по возврату предмета ссуды; более того, ссудополучатель (Даам) утратил и самый предмет ссуды. Факт же нарушения обязательства является основанием возникновения другого обязательства — по возмещению причиненных нарушением убытков. В данном случае даже не имеет значения, погиб ли предмет ссуды случайно или по вине ссудополучателя, ибо последний отвечает даже за случайную гибель предмета ссуды^[35]. Таким образом, у Шорна была бы возможность выбора иска — либо к Дааму об убытках из нарушения договора ссуды, либо к Зейделю о возмещении вреда, причиненного неправомерным виновным бездействием.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: