Дело о неудавшемся фокусе. Под тем же номером (152-м) у Иеринга размещен сходный казус

(№ 152)

Под тем же номером (152-м) у Иеринга размещен сходный казус. На пирушке студенческой корпорации один из гостей развлекал присутствующих фокусами. Показывая фокус, в ходе которого он якобы проглатывал перстень, предоставленный ему одним из присутствующих, фокусник закашлялся и действительно, вопреки намерению, перстень прогло гил. Налицо договор между собственником перстня и фокусником—видимо, как и в предыдущем случае, это договор безвозмездного пользования (ссуды)^[36]; налицо также виновное нарушение возникшей из этого договора обязанности возврата перстня, являющееся основанием для требования о возмещении убытков^[37]. Но Иеринг спрашивает у нас другое: есть ли средство вернуть собственнику сам перстень? Ведь он (в отличии от купюры) ни испортиться, ни погибнуть в желудке проглотившего не мог; нет вопроса и с тем, как его оттуда извлечь — либо можно дожидаться, пока он выйдет естественным, так сказать, путем (возможно — с применением терапевтических средств), либо с помощью хирургической операции. Значит, ясен и юридический путь — виндикационный иск + исполнительный лист, обязывающий фактического владельца предпринять определённые меры для выхода перстня из пищеварительных органов, в частности — дать подвергнуть себя операции. Тут-то и возникает главный вопрос: вправе ли собственник проглоченной человеком вещи подвергнуть проглотившего какому бы то ни было медицинскому вмешательству! Естественно напрашивается и другой вопрос: кто будет оплачивать неизбежно возникающие в этой связи расходы?

В различные времена право давало бы различный ответ на поставленный вопрос. Не подлежит, однако, сомнению, что современное гражданское право ответило бы на него отрицательно, ибо никакое принудительное вмешательство в сферу нематериальных благ гражданина, к числу коих относятся,, в том числе его жизнь, здоровье и телесная неприкосновенность, является недопустимым. В данном случае оно не может быть оправдано даже нормами о крайней необходимости,, ибо этого состояния здесь как раз и не наблюдается: неблагоприятное для собственника робытие (утрата перстня) уже состоялось, а действия в состоянии крайней необходимости должны иметь целью устранение опасности наступления будущего вреда. Лишь в том случае, если сам проглотивший согласен подвергнуть себя медицинскому вмешательству (исходя, например, из опасения, что перстень может закупорить кишечный тракт), таковое может состояться, разумеется — за его собственный счёт. Перстень может стать предметом виндикационного иска собственника к его фактическому владельцу^[38] лишь после своего извлечения из человеческого тела. Произошло ли оно в процессе ли медицинского вмешательства, или без такового — это, строго говоря, значения не, имеет.

Синтезируем два казуса: а что, если перстень был проглочен не человеком, а собакой? Можно ли обязать собственника такой собаки положить её на процедурную кушетку или операционный стол ветеринара? Сколь категорично мы сказали «нет» в случае с человеком, столь же категорично мы должны сказать «да» в данной ситуации. Единственное ограничение, выдвигаемое современными законодательствами состоит в том, чтобы примененные к собаке методы не составляли жестокого с нею обращения (операция должна проводиться с использованием обезболивающих препаратов, за собакой должен быть обеспечен надле жащий послеоперационный уход и т. п.). Расходы на все эти процедуры должен будет понести собственник собаки, по недосмотру которого перстень оказался проглоченным.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: