Обработка мыслеформ в тибетском стиле (продвинутый уровень)

(Перев. С. Конопелько)

Большинство современных техник обработки мыслеформ не в состоянии обнаружить все присоединенные мыслеформы, которые мешают жить или вызывают некоторый дискомфорт, независимо от того, являются ли они контурами, отдельными сущностями (entity) в группе или организациями, такими как тело или его часть.

Особенно трудно обнаруживать недоброжелательные («подавляющие») сущности, и это создает значительные проблемы, так как такие сущности обычно действуют в качестве удерживателей (holders), т.е. они удерживают на месте другие сущности.

Имеется также еще одна проблема, она связана со способностью мыслеформ копировать себя («клонирование»).

Именно по этой причине Билл Робертсон ввел в обработку сущностей «Экскалибура» дополнения. Здесь сущности уже рассматриваются как группы или кластеры, каждый из которых удерживается на месте «затычкой» (plug) (подавляющей сущностью).

Последняя, в свою очередь, остается полностью скрытой от рассмотрения и должна быть обнаружена некоторой сущностью из группы или кластера.

Если к недоброжелательным сущностям не будут адресоваться и от них не будут освобождаться, то сущности более низких рангов очистятся легко и останутся только недоброжелательные сущности. Следствием такой ситуации является роботизм, и в результате это может привести к плохому физическому здоровью в целом.

(Это не значит, что любой, кто использует эти подходы, будет находиться в тисках подавляющих сущностей. Это просто определяется тем, насколько много человек вообще может конфронтировать и продолжает ли он обработку того, что «всплывает», после того как он «официально» закончил некий рандаун.)

Даже парадигма кластера («затычки») Билла Робертсона временами кажется недостаточной. Любой необнаруженный клон, при достаточном времени, строит новую группу. Затем также легко привлекается лидер («затычка»).

Опыт показывает, что контроль на «клоны» является недостаточным стимулом для вызова скрытых мыслеформ.

Однако существует метод, используемый в Тибетской традиции, и он является чрезвычайно полезным в работе с любыми мыслеформами, такими как контуры, системы машин и сущности.

Автор не знает, почему это работает, но это работает. Причем работает на всех уровнях сложного кейса, добираясь до самого невозможного и полностью скрытого материала.

Ниже следует Тибетский стиль обработки:

- Сначала обнаружьте мыслеформу, которая, как кажется, создает человеку некоторую проблему (нет необходимости устанавливать «область внимания», как в подходе Робертсона);

- затем, прежде чем делать что-либо еще, спросите число клонов;

- после того, как число клонов установлено, сущности, контуры и т.д. «называются» по их номеру, начиная с «0», для той сущности, которая была найдена первоначально;

- обработка может выполняться с использованием того метода, который вы предпочитаете, но даже просто сам процесс просмотра (inspection) обработает большинство мыслеформ.

(Вопрос «Кто или Что вы есть?» необходим редко, так как сущности сразу добровольно предлагают любую и всю информацию; также очевидно, что совсем не нужны «Процессы силы» (Power Processes).)

- с сущностями нужно обращаться деликатно. Точка зрения, что нужно просто «избавляться от них», является совершенно неразумной. Желательно предложить им выбор «вернуться назад в точку их возникновения» или даже остаться с человеком в качестве члена организации человеческого тела.

Еще раз повторю: это просто удивительно, что даже смертельно тяжелые и абсолютно скрытые недоброжелательные (подавляющие) сущности, кажется, появляются, как по волшебству, и насколько легко они вступают в общение (коммуникацию) при использовании процессинга сущностей вТибетском стиле.

- в конце, после обработки мыслеформы с самым последним номером, нужно на всякий случай проверить на «больше клонов».

(Если используется устройство обратной связи (например, Е-метр), то оно должно показывать плавающую стрелку, и в конце обработки набора сущностей должен проявиться «плавающий Т/А».)

Никогда не наблюдалось, чтобы наборы сущностей, обработанные в Тибетском стиле, вновь появлялись или восстанавливали свою структуру.

В качестве стороннего эффекта мы имеем, что отчаянная охота за сущностями, которая часто проявляется в других подходах, остается в прошлом, так как человек достигает уверенности, обретая способность разобраться с конкретной группой сущностей полностью, раз и навсегда.

В не-Тибетском стиле процессинга поиск сущностей, соответствующих «затычкам» или кластерам (или чему-либо еще), будет поднимать только сущности, которые и так могут быть легко вызваны, поскольку они являются «активными» в текущей жизни.

Все другие сущности, которые обычно не являются активными в наше время или проявляются только в экстремальных ситуациях (таких как война, авиакатастрофа, кораблекрушение и т.д.), скорее не будут возбуждаться подходами «области внимания» или исследованием «присоединенности» к известным мыслеформам.

Однако процесс «вызова по номеру» позволяет достигнуть их всех, как по волшебству.

Copyleft © 1998 by Maximilian J. Sandor, Ph.D.

66. Первичные аксиомы: современный взгляд на принцип «гун»

(Перев. С. Конопелько)

Одним из самых значительных и наиболее важных открытий в истории философии является открытие принципа «гун» в Древней Индии (его открытие приписывается древнеиндийскому философу Патанджали – Прим. перев.).

К сожалению, в настоящее время это один из наиболее игнорируемых и недооцененных принципов.

И потому весьма удивительно, что «современные» философы (ни в коем случае не сторонники господствующего направления) заново открыли этот принцип, притом, скорее всего они сделали это независимо.

В то время как индийский подход проявлялся в изолировании основных элементов характера человеческого Существа через интенсивную и длительную медитацию, современный западный подход подбирался к этому через рассмотрение последовательности жизней Существа и с помощью теоретических построений (спекуляций – прим. перев.).

Получаемая схема последовательности жизни Существа сводится в таблицу, называемую диаграммой (line plot).

Одной из наиболее поразительных особенностей такой диаграммы является изменение «главного» («центрального») вэйланса человека при переходе от одной жизни к другой.

Частыми наборами парадигм являются: нищий – миллионер, святой – преступник, гений – идиот, традиционалист – революционер и т.д. Кроме того, индивидуальные наборы остаются на удивление подобными в течение немыслимо длинного периода жизни.

Тем не менее, они также отличны для каждого человеческого Существа.

Возникает вопрос: существует ли базисный набор качеств, на который эти основные парадигмы равняются?

И если это так, то существует ли способ доступа к этим основным парадигмам в течение приемлемого времени и с затратой приемлемых усилий?

И, после того как это однажды будет найдено и понято, какое влияние это окажет на последующий курс жизней Существа?

Основой индийского подхода было обнаружение общего знаменателя в крайностях индивидуального набора парадигм.

Один компонент, называемый «рагас», был исходящей, «позитивной», светлой и побеждающей стороной.

Другой компонент, называемый «тамас», был интровертированной, «негативной», темной и проигрывающей стороной.

Оба достигают своей силы через вспышки чистого намерения, называемого «саттва».

Эта триада качеств, «гуна», считалась главной конструкцией, определяющей индивидуальный характер человека.

Открытие гуны с помощью изоляции основных качеств (парадигм) от джунглей человеческих эмоций и моделей поведения имело, таким образом, решающую важность и было центральным пунктом в старинных техниках медитации.

Хотя то обстоятельство, что каждое существо имеет свой собственный набор основных парадигм, было со временем потеряно, тем не менее, базис философии «гун» все еще существует и в настоящее время.

Как было упомянуто ранее, «современный подход» использует абсолютно отличный путь, и ниже кратко описаны 4 основные подхода:

- построение схемы прошлых жизней, до тех пор пока не появится ясная модель, и человек не распознает два наиболее базисных вэйланса, как свой собственный набор первичных мотиваций;

- обратная трассировка целей-проблем-масс к их источнику, получение базисной цели человека;

- оценка основных вэйлансов человека с помощью прибора биологической обратной связи (Е-метра), до тех пор, пока модель не кристаллизуется;

- обнаружение действительного момента создания (или первого контакта) с двумя основными парадигмами, которые составляют для индивидуума пару аксиом (пионер – Эдвард Бервик (Edward Berwick) eberwick@pacbell.net).

Очевидно, что последний подход является наиболее предпочтительным, так как он избегает влияния человеческого языка и других концептуальных опор, осуществляя прямой доступ к основным парадигмам скорее как к восприятиям, а не как к абстракциям.

Вероятность изменения восприятия основных парадигм, при выражении их словами, весьма значительна. Опасность состоит в неверном выборе пункта из списков.

Это явление, иногда называемое «неверный пункт списка», может вызвать очень серьезную смуту и опустошение. Это главная причина того, что на вопрос «Почему…?» налагается табу в процессинге любого типа.

Точный механизм этой убийственной ловушки никогда не был исчерпывающе описан. Тем не менее, она собирает много жертв.

Индивидуальные парадигмы (или «Коды» в ноуледжизме http://www.knowledgism.com/) определяют курс человеческой жизни на протяжении эонов.

И чаще это происходит в негативном направлении:

- парадигмы также могут быть описаны как то, что является «наиболее базисным желанием» и «наиболее неистовым отторжением» для личности.

Любой курс действий, который не выравнивается в соответствие с основной целью-антицелью человека, будет неотвратимо приводить к понижению счастья и успеха.

Человек, не следующий своим собственным базисным аксиомам, будет наихудшим врагом самому себе.

Открытие и осознание человеком своих индивидуальных «гун», «первичного мотиватора», «цели-антицели» может привести к урегулированию текущих и будущих целей человека, и таким образом необычайно повысить его эффективность и успешность.

Кроме того, на практике могут быть распознаны другие конструкции цели-антицели человека. Просто один пример из многих – Денис Стефенс со своей работой «Анализ ума». Он просматривает в обратном порядке свои целевые конструкции (ЦПМ) к «знанию» и затем постулирует, что «знание» является базисной целью этой вселенной.

Если знаешь о «гунах» или «первичных мотиваторах», то сразу же становится ясно, что Стефенс просто перенес свою собственную базисную цель («знание») на остаток человечества. (Тем не менее, его подход остается годным для большинства людей, если только заменить «знание» на персональную первичную цель человека).

Создается впечатление, что применение «гун» в жизни является намного более важным, чем сам акт их открытия или теоретического знания их содержания.

Глядя шире, жизни Существ в этой Вселенной крутятся вокруг двух полюсов их основной цели и антицели. (Есть мнение, что нет ярко выраженных положительной и отрицательной целей, и такое восприятие «плохо-хорошо» просто отражает отношение человека к этим целям в текущей жизни – Прим. перев.)

Таким образом, это просто вопрос затраченного времени на пути самооткрытия и самоосвобождения до тех пор, пока ваши наиболее базисные цели жизни не будут распознаны вами как таковые.

Copyleft © 1999 by Maximilian J. Sandor, Ph.D.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: