Налоговая служба расставила приоритеты

На практике в 2010-2011 годах особенно тщательно проверялись следующие лица:

- налогоплательщики, систематически пред­ставляющие уточненные налоговые декла­рации (на предмет их добросовестности);

- налогоплательщики, через счета которых проходили значительные средства, но по факту налоговые отчисления поступают в бюджет по минимуму;

- налогоплательщики, регулярно мигрирую­щие из одной инспекции в другую;

- основные дебиторы и кредиторы крупней­ших должников по налогам (по созданию фиктивного (преднамеренного) банкрот­ства) и т.д.

Например, в Москве из-за кризиса у сто­личных налоговых инспекторов появились приоритетные направления при проверках. Результатом проведенных мероприятий стала высокая эффективность работы зарплатной комиссии. Но если до кризиса уделялось вни­мание организациям, устанавливавшим за­работную плату ниже определенного уровня (среднего по отрасли в данном регионе), то в настоящее время для контроля выбираются организации, где заработная плата работников уменьшается или не превышает прожи­точный минимум.

Считается, что в таких организациях при проведении ВНП следует выявлять «зар­платные схемы»: выдачу «в конверте», схемы с использованием аутстаффинга, выплаты по фиктивным договорам страхования жиз­ни. При этом важно проводить опросы сви­детелей (в соответствии со ст. 90 НК РФ). Перед получением показаний свидетель обязательно должен быть предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в т.ч. об уголовной от­ветственности. Показания свидетелей зано­сятся в протокол, который может являться письменным доказательством (ст. 75 Ар­битражного процессуального кодекса РФ). В рамках мероприятий налогового контро­ля получать показания у свидетеля и со­ставлять протокол входит в обязанности именно должностного лица налогового органа, а не сотрудника ОВД. В против­ном случае показания протокола можно будет оспорить, признав их недопустимы­ми доказательствами (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2009 № А42-5547/2008, Московского округа от 05.06.2009 № КА-А40/3497-09). Свидетель­ские показания должны быть абсолютно четкие и точные (например, при допросе работников о получении ими зарплаты в протоколе не могут быть указаны приблизи­тельные ее суммы), иначе их можно будет оспорить (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2008 № А78-5009/07-СЗ-12/280-Ф02-1157/08).

В определении Высшего арбитражного суда РФ от 15.08.2008 № 10177/08 отме­чается: свидетельские показания можно ис­пользовать в качестве доказательства полу­чения неофициальной зарплаты, но их нужно оценивать наряду с другими доказательства­ми (в протоколах допроса свидетелей не было сведений о конкретном размере зарплаты за каждый период).

В постановлении ФАС Московского округа от 21.05.2009 № КА-А40/4358-09 устанавливается, что налоговые органы не вправе доначислять ЕСН, страховые взносы и НДФЛ только на основании протоколов допросов сотрудников компании (даже если они оформлены по всем правилам). В дан­ной ситуации организация представила в суд платежные ведомости с подписями до­прошенных свидетелей, справки по форме № 2-НДФЛ, штатные расписания, табели учета рабочего времени, подробную поясни­тельную записку об определении заработной платы в размере МРОТ (установленного в Москве в проверяемый период), а свидетели были опрошены через два-три года после их получения, поэтому назвали примерные цифры.

Приведем обзор арбитражной практики и выделим ошибки налоговых органов, связан­ные с опросом свидетелей:

- нарушение процедуры получения сви­детельских показаний (например, в про­токоле нет отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ отдачи показаний либо за заведомо лож­ные показания — постановление Девято­го арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 № 09АП-16851/2008-АК);

- оформление вместо протокола нотари­ально удостоверенного заявления свиде­теля (постановление Девятого арбитраж­ного апелляционного суда от 28.08.2008
№09АП-8614/2008);

- использование объяснений, полученных органами МВД, в качестве доказательств
по делу о налоговых правонарушениях (постановление Девятого арбитражно­го апелляционного суда от 29.08.2008 № 09АП-8149/2008-АК), однако есть ре­шения и в пользу налогового органа поэтому вопросу (решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 № А40-55638/07-98-311);

- допрос свидетеля был проведен в нерабочий день в его квартире (решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 №А40-4018/08-98-16).

Среди убыточных в первую очередь прове­ряются компании, которые показывают убытки в отчетности более двух налоговых периодов. Более эффективное направление в этой об­ласти — работа с организациями, показываю­щими убытки при значительной величине вы­ручки. Большое внимание налоговики уделяют дебиторам и кредиторам крупнейших недоим­щиков и «мигрирующим» налогоплательщикам с большим оборотом денег на счетах. Выделя­ются высокодоходные отрасли, где работают организации (крупные торговые и автомобиль­ные центры, туристические фирмы, организа­ции, осуществляющие сделки с недвижимым имуществом), и среди них выбираются налого­плательщики, имеющие низкую выручку.

Особое внимание при выборе налогопла­тельщиков для ВНП уделяется двенадца­тому критерию (введенному приказом ФНС России от 14.10.2008 № ММ-3-2/467@) — ведение финансово-хозяйственной дея­тельности с высоким налоговым риском. По этому критерию налогоплательщику пред­лагается самостоятельно оценивать свою финансово-хозяйственную деятельность на предмет выявления сделок с высоким нало­говым риском.

Высокий налоговый риск — величина неопределенная, поэтому толкуется разными субъектами по-разному. В последнее время позиция судов и налоговых органов по дан­ному вопросу стала схожа. Если раньше у налогоплательщиков еще была возможность отстоять свое мнение в суде по обоснован­ности деловой цели в своих действиях (с уче­том проявления должной осмотрительности), то в период кризиса шансы на это стали ни­чтожны.

Проверяющие придерживаются точки зре­ния, что в большей степени недостатки можно выявить, анализируя сделки с контрагентами.

Исходя из судебной практики, можно вы­явить основные признаки проблемных по­ставщиков (контрагентов). Это контрагенты:

- не зарегистрированные на территории
осуществления деятельности;

- не представившие в налоговый орган бух­галтерскую и налоговую отчетность либо
сдавшие «нулевую» декларацию;

- не зарегистрированные в ЕГРЮЛ;

- указывающие разный ИНН в разных до­кументах;

- не уплачивающие налоги в бюджет;

- отсутствующие по юридическому адресу;

- не дающие ответы по результатам встречной проверки;

- применяющие особые формы расчетов (с использованием векселей, предостав­лением рассрочки);

- не имеющие возможности для выполне­ния условий договора;

- с нарушениями оформляющие счета-фактуры.

Данный перечень обстоятельств, свиде­тельствующих о проблемных контрагентах, не является исчерпывающим. При этом ар­битражная практика по каждому отдельному спору неоднозначна.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: