Виды деятельности, направленные на ограничение конкуренции 3 страница

— высокий уровень продуктовой концентрации;

— слабая диверсификация производства многих предпри­ятий;

— близкий по организации производства технологический цикл, сходный уровень технологии, средних издержек произ­водства и структуры затрат;

— нерентабельная структура основных фондов, высокая издержкоемкость производства, наличие избытка производст­венных мощностей;

— низкая наукоемкость производственного и технологиче­ского цикла;

— исторически сформированная система размещения про­изводства в рамках плановой экономики, предусматривающая региональный и продуктовый раздел рынка по группам потре­бителей.

Анализ структуры нарушений (статья 11 закона «О защите конкуренции») в 2008 г. показал, что самым распространенным видом является установление (поддержание) цен (тарифов) и ски­док. За последние годы доля этих нарушений увеличилась почти в 2 раза и составила 42 % всех нарушений (рис. 12). На второе место вышли нарушения конкурирующих хозяйствующих субъ­ектов, способствующих ограничению конкуренции: их доля со­ставила около 15 %. В основном эти соглашения создавались в области маркетинговых технологий и инструментов продвиже­ния, методик расчета цен и скидок, а также включали совмест­ную распределительную деятельность и другие методы паблик рилэйшн.

По сравнению с 2005 г. на одном и том же уровне находи­лись нарушения, связанные с установлением барьеров входа на рынок (около 13 %), но сократились нарушения по факту коор­динации предпринимательской деятельности почти в 4 раза, увеличилось количество нарушений по факту навязывания ус­ловий договора почти в 2 раза (см. рис. 12).

42 % 4 %

1 — установление (поддержание) цен 6 — навязывание невыгодных ус- (тарифов), скидок ловий договора

2 — необоснованное установление раз- 7 — раздел товарного рынка личных цен (тарифов) на один товар

— координация экономической дея- 8 — иные соглашения ХС, приво- тельности хоз. субъектов дящие к ограничению конкуренции

3 — создание препятствий доступу на 9 — прочие нарушения рынок, выходу с рынка

4 — необоснованный отказ от заключе­ния договоров________________________

Рис. 12. Структура возбужденных дел по видам соглашений и согласованных действий по системе ФАС РФ в 2008 г.

Координацию предпринимательской деятельности могут осу­ществлять объединения коммерческих организаций в форме ас­социаций, союзов, некоммерческих партнерств, являющихся некоммерческими организациями. Такие некоммерческие орга­низации создаются с целью координации предпринимательской деятельности участников, а также представления и защиты об­щих имущественных интересов. Однако в соответствии с пунк­том 3 статьи 11 закона «О защите конкуренции» эта координа­ция не должна иметь результатом ограничение конкуренции или возможность такого ограничения.

Важной новацией в законе «О защите конкуренции» стало включение процедуры нотификаций соглашений. Хозяйствую­щие субъекты, имеющие намерение достичь соглашения, которое может быть признано допустимым в соответствии с настоящим законом, вправе обратиться в антимонопольный орган с заявле­нием о проверке соответствия проекта соглашения в письмен­ной форме требованиям антимонопольного законодательства (статья 35 закона).

Анализ практики и статистических данных показывает, что возникновение картельных сговоров в основном имеет место в отраслях, для которых характерна высокая степень концентра­ции капитала и производственного потенциала. До 2006 г. они затрагивали сферы естественных монополий (энергетика, транс­порт, связь). Основные проблемы лежат в плоскости ценообра­зования (поддержание необоснованных цен, введение скидок и т. п.). При этом согласованные действия фиксируются не толь­ко в обособленных отраслях, но и на межотраслевом уровне, в рамках полного технологического цикла производства той или иной продукции.

Антимонопольные органы рассматривают много заявлений по ценовым сговорам на рынке нефтепродуктов. Однако при существующем объеме полномочий доказательство наличия со­гласованных действий представляется еще сложным. Для рос­сийской деловой практики на рынке ТЭК характерно проведе­ние групповых акций против аутсайдеров. Крупные вертикально интегрированные компании стараются взять под свое управле­ние максимальное количество предприятий розничной торговли в данной сфере в целях обеспечения контроля ценовой ситуации и используют для этого схемы франчайзинг и иные формы.

В России можно выделить несколько отраслей, в которых су­ществуют объективно сложившиеся условия картельного сговора:

— оптовая и розничная торговля нефтепродуктами;

— агропромышленный комплекс и розничная торговля;

— банковская сфера и страховые услуги;

— фармацевтическая промышленность и рынок аптечных услуг;

— промышленность строительных материалов, алмазная отрасль;

— металлургическая промышленность;

— химическая промышленность;

— локальные рынки ЖКХ;

— автомобильные и авиационные перевозки.

Существенный рост количества дел в 2006 г. и 2008 г., рас­смотренных по признакам нарушения статьи 11 закона «О защи­те конкуренции», связан с кризисными явлениями на регио­нальных рынках нефтепродуктов и с выявлением среди дейст­вующих на этих рынках согласованных действий и сговоров прежде всего по вопросу согласованного ценообразования на оптовых и розничных рынках. В 2007 г. количество нарушений было зафиксировано на низком уровне (всего 4 дела), что яви­лось результатом переговоров правительства и крупнейших иг­роков рынка о корректном ценообразовании в течение 2007 г. Однако уже в 2008 г. за 6 месяцев было рассмотрено 14 заяв­лений по фактам нарушений.

Например, Ставропольское УФАС России установило факт цено­вого сговора между 5 нефтяными компаниями^[8]. В ходе рассмотрения дела антимонопольное управление выявило, что компании осуществляли в мае — июле согласованную, скоординированную ценовую политику по повышению и поддержанию розничных цен на дизельное топливо на более высоком уровне по сравнению с Аи-95 в Ставропольском крае.

Половина всех нарушений в 2007 г. была связана с согла­шениями на рынке страхования и банковских услуг (в первую очередь на рынке потребительского кредитования). В нарушени­ях существенное место занимают соглашения между банками и страховыми компаниями по страхованию вкладов и кредитов и предоставление льготных условий банковского обслуживания и страховых платежей.

Например, осенью 2007 г. Астраханское УФАС России возбудило

3 дела в отношении банка и 3 страховых компаний по признакам нарушения статьи 11 закона «О защите конкуренции». Основанием для возбуждения дел послужило заключение банком и страховыми организациями соглашений о со­трудничестве, которые определяют условия и порядок осуществления взаимо­действия страховой организации и банка при страховании страховой органи­зацией имущества физических и юридических лиц, заложенного этими лицами в обеспечение своих обязательств либо обязательств третьих лиц перед бан­ком. В соответствии с указанными соглашениями страховщики были обязаны предоставлять скидки при страховании имущества, заложенного в обеспечение обязательств перед банком, к действующим тарифам страховой премии в оп­ределенном размере.

стороны всех участников рынка продовольственных товаров — поставщиков сырья, производителей, оптового звена, торговых сетей — антимонопольными органами возбуждено более 80 дел о нарушении положений закона «О защите конкуренции». Ос­новную часть нарушений составляют ограничивающие конку­ренцию соглашения и согласованные действия между торговы­ми сетями и поставщиками продовольственных товаров (80 %).

В сентябре 2007 г. Красноярское управление УФАС России при­знало 4 хозяйствующих субъектов (далее — дистрибьюторы) нарушившими статью 11 закона «О защите конкуренции» и предписало устранить допущен­ные нарушения. В результате анализа указанных материалов антимонопольное управление установило, что представленные дистрибьюторские соглашения направлены исключительно на продвижение продукции ООО «ЮниМилк». Таким образом, этими соглашениями было закреплено, что дистрибьюторы не имеют права продавать продукцию общества вне определенной соглашением территории. Кроме того, ООО «ЮниМилк» соглашениями обязывало дистрибь­юторов согласовывать с ним цены, по которым продукция будет реализована остальным операторам рынка. Данные действия позволяли ООО «ЮниМилк» поддерживать цены на свою продукцию нерыночными методами, ограничивая при этом ценовую конкуренцию между субъектами рынка молочной продук­ции. Нарушение выразилось в заключении компаниями сговора, направленно­го на ограничение конкуренции на рынке молочной продукции Красноярска, Железногорска и Сосновоборска. В результате рассмотрения дел Красноярское УФАС России предписало привести заключенные дистрибьюторские соглаше­ния в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

Дело о ценовом сговоре 3 крупнейших переработчиков молока в Красно­ярском крае было возбуждено в связи с одновременным снижением ими заку­почной цены на молоко с 14 до 7,5 руб. за 1 л. Если вина компаний будет дока­зана, им грозит штраф в сумме до 15 % от оборота. Сами переработчики зая­вили, что никакого ценового сговора между ними не было, а снижение заку­почных цен — сезонное явление^[9].

Выводы

1. Доминирующее положение — это исключительное по­ложение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйст­вующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения то­вара на соответствующем товарном рынке или затруднять дос­туп на рынок другим хозяйствующим субъектам.

2. Доминирующе положение не преследуется антимоно­польным законодательством, но является той пограничной чер­той, после которой начинается наблюдение за процессами кон­центрации и поведением на рынке субъектов, имеющих эконо­мическую и рыночную власть.

3. Анализ применения регулирующих норм антимонополь­ного законодательства, направленных на предупреждение, вы­явление и пресечение злоупотреблений доминирующим положе­нием на рынке хозяйствующих субъектов, которые своими дей­ствиями ограничивают конкуренцию или ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов, показывает еще недостаточ­ную эффективность проведения антимонопольной политики.

4. Антимонопольная политика, запрещающая сговор, мо­жет стимулировать эффективность фирм и их экономический рост. С помощью конкурентных рынков можно улучшить показатели работы отечественных фирм на международном рынке, повысить занятость населения и заложить фундамент для повышения уров­ня его жизни.

5. Горизонтальные соглашения, ограничивающие конку­ренцию, не приводят к интеграции хозяйственных операций, созданию нового товара или метода распределения или к какой- либо иной совместной деятельности, стимулирующей конку­ренцию. Подобные соглашения часто характеризуются как «не­прикрытое» ограничение торговли, картельное соглашение или сговор и включают фиксирование цен, подачу мошеннических заявок и распределение территории или клиентов, а также бой­кот или отказ от деловых контактов.

6. Наиболее распространенной формой вертикальных со­глашений являются отношения между предприятиями, находя­щимися на разных уровнях производства или реализации товара. К ограничивающим конкуренцию вертикальным соглашениям от­носятся: соглашения о поддержании цен при перепродаже, экск­люзивные соглашения о распределении, дилинговые соглашения, соглашения о связанной продаже и навязывание объема закупок.

7. Выявление и пресечение соглашений (согласованных действий) хозяйствующих субъектов, ограничивающих конку­ренцию, в течение всего периода действия антимонопольного законодательства в России остаются ограниченными и незначи­тельными в связи со сложностью их выявления и доказывания.

Контрольные вопросы и задания

1. Перечислите формы монополистической деятельности.

2. Определите понятие «доминирующее положение».

3. Перечислите виды злоупотреблений хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (европей­ская нормативная база).

4. Охарактеризуйте виды злоупотреблений, изложенных в законе «О защите конкуренции». Приведите примеры.

5. Охарактеризуйте горизонтальные соглашения, объясните их отличие от вертикальных. Приведите примеры.

6. Объясните особенности вертикальных соглашений. На­сколько велика их возможность в проявлении антиконкурент­ных действий?

Библиографический список Основная литература

1. О защите конкуренции: федер. закон Рос. Федерации от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (с изм. и доп., вступившими в силу с 29 янв. 2010 г.) // СЗ РФ.— 2006.— № 31 (1 ч.).— Ст. 3434.

2. Князева, И. В. Антимонопольная политика в России: учеб. по­собие для студентов вузов / И. В. Князева.— 4-е изд., испр.— М.: Оме- га-Л, 2009.— С. 213-302.

3. Конкурентное право Российской Федерации: учеб. пособие для вузов / под ред. Н. И. Клейн, Н. Е. Фонаревой.— М.: Логос, 1999.— С. 124-320.

4. Конкуренция и антимонопольное регулирование: учеб. пособие для вузов / под ред. А. Г. Цыганова.— М.: Логос, 1999.— С. 210-308.

5. Электронный портал Федеральной антимонопольной службы fas. gov. ru [Электронный ресурс].— Режим доступа:

http://www. fas. gov. ru/competition

Дополнительная литература

6. Государственный университет «Высшая школа экономики» [Электронный ресурс].— Режим доступа: http://www. hse. ru

7. Гречишкина, И. В. Экономический анализ применения анти­монопольного законодательства / И. В. Гречишкина, А. Е. Шастит- ко.— М.: Экон. фак. МГУ: ТЕИС, 2003.— 96 с.

8. Тотъев, К. Ю. Конкуренция и монополии: Правовые аспекты ре­гулирования: учеб. пособие / К. Ю. Тотьев.— М.: Юристъ, 2002.— 261 с.

9. Фонд «Бюро экономического анализа» (г. Москва) [Электрон­ный ресурс].— Режим доступа: http:// www. beafnd. org

10. Центр макроэкономического анализа и краткосрочного про­гнозирования (г. Москва) [Электронный ресурс].— Режим доступа: http://www. forecast. ru

5. Характеристика нарушений в виде недобросовестной конкуренции. Правоприменительная практика

План

5.1. Формы недобросовестной конкуренции как объект ограничительной деловой практики.

5.2. Недобросовестная реклама как инструмент недобросовестной конку­ренции. Практика антимонопольного контроля.

5.1. Формы недобросовестной конкуренции как объект ограничительной деловой практики

В статье 4 закона «О защите конкуренции» категория «не­добросовестная конкуренция» обозначает «любые действия хо­зяйствующих субъектов, которые направлены на получение пре­имуществ при осуществлении предпринимательской деятельно­сти, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, ра­зумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо на­нести или могут нанести вред их деловой репутации» [1].

В данной общей норме дается определение недобросовест­ной конкуренции с использованием таких терминов, как «обы­чаи делового оборота», «справедливость», «разумность», «доб­ропорядочность». Поскольку значение указанных терминов дос­таточно расплывчато, то и определение недобросовестной кон­куренции как действий, противоречащих «обычаям делового оборота», «разумности» и т. д., не устанавливает четких обще­признанных норм поведения. Эти нормы в конкуренции есть не что иное, как отражение социологических, экономических и мо­рально-этических принципов общества, которые могут отли­чаться друг от друга не только в разных странах, но иногда и внутри одной страны.

С целью нивелирования терминологических проблем при квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимы три условия:

— во-первых, действия субъекта должны противоречить требованиям действующего законодательства, добропорядочно­сти, разумности и справедливости, обычаям делового оборота;

— во-вторых, действия должны иметь негативные послед­ствия для компаний конкурентов в виде причинения убытков или нанесения ущерба их деловой репутации;

— в-третьих, должна присутствовать направленность на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельно­сти. При этом доказывать стремление к приобретению данных преимуществ не обязательно.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из этих условий не позволяет квалифицировать действия субъекта как недобро­совестную конкуренцию.

В отличие от других объектов регулирования закон «О за­щите конкуренции» характеризует категорию недобросовестной конкуренции следующим образом:

— она является актом противоправным и аморальным;

— связана с нанесением ущерба конкретному субъекту;

— участником отношений не может быть орган власти;

— бездействие не может быть квалифицировано как недоб­росовестная конкуренция, а только как активное поведение субъекта на рынке.

В закон «О защите конкуренции» (пункт 2 статьи 14) внесены положения, связанные с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Важным положением, включенным в дейст­вующий закон, является акцент законодателя в отношении нерас­пространения норм данного закона на отношения, связанные с объектами исключительных прав, кроме случаев, если соглаше­ния, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции; либо если приобретение, использование и наруше­ние исключительных прав на объекты интеллектуальной собст­венности могут привести к недобросовестной конкуренции [1].

Перечень действий, квалифицируемых как формы недобро­совестной конкуренции, определен статьей 14 закона «О защите конкуренции», запрещающей ведение конкурентной борьбы не­честными и незаконными методами^[10]. Каждая из законодательно закрепленных форм недобросовестной конкуренции носит обобщенный, комплексный характер (рис. 13).

Рис. 13. Основные формы недобросовестной конкуренции

В 2007 г. в системе антимонопольных органов было рас­смотрено 841 заявление по признакам нарушений антимоно­польного законодательства в части, запрещающей недобросо­вестную конкуренцию. При этом количество возбужденных дел составило 245, а по результатам рассмотрения дел выдано 179 предписаний.

Статистический анализ нарушений в сфере недобросовест­ной конкуренции показывает их постоянный и динамичный рост, что подтверждает складывающуюся на рынках ситуацию обост­рения и ужесточения конкурентной борьбы. Количество рас­смотренных заявлений с 2003 по 2008 г. увеличилось в 3 раза, что повлияло на удельный рост заявлений по данному виду наруше­ний во всех нарушениях до 9,36 % (табл. 4).

Анализ правоприменительной практики показывает, что ос­новная доля фактов недобросовестной конкуренции в 2008 г. была связана с незаконным использованием результатов интел­лектуальной деятельности. При этом V₃ возбужденных дел каса­лась незаконного использования товарного знака либо примене­ния обозначений, сходных до степени смешения (рис. 14). Вто­рое место по фактам нарушений приходилось на распростра­нение ложных сведений (20 %). Введение потребителей в заб­луждение составило около 18 % всех дел, что в 3,5 раза меньше, чем в 1999 г. (54 % от общего количества дел).

1 — введение потребителей в заблуж- 4 — прочие нарушения дение

2 — некорректное сравнение 5 — незаконное использование то­

варного знака

3 — приобретение исключительных 6 — распространение ложных сведе- прав на средства индивидуализации ний

Рис. 14. Структура дел, связанных с недобросовестной конкуренцией по системе ФАС России в 2008 г.

До 9 % сократилось количество нарушений, связанных с фак­тами приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации юридического лица или продукции. Основное перераспределение среди нарушений за последние 3 го­да наблюдалось между запретом на незаконное использование средств индивидуализации и иными формами недобросовестной конкуренции [3].

Анализ структуры дел, связанных с нарушением принципов добросовестной конкуренции, показывает, что за последние 5 лет произошли значительные изменения в характере выявленных нарушений и, как следствие, структурные сдвиги в общем коли­честве рассмотренных дел. Сильнейший фактор влияния — пе­реключение в мировой экономической и маркетинговой практи­ке направлений стратегической борьбы компаний за свои кон­курентные преимущества с товарных стратегий на брендовые.

Так, основная доля выявленных фактов недобросовестной конкуренции была связана с нарушением исключительных прав. Это, в свою очередь, привело к увеличению количества дел, воз­бужденных по фактам таких нарушений.

Интеллектуальная собственность обеспечивает конкурент­ные преимущества и дифференциацию продукции, является важ­ным объектом экономической политики, направленным на по­ощрение инвестиций, расширение ассортимента и повышение качества продукции.

Товарные знаки, выполняя функцию установления проис­хождения товара, обеспечивают ответственность производителя перед потребителем за качество продукции. Товарные знаки по­могают удержать потребителя, что является не менее эффектив­ным конкурентным преимуществом, чем привлечение новых потребителей. Исследования показывают, что предотвращение ухода только 5 % потребителей способно увеличить прибыль в банковской системе на 85 %, в сфере страхового бизнеса — на 50 %, в автосервисе — на 30 %. Товарный знак может быть оп­ределяющим фактором для успешного выхода на рынок. Поэто­му наиболее часто недобросовестная конкуренция выражается в незаконном использовании товарных знаков [3].

Следует иметь в виду, что приведенный в статье 14 закона перечень форм недобросовестной конкуренции не является ис­черпывающим: правоприменительная практика дает возмож­ность расширить его с учетом подробного рассмотрения кон­кретных действий, подпадающих под понятие недобросовест­ной конкуренции (статья 4 закона «О защите конкуренции» и статья 10-bis Парижской конвенции) и приводящих к негатив­ным последствиям на товарных рынках в виде ограничения кон­куренции и ущемления интересов потребителей.

В закон «О защите конкуренции» внесены положения, свя­занные с незаконным использованием результатов интеллекту­альной деятельности и приравненных к ним средств индивидуа­лизации. Важным положением данного закона также является акцент законодателя в отношении нераспространения норм на отношения, связанные с объектами исключительных прав, за исключением случаев, если соглашения, связанные с их исполь­зованием, направлены на ограничение конкуренции; либо если приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности могут при­вести к недобросовестной конкуренции.

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуали­зации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг. Решение антимонопольного органа, касающееся нарушения по­ложений в части индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг, направляется в федеральный ор­ган исполнительной власти в области патентов и товарных зна­ков для решения вопроса о досрочном прекращении действия регистрации объекта исключительных прав или о признании регистрации этого объекта недействительной в порядке, уста­новленном законодательством о товарных знаках, знаках об­служивания и наименованиях мест происхождения товаров.

В конкурентной борьбе многих компаний большую роль иг­рает сильный бренд, представляющий не только средство инди­видуализации, но и целый комплекс бренд-стратегий или техно­логий, связанных с его продвижением. В борьбе за потребителя побеждает тот бренд, который концентрирует в себе возмож­ность функциональных, эмоциональных и потребительских вы­год. Следовательно, бренд, имеющий прочные позиции в вос­приятии потребителей, создает для компании условия наращи­вания рыночной доли и конкурентные преимущества.

В этих условиях распространенными фактами недобросове­стной конкуренции и получения преимуществ являются сокра­щение затрат, связанных с продвижением на рынок нового това­ра, его позиционирование, реклама под известным «раскручен­ным» брендом. Использование компаниями при продвижении своей продукции результатов чужой интеллектуальной деятель­ности, в данном случае основных идейных и типологических характеристик известных брендов, с одной стороны, снижает экономический барьер вхождения на рынок, а с другой — при­водит к смешению в восприятии потребителей товаров конку­рирующих компаний, стимулируя в условиях отсутствия потре­бительской идентификации с продукций известных компаний, спрос на предлагаемую продукцию.

В 2007 г. управление УФАС по Тверской области направило в адрес

ООО «Восточный» предписание об устранении нарушения статьи 14 закон «О защите конкуренции» (недобросовестная конкуренция).

ООО «Восточный», осуществляя розничную продажу нефтепродуктов, использует на стеле при автозаправочной станции обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «ТНК», правообладателем которого является ОАО «Тюменская нефтяная компания». При этом ООО «Восточный» не реализует нефтепродукты ОАО «Тюменская нефтяная компания» и не свя­зан обязательствами с правообладателем. Указанный факт подтверждается использованием сходной композиции (сочетание букв на фоне прямоугольни­ка), сине-белой цветовой гаммы, характерной графической манерой выполне­ния сочетания букв.

Использование товарного знака, сходного до степени смешения с товар­ным знаком «ТНК», создает для правообладателя угрозу ущемления репутаци- онных интересов, поскольку правообладатель предъявляет к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность под товарным знаком «ТНК» до­полнительные требования, такие как высокий уровень подготовки персонала, наличие на автозаправочных станциях нефтепродуктов для бесперебойного круглосуточного функционирования станции, высокое качество реализуемого топлива, чего не может требовать от хозяйствующих субъектов, не связанных с ним соответствующими обязательствами.

Тверское УФАС России предписало ООО «Восточный» демонтировать стелу либо исключить иным способом использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «ТНК», правообладателем которого является ОАО «Тюменская нефтяная компания».

Правоприменительная практика показывает, что недобросо­вестная конкуренция крайне редко причиняет реальный ущерб в виде утраты или повреждения имущества. В большинстве слу­чаев ее отрицательные последствия заключаются в упущенной выгоде и расходах, необходимых для восстановления нарушен­ного права и имиджа. В последнее время компании, которым нанесен ущерб в виде незаконного использования средств инди­видуализации, все чаще обращаются с исками в суды, что связа­но с их желанием не только прекратить нарушение, но и полу­чить в результате рассмотренного дела возмещение морального вреда и упущенной выгоды.

В 2004 г. компания «Сибирский берег», являющаяся производи­телем сухариков «Кириешки» и владельцем данного товарного знака (оценен­ного в 33-35 млн руб.), смогла в судебном порядке взыскать 1 000 000 руб. с Кемеровского хлебокомбината за использование названия «Кириюшки», которое было признано сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Кириешки».

Отраслевая структура нарушений показывает, что подав­ляющее большинство из них приходится на сферу торговли, общественного питания и сферы услуг. В 2007 г. и 2008 г. коли­чество нарушений в этой области превышало 200 случаев, что составило почти четверть всех нарушений. Это вполне согласу­ется с методами реализации недобросовестной конкуренции, использующими в качестве основного инструментария техноло­гии недобросовестной рекламы и брендинга продукции. Второе место по нарушениям приходится на сферу страхования и осо­бенно в области ОСАГО (165 всех нарушений), третье место (около 5 %) занимают факты недобросовестной конкуренции на рынке реализации (особенно розничной) нефтепродуктов.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: