Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Виды деятельности, направленные на ограничение конкуренции 7 страница




Значительная доля нарушений (в совокупности около 5 %) приходится на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов власти, властными полномочиями, влекущи­ми ограничение конкуренции, а также совмещение функций ор­ганов власти с функциями хозяйствующих субъектов. Вместе с тем количество этих нарушений имеет явно выраженную тен­денцию к снижению (в 1999 г. — около 13 %, в 2005 г. — 11 %).

По сравнению с 1999 г. более чем в 2 раза возросло количе­ство заявлений по поводу незаконных указаний о приоритетном заключении договоров, поставке товаров, оказании услуг. При этом доля этих нарушений остается незначительной (не более 2 %). Подавляющее количество дел, связанных с нарушением статьи 15 закона, территориальные антимонопольные управления
возбуждают в отношении органов местного самоуправления (в 2008 г. количество дел составило 46 %).

Многие из выявленных незаконных ограничений связаны с установлением препятствий в отношении хозяйственной дея­тельности предприятий, составляющих инфраструктуру муници­пального хозяйства (рис. 18).


6 %
5 1 %
21 %
26 %
46 %

 

 


1 — федеральные органы исполни- 4 — иные органы или организации, тельной власти наделенные функциями или правами

органов власти

2 — органы государственной власти 5 — государственные внебюджетные субъектов РФ фонды, Банк России

3 — органы местного самоуправления

Рис. 18. Структура возбужденных дел в отношении антиконкурентных действий органов власти и управления по видам власти в 2008 г. в целом по системе ФАС РФ

Антимонопольные органы важное внимание уделяют про­филактической работе с проектами нормативных правовых до­кументов, принимаемых органами власти. Так, в 2007 г. было рассмотрено 152,2 тыс. актов, из них по 2 000 актов (1,3 %) выяв­лены нарушения АМЗ. В 2007 г. по сравнению с 2005 г. намети­лось не только общее увеличение рассматриваемых документов в 1,5 раза, но и количество выявленных несоответствий и проти­воречий АМЗ [4].

На четверть документов были даны отрицательные заключе­ния. Анализ рассмотренных нормативных актов по системе анти­монопольных органов показал высокую степень их соответствия требованиям антимонопольного законодательства. Из них только 1,7 % документов нуждалось в корректировке и приведении в соответствие конкурентным нормам (табл. 12). Наибольшее ко­личество противоречий (7,5 %) было выявлено среди норматив­ных актов федеральных органов исполнительной власти.

Таблица 12 Количество рассмотренных нормативных правовых актов (решений) на соответствие антимонопольному законодательству в отношении органов власти в 2009 г.
Действующие нормативные акты Рассмотрено нормат. актов (решений) Выявлено нормат. актов (решений), про­тиворечащих АМЗ
Органов законодательной власти    
субъектов РФ 1 671  
Федеральных органов исполнитель­    
ной власти    
Органов исполнительной власти    
субъектов РФ 10 002  
Органов местного самоуправления 86 052 1 379
Иных органов или организаций,    
наделенных функциями или права­    
ми органов власти    
Итого 98 597 1 766

 

Определенный интерес представляет анализ отраслей дея­тельности, в отношении которых наблюдалось наибольшее ко­личество различных видов антиконкурентных действий со сто­роны органов власти. В первую очередь это касалось необосно­ванных препятствий в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке автомобильного транс­порта — городских и междугородних перевозок (16,5 %). Дан­ная ситуация наблюдалась практически во всех субъектах Феде­рации и имела устойчивую тенденцию роста на протяжении по­следних 10 лет наблюдения. Тенденция к снижению нарушений наблюдалась на рынке связи (0,6 %) и в сферах электро- и теп- лоэнергии (4 %). Увеличилось количество заявлений по поводу препятствий деятельности субъектов на потребительском рынке (10 %), ЖКХ, инфраструктурных отраслях и иных сферах дея­тельности (выделение участков земли, строительные работы, похоронные услуги, утилизация бытовых отходов и др). Суще­ственно увеличилось количество соглашений между органами власти и хозяйствующими субъектами на рынках автотранс­портных перевозок: их доля в общем количестве нарушений достигла в последнее время 40 %, сфере торговли, общественно­го питания и бытового обслуживания до 30 %, а ЖКХ — 20 %.

В 2007 г. в России сложилась ситуация преимущественно не­гативного влияния на рынок административных барьеров со сто­роны органов власти, которые вводятся под видом усиления кон­трольных функций государства. Данный вид барьеров представ­ляет в большинстве случаев подмену реального государственного контроля за различными секторами рынка, выдачу различных регистрационно-разрешительных документов без проведения эф­фективной экспертизы или контрольных мероприятий.

В 2007 г. по признакам соглашений с участием федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления (статья 16) было рассмотрено 218 нарушений. Почти в 3 раза по сравнению с 1999 г. увеличилось количество возбужденных дел.

Значительно увеличилось количество выданных предписаний (в 1,8 раза), а количество исполненных имело тенденцию к незна­чительному снижению — с 81,0 % в 2003 г. до 73,0 % в 2008 г. Четверть всех неисполненных предписаний была связана с обжа­лованием их органами власти в суде.

Половина всех заявлений в 2007 г. касалась согласованных действий органов власти и хозяйствующих субъектов, направ­ленных на ограничение доступа на рынок или устранение с него предприятий. Несколько увеличились по сравнению с предыду­щим периодом нарушения, связанные с манипуляциями ценами и разделом рынка по территориальному принципу. Высокой ос­талась доля нарушений, которые не имели четкой типовой иден­тификации, но по своему характеру эти нарушения способство­вали ограничению конкуренции или ущемлению интересов дру­гих субъектов рынка.

В целях выявления нарушений территориальные управле­ния провели 273 проверки деятельности органов власти и хозяй­ствующих субъектов, но это было недостаточно для системы в целом. Проверки касались манипуляций с ценами, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, прочих нарушений.

В условиях значительного роста цен на основные продукты питания первой необходимости широкое распространение полу­чила практика заключения различного рода соглашений между органами государственной власти субъектов РФ и хозяйствую­щими субъектами, действующими на продовольственном рынке, направленных на фиксацию цен и торговых надбавок как для производителей, так и для предприятий торговли.

Наибольшее количество проверок было проведено по огра­ничению доступа на рынок и поддержанию цен. По своей ини­циативе антимонопольные органы возбудили 93 дела. Наиболь­шее количество инициативных дел было возбуждено по поводу ограничений доступа на рынок и по прочим правонарушениям, т. е. тематика проверок и инициативных дел по этой статье сов­падала.

По результатам 2007 г. можно в полной мере оценить уро­вень и масштабность нарушений, связанных с проведением кон­курсов на размещение заказов на поставки товаров для государ­ственных нужд. От хозяйствующих субъектов всего было пода­но 483 заявления, проведено АМО 559 проверок, возбуждено 275 дел, что превышало аналогичный показатель 2005 г. в 4 ра­за. Половина нарушений была связана с необоснованным огра­ничением доступа субъектов к участию в конкурсе.

Со стороны органов власти сохранялось очевидное пренеб­режение к антимонопольному законодательству как регулятору рыночных отношений, что выражалось в значительном объеме повторных нарушений антимонопольного законодательства ор­ганами власти, которые в 2007 г. составили 22 % в общем коли­честве выявленных нарушений.

Вопросы допустимости регулирования автомобильных пас­сажирских перевозок коммерческим автотранспортом также яв­ляются актуальными для всех регионов России. Заявления и жалобы частных предпринимателей-извозчиков в антимоно­польные органы имеют идентичный характер и содержание: не­равные условия конкурса на право осуществлять перевозки, объявление маршрутов муниципальной собственностью и пре­доставление их в аренду по усмотрению муниципалитета, эко­номически неурегулированные требования по перевозке льгот­ных пассажиров и др.

На рынках городских пассажирских перевозок, как правило, доминируют муниципальные перевозчики, для которых муни­ципальные власти устанавливают монопольное положение: ог­раничивают доступ частным перевозчикам (маршрутным такси) к наиболее рентабельным (центральным) городским маршрутам и вытесняют работающих частных перевозчиков посредством закрепления маршрута за победителем конкурса на право рабо­ты на городских маршрутах, которым, как правило, становится аффилированное муниципальное или государственное авто­транспортное предприятие.

Состав и практика нарушений существенно изменились. Так, в 2004 г. наиболее распространенным было нарушение му­ниципальными органами, связанное с передачей муниципаль­ным унитарным предприятиям своих функций по управлению рынком: распределение городских маршрутов между частными предприятиями и индивидуальными предпринимателями, за­ключение с ними договоров на право работы на городском рын­ке, квотирование количества транспортных средств на маршру­тах. В 2005 г. наиболее распространенным нарушением стал от­каз муниципальных органов на открытие новых маршрутов и незаконные требования внесения финансовых средств, в том числе во внебюджетные фонды, за право доступа на рынок. В 2006 г. наиболее распространенным нарушением были огра­ничительные конкурсы на право работы на городском рынке пассажирских перевозок, позволяющие устранять действующих частных перевозчиков и ограничивать доступ новым перевозчи­кам на этот рынок. В 2007 г. самым распространенным наруше­нием стали изменения условий проведения, критериев выбора победителя в таких конкурсах за право работы на городских маршрутах.

В целях предотвращения антиконкурентных действий со стороны местных органов власти в согласованном с ФАС Рос­сии проекте федерального закона «Об общих принципах транс­портного обслуживания населения на маршрутах регулярного сообщения в Российской Федерации», принятом в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания РФ, содержится ряд антимонопольных требований: один перевозчик (группа лиц) не может занимать долю на городском рынке или межмуници­пальном (межсубъектном) маршруте боле 35 %, если есть другие желающие перевозить пассажиров; один лот на конкурсе не мо­жет превышать 35 % общего объема; один лот не может содер­жать два маршрута, совпадающих более чем на 50 % [6].

Органы местного самоуправления вправе выступать заказ­чиком на оказание услуг, необходимых для удовлетворения бы­товых и социально-культурных потребностей населения с ис­пользованием предусмотренных для этого собственных мате­риальных и финансовых средств. Кроме того, статьях 14-17 главы 3 федерального закона «Об общих принципах организа­ции местного самоуправления в Российской Федерации» рас­смотрен широкий спектр вопросов местного значения, вклю­чающих такие положения, как создание условий для предостав­ления транспортных услуг, услуг торговли, связи, обществен­ного питания, организация в границах муниципального образо­вания электро- и газоснабжения и др. Однако это положение нередко становится источником злоупотреблений со стороны муниципальных органов власти в условиях явно выраженных запретов или селективных действий.

В практике деятельности управлений встречаются и совсем экзотические запреты, как, например, требование к частным пред­принимателям осуществлять торговлю не на открытых площад­ках городского рынка, а арендовать торговые места в пустующем павильоне, ограничение частным перевозчикам осуществлять по­садку-высадку пассажиров не ближе 200 м от автовокзала, пре­доставление в аренду муниципальных маршрутов, являющихся объектом интеллектуальной собственности мэрии и др.

Выделим несколько типичных случаев данного вида нару­шений со стороны муниципальных органов власти:

— отказ согласовать частным предпринимателям установку торговых павильонов, обосновывая свой отказ достаточным, по мнению администрации, количеством торговых точек в ука­занных местах;

— введение сборов на развитие района и сборов за разме­щение временных мобильных объектов торговли;

— введение единовременных платежей за пользование ин­фраструктурой;

— установление дополнительных условий для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, не предусмотренных федеральным законом;

— введение разовых сборов при открытии торговых точек, выставление обязательных требований к владельцам торговых павильонов о наличии рекламы;

— отказ согласовать работу на соответствующем маршруте.

7.3. Антимонопольный контроль за предоставлением государственной и муниципальной помощи

Наиболее распространенными видами повторяющихся на­рушений со стороны органов власти являются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, введение ограничений в отношении свободного пе­ремещения товаров в РФ, совмещение функций органов власти и функций хозяйствующих субъектов и (или) наделение хозяйст­вующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Повторяющиеся нарушения антимонопольного законода­тельства представляют постоянную угрозу конкуренции.

Впервые в действующий закон «О защите конкуренции» [2] включена специальная норма, обеспечивающая со стороны ан­тимонопольных органов контроль за предоставлением и исполь­зованием государственной и муниципальной помощи, оказы­вающей негативное влияние на состояние конкуренции. В ста­тье этого закона дано следующее определение: государствен­ная или муниципальная помощь — предоставление федераль­ными органами исполнительной власти, органами исполнитель­ной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органа­ми или организациями преимущества, которое обеспечивает от­дельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) бо­лее выгодные условия деятельности на соответствующем товар­ном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке [2].

При подготовке указанных норм за основу была взята евро­пейская модель системы контроля государственной помощи. Закон фактически вводит запрет на ее предоставление.

Особенностью закона «О защите конкуренции» является то, что законодатель отказался от требования обязательного пред­варительного согласования с антимонопольным органом проек­тов решений органов власти различного уровня по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйст­вующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам. Вместе с тем в закон введена глава 5, предполагающая государ­ственный антимонопольный контроль за предоставлением госу­дарственной помощи. Усилия ФАС России нацелены на повы­шение эффективности и целевое использование государствен­ных ресурсов при осуществлении государственной помощи, а также недопущение создания необоснованных преимуществ отдельным хозяйственным субъектам.

В главе 5 закона достаточно подробно изложены:

— виды разрешенной к предоставлению государственной помощи;

— порядок предоставления разрешенной государственной помощи.

За 2 года реализации закона было рассмотрено около 2 500 хо­датайств, из них принято решений об отказе удовлетворить хо­датайства в каждом шестом случае.

Анализ практики контроля за предоставлением государствен­ной или муниципальной помощи в 2007 г. показал, что всего было рассмотрено 12 476 нормативных правовых актов; по 779 актам выявлены нарушения по представлению государственной или муниципальной помощи; из них на долю органов местного са­моуправления приходится 1,5 % всех нарушений.

Таким образом, значительная доля нарушений со стороны органов власти, их повторяющийся характер, нежелание или неумение использовать законные способы предоставления пре­имуществ хозяйствующим субъектам негативно отличают рос­сийскую систему антимонопольного регулирования от анало­гичной системы в странах с рыночной экономикой.

Первый опыт правоприменения указанных норм показал, что для успешной их реализации необходимо внести дополнения и изменения в закон, а также проводить большую методическую работу.

Целесообразно изменить правовое содержание категории, заменив категорию «помощь» на категорию «преференции». Уточ­нить данную категорию следует в редакции: «государственные или муниципальные преференции — предоставление федераль­ными органами исполнительной власти, органами государст­венной власти субъектов Российской Федерации, органами ме­стного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи имуще­ства и (или) иных объектов гражданских прав, либо предостав­ления имущественных льгот».

Необходимо уточнить цели предоставления преференций, добавив в первую очередь те из них, которые носят социальный характер; выделить конкретные виды государственной и муни­ципальной помощи, не имеющие статус преференций (напри­мер, передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвида­ции последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций; закрепление го­сударственного или муниципального имущества за хозяйствую­щими субъектами на праве хозяйственного ведения или опера­тивного управления).

Законодатель предлагает достаточно подробно прописать следующие процедуры:

— порядок предоставления государственной или муници­пальной преференции;

— перечень документов, прилагаемых к ходатайству о даче согласия на предоставление такой преференции, направленному в адрес антимонопольного органа;

— содержание предполагаемого перечня решений по ре­зультатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на предос­тавление государственной или муниципальной преференции.

Кроме того, предлагается создание Реестра хозяйствующих субъектов-получателей государственной или муниципальной пре­ференции, который должны вести органы власти и управления со­ответствующего уровня. Предлагается разработать порядок веде­ния реестров хозяйствующих субъектов-получателей государст­венной или муниципальной преференции, требования к технологи­ческим, программным, лингвистическим, правовым и организаци­онным средствам обеспечения пользования указанными реестрами.

Одной из основных задач антимонопольных органов явля­ется обеспечение равного доступа хозяйствующих субъектов к производству и реализации товаров, особенно осуществляемых за счет средств бюджета и государственных внебюджетных фондов и в целях реализации федерального закона «О размеще­нии заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Федеральная антимонопольная служба является уполномо­ченным федеральным органом исполнительной власти, осуще­ствляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контро­лю в сфере размещения заказов на поставки товаров, оказание услуг по государственному оборонному заказу [8].

Выводы

1. Необходимость осуществления государственной регуля­тивной функции в определенных сферах экономического разви­тия общества неоспорима. Исходя из этого целесообразно выра­ботать адекватные способы выстраивания взаимоотношений между органами власти и хозяйствующими субъектами. Значи­тельную роль в достижении консенсуса органов власти и госу­дарства играют антимонопольные органы.

2. Негативное влияние на рынок административных барье­ров со стороны органов власти, которые вводятся под видом усиления контрольных функций государства, приобрели широ­кий размах. Данный вид барьеров представляет в большинстве случаев подмену реального государственного контроля за раз­личными секторами рынка выдачей различных регистрационно- разрешительных документов без проведения эффективной экс­пертизы или контрольных мероприятий.

3. Подавляющее большинство дел, возбуждаемых террито­риальными управлениями, касаются актов и действий органов местного самоуправления. Многие из выявляемых нарушений связаны с препятствиями законной деятельности предприятий, составляющих городскую инфраструктуру. В отраслевом разре­зе преобладают факты нарушений на потребительском рынке товаров и услуг, в сфере перевозок пассажиров автотранспор­том, а также препятствия деятельности субъектов в сферах элек­тро- и теплоэнергии, нефти и нефтепродуктов, связи.

4. Анализ обращений, поступающих в антимонопольные ор­ганы, показывает, что нарушение антимонопольного законода­тельства со стороны органов власти нередко наносит более ощу­тимый вред развитию конкурентных отношений на рынке, не­жели нарушения, допускаемые непосредственно хозяйствую­щими субъектами. В связи с изложенным ФАС России считает необходимым реализацию специальной программы мер «Пре­дупреждение и пресечение нарушений антимонопольного зако­нодательства со стороны органов власти и местного самоуправ­ления» в рамках основных направлений деятельности ФАС Рос­сии на 2008-2010 гг.

5. Ужесточается контроль за соблюдением органами власти антимонопольного законодательства, в том числе формирование практики применения пункта 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ по дис­квалификации должностных лиц, допустивших неисполнение предписания антимонопольного органа.

6. Значительная доля нарушений со стороны органов вла­сти, их повторяющийся характер, нежелание или неумение ис­пользовать законные способы предоставления преимуществ в виде государственной помощи или преференций хозяйствую­щим субъектам, негативно отличают российскую систему анти­монопольного регулирования от аналогичной системы в странах с рыночной экономикой, представляя существенную угрозу кон­куренции.

Контрольные вопросы и задания

1. Перечислите органы власти, на действия и решения ко­торых в области влияния на состояние конкуренции распро­страняется действие закона «О защите конкуренции».

2. Представьте характеристику и приведите пример дейст­вий, имеющих свои результатом ограничение конкуренции либо ущемление интересов хозяйствующих субъектов со стороны органов власти.

3. Какие согласованные действия органов власти и управ­ления с хозяйствующими субъектами могут ограничивать кон­куренцию?

4. Представьте характеристику административных барье­ров входа на рынок.

5. Каковы требования к проведению конкурсов на размеще­ние заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание ус­луг для государственных нужд и нужд местного самоуправления?

6. Как вы понимаете категорию «государственная помощь (преференции)»? В каких случаях эта категория разрешена?

Библиографический список Основная литература

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос. газ.— 2009.— 21 янв.

2. О защите конкуренции: федер. закон Рос. Федерации от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (с изм. и доп., вступившими в силу с 29 янв. 2010 г.) // СЗ РФ.— 2006.— № 31 (1 ч.).— Ст. 3434.

3. Князева, И. В. Антимонопольная политика в России: учеб. пособие для студентов вузов / И. В. Князева.— 4-е изд., испр.— М.: Омега-Л, 2009.— С. 307-342.

4. Конкурентное право Российской Федерации: учеб. пособие для вузов / под ред. Н. И. Клейн, Н. Е. Фонаревой.— М.: Логос, 1999.— С. 320-360.

5. Конкуренция и антимонопольное регулирование: учеб. пособие для вузов / под ред. А. Г. Цыганова.— М.: Логос, 1999.— С. 210-308.

6. Электронный портал Федеральной антимонопольной службы fas. gov. ru [Электронный ресурс].— Режим доступа:

http://www. fas. gov. ru/competition

Дополнительная литература

7. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 6 окт. 2003 г. № 131-ФЗ // СЗ РФ.— 2003.— № 40.— Ст. 3822.

8. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: федер. за­кон Рос. Федерации от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ (ред. от 27 дек. 2009 г.) // Рос. газ.— 2005.— 25 июля.

9. Об утверждении Положения о Федеральной антимонополь­ной службе: постановление Правительства Рос. Федерации от 30 июня 2004 г. № 331 // СЗ РФ.— 2004.— № 31.

10. О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки то­варов, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государствен­ных нужд: постановление Правительства Рос. Федерации от 20 февр. 2006 г. № 94 (ред. от 27 окг. 2008 г.) // Там же.— 2006.— № 9.— Ст. 1017.

11. Летин, А. Б. Об усилении работы антимонопольных органов по пресечению антиконкурентных актов и действий федеральных ор­ганов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъек­тов РФ и органов местного самоуправления / А. Б. Летин // Вестн. МАП.— 2003.— № 1.— С. 3-20.

8. Порядок рассмотрения и ответственность по делам, связанным с нарушением антимонопольного законодательства

План

8.1. Основания для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного за­конодательства и порядок их рассмотрения.

8.2. Виды ответственности за нарушение антимонопольного законода­тельства.

8.3. Порядок исполнения и обжалования решений (предписаний) антимо­нопольного органа.

8.4. Новации, связанные с изменениями в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

8.1. Основания для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и порядок их рассмотрения

Административный порядок возбуждения и рассмотрения дел антимонопольными органами существенно отличается от судебного порядка рассмотрения дел. Согласно закону «О защи­те конкуренции» открытость антимонопольных процедур и их прозрачность для бизнес-сообщества и субъектов рынка обеспе­чиваются включением непосредственно в закон правил рас­смотрения дел.

Сроки рассмотрения, последовательность процедур, требова­ния к организации проведения комиссий и другие процедурные положения установлены и изложены в главе 9 этого закона [1].

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий воз­буждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. Основаниями для возбуждения и рассмотре­ния антимонопольным органом дела о нарушении антимоно­польного законодательства являются:

— поступление из государственных органов, органов мест­ного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

— заявление юридического или физического лица;

— обнаружение антимонопольным органом признаков на­рушения антимонопольного законодательства;

— сообщение средствами массовой информации, указы­вающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольно­го законодательства утверждены приказом ФАС России [8].

Заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов (в подлиннике или правильно заверенных копиях), свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства. Документы на иностран­ных языках представляются с приложением заверенного пере­вода на русский язык.

В заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о ли­це, в отношении которого подано заявление, описание наруше­ния антимонопольного законодательства, существо требований, с которыми заявитель обращается. Документы и заявления, со­держащие коммерческую тайну, разглашению не подлежат.

Антимонопольный орган рассматривает поступившее за­явление в месячный срок со дня его поступления.

В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии либо отсутствии при­знаков нарушения антимонопольного законодательства, АМО для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе про­длить срок рассмотрения заявления до 3 месяцев с момента его поступления. О продлении срока АМО обязан в письменной форме уведомить заявителя.

При отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства АМО в письменной форме уведомляет об этом заявителя.

Дела о нарушениях антимонопольного законодательства рас­сматриваются соответствующими территориальными управле­ниями по месту нахождения (месту жительства) лица, совер­шившего правонарушение, либо по месту его совершения, за исключением случаев, когда дело принимается к рассмотрению федеральным антимонопольным органом.






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных