Какое общество нужно строить в России?

Как устроено современное общество? Что нужно строить в России? В современном обществе нужно выделить несколько принципиально разных частей, все из которых имеют отношение к социальному, но не всеми из них нужно заниматься сегодня специально. Многие общественные структуры в России существуют. И сложность состоит в том, что когда кто-то говорит, что в России нет общества, ему с полным правом возражают – как же нет? В России же есть социальные институты? Например, семьи, права, религии, образования и т.д. Значит, общество (как сумма институтов) все-таки есть. А раз так, то полемика не имеет смысла. И, тем не менее, мы утверждаем, что в России все-таки не существует важной, собственно общественной части. Проведем необходимые различения.

Для начала, нужно заметить, что часто весь человеческий мир называют обществом, например: российское общество, современное общество и т.д. Однако, нужно отказаться от такого словоупотребления, чтобы вычленить понимание собственно общественного. Далее, часто любое скопление или совместную жизнь множества людей называют обществом или фиксируют в этих скоплениях общественное. Мы полагаем, что это также мешает пониманию сути общественного, хотя часто в совместной жизни людей начинают проявляться различные общественные эффекты. Различим собственно общество и следующие «общественные эффекты»: «машинные» организации человеческого, социальные институты, общинные формы, массовые формы существования совместного человеческого.

Машинные организации совместного человеческого проживания связаны с организацией производства или какой-либо деятельности для получения того или иного результата (сходные технико-человеческие организации названы Л. Мэмфордом «мегамашинами»(20)). Этот результат и технология его получения имеют первостепенное значение. Поверх этого производственного процесса образуются те или иные социальные формы. Они возникают как бы по сопричастности с основным процессом. Например, могут возникать общественные эффекты, вроде общения людей после работы. Но это общение удерживается постоянством производственного процесса. Часто, как только производство закрывается, это общение прекращается. Подобные надстроечные общественные эффекты описаны К. Марксом в концепции базиса и надстройки(18). В отличие от этого, общество поддерживается именно из-за самого общества. Общество (и общение) имеет собственную ценность, независимую от тех или иных результатов производства, технологии и тому подобных вещей.

Второй важный момент – институты. Институты – это такие обособленные устоявшиеся комплексы действий, где общественное или социальное уже сложилось, структурировалось и между вступающими в те или иные институционализированные отношения людьми уже нет взаимной неопределенности(33). Таковы, например, институты права или образования. Процедуры решения проблем и совершения действий уже прописаны и человек ориентируется в своем действии не на другого, а на имеющуюся процедуру (подробнее см. П. Бергер и Т. Лукман,(2)). Ниже мы поясним, почему эта ориентация на другого важна для общества. Пока же скажем, что общество может переходить из своего собственного состояния в любое другое из описываемых здесь, но для нас эти общественные эффекты не имеют первостепенного значения.

Кроме того, нужно сказать, что институты – это не чисто социальные образования (как может, например, показаться при чтении работ вроде «Социального конструирования реальности» П. Бергера и Т. Лукмана(2)). Задача институтов – восстанавливать те или иные культурные образцы, которые не могут постоянно порождаться заново в коммуникации. Это очень хорошо показали родоначальники культурной антропологии (к примеру, Б. Малиновский).

Третья важная форма, в которой часто проявляются общественные эффекты, – это массовые формы человеческого совместного существования. Туда же можно отнести толпу и другие подобные формы (Г. Лебон (12), Г. Тард, Х. Ортега-и-Гассет (28, 21)). Для массовых состояний характерно наличие или изготовление большого числа одинаковых людей. В массе или толпе люди следуют не отношениям «я - другой», реагируют не на «другого», занимаются не собственным усилением посредством массы других. В массовых состояниях люди реагируют на какой-то общий раздражитель – выстрел Авроры, лозунги демократов или выход нового голливудского фильма (подробнее см. Ги Дебор(8)). Что характерно, при изучении толпы или массовидных форм ученые чаще всего исследовали именно психологию человека в толпе, а не социальные отношения.

Четвертая важная форма, сходная с общественным, – это община. Община, в отличие от общества, имеет естественные основания (например, родовые, кровные), непосредственный контакт и не требует усилия по поддержанию этого состояния (подробнее см. Э. Дюркгейм(9), и работы Ф. Тенниса).

Перейдем теперь непосредственно к обществу. Для выделения концепта «общество» важен момент смены интенции с предметов на других людей (причем желательно не на конкретных других, а на других в принципе). То есть, например, развитие собственной жизни и изготовление средств для этого не непосредственно (можно даже сказать – не самостоятельно), а с помощью других. Проблема общества появляется тогда, когда задается вопрос – зачем мы живем вместе, зачем нам жить вместе (иногда, вслед за Т. Парсонсом, это называют гоббсовой проблемой социологии) (Т. Гоббс(6), см. также: Платон «Протагор»(24)). И затем взгляд вопрошающего поворачивается на «людей вообще» (т.е. не на конкретного человека, с которым можно непосредственно договориться). Этим «людям вообще» дается какое-то наименование – добродетельные, варвары, граждане. И потом разрабатываются процедуры совместной жизни, общежития с варварами вообще, гражданами как таковыми, добродетельными как типом. Именно после этого появляется возможность общества (см. также Г. Зиммель «Как возможно общество?»(10)).

Далее возможны два варианта. Первый (назовем его «стая») состоит в том, что, начиная изготавливать из других для себя определенную среду, человек не предполагает за другими такого же права – использовать его или изготавливать среду для себя, «посредством его». В этом случае появляются образования вроде тюрьмы или рабской организации и т.д. Именно так строятся отношения в стае. Стая усиливает только своего вожака. За это он обеспечивает им минимальныe потребности – жизнь, еду и т.д.

Второй вариант (назовем его собственно общественным) состоит в том, что человек начинает для «усиления» себя использовать другого человека, причем необязательно физического индивида, это может быть вся совокупность человеческого (смыслы, идеи и др.). При этом человек предполагает за другим или другими, что те также могут использовать его или то, чем пользуется он. Получается взаимное использование. Или признаваемое право на взаимное использование для достижения некого позитивного результата. Причем этим результатом может быть (и это есть наиболее важное проявление общественного) и изменение самого состояния общественного в ту или иную сторону7).

Далее, когда подобные общественные образования начинают появляться и вступать в коммуникацию друг с другом, можно говорить о том, что начинает образовываться общество. Именно в этой коммуникации, между таким образом устроенными общественными единицами и появляются вопросы и ответы о состоянии как самого общества, так и различных его субстратов и сфер, в которых оно живет. Например, может обсуждаться экономика, жизнь территории, на которой существует общество, и многое другое. Мы утверждаем, что именно подобное состояние нужно именовать обществом и что построение именно такого конструкта – «общества» – осмысленно и необходимо «в» и «для» современной России.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: