Метод как многомерное явление

Поиск ответа на традиционный дидактический вопрос — как учить — выводит нас на категорию методов обучения. Без методов невозможно достичь поставленной цели, реализовать намеченное содержание, наполнить обучение познавательной деятельностью. Метод — сердцевина учебного процесса, связу­ющее звено между запроектированной целью и конечным ре­зультатом. Его роль в системе «цели — содержание — методы — формы — средства обучения» является определяющей.

Определение метода обучения во многом повторяет уже рассмотренную нами дефиницию метода исследования. Метод обучения (от греч. теюйоз — буквально: путь к чему-либо) — это упорядоченная деятельность педагога и учащихся, направ­ленная на достижение заданной цели обучения. Под методами обучения (дидактическими методами) часто понимают сово­купность путей, способов достижения целей, решения задач образования. В педагогической литературе понятие метода иногда относят только к деятельности педагога или к деятель­ности учащихся. В первом случае уместно говорить о методах преподавания. А во втором — о методах учения. Если же речь идет о совместной работе учителя и учащихся, то здесь, несом­ненно, проявляются методы обучения.

В структуре методов обучения выделяются приемы. Прием — это элемент метода, его составная часть, разовое действие, от­дельный шаг в реализации метода или модификация метода в том случае, когда метод небольшой по объему или простой по структуре.

Метод обучения — сложное, многомерное, многокачествен­ное образование. Если бы нам удалось построить его простран­ственную модель, то мы бы увидели причудливый кристалл, сверкающий множеством граней и постоянно меняющий свою окраску. Именно такую конфигурацию предлагают и высвечи­вают на экранах современные ЭВМ при попытке наглядного

моделирования метода. В методе обучения находят отражение объективные закономерности, цели, содержание, принципы, формы обучения. Диалектика связи метода с другими катего­риями дидактики взаимообратная: будучи производным от це­лей, содержания, форм обучения, методы в то же время оказы­вают обратное и очень сильное влияние на становление и раз­витие этих категорий. Ни цели, ни содержание, ни формы ра­боты не могут быть введены без учета возможностей их прак­тической реализации, именно такую возможность обеспечива­ют методы. Они же задают темп развития дидактической сис­темы — обучение прогрессирует настолько быстро, насколько позволяют ему двигаться вперед применяемые методы.

В структуре методов обучения выделяются прежде всего объективная и субъективная части. Объективная часть метода обусловлена теми постоянными, незыблемыми положениями, которые обязательно присутствуют в любом методе, независи­мо от его использования различными педагогами. В ней отра­жаются общие для всех дидактические положения, требования законов и закономерностей, принципов и правил, а также по­стоянные компоненты целей, содержания, форм учебной дея­тельности. Субъективная часть метода обусловлена личностью педагога, особенностями учащихся, конкретными условиями. Очень сложным и не вполне еще разрешенным является во­прос о соотношении объективного и субъективного в методе. Диапазон мнений по данному вопросу очень широк: от при­знания метода чисто объективным образованием до полного отрицания объективных начал и признания метода личным, а поэтому неповторимым произведением педагога. Истина, как всегда, находится между крайностями. Именно наличие в ме­тоде постоянной, общей для всех объективной части позволяет дидактам разрабатывать теорию методов, рекомендовать прак­тике пути, являющиеся наилучшими в большинстве случаев, а также успешно решать проблемы логического выбора, оптими­зации методов. Справедливо и то, что в области методов боль­ше всего проявляется собственное творчество, индивидуальное мастерство педагогов, а поэтому методы обучения всегда были и всегда останутся сферой высокого педагогического искусства.

В дореволюционных дидактических руководствах методу давалось такое определение: метод — искусство учителя направлять мысли учеников в нужное русло и организовы-

вать работу по намеченному плану. Но видеть в методе только искусство — это значит отрицать очевидное: успешно обучают не только мастера импровизации, но и суровые ло­гики. Поэтому справедливым будет и другое определение: метод — системы алгоритмизированных логических дейст­вий, которые обеспечивают достижение намеченной цели. Так чего же в нем все-таки больше — холодной логики или горячего учительского сердца, расчета или импровизации?

Это отнюдь не праздный вопрос, от его правильного раз­решения зависит обоснованность теории и практики мето­дов. Рассмотрим еще раз грани воображаемого кристалла и прочитаем надписи на них: запроектированные учителем цели учебно-воспитательной деятельности; пути, которые выбирает педагог для достижения этих целей; способы со­трудничества, соответствующие поставленным задачам; содержание обучения в совокупности с конкретным учеб­ным материалом; логика учебно-воспитательного процесса (законы, закономерности, принципы); источники информа­ции; активность участников учебно-воспитательного процес­са; мастерство учителя; система приемов и средств обуче­ния и многие другие существенные признаки (см. рис.35). А еще метод — главный инструмент педагогической деятель­ности. Именно с его помощью производится продукт обуче­ния, осуществляется взаимодействие учителей и учащихся.

Отсюда понятно, почему так сложно дать однозначное и полное определение метода. Одной дефиницией, даже наи­лучшей, мы не в состоянии охватить и выразить всю полно­ту многомерного явления. Приходится использовать упро­щенные, не отражающие глубинной сущности и всех при­знаков метода, определения.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: