Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Критика когнитивных моделей полисемии




 

Разнообразие предлагаемых в когнитивной лингвистике се- мантических сетей для представления полисемии может служить частным подтверждением разобщенности, разрозненности ког- нитивных исследований языка, отсутствия у них единой програм- мы, методологии и терминологии. Редко встречаются и попытки провести параллели между содержательно близкими работами, сопоставить их, выявить неясные, сомнительные и противоречи- вые моменты. Приятным исключением из этого правила являют- ся работы [Sandra, Rice 1995; Rice 1996; Rice, Sandra, Vanrespaille 1999], посвященные критическому обзору заявленных в литера- туре когнитивных моделей полисемии.

Сравнивая различные модели, авторы отмечают существенные различия в том, что касается их общей конфигурации, природы узлов и характера связей между ними. Так, Лакоффа прежде все- го интересуют возможные отношения между узлами, но он никак не комментирует, что представляют собой сами узлы и как они выделяются. Лангакер пытается соотнести узлы своей модели с некими «закрепленными смыслами» (established senses), однако они оказываются весьма неоднородными с точки зрения степени обобщенности: весьма абстрактные и общие «смыслы» соседст- вуют с узкоспециальными. Лангакер различает всего два типа


 

связей между узлами — вертикальные (отношения схематизации) и горизонтальные (отношения расширения значения), — но, в от- личие от Лакоффа, допускает, что в узел может входить более одной стрелки.

Получается, что построение сетевой модели — дело субъек- тивное, зависящее от индивидуальных способностей и предпо- чтений лингвиста, причем эта субъективность редко признается. Вследствие этого читатель остается в недоумении, что призвана отразить соответствующая модель. Идет ли речь о логической или исторической организации смысловых единиц, выражаемых дан- ным словом, или имеется в виду «отпечаток» соответствующего участка понятийной системы в сознании носителя языка? Другими словами, это сущность языковая или психологическая1? [Rice 1996: 138].

Помимо этого глобального вопроса, остаются неясными мно- гие аспекты архитектуры сети, в частности [там же: 142–144]:

1. Территория. Какую «территорию» покрывает сеть и где ее границы. Могут ли модели разных лексических единиц пересекаться2?

2. Внутреннее строение. Из каких типов элементов состоит сеть: узлы? связи? области? Можно ли их определить и как?

3. Соответствие. Чему соответствуют узлы и связи в сети: абстрактным смыслам или типовым употреблениям? Что есть «закрепленный смысл» в понимании Лангакера?

4. Число и плотность элементов. Из скольких элементов состоит сеть и какова их плотность? Могут ли различные участки сети различаться по плотности?

5. Организация элементов в сети. Существует ли единый центр, вокруг которого группируются элементы, или таких центров может быть несколько? Могут ли элементы образовывать кластеры? Как определяется расстояние между узлами?

6. Эволюция сети. Если различное расстояние между элементами отражает степень их семантической близости, могут ли элементы с течением времени перемещаться друг относительно

 

1 Заметим, что Лангакер в своих трудах достаточно ясно дает понять, что его главное стремление связано с отражением психологической реальности. В то же время анализ Норвига и Лакоффа, а также многочисленные сетевые модели, посвя- щенные семантике предлогов, скорее, оставляют впечатление подготовительной лексикографической работы или отдельных штудий в области лексической семан- тики.

2 Наличие синонимии в языке как будто свидетельствует в пользу этого.


 

друга, сближаться или, наоборот, расходиться? Как появляются новые узлы и связи? Могут ли они исчезать? Какие значения или употребления имеют преимущества с точки зрения усвоения? Какие более других подвержены выходу из употребления?

7. Природа центрального узла (который в том или ином виде подразумевается в каждой сетевой модели). Является ли он схемой [Jackendoff 1990], неким «идеальным» значением [Herskovits 1988] или прототипом категории (как у Лангакера)? Каковы функции этого узла? Существуют ли модели с несколькими центральными узлами (к примеру, Лангакер упоминает о глобальном и локальном прототипах)?

 

Своеобразный итог этим рассуждениям подводит вопрос о том, чем, собственно, являются разработанные сетевые модели поли- семии: описанием (языковой или психологической) реальности или ее изобретением [там же: 143]?

 

Рассмотренные в данной главе подходы к проблеме полисемии принадлежат к так называемому семасиологическому аспекту лексической семантики (от слова к понятию). Ниже, в гл. VI.2, внимание будет уделено когнитивной интерпретации противопо- ложного, ономасиологического (от понятия к слову), аспекта. В совокупности с главой, посвященной вопросам диахронической семантики (гл. II.3), это должно дать читателю общее представ- ление о специфике лексико-семантических исследований в рам- ках когнитивной лингвистики.


 

 

Глава V

 






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных