Маршал Советского Союза. Член

НОВОСТИ

М о с к в а, 1992

М.Тухачевский Ю.Пилсудский

Тухачевский М.Н. (1893–1937),

Маршал Советского Союза. Член

КПСС с 1918 года. В гражданскую

Войну командовал рядом армий в

Боях в Поволжье, на Юге, Урале, в Сибири, командовал войсками

Кавказскою фронта при разгроме

Войск Деникина и Западного

Фронта в советско-польской войне. В

Годах — начальник

Штаба РККА, с 1931 года —

Заместитель председателя РВС

СССР, с 1936 года — первый заместитель наркома обороны. В

Году расстрелян как „враг народа«.

Пилсудский Ю. (1867–1935),

Маршал, деятель правого крыла

Польской социалистической партии

ППС). С 1906 года — лидер ППС, революционной фракции. В

Году руководил военными

Действиями в советско-польской

Войне. В 1926–1928 годах и в

Году — премьер-министр

Польши.

Б Б К 63.3(2)712 Т92

Т9 2 Тухачевский М. Поход за Вислу. — Пилсудский Ю. Война 1920 года. — М.: Изд-во.Новости«, 1992. — 320 с. (Серия „Время, события, люди«).

ISBN 5–7020–007 1–4

Понимание того, что в истории, если из нее д е й с т в и те л ь н о извлекать уроки, ничего нельзя переписать — ни того, что выгодно, ни того, что не выгодно, — привело руководство нашей страны к официальному признанию ряда объективных реалий в истории советско-польских

отношений, в том числе касающихся событий 1920 года.

Впервые в одной книге читателю предлагается работа M.Тухачев-ского «Поход за Вислу«, прочитанная автором курсантам Военной

академии ВККА, и книга Ю.Пилсудского «Война 1920 года«, в которой излагается точка зрения польской стороны на трагические события лета 1920 года.

Т 05 03020400

0 6 7(02)- 92

ББК 63.3(2)712

© Издатель © В.Анохин

еревод, 1992

худ. о ф о р N

ПРЕДИСЛОВИЕ

В феврале 1923 года командующий Западным фронтом М.Н.Тухачевский на дополнительном курсе Военной академии РККА (ныне Военная академия имени М.В.Фрунзе) прочитал цикл лекций, изданных в том же году в Смоленске под общим названием «Поход за Вислу«. В 1964 году эта брошюра, за исключением восьмой главы „Революция извне«, была включена в первый том сборника „Избранные произведения«М.Н.Тухачевского.

Лекции командующего Западным фронтом представляют собою стратегический обзор операций войск фронта, прове^ денных в мае — августе 1920 года в период советско-польской войны. Они были разработаны на основе личных воспомина — ний М.Н.Тухачевского, подлинных оперативных документов, опубликованной советской, французской и польской литературы того времени. Автор не претендовал на полноту освещения проблемы и в структурном отношении построил свои лекции, исходя из требований учебной программы академии. В лекци-^ ях в логической последовательности излагаются оценка обстановки, сложившейся на Западном фронте к концу апреля 1920 года, характеристика театра военных действий и соотношения сил и средств сторон, план и замысел майской операции, ход военных действий в июле — августе, подготовка поль — ским командованием контрнаступления и его осуществление, итоги советско-польской войны.

Характерным для книги «Поход за Вислу«является в целом объективный анализ событий, выявление как сильных, так и слабых сторон Красной Армии и польской армии. Достаточно критически М.Н.Тухачевский подходит к оценке военно-политических итогов войны. Он указывает, что ее проиграла не политика, а стратегия. При этом основными причинами „гибели операции«, по мнению автора, являлись:

недостаточно серьезное отношение к вопросам подготовки и управления войсками, действия Западного и Юго-Западного фронтов в расходящихся направлениях, что привело к наруше шло стратегического взаимодействия между ними.

Выход в свет книги „Поход за Вислу«вызвал волну публикаций и дискуссий по проблемам советско-польской войны как в Советском Союзе, так и за рубежом. Одним из главных оппонентов М.Н.Тухачевского стал маршал Польши Ю.Пилсудский, который возглавлял польские вооруженные силы и сыграл важную роль в организации разгрома армий Западного фронта. Так, два главных противника на полях сражений скрестили теперь уже не шпаги, а перья на бумажном фронте. В 1924 году Ю.Пилсудский издал свою книгу „1920 год«, переведенную с польского языка и опубликованную через год в СССР.

Маршал Пилсудский, вступив на тропу спора с будущим маршалом Тухачевским, в структурном отношении построил свой труд по образу и подобию книги „Поход за Вислу«. Несмотря на это, обе работы отличает масштабность описания: Тухачевский освещает события в оперативно-стратегическом плане; Пилсудский главным образом — в оперативнотактическом. Так же, как и Тухачевский, его оппонент дает оценку состояния и группировок войск сторон, театра военных действий, рассматривает и анализирует планы и замыслы советского и польского командования, но более детально освещает ход военных действий вплоть до подразделений (батальонов, рот).

В отличие от своего соперника Пилсудский привнес в книгу и субъективные моменты, пытаясь оценить личностные качества Тухачевского. Правда, эти оценки весьма противоречивы и неоднозначны. В одних случаях Пилсудский обвиняет Тухачевского в „абстрактном командовании«и в неспособности к широкому анализу, а в других — подчеркивает его энергию, настойчивость и полководческий талант.

При оценке обеих книг необходимо, на наш взгляд, изо — дить из того, что они написаны буквально по горячим следам авторами, занимавшими различные ступени на лестнице военной иерархии, имевшими различный уровень военного образования и прошедшими две различные военные школы.

Юзеф Пилсудский (1867–1935) так же, как и Тухачев — ский, вышел из дворян. Ко времени начала советско-польской войны Пилсудский уже был умудренный опытом жизни, прошедший через горнило политической борьбы в рядах Польской социалистической партии, где возглавлял ее правое крыло. В

годы первой мировой войны, придерживаясь традиции национальных восстаний против царской России, он воевал на стороне австро-венгерской армии, но к лету 1917 года разо-^ шелся со своими наставниками во взглядах на будущее Польши и был заключен в крепость. Изменившаяся в мире в результате Октябрьской революции обстановка круто изменила и судьбу Пилсудского. Германские власти, стремясь стабилизировать внутреннюю ситуацию и избежать борьбы с Польшей за польские земли на Западе, освободили его из тюрьмы. С этого момента, с осени 1918 года, началось стремительное восхождение Пилсудского к вершинам власти: он становится главой Польского государства и Верховным главнокомандующим, имея за плечами более полувека жизни.

Михаил Николаевич Тухачевский (1893–1937) был на четверть века моложе своего будущего противника. В свои двадцать семь лет он успел окончить Александровское военное училище, принять участие, правда непродолжительное, в первой мировой войне, более двух лет провел в германском плену, бежал, вступил в Красную Армию и за полтора года прошел путь от командарма до командующего фронтом. Его заслуги в разгроме армий адмирала А.В.Колчака и генерала А.И.Деникина были общепризнанны, и не случайно именно М.Н.Тухачевского Главком С.С.Каменев весной 1920 года рекомендовал на должность командующего Западным фронтом.

Авторам обеих книг была уготована различная судьба. В мае 1926 года Пилсудский установил в Польше режим „сана-^ ции«(„оздоровления«), который возглавлял вплоть до своей смерти. М.Н.Тухачевский в 20–30-е годы занимал ряд высших военных постов в системе Советских Вооруженных Сил, в том числе начальника штаба РККА и заместителя наркома обороны СССР. 11 июня 1937 года по сфабрикованному органами НКВД делу о так называемой „антисоветской троцкистской военной организации«в Красной Армии Тухачевский был расстрелян, и на два десятилетия его пытались вычеркнуть из памяти народа. Прошло время, и история все расставила по своим местам. 31 января 1957 года приговор в отношении М.Н.Тухачевского был отменен за отсутствием в его действиях состава преступления, и он был полностью реабилитирован.

В работах М.Н.Тухачевского и Ю.Пилсудского главное внимание сосредоточено на анализе и описании хода военных действий. Для Советского государства это была первая межнациональная война, в ходе которой Россия, Украина и Бело—

руссия стояли перед необходимостью защитить себя. Для Польши война с самого начала была агрессивной, так как Ю.Пилсудский силой оружия стал перекраивать территории соседних народов под лозунгом восстановления Польши в границах 1772 года. С выходом на этническую границу Польши Красная Армия выполнила функцию обороны русских, украинских и белорусских земель. В связи с тем, что Польша отклонила предложение Советской России заключить перемирие, наступление Красной Армии продолжалось уже под лозунгом помощи „братьям по классу«. Но в сознании широких слоев польского народа продвижение советских войск рассматривалось как оккупация, что требовало защиты недавно обретенной независимости.

Была ли возможность предотвращения вооруженного столкновения двух соседних государств? Вопрос непростой. Обратимся к тем принципам, на которых строилась внешняя политика Советской России. Главным и определяющим среди них был принцип права наций на самоопределение, в том числе и польского народа. Об этом В.И.Ленин говорил еще в 1917 году на VII (Апрельской) Всероссийской партийной конференции. Он отмечал, что для усиления интернационализма „надо в России налегать на свободу отделения угнетенных наций«, а в Польше „подчеркивать свободу соединения«, которая предполагает „свободу отделения«*. На конференции была принята написанная В.И.Лениным резолюция по национальному вопросу, в которой отмечалось: „За всеми нациями, водящими в состав России, должно быть признано право на свободное отделение и на образование самостоятельного государства«** Это положение нашло отражение и в „Декларации прав народов России«, принятой Советом Народных Комиссаров 2(15) ноября 1917 года.

Эти и другие документы свидетельствуют, что Советское правительство выступало против захватнической политики иуьпериалистических держав, признавало за польским народом право самому решать свою судьбу. На советско-германских переговорах в декабре 1917-го — феврале 1918 года советская делегация заявила об отказе от всяких претензий на польские территории, требовала возвращения Польше всех аннексированных земель и вывода с ее территории германских оккупационных войск. 29 августа 1918 года В.И.Ленин подписал декрет Совнаркома РСФСР, в котором отмечалось: „Все

*Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 31. С. 433–434.

* 'Таи же. С. 439.

договоры и акты, заключенные правительством быв. Российской империи с правительствами королевства Прусского и Австро-Венгерской империи, касающиеся разделов Польши, ввиду их противоречия принципу самоопределения наций и революционному правосознанию русского народа, признавшего за польским народом неотъемлемое право на самостоятельность и единство, — отменяются настоящим бесповоротно«*

В результате победы Великой Октябрьской социалистической революции и поражения Германии и Австро-Венгрии в первой мировой войне создались благоприятные условия для восстановления польской государственности. В ноябре

1918 года созданный более года назад Германией и АвстроВенгрией Регентский совет передал военную и гражданскую власть Ю.Пилсудскому. Возглавляемое им правительство рассматривало декрет СНК РСФСР как автоматическое восстановление Польского государства в границах 1772 года. Ю.Пилсудский и его сторонники, придерживаясь программы создания „санитарного кордона«— полосы изоляции, отделяющей Польшу от революционной России, добивались объединения с Польшей (в форме федерации или включения в сферу ее влияния) Литвы, Белоруссии, Украины, Латвии, Эстонии и даже Кубани и Кавказа. При этом игнорировался тот факт, что Советское правительство признало право на самоопределение не только польского, но и других народов бывшей царской России и вопрос о создании собственной государственности были правомочны решать только украинский, белорусский, литовский и другие народы. Об этом недвусмысленно говорилось в постановлении ВЦИК от 13 ноября

1918 года, в котором подчеркивалось, „что условия мира с Германией, подписанные в Бресте 3 марта 1918 года, лишились силы и значения. Брест-Литовский договор (равно и дополнительное соглашение, подписанное в Берлине 27 августа и ратифицированное ВЦИК 6 сентября 1918 года) в целом и во всех пунктах объявляется уничтоженным. Все включенные в Брест-Литовский договор обязательства, касающиеся уди — ты контрибуции или уступки территории и областей, объявляются недействительными«**.

В постановлении ВЦИК отмечалось, что трудящиеся мзг — сы России, Лифляндии, Эстляндии, Польши, Литвы, Украины, Финляндии, Крыма и Кавказа, освобожденные герман—

* Декреты Советской власти. М.: 1964. Т.З. С. 259.

**Ключников Ю.В., Сабанин А. Международная политика новейше—

го времени в договорах, нотах и декларациях. М.: 1926. 4.2. С.198.

ской революцией от гнета грабительского договора, призваны ныне сами решать свою судьбу. Одновременно указывалось, что все оккупированные области России будут очищены и за трудящимися всех народов будет признано право на самоопределение в полной мере.

В соответствии с вышеупомянутым постановлением части Красной Армии начали продвижение на запад, занимая очищаемые германскими войсками земли. На оккупированных ими ранее территориях были образованы в конце ноября 1918 года Временное рабоче-крестьянское правительство Украинской ССР, в середине декабря — Литовская ССР, в начале января 1919 года — Белорусская ССР, которая в конце февраля 1919 года объединилась с Литовской ССР в единую Литовско-Белорусскую ССР со столицей в Вильно. Все эти социалистические республики были признаны правительством РСФСР, которое 1 июня 1919 года заключило с ними военный союз. Однако на Украине, в Белоруссии и Прибалтике существовали и другие государственные образования. В середине декабря 1918 года в Киеве лидерами Украинского национального союза было провозглашено воссоздание Украинской народной республики, правительство которой 16 января 1919 года объявило войну Советской России. Во Львове 1 ноября 1918 года была образована Западно-Украинская народная республика, включавшая территории Восточной Галиции, Буковины и Закарпатья. С момента своего возникновения она оказалась вовлеченной в военные конфликты и подверглась нападению польских и румынских войск.

На территории Белоруссии еще в марте 1918 года Исполнительный комитет рады Всебелорусекого съезда провозгласил Белорусскую Народную Республику. После образования Белорусской ССР правительство БНР было вынуждено покинуть ее пределы. В Литве в начале ноября 1918 года была создана Литовская республика.

Признание правительством РСФСР социалистических республик Украины, Белоруссии и Литвы не устраивало правительство Польской республики, так как означало крушение федеративной концепции Пилсудского. Польское правительство оценило продвижение Красной Армии на запад как угрозу независимости Польши. Поэтому 16 ноября 1918 года Ю.Пилсудский направил главнокомандующему войсками Антанты маршалу Ф.Фошу радиотелеграмму с просьбой «о военной оккупации Польши коалиционными и польскими войска—

ми для защиты страны от большевизма«*. Правительство РСФСР, стремясь избежать военного столкновения с Польшей, 28 ноября и 12 декабря выразило готовность установить с ней дружественные отношения. Однако советское предложение не было принято польским правительством, которое скрыло его от общественности.

Этот шаг не был случайным. К концу ноября 1918 года Главное командование союзными армиями Антанты разработало план интервенции в Советскую Россию, в котором, в частности, предусматривалось для установления барьера против большевизма на Северном фронте ускорить организацию „русских группировок (белогвардейских войск. — В-Д-) в районе Пскова и польских сил«путем оказания им материальной помощи и переброски в этот район через Данциг польских соединений с Западного фронта**. Министр иностранных дел Польши Л.Василевский 22 декабря направил Советскому гра — вительству ноту, в которой операции Красной Армии против германских войск рассматривались как явно враждебный акт против Польши. В ответной ноте, подписанной наркомом иностранных дел Г.В.Чичериным, сообщалось, что никакая опасность Польше со стороны России не угрожает, так как советские войска не только очень удалены от польских границ, но и отделены от них Литвой и частью Украины и в настоящее время „Польша и Россия не имеют общей границы«***. Содержание этой ноты польское правительство также скрыло от общественности, обвинив РСФСР в проведении агрессивной и империалистической политики, в наводнении советскими войсками Литвы и Белоруссии, часть которых якобы являлась неоспоримо польской, и поэтому Польша не видела возможности войти в непосредственный контакт с Русским Советским правительством****.

Содержание данной ноты показывает, что польское правительство игнорировало образование суверенных Литовской, Белорусской и Украинской советских республик. Обвиняя Советскую Россию в проведении агрессивной и империалистической политики, правительство Польши со своей стороны готовило захват белорусских, литовских и украинских земель. В конце декабря 1918 года Ю. Пилсудский сообщил Ж. Кле—

* Документы к материалы по истории с о в е т с ко — и о л ь с к и х отношении. M.: 1964. Т.2. С. 18.

«Из истории гражданской войны в СССР. Сб. док. и материалов. M.: 1960. T.I. С.69.

«"Документы внешней политики СССР. М.: 1957. T.I. С.625.

«"Документ внешней политики СССР. М.: 1968. Т.2. С.17.

мансо о готовности польских войск к немедленной отправке в Вильно. 18 января 1919 года Генеральный штаб главного командования армиями Антанты разработал записку „О необходимости интервенции союзников в России«. Предусматрива — лось восстановить прочную в военном отношении Польшу, способную сыграть роль буферного государства между Германией и Россией, перебросить из Франции в Польшу польские контингенты численностью в 50 тыс. человек*.

Не сидело сложа руки и польское правительство. 5 февраля 1919 года оно подписало с Германией соглашение о занятии Польшей областей Белоруссии и Литвы, очищаемых немецкими войсками. Германское правительство, заключив соглашение, решало сразу две задачи: отодвигало польские войска от границ Германии и продвигало их к Советской России, провоцируя противостояние Красной Армии и польской армии, которая тем самым отвлекалась от поддержки антигерманского восстания на Познанщине. Несмотря на про — тесты правительства РСФСР от 10 февраля и правительств Литовской и Белорусской ССР от 16 февраля, польские войска начали продвижение на восток, заняв 2 марта Слоним и 6 марта — Пинск. Красная Армия в это время вела тяжелые оборонительные сражения на востоке против перешедших в начале марта в контрнаступление войск адмирала А.В.Колчака. С Западного и других фронтов непрерывно снимались воинские части и направлялись на Восточный фронт. В ело — жившейся обстановке не могло быть и речи о наступательных действиях против польской армии, да это и не отвечало четко выраженной позиции Советского правительства по решению спорных вопросов мирным путем. Учитывая наступательные действия польских войск на Немане, между Ковно и Гродно, в брест-литовском районе в направлениях на Барановичи и Пинск, Главком И.И.Вацетис 22 февраля 1919 года приказал Западному фронту перейти к обороне на линии Тукум, Шавли, Паневежис, Вилькомир, Жосли, Ораны, Лида, Слоним, река Шара, Огинский канал, Пинск, Сарны. В результате польское командование лишилось своего козыря — утверждения об агрессивных намерениях Красной Армии. Появилась возможность мирного решения территориальных споров. Однако эта возможность не была реализована польским правительством. В начале апреля -1919 года польский сейм принял резолюцию, в которой говорилось, что он не признает выражением права на самоопределение на существование Литовско-Белорусской

•Из истории гражданской войны в СССР. T.I. C.83–85.

ССР, ни литовских и белорусских правительств, образованных с согласия германских оккупационных властей. Это реше — ние, естественно, привело к дальнейшей конфронтации между Советской Россией и Польшей. Воспользовавшись отвлечени — ем значительной части сил Красной Армии на борьбу с войсками адмирала Колчака, польская армия возобновила наступление и захватила 16 апреля Лиду, 19-го — Новогрудок и Барановичи, 20 апреля — Вильно.

Несмотря на это, правительство РСФСР 25 апреля выразило готовность „в любой момент снова вести с Польским правительством переговоры о соглашении«, но при условии превращения наступательных действий со стороны польских войск*. Подобное предложение поступило и от правительства Украинской ССР. Но и эти предложения не были приняты, и наступление польской армии продолжалось вплоть до середины июля 1919 года. К этому времени ситуация в Советской Республике серьезно обострилась. В начале июля армия генерала А.И.Деникина перешла в наступление с целью захвата Москвы. Пропитанная идеей „о единой, неделимой, великой России«, она упорно продвигалась на север. Эти идеи представляли и серьезную угрозу Польше, ибо в будущем государственном устройстве России места для независимой Польши не было. Поэтому Пилсудский и его сторонники не были заинтересованы в победе Деникина и временно воздерживались от каких-либо активных наступательных действий на Западном фронте. 22 июля в Беловеже возобновились прерванные в марте советско-польские переговоры. Глава советской делегации Ю.Мархлевский информировал чрезвычайного уполномоченного посла Польши на переговорах А.Венцковского о готовности правительства РСФСР к миру на благоприятных для Польши условиях. 30 июля переговоры завершились согласием обеих сторон продолжить их после взаимных уведомлений.

Однако установившаяся на западе тишина была обманчивой. Под ее покровом шла деятельная подготовка к дальнейшему продвижению польской армии на восток, которая ко времени начала переговоров в Беловеже занимала значительную часть Литвы и Белоруссии. Красная Армия, ведя упорные оборонительные сражения против войск генерала Деникина, даже при желании не имела возможности вести наступление на западе. В этой обстановке не могло быть и речи „об опасности продвижения большевистских войск«для Польши.

*Документы внешней политики СССР. Т.2. С. 143.

Поэтому все дальнейшие шаги польского правительства свидетельствуют не о стремлении ограничить продвижение Красной Армии, а о ярко выраженных наступательных тенденциях со стороны польских войск.

Подтверждением тому является выступление председателя Совета министров Польши И.Падеревского в середине сента — бря 1919 года на заседании Верховного Совета Парижской мирной конференции. И.Падеревский заявил, „что если союзные державы хотят, чтобы поляки двинулись на Москву, то он готов сделать это«, используя 500-тысячную армию*. Но лидеры держав Антанты, не возражая против похода поляков на Москву, предложили действовать постепенно и прежде решить вопрос о западных границах Польши. Через месяц И.Падеревский в письме военному министру Великобритании У.Черчиллю сообщил: „Мы полны решимости сдерживать варварские большевистские силы своими войсками при условии, если нас не будут обязывать к какому бы то ни было общению с немцами«** Однако возможность дальнейшей бсрь — бы с большевиками была поставлена в прямую зависимость от военных поставок из Англии, которые позволили бы экипировать до 300 тыс. человек.

Подготовка к новому крупному наступлению маскировалась стремлением вести с Советским правительством переговоры, которые были возобновлены 9 октября. Однако, идя на этот шаг, польское правительство отказалось прекратить военные действия на всем фронте. Одной из причин этого явился наметившийся разгром войск генералов Деникина и Юденича и адмирала Колчака. Контрнаступление Красной Армии на Восточном и Южном фронтах, а также под Петроградом показало, что дни белогвардейских армий сочтены, а следовательно, они не могли более представлять какую-либо угрозу независимой Польше. Отсюда и твердость позиции польского правительства в переговорах с советской стороной и усиление подготовки к наступательным операциям против войск Западного фронта.

Ю.Пилсудский не скрывал своего отрицательного отношения к Советскому государству. В своей беседе 7 ноября 1919 года с английским послом Г.Румбольдом он прямо заявил, что нападение на большевиков в любое время и в любом месте всегда было его политикой. И это не было пустой фразой. 13 ноября исполняющий обязанности начальника Ге—

*Документы и материалы по истории с о ветс ко — и о льс к их отношений.

Т.2. С.3 14.

* * Там же. С.357.

нерального штаба полковник Ст.Галлер отдал приказ о подготовке операции по занятию Двинска. Начало операции, получившей кодовое наименование „Зима«, было намечено на 15 декабря 1919 года. Заместитель министра иностранных дел Польши Вл. Скшиньский, выступая на заседании сейма в конце ноября, заявил: „Правительство Советов не обращалось к Польше с предложениями о заключении мира«. Это заявление не соответствовало истине, так как Скшиньский полностью игнорировал все мирные предложения Советского правительства, в том числе от 10, 16 и 28 февраля, 24 марта, 15 и 25 апреля, 2 июля и 12 августа 1919 года. Он также подчерк — нул, что, „пока не будет устранена опасность нового нашествия неприятеля«, нельзя считать, что „цели обороны в навязанной нам войне полностью достигнуты«*.

С целью достижения успеха в новой кампании против Советской Республики польское правительство пыталось заручиться поддержкой своих соседей. С Латвией и Эстонией велись переговоры о заключении в будущем военной конвенции и создании общего антибольшевистского фронта. В ходе тайных переговоров с Петлюрой Пилсудскому удалось добиться от него согласия на присоединение Галиции к Польше при условии оказания ему помощи в борьбе с Украинской Советской Республикой. Пилсудский получил поддержку и от Верховного совета Антанты, который 8 декабря 1919 года принял „Декларацию о временных восточных границах Польши«. Намеченная в декларации граница на участке от Гродно до реки Буг совпадала с так называемой „линией Керзона«и охватывала Королевство Польское без северной части Сувалкской губернии и Белостокский округ. Судьбу территорий, расположенных на восток от этой границы и оккупированных польскими войсками намечалось решить позже, то есть ее решение отдавалось на усмотрение польского правительства. Это и явилось одной из причин прекращения 9 декабря по инициативе польской стороны переговоров с советской делегацией.

Усиление военных приготовлений в Польше вызвало обзс — покоенность Советского правительства, которое не прекращало поиски путей мирного урегулирования спорных вопросов. 22 декабря 1919 года оно предложило Польше начать немедленно переговоры о заключении прочного и длительного мира между обеими странами. Это предложение осталось без ответа, так как министр иностранных дел Польши Ст.Патек вел

*Документы и материалы по истории с о в е т с ко — и о л ь с к и х отношений.

Т.2. С. 404.

политический зондаж намерений правящих кругов держав Антанты. Он сообщил им, что Польша против заключения мира с РСФСР, но окончательное решение зависит от позиции США, Англии и Франции. К середине января 1920 года Антанта одобрила предложение маршала Фоша о заключении межпу Польшей, Румынией, Латвией, Литвой, Эстонией и Финляндией военного союза, направленного против РСФСР. Одновременно было решено усилить военную помощь польской армии. От слов Польша перешла к делу. Еще 30 декабря 1919 года межпу польским и латвийским командованием было заключено соглашение о совместных наступательных действиях, которое привело к захвату польскими войсками Двинска в начале января 1920 года.

К войне с Советской Республикой Польшу подталкивали и США. 17 января 1920 года американский посланник в Польше Х.Гибсон сообщил госсекретарю США РЛансингу о необходимости предоставления Польше помощи для продолжения войны с Советской Россией, которая якобы готовится к завоеванию Польского государства в конце зимы или ранней весной. Это утверждение являлось чистейшим вымыслом, что было вынуждено признать и Военное министерство Польши, отмечавшее: „Россия не может одновременно планировать наступление и реорганизовывать свои войска в трудовые армии«*. В то же время сведения, поступавшие из дипломатических и разведывательных источников, показывали, что война не за горами. Так, 27 января 1920 года Главком С.С.Каменев в своем докладе Совету Обороны сообщал о развитии польскими войсками операций в Латгалии, которые, упоенные победами, а вместе с ними и польское правительство, могут принять решение о переходе в наступление на всем фронте. Исходя из этого, перед Западным фронтом ставилась задача быть готовым к крупной борьбе**.

Учитывая сложившуюся обстановку, Совнарком РСФСР 28 января выступил с заявлением об основах советской политики в отношении Польши, которая стоит перед решением, могущим иметь тягчайшие последствия на долгий ряд лет для жизни обоих народов. В заявлении отмечалось, что Антанта пытается ввергнуть Польшу в беспричинную, бессмысленную

*Документы и материалы по истории с о ветс ко — и о льс к их отношений.

Т.2. С.486. Речь шла о решении правительства РСФСР и УССР обра—

зовать на Юго-Западном фронте Совет трудовой армии для борьбы с

хозяйственной разрухой,

**Директивы Главного командования Красной Армии (1917– 1920).

С. 349.

и преступную войну с Советской Россией. Совнарком отмечал, что политика РСФСР в отношении Польши исходит из незыблемого принципа национального самоопределения, псизнания независимости и суверенитета Польши, что Советское правительство не имеет каких-либо агрессивных намерений и советские войска не переступят нынешней „линии Белорусского фронта* и не будут совершать военных действий к западу от линии, занимаемой „Украинским фронтом«*. Эта линия проходила по рубежу Дрисса — Диена — Полоцк — Борисов — Паричи — станция Птичь — Белокоровичи — Чуднов — Пилявы — Дерафни — Бара, то есть в 70–150 километрах восточнее границы, установленной между Польшей и Советскими рану — бликами по Рижскому договору 1921 года. Предлагаемый рубеж был более выгоден Польше, чем Советскому государству. Совнарком РСФСР выразил уверенность, что все спорные вопросы будут решены в духе добрососедских соглашений России и Польши.

Как же реагировало польское правительство на обращение СНК РСФСР к правительству и народу Польши? 8 февраля министр иностранных дел Польши Патек заявил американскому послу Х.Гибсону, что польское правительство не даст ответа на советские мирные предложения до тех пор, пока государства Антанты не выскажут своего отношения к ним*. Однако державы Антанты не смогли принять единого решения по этому вопросу: Англия была за заключение мира; Франция и Италия за продолжение военных действий; США предо — ставляли Польше полную свободу действий в вопросах переговоров с большевиками, но в случае продолжения войны не оставляли ей надежд на получение военной помощи (в дат — ствительности помощь из США поступала). Поэтому Патек воздержался от ответа на ноту Советского правительства.

В период с декабря 1919-го по конец апреля 1920 года Советское правительство более 50 раз обращалось к правительствам США, Франции, Англии, Японии, Польши, Румы — нии и других стран с предложением о мире, об установлении экономических и торговых связей. Такие предложения, в частности, выдвигались и в обращении ВЦИК к польскому народу от 2 февраля 1920 года. Об этом неоднократно говорил и В.И.Ленин. В своем ответе на вопросы корреспондента американского информационного агентства К.Виганда он говорил: „Собираемся ли мы нападать на Польшу и

'Документы внешней политики СССР. Т.2. С. 332.

«Документы и материалы по истории советско-польских отношении. Т.2. С.5 0 9.

Румынию? Нет. Мы самым торжественным и официальным образом и от имени СНК и от имени ВЦИК заявили о наших мирных намерениях«*.

Это заявление, сделанное на высшем государственном уровне, свидетельствовало об отсутствии у Советской Республики каких-либо агрессивных намерений в отношении других государств. Оно также показывает, что идеи мировой рево — люции, о которых так много пишут в последнее время, не находили отражения во внешнеполитической деятельности Советского правительства. Главной задачей для Страны Советов в начале 1920 года являлась защита своих границ, а не стремление к захвату новых территорий. Нарком иностранных дел РСФСР Г.В.Чичерин в своем обращении к трудящимся государств Антанты от 10 февраля 1920 года отмечал, что трудящимся массам России „чужпы всякие намерения распространить свою власть на какую-либо чужую страну или силой навязать советский строй другой стране против воли ее собственного народа«** В обращении подчеркивалось стремление Советской России к прекращению военных действий с Польшей и к заключению с ней соглашения или длительного мира. В ответ на эту ноту комиссия Министерства иностранных дел Польши разработала проект предварительных условий мирных переговоров с Советской Россией. В проекте содержалось требование признать независимость национальных государств, возникших на территории бывшей Российской империи, отказаться от всяких территориальных прав, вытекающих из последствия разделов Польши, вывести советские войска с территории Польской республики в границах, существовавших до первого раздела в 1772 году.

Практически все эти требования уже были реализованы Советским правительством в „Декларации прав народов России«и в декрете СНК РСФСР от 29 августа 1918 года. В то же время абсолютно неприемлемым было требование вывести советские войска с территории Польши в границах до 1772 года, так как польские войска уже занимали значительную часть украинских, белорусских и литовских земель и не собирались их покидать. Уход Красной Армии с занимаемого ею в феврале 1920 года рубежа фактически привел бы к оккупации польской армией остальной части территории Советской Украины, Литвы и Белоруссии. С ними РСФСР была

•Лепив В.И. Поли. собр. соч. Т.40. С.145.

**Документы и материалы по истории с о ветс ко — и о льс к их отношений. Т.2. С.5 20.

связана военным союзом и гарантировала их защиту. Таким образом, возможность предотвращения надвигающейся войны между Польшей и Советскими республиками была упущена из-за жесткой политики польского правительства. Попытки правительства Украинской ССР 19 и 22 февраля 1920 года к мирному урегулированию территориального спора не получили поддержки со стороны правительства Польши.

Маховик войны уже был запущен, и Советское правительство уже не питало никаких иллюзий на этот счет. К концу февраля 1920 года дыхание новой войны стало ощущаться и в столице Советского государства — Москве. И не случайно, что 27 февраля В.ИЛенин в телеграмме Реввоенсовету Западного фронта указывал: „Надо дать лозунг подготовиться к войне с Польшей«*. Это указание было своевременным, так как польские войска 5 марта захватили Мозырь и Калинковичи. Донесения, поступавшие с фронта, содержали сведения о начале польской армией решительного наступления «в ближайшее время«**.

Несмотря на это, правительства РСФСР и УССР предприняли новые шаги к миру. 6 марта они снова предложили Польше начать мирные переговоры. Ответ поступил только через три недели, 27 марта, о готовности начать «совещание по этому поводу с русскими уполномоченными«с 10 апреля в Борисове***. Это предложение было принято, но при условии прекращения военных действий на всем фронте и ведении переговоров не в зоне боевых действий, а в нейтральном государстве — в Эстонии. Польская сторона отклонила требование Советского правительства. Тогда правительство РСФСР 2 апреля предложило прекратить немедленно военные действия на всем фронте и вести переговоры в Эстонии или в Петрограде, или в Москве, или в Варшаве. Новое предложение 7 апреля было также отклонено польской стороной, которая снова указала на Борисов как на место проведения переговоров и возложила на правительство РСФСР вину за то, что переговоры могут начаться только 17 апреля. В ноте НКВД РСФСР от 8 апреля отмечалось, что последнее сообщение носит характер ультиматума. Борисов, находящийся непосредственно в зоне военных действий, неприемлем для

•Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.51. С. 147.

••Директивы командования фронтов Красной Армии (1917–

1922 гг.). М.: 1972. Т.2. С.178.

•••Документы и материалы по историк с о ветс к о — и о льс к их отношений. Т.2. С. 6 1 5.

ведения переговоров и приходится признать крушение их изза вопроса о месте проведения переговоров*.

Советское правительство, обеспокоенное затяжкой решения вопроса о переговорах и подготовкой Польши к войне, приняло меры по укреплению западных границ. 8 апреля 1920 года Главное командование Красной Армии потребовало от командующих Западным и Юго-Западным фронтами привести войска в боевую готовность и в случае перехода польской армии в наступление нанести по ней контрудары. Одно^ временно предписывалось продолжать подготовку к операции, намеченной еще 10 марта в ответ на наступление польских войск и предусматривавшей нанесение главного удара силами Западного фронта в направлении Игумен — Минск, а вспомогательного — Юго-Западным фронтом.

Указание Главного командования Красной Армии о грг^ ведении войск в боевую готовность было своевременным, так как к середине апреля 1920 года польское командование завершило подготовку к переходу в наступление. В приказе заместителя военного министра Польши генерала К.Соснковского от 14 апреля говорилось: „Приближается решающий и кульминационный момент великой исторической борьбы, нача-^ той нашей родиной около полутора лет назад«** Суть этого „момента«была раскрыта в директиве Ю.Пилсудского от 17 апреля: „Приказываю провести наступательную операцию на Волынь и Подолию, имея задачей разбить 12-ю и стоящие перед линией нашего фронта части 14-й большевистской ар-^ мии. Операция начнется 25 числа текущего месяца«***. К проведению операции привлекались 6, 2-я и 3-я польские армии, а также украинская пехотная дивизия из состава войск Петлюры. С ним 21 апреля польское правительство заключило договор, по которому оно „приобретало«права на территорию а границах 1772 года, частично превращавшуюся в вассальное

государство под властью Петлюры Через два дня была подписана военная конвенция, по которой Директория обязьг^ валась вести наступление совместно с польскими войсками и обеспечивать их продовольствием. Эти акты с буржуазнонационалистической Директорией, не представлявшей интерес сы украинского народа, позволяли польскому правительству оправдать нападение на Украину.

25 апреля 1920 года польские войска в соответствии с

'Документы внешней политики СССР. Т.2. С.447.

«'Документы и материалы по истории с о в е т с к о — и о л ь с к и х отношений. Т. 2. С. 6 4 6.

'«Там же. Т.2. С. 648.

заранее разработанным планом начали наступление на Украине. На следующий день Пилсудский обратился с воззванием „Ко всем жителям Украины«. В воззвании отмечалось: „Поль — екая армия, вторгаясь в области, принадлежащие украинским гражданам, останется на Украине столько времени, сколько понадобится для того, чтобы эти области были приняты в управление регулярным украинским правительством... Вместе с польскими войсками вернутся на Украину, под предводительством атамана-генерала Семена Петлюры, легионы, которые в дни самых тяжелых для украинского народа испытаний нашли поддержку со стороны Польской республики«*. 26 апреля польские войска заняли Житомир, 27-го — Казатин, 28-го — станцию Малин, 6 мая — Киев.

В воззвании Пилсудского совершенно четко говорилось о вторжении польской армии на исконные украинские земли, чтобы помочь прийти к власти „правительству«Петлюры. Выдавая наступление польской армими за некую освободительную миссию, он пытался скрыть истинные его цели, а именно: захват украинских земель в границах 1772 года.

В.И.Ленин, выступая 29 апреля на Всероссийском съезде рабочих стекло-фарфорового производства, оценил воззвание Пилсудского как объявление Польшей войны Украине. Ленин отмечал, что это требует „от нас самой решительной и незамедлительной защиты интересов пролетариата«, необходимо „подняться как один, чтобы защитить и себя, и Украину от натиска польских империалистов«**.

ВЦИК и СНК РСФСР в тот же день приняли обращение „Ко всем рабочим, крестьянам и частным гражданам России«с призывом к защите Советской Украины от нападения польских войск и к установлению братского союза с трудящимися массами Польши. В обращении подчеркивалось, что „мы за независимость Польши, но мы и за независимость трудовой России и Советской Украины«***. В этом документе, в отличие от предыдущих нот и обращений Советского правительства, появились уже другие акценты. Подчеркивая, что Советская Республика ведет революционную самооборону, ВЦИК и СНК снова вернулись к идее мировой революции, провозгласив лозунг: „Да здравствует независимая рабоче-крестьянская Польша!«

Поспешность в определении будущего государственного

'Документы и материалы по истории с о ветс ко — и о льс к их отношений. Т.З. С.22.

**Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.40. С.ЗЗО — 332. ***Документы внешней политики СССР. Т.2. С.492.

устройства Польши, которая пока еще одерживала победы, наложила свой отпечаток на характер дальнейших советскопольских отношений. Узкоклассовый подход и ультрареволю — ционность содержались и в обращении ЦИК и СНК Украинской ССР и Политбюро ЦК КП(б)У к рабочим и крестьянам Украины от 4 мая 1920 года. В нем отмечалось: „Решительная война началась между рабоче-крестьянскими республиками России и Украины и польской шляхтой, война, которая не закончится до тех пор, пока наглый польский помещичий класс не будет разбит наголову«*.

Подобные призывы не были случайными, хотя и вызваны агрессией Польши. Многие коммунисты того времени преувеличивали возможность победы мировой революции и разделяли революционно-романтические настроения. Они было погас — ли к весне двадцатого года, когда стало ясно, что пролетариат Западной Европы еще не созрел к революционному взрыву. Наступление польских войск стало катализатором возрождения идей мировой революции, светильник которой, как каялось руководителям Коминтерна, зажегся в глубинах западноевропейских стран. Эти идеи нашли отражение в отдельных формулировках II конгресса Коминтерна, состоявшегося 19 июля — 7 августа 1920 года. Однако было бы неверным преувеличивать роль идей мировой революции в решениях Коминтерна. Основой его концепции являлись марксистсколенинские выводы о назревании революций в силу классовых противоречий, прежде всего внутренних. В.ИЛенин в своей работе „Детская болезнь „левизны«в коммунизме«подчеркивал, что революция возможна лишь на основе общенационального кризиса, лишь тогда, когда к этому рубежу массы подведены своим собственным политическим опытом**. Он требовал поставить дело так, чтобы никто не смог говорить, „что большевики навязывают свою универсальную систему, которую будто бы можно на красноармейских штыках внести в Берлин«.

После окончания советско-польской войны многие коммунисты еще продолжали мыслить категориями революционного штурма. Под влиянием этих идей оказался и М.Н.Тухачев — ский. В восьмой главе „Революция извне«он отмечал, что положение в Польше рисовалось „в благоприятном для революции свете«, многие польские коммунисты были уверены, что, стоит только дойти до этнографической границы, „как

^Документы и материалы по истории советско-польских отношении. М.: 1965. T.3. С.38.

«Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.41. С.69–70, 78.

пролетарская революция в Польше станет неизбежной и обзс — печенной«. М.Н.Тухачевский подчеркивал, что в расчет, кроме других, военных факторов, принималась возможность взрыва революции на Западе и в польской кампании виделось свя^ющее звено между „революцией Октябрьской и революцией Западноевропейской«. Однако жизнь показала иллюзорность подобных расчетов, которые, вкупе с другими просчетами стратегического характера, привели к поражению Красной Армии под стенами Варшавы.

Ю.Пилсудский в своей книге „ 1920 год«посвятил специально целую главу, девятую, проблеме мировой революции. Она по аналогии с восьмой главой книги М.Н.Тухачевского также названа „Революция извне«. Пилсудский отмечает как неоспоримый факт, по его мнению, что Советская Россия вела войну с Польшей под лозунгом „навязывания нам, полякам, такого же, как и у нее, государственного, то есть советского, строя, и эту цель окрестила наименованием революция извне«. Он справедливо отмечает глубокое недоверие, а зачастую и явное недоброжелательное отношение польского населения к Советам. Поэтому, резюмирует Пилсудский, в Польше не могло быть взрыва революции, и Тухачевский ошибся, полагая, что найдет для себя в стране „продуктивную помощь«.

Утверждения Пилсудского не были лишены основания. Тон и содержание многих агитационно-пропагандистских материалов подтверждали его выводы. В обращении В ЦИК к польским рабочим, крестьянам и солдатам от 7 мая 1920 года содержались призыв прекратить братоубийственную войну и заверение, что после разгрома „польских панов«Советская власть предоставит польскому народу право устраивать свою жизнь по собственному усмотрению*. В обращении Исполко — ма Коминтерна к рабочим всех стран от 18 мая Советская Россия была объявлена „столпом мировой революции«и провозглашен лозунг:,Да здравствует международная пролетарская революция!«. Революционная эйфория не миновала и программный документ ЦК РКП(б) — тезисы „Польский фронт и наши задачи«от 23 мая. В тезисах выражалась уверенность в разгроме „буржуазии Польши«и в том, что „польский пролетариат превратит свою страну в социалистическую республику«**.

Одним из генераторов ицеи мировой революции, нашедшей отражение в официальных правительственных докумен—

* Документы и материалы по истории с о в е т с ко — и о л ь с к и х отношений. Т. 3. С.47.

* *Там же. С.67.

тах, являлся и председатель Реввоенсовета Республики Л.Д.Троцкий. В своей речи на массовом митинге в Гомеле 10 мая он прямо заявил: „И наша задача теперь — отсечь голову хищному польскому орлу и тем самым помочь польским рабочим и крестьянам поднять над Польской республикой знамя, на котором будут, как и у нас, символы труда«*.

Выступление Троцкого было приурочено к наступлению войск Западного фронта, начавшемуся 14 мая. В отличие от политических работников представители военного командования в то время более реально подходили к оценке сил и возможностей советских войск. Нереальному призыву зажечь пожар мировой революции они предпочитали трезвый учет всех совокупностей обстановки и ставили перед собой цель оказать помощь Юго-Западному фронту, который терпел поражение. В директиве командующего войсками Западного фронта М.Н.Тухачевского от 12 мая ставилась задача только „разбить и отбросить польскую армию к Пинским болотам«** Однако из-за недостатка сил, отсутствия устойчивого управления и поспешности в подготовке майская операция окончилась неудачей. В то же время польское командование было вынуждено снять часть сил с Украины и перебросить их в Белоруссию. Это позволило Юго-Западному фронту 26 мая начать операцию по освобождению Киева, разгрому и унит — тожению „польской армии на Украине«***. Киевская операция развивалась успешно, и польское командование, стремясь избежать окружения, в ночь на 9 июня приступило к эвакуации Киева. 12 июня в город вступили части 58-й стрелковой дивизии 12-й армии. 15 июня командующий Юго-Западным фронтом А.И.Егоров приказал окончательно разгромить 3-ю польскую армию и выйти на линию Брест — Ровно****.

Победы, одержанные на Украине, вызвали новый революционный энтузиазм у правительства РСФСР и УССР. В воззвании ВЦИК и СНК РСФСР и УССР от 16 июня, подписанном В.И.Лениным, М.И.Калининым, Х.Г.Раковским, Г.В.Чичериным и Л.Д.Троцким, снова говорилось о стремлении сделать Польшу свободной и независимой и „разгромить польских помещиков и капиталистов«*****.

* Ц Г А С А. Ф.33987. Оп.2. Д. 126. Л.21.

••Директивы командования фронтов Красной Армии (1917 —

1922**г*г.). М.: 1974. Т.З. С.28.

****Тамже. С. 191.

***** Документы и материалы по истории с о в е т с к о — и о л ь с к и х отношений. Т.З. С.9 1.

Этому намерению, казалось бы, соответствовала и складывавшаяся военно-политическая обстановка. 4 июля в наступление перешли и войска Западного фронта с задачей форсировать Березину, разгромить и уничтожить главные силы противника*. К концу июля Красная Армия вышла к этническим границам Польши и теперь для Польского государства впервые создалась реальная угроза.

Правящие круги держав Антанты, внимательно наблюдав^ шие за развитием событий на советско-польском фронте, были обеспокоены возможным разгромом польской армии. Поэтому еще 11 июля английское правительство в лице министра иностранных дел лорда Дж.Керзона направило Совета скому правительству ноту с предложением немедленно прио^ становить военные действия и заключить перемирие между Польшей и Советской Россией, а также прекратить военные действия против армии генерала Врангеля. В качестве границы между Польшей и Советскими республиками предлагалась так называемая „линия Керзона«, выработанная державами Антанты еще в конце 1919 года. Она проходила по линии: Гродно — Валовка — Немиров — Брест — Литовск — Д орогуск — Устилуг, восточнее Грубешова через Крылов, далее западнее Равы Русской, восточнее Перемышля и до Карпат. В своем ответе на эту ноту Советское правительство 17 июля указало, что польское правительство не обращалось к нему с предло^ жениями о мире. Правительство РСФСР подчеркнуло свое желание об установлении мира с Польшей, для чего были необходимы непосредственные переговоры с нею без посто^ роннего вмешательства**. При этом отмечалось, что Советское правительство изъявляет готовность „согласиться на более выгодную для польского народа территориальную границу, чем та, которую наметил Верховный совет в декабре прошлого года«***.

В связи с тем, что со стороны польского правительства непосредственного обращения к правительству РСФСР не было, Пленум ЦК РКП (б) 16 июля признал необходимым, пока не достигнута договоренность с Польшей о перемирии, продолжать наступление. На следующий день Советское пра-^ вительство дало указание Главкому С.С.Каменеву о непре^ рывном развитии операций на Юго-Западном и Западном

«Директивы командования фронтов Красной Армии (19 17 —

1922 гг.). Т.З. С.6 1.

«"Документы и материалы по истории с ов ет ск о — п ол ь ских отношений. Т.З. С. 160.

«"«Там же. Т.З. С.160.

фронтах „как до границы, намеченной Антантой, так и за пределами згой границы в случае, если бы силой обстоятельств мы оказались вынужденными временно перейти за эту границу«*. Через два дня Совнарком РСФСР направил об — ращение к рабочим, крестьянам и всем гражданам Советской России и Советской Украины. В обращении еще раз было отмечено, что если Польша, минуя Париж и Лондон, непосредственно обратится в Москву, то мирные отношения мж — ду Россией и Польшей будут установлены „гораздо скорее, надежнее и прочнее на этом пути«, а пока таких предложений не было, то Совнарком призывал советские войска идти вперед.

В ночь на 23 июля Западному фронту была поставлена задача энергично продвигаться в „общем направлении на Варшаву, дабы нанести противнику окончательное поражение«**. Войскам Юго-Западного фронта предстояло к 4 жу — ста овладеть районом Ковель, Владимир-Волынский, нанести решительное поражение 6-й польской и петлюровской армиям, оттеснив их на юг, к границам Румынии. Эти задачи решались войсками Западного фронта в Варшавской и Юго-Западным фронтом — в Львовской операциях.

Польское правительство, стремясь избежать поражения, 22 июля предложило правительству РСФСР немедленно заключить перемирие и начать непосредственные мирные переговоры. Согласие на это было дано сразу же. Но на переговоры 1 августа в Барановичи прибыла делегация с полномочиями только от польского командования, а не от правительства и только для ведения переговоров о перемирии, а не о мире. Поэтому советская делегация 2 августа заявила, что ей необходимо получить письменный или подтвержденный по радио мандат от польского правительства, с тем чтобы уже 4 августа могла состояться встреча обеих делегаций. Однако польское правительство, возлагавшее надежду на спешно щгготовлявшееся вмешательство Антанты, продолжало зашивать переговоры. Этому благоприятствовала и обстановка на фронте. С началом августа резко возросло сопротивление польской армии, явно враждебное отношение значительного большинства населения Польши к Красной Армии. Это явилось полной неожиданностью для многих советских партийных и военных работников. Причины данному явлению они видели в несознательности польских масс, в антисоветской пропаганде

«Директивы Главного командования Красной Армии (1917– 1920).

С.614.

«Там же.

правящих классов, в „крестьянском национализме«. Трезвый подход к оценке внутриполитического положения в Польше уступил место недоброжелательности, враждебности, появилось безосновательное клише „панская Польша«, а термин „белополяки«стал распространяться на весь польский народ.

В конце июля 1920 года, когда казалось, что победа уже близка, был образован Временный революционный комитет Польши (Польревком). В сообщении о его создании говорилось, что Польревком вплоть до создания постоянного рабоче-крестьянского правительства в Польше должен заложить основы „будущего советского строя Польской Советской Социалистической Республики«*. Польревкому явно не хватило выдержки и предвидения, когда он заявил, что „лишает власти существующее буржуазно-помещичье правительство«Польши. Разработанный членами Польревкома манифест к польским трудящимся был поддержан В.И.Лениным, который рекомендовал Реввоенсовету Западного фронта принять меры к его распространению „самым широким образом«**.

На принятие советским военно-политическим руководством решений о продолжении наступления на Варшаву большое воздействие оказала информация Польревкома о щг — триполитической ситуации в Польше. Эта информация характеризовалась необъективностью, преувеличением рею — люционной готовности польских трудящихся. Так, 6 августа член Польревкома Ф.Э.Дзержинский в своей телеграмме на имя В.ИЛенина сообщал, что „буржуазия чувствует себя бессильной«, „армия, кроме повстанцев, разваливается, дезертирство огромное«, выражалась надежца на быстрое создание пролетарской польской Красной Армии***. Даже 17 августа, когда польские войска уже вели успешное контрнаступление, Ф.Э.Дзержинский информировал В.ИЛенина о том, что польские крестьяне безучастно относятся к войне, уклоняются от мобилизации, варшавские рабочие ожидают прихода Красной Армии.

Иллюзорность в отношении оценки внутреннего положения в Польше наложила свой отпечаток и на действия Реввоенсовета Республики. 14 августа его председатель ЛД.Троц — кий подписал приказ о наступлении на Варшаву, пока не будет заключе но перемирие с Польшей. Однако к этому времени

'Документ и материалы по истории с о в е т с к о — и о л ь с к и х отношений.

Т.3. С.22 1.

**Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.51. С.248.

***Документы и материалы по истории с о ве тс ко — и о л ь с ки х отношений. Т.З. С. 264–270.

приказ Троцкого абсолютно не отвечал сложившейся обстановке. Польское командование сумело перегруппировать силы и 14 августа начало контрнаступление. В результате войска Западного фронта потерпели поражение и к исходу 25 августа отошли на восток, на рубеж Липск, Свислочь, восточнее Брест-Литовска, а Юго-Западный фронт оборонялся на р/^ беже восточнее Холма, Грубешова, Львова.

17 августа в Минске состоялось первое пленарное заседание российско-украинско-польской мирной конференции с цз — лью выработки условий перемирия и обсуждения положений прелиминарного мира. На втором пленарном заседании 19 августа руководитель советской делегации К.Х.Данишевский снова подтвердил, что Советская Республика признает полную самостоятельность и суверенность Польского государства и не собирается навязывать штыком ни одному народу своего государственного строя и коммунизма. Одновременно подчер — кивал ось стремление жить в мире, прекратить войну и оградить народы РСФСР и УССР от новых нападений и новых войн. Этого, по мнению советской делегации, можно достичь только при условии ограничения численности вооруженных сил Польши до 50 тыс. человек и сокращения ее средств ведения войны. Советская делегация заявила, что сразу же по демо — билизации польской армии советские войска будут отведены в тыл и в полосе, прилегающей к нейтральной полосе, останется армия численностью не более 200 тыс. человек*.

Столь жесткие, ультимативные требования, естественно, не могли быть приняты, тем более что польская армия в это время вела успешное наступление. Неуступчивость советской делегации могла привести к затягиванию войны. Не способ — ствовали успешному ведению переговоров и непродуманные действия Реввоенсовета Западного фронта. 20 августа он издал приказ, в котором заявлялось, что польская мирная делегация сплошь состоит из шпионов и контрразведчиков и что мир может быть заключен только „на развалинах белой Польши**. В этой связи Политбюро ЦК РКП(б) приняло следующее постановление: „Выразить самое суровое осуждение поступку тт.Тухачевского и Смилги, которые издали, не имея на то никакого права, свой хуже чем бестактный приказ, подрывающий политику партии и правительства«*** Политбюро потребовало от Реввоенсовета Республики отменить приказ

*Документы и материалы по истории с о в е т с к о — и о л ь с к и х отношений.

Т. 3. С. 3 1 2.

**Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.54. С.716.

***Там же. С.431.

Реввоенсовета Западного фронта, что и было сделано 23 ев — густа. РВСР поставил РВС фронта на вид неправильность его действий и поручил председателю советской делегации на переговорах с Польшей К.Х.Данишевскому ознакомить польскую делегацию с этим постановлением, если она сочтет себя недостаточно удовлетворенной уже сделанным на заседании делегации объяснением.

1 сентября 1920 года между польским и советским правительствами была достигнута договоренность о ведении переговоров в Риге. Здесь 12 октября между Советской Россией и Украиной, с одной стороны, и Польшей, с другой стороны, был подписан „Договор о перемирии и прелиминарных условиях мира«. 18 марта 1921 года в Риге состоялось подписание окончательного мирного договора с Польшей. По Рижскому договору к Польше отходили западные украинские и белорусские земли. Хотя по условиям мира к Польше отошла часть захваченных ею территорий, установленная советско-польская граница проходила значительно западнее той, которую Советское правительство предлагало весной 1920 года. Подписание мира явилось логическим завершением устремлений внешней политики Советского государства, направленных на мирное урегулирование спорных территориальных вопросов и уважение права всех наций на самоопределение. Настойчивые, неоднократные предложения Советского правительства, вне зависимости от того, как развивались события на фронте и какие бы лозунги ни провозглашались, возымели действие. И в результате был заключен мир не вследствие истощения сил обеих сторон, а вследствие возобладания разума в политике. Мира можно было достичь и гораздо раньше и для этого не было необходимости переходить этническую границу Польши. Однако военные работники своевременно не подсказали ЦК партии подобного решения, что привело к дальнейшему рх — ширению и еще большим жертвам.

В настоящее время появилась возможность ликвидации многих „белых пятен«в истории советско-польских отношений, в том числе и по проблемам советско-польской войны. Они находятся в центре внимания Комиссии ученых СССР и ПНР, созданной после подписания М.С.Горбачевым и ВЯрузельским совместной Декларации о советско-польском сотрудничестве в области идеологии, науки и культуры.

Историкам обеих стран еще предстоит сложная работа по исследованию причин возникновения советско-польской войны, ее характера, итогов и уроков. Необходимо полностью преодолеть стереотипы старого мышления, отбросить идеоло—

гические штампы прошлого и безосновательные клише, дать более объективный анализ влияния идей мировой революции на действия Красной Армии. Это тем более важно, что война между Советской Россией и Польшей не была нужна ни польскому народу, ни народам Советского государства, но ее последствия десятилетиями тяготели над советско-польскими отношениями. И задача советских и польских историков — избавиться от односторонних упрощенных представлений.

Кандидат исторических наук,

полковник В. ДАЙ НЕС

M.Тухачевский

Поход за Вислу

М.Тухачевский

Тухачевский М.Н. (1893–1937),

Маршал Советского Союза. Член

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: