Год до н.э. или 000 5 ו год до н.э.?

Таким образом, можно утверждать, что в этой области самые известные уче- ные абсолютно сходятся на том, что никакой арийской расы не существовало и не было никакого арийского вторжения. Однако странно, что лишь некоторые сделали из этого вывод о необходимости пересмотреть и историю «Вед». Рань- ше считалось, что они принадлежали завоевателям-ариям, которые сочинили эти тексты несколько столетий спустя после своего завоевания Индии пример- но в 1500 году до н.э. Если же никакого завоевания не было, то и привязывать «Веды» к 1500 году до н.э. нет никакого смысла. Четыре главные книги — «Риг- веда», «Атхарваведа», «Яджурведа», «Самаведа» — считались написанными где- то между 1200 й 800 годом до н.э. (причем три столетия — с 1500 года до н.э. до 1200 года до н.э. — заняло составление отдельных гимнов).

Следовало также пересмотреть дату начала железного века в Индии. В «Риг- веде», которая считается самым древним текстом, для обозначения металлов используется общий термин — ayas. Однако когда текст «Вед» стал каноничес- ким,— или несколько позже, был введен новый термин — krsna ayas, означаю- щий «черный металл». Ученые сочли, что имеется в виду железо, и сделали из этого далеко идущие хронологические заключения. Грегори Поссель писал:

«В содержании “Ригведы” есть некоторые намеки относительно времени ее создания. Это ссылки на металлы... и это не железо. Однако ко времени по- явления “Атхарваведы” железо было уже известно. Отсюда можно заключить, что “Ригведа” приобрела канонический вид еще до широкого использования железа на северных территориях Индии и в Пакистане и что “Атхарваведа” на- писана позже, где-то около 1000 года до н.э. или немного раньше»¹⁵.

Поссель считает такое мнение заслуживающим внимания, логичным наблю- дением, однако не являющимся основанием для глобальных выводов»¹⁶.

Это определенно очень мудрое предостережение. К примеру, метал krsna ayas мог быть известен и во времена «Ригведы», но его просто не упомянули.

Как считают многие авторитетные ученые, слова krsna ayas были неправильно переведены: имелось в виду не железо, а какой-то другой темный металл. По- скольку точных характеристик металла в тексте нет, вполне возможно, что ело- ва krsna ayas относили к метеоритному железу, а не к выкованному или полу- ченному в домне. Именно метеоритное железо понимается под так называемым bja, упоминаемом в древнеегипетских «Текстах пирамид» (ок. 2300 года до н.э., задолго до наступления в Египте железного века), и в тексте «Атхарваведы» не видно причин, по которым железо надо считать сделанным именно руками че- ловека. Старые представления о датировке «Вед» держались еще на одной се- рии аргументов — из области лингвистики. Ученые считали, что они «чувству- ют» процесс развития санскрита. По этому поводу Грегори Поссель выдвинул в 1999 году контраргументы:

«Основываясь на языке “Ригведы”, на его словоупотреблении и грамматике, можно считать ведический санскрит самой архаической формой санскрита. Cne- циалисты в области санскрита считают, что канонизация текста “Ригведы” про- изошла где-то между 1200—800 годами до н.э., причем последняя датаявляется очень предположительной. Однако такая датировка не основывается на достаточном ко- личестве данных и на перекрестных проверках. Это мнение исходит лишь из экст- раполяции развития санскрита в прошлое относительно “Грамматики Панини” (относящейся примерно к 500 году до н.э.). Эта экстраполяция имеет несколько ключевых проверочных точек во времени, но в целом период между 1200 г. до н.э. и 800 г. до н.э., по мнению ученых, является областью догадок...»¹⁷

Позднее Поссель предупредил, что «если при датировке “Ригведы” основы- ваться на языке», это даст в лучшем случае «приблизительную дату канонизации текста, но не имеет ничего общего с историей, поскольку совершенно ясно, что “Веды” были созданы раньше — и насколько раньше, просто неизвестно»¹⁸.

Очень важно, что Макс Мюллер, возможно, самый именитый индолог из всех и виднейший специалист по санскриту, которому и принадлежит датиров- ка «Ригведы» 1200 годом до н.э., был куда менее уверен в этом, чем целые поко- ления ученых, некритически воспринявшие его дату. Во времена, когда жил Мюллер, индология только обретала свои контуры, и потому Мюллер неоднок- ратно подчеркивал предварительность своих оценок. «Даты, которые я осмели- ваюсь указать для первых трех периодов ведической литературы, являются со- вершенно гипотетическими», —однажды заявил он¹⁹. В 1890годувсвоихлекци- ях в городе Гиффорд Мюллер предупредил студентов, что 1200 год до н.э. — это совершенно произвольная дата, основанная на непроверенных допущениях о скорости изменения санскрита: «Когда были сочинены ведические гимны — в 1000,1500,2000 или 3000 году до н.э. —никто на Земле не в силах сказать»²⁰. Ив своей книге «Шесть систем индийской философии», в которой «Веды» описы- ваются как «гробницы мысли, более богатые на реликты, чем царские гробни- цы в Индии», Мюллер предостерегал:

«Если мы сочтем, что они принадлежат ко второму тысячелетию до нашей эры, мы, возможно, окажемся правы, но все же следует помнить, что это только предположительная дата... Какой бы ни была дата создания ведических гим- нов, 1500 год до н.э. или 15 000 год до н.э., они занимают уникальное место и стоят особняком в мировой литературе...»²¹

АЛХИМИЯ

Несмотря на повторяющиеся и настойчивые предостережения Мюллера, дата канонизации текста «Вед» — «примерно 1200 год до н.э.», которую он рискнул предположить — установилась в научной литературе как незыблемая истина.

Подобное превращение гипотез известных специалистов в общепринятую точку зрения случалось и раньше, но обычно только на короткое время, пока здравый смысл не брал верх. Но родившаяся в XIX веке гипотеза Мюллера о хронологии «Вед» остается общепринятой и в XXI веке, даже, как мы уже виде- ли, среди таких умных и проницательных ученых, как Грегори Поссель.

Можно дать еще один пример: профессор Джонатан Марк Кеннойер из Университета Висконсина, тоже считающийся одним из ведущих специалис- тов по индийским древностям, в своей книге «Древние города долины Инда» принимает как факт, что «“Ригведа” является компиляцией священных гим- нов, которые могли быть канонизированы в существующем сейчас виде в срок от первого до середины второго тысячелетия до н.э. — примерно в то же время, когда индусские города начали клониться к упадку...»²²

Те, кто знает работы этих ученых, могут подтвердить, что и Кеннойер, и Поссель совсем не относятся к догматикам относительно изучения прошлого. Напротив, они входят в число по-настоящему здравомыслящих людей и при- нимают участие в успешных археологических работах — не только в Индии, но и в Пакистане. Оба ученые сочетают открытый ум и научные методы. Важно отметить, что они говорят только о времени канонизации «Ригведы» и вполне разделяют высказанное поначалу Мюллером предположение, что многие сочи- нения, вошедшие в полный набор гимнов, могли иметь исключительно древ- нюю историю. И потому, придерживаясь мнения, что канонизация произош- ла около 1200 года до н.э., Поссель, Кеннойер и другие предполагают, что сочи- нение гимнов относится кболее раннему периоду. Кеннойер, в частности, желает исследовать возможную связь изобразительных мотивов цивилизации Инда-Са- расвати и гимнов «Ригведы»²³ — а ведь совсем недавно такие взгляды были бы немыслимы для ведущих ученых-индологов.

Тем не менее до сих пор ни Поссель, ни Кеннойер, ни какой-либо еще за- падный индолог, кого я знаю, ни один западный историк, археолог, лингвист или какой-либо другой академик из других дисциплин, работающий в универ- ситете за пределами самой Индии, еще не рассматривали серьезно возможность того, что цивилизация долины Инда, до сих пор считавшаяся «молчаливой» из- за того, что ее надписи никто не сумел расшифровать, могла говорить с нами посредством ведического санскрита.

Сделав два больших шага к такому заключению, т.е. освободившись от тео- рии арийского вторжения и признав, что «Веды» могли быть значительно стар- ше даты канонизации их текста, ученые, как это ни странно, не торопятся еде- лать третий шаг — признать, что эти как бы внезапно появившиеся тексты мог- ли быть созданы цивилизацией Инда-Сарасвати, а не мифическими «арийскими завоевателями» во втором тысячелетии до н.э.

Не связано ли это нежелание признать достижения местной культуры с тем, что расцвет теории «завоевателей-ариев» пришелся в первую очередь на коло- ниальную эпоху?

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: