Различие основополагающих принципов, лежащих в основе ССД, созданных в рамках объективистского и субъективистского подходов при конструировании ССД.

Различия в теоретико-методологических основаниях диа­гностики во многом определяют различия в диагностических методиках.

Первый тип ССД (предметный) ориентирован на выявление объективных свойств социального объекта, второй (про блемный) - на выявление проблем, с которыми сталкиваются индивиды и группы при реализации поставленных целей. Первый тип использует исходные концептуальные схемы функциониру­ющих объектов, ориентирован на использование формальных описаний.

Второй принципиально отрицает ценность таких схем и избегает формальных описаний. Он опирается в основном на мягкие качественные методы получения информации: методы неформализованного интервью и результаты имитационных игр, игр открытого типа, а также анализ документов; в качестве основ­ных средств анализа рассматривает умозрительные рациональные модели и коллективную рефлексию.

Представляется, что спор между носителями каждой из описанных методологий и их претензии на исключительную правильность в работе с социальной реальностью и на исходных допущениях, используемых при ее описании, неоправданны и бессмысленны. Впрочем, они так же бессмысленны и неудачны, как и многочисленные попытки синтеза указанных методологий.

Дело в том, что каждая из этих методологических ориен­тации достаточно адекватна описываемой социальной реальнос­ти, вместе с тем каждая из них ограничена, поскольку описывает лишь одну из сторон этой реальности. Кроме того, эти методо­логические ориентации несводимы уже в силу достаточно про­тивоположных исходных оснований. Принципиальное различие двух противоположных подходов в сочетании с фактом, что ССД, сконструированные на принципах одного и другого подхода, ока­зываются эффективными при решении задач, под которые они сделаны, свидетельствует о том, что оба подхода эвристичны, ограничены и несводимы. Ни один не может заменить другого, поскольку каждый адекватно, но не полно описывает свою сторо­ну социальной реальности.

Субъективистский подход достаточно адекватно представля­ет социальную реальность в ипостаси свободы (процессы выбора ориентиров социальных изменений и плана изменений реальнос­ти). Применительно к управлению речь идет прежде всего о логи­ке формирования коллективных, конвенционально приемлемых целей и стратегий (в том числе стратегий развития организации).

Объективистский же подход адекватно описывает социаль­ные объекты в ипостаси их детерминированности и ориентирован на прогнозирование последствий сделанного выбора для соци­альной системы (в данном случае для состояния и эффективности организации). Речь идет о том, что Р. Мертон называл социальной функцией, которую трактовал как агрегированную совокупное' социальных последствий предпринятого социального действия, практике управления применение ССД, созданных в рамках этой методологии, связано с прогнозированием последствий планиру емого социального действия для организации.

Анализ наиболее удачно сконструированных ССД, созданных на основе разных версий подхода, во всяком случае применительно к управлению, показывает, что затянувшаяся полемик: между носителями идей субъективистской и объективистско традиций в социологии фактически бессмысленна. Подходы отражают разные стороны одной и той же социальной реальности. Каждый из них имеет свои достоинства и недостатки, а такж свою сферу применения. Используемые теоретико-методологические основания во многом определяют тип и специфику двух версий социолого-диагностических методик.

Проблемная версия фиксирует ту сторону социальной реальности, которая принципиально отличает ее от физического мира. Это социальность в ипостаси свободы выбора будущего. Здесь формируются проекты изменений реальности. Предметная же версия фиксирует внимание на том, в чем социальный мир сходен с физическим. Речь идет о мире детерминизма, казуальности и неотвратимости последствий реализации того или иного проекта. Очевидно, что представления о будущем в рамках двух указанных методологий не совпадают.

Вместе с тем вопрос перехода от выбранных на основе логических конструкций, конвенциональных согласований ориен­тиров изменения и идеальных образцов к формированию реаль­ной социальной системы остается проблемным. Как явствует из классической социологической теории и социальной практики: во-первых, далеко не все из созданных таким образом идеальных; конструкций и социальных образцов приживаются в социальных системах, а во-вторых, большинство из выживших образцов претерпевают существенные изменения и трансформации, соотно­сясь с другими элементами социальных взаимодействий. Поэтому на стыке двух парадигм и возникают теоретические модели типа; моделей организационной экологии, пытающиеся перекинуть мостик между двумя рассмотренными подходами, решающими, два типа разнородных задач, напрямую связанных с процессом ОР.

Слайд 20.49.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: