По­ни­ма­ние Ко­ра­на в све­те Биб­лии

Не­по­роч­ное за­ча­тие

Не­по­роч­ное за­ча­тие — од­но из ос­нов­ных до­ка­за­тельств Бо­же­ст­вен­ной при­ро­ды Ии­су­са, ко­то­рое ис­поль­зу­ет Карл Барт (Karl Barth). Барт ут­вер­жда­ет, что ес­ли бы у Ии­су­са был отец фи­зи­че­ский, то­гда Он не мог бы быть Бо­гом, а так как от­ца в био­ло­ги­че­ском смыс­ле, во пло­ти не бы­ло, Он дол­жен был иметь Бо­же­ст­вен­ную при­ро­ду. Ес­ли нет, то су­ще­ст­во­ва­ла лишь од­на аль­тер­на­ти­ва — что Ии­сус был со­тво­рен, но об этом швед­ский тео­лог да­же по­ду­мать не мог. Барт не в со­стоя­нии был при­нять та­кой ва­ри­ант, а вот боль­шин­ст­во му­суль­ман при­дер­жи­ва­ют­ся имен­но та­кой точ­ки зре­ния, на­хо­дя под­держ­ку как в сти­хах Ко­ра­на, ая­тах, так и сло­жив­шей­ся тра­ди­ции. Ча­ще все­го в Ко­ра­не Ии­су­са на­зы­ва­ют Сы­ном Марйам (23 раза). Биб­лия то­же об­ра­ща­ет­ся к Ии­су­су по­доб­ным об­ра­зом (Марк 6:3). Мно­гие хри­стиа­не счи­та­ют та­кое об­ра­ще­ние ос­кор­би­тель­ным, по­то­му что оно яко­бы от­ри­ца­ет Бо­же­ст­вен­ную сущ­ность Ии­су­са, но это не со­от­вет­ст­ву­ет дей­ст­ви­тель­но­сти. О Ма­рии в Ко­ра­не го­во­рит­ся с боль­шим поч­те­ни­ем (Су­ра 3:4-42), и по­это­му упо­ми­на­ние Ма­рии в кон­тек­сте впол­не дос­той­но. О не­ко­то­рых про­слав­лен­ных му­суль­ман­ских по­этах — Ибн-А-Ай­ша и Ибн Маййад­да — то­же го­во­рит­ся со ссыл­кой на их ма­те­рей. Бра­та Али все­гда упо­ми­на­ют вме­сте с ма­те­рью, так же го­во­рят не­сколь­ко раз и о Му­хам­ме­де (Parrinder, 23). Кто-то мо­жет ска­зать, что Му­хам­мед, об­ра­ща­ясь к Ии­су­су имен­но та­ким об­ра­зом, пы­та­ет­ся под­черк­нуть че­ло­ве­че­скую при­ро­ду Ии­су­са, но этот вы­вод не­со­стоя­те­лен. Ти­тул Сын Марйам на­обо­рот, еще раз на­по­ми­на­ет лю­дям о том, что Ии­сус был за­чат не­по­роч­но, что, как пра­виль­но счи­тал Барт, до­ка­зы­ва­ет Его Бо­же­ст­вен­ную при­ро­ду. Под­черк­ну­тое упо­ми­на­ние Ма­те­ри Ии­су­са еще раз за­став­ля­ет вспом­нить, что зем­но­го от­ца у Ии­су­са не бы­ло.

Нуж­но за­ме­тить, что Ко­ран ка­те­го­ри­че­ски от­ри­ца­ет, что Ии­сус — Сын Ал­ла­ха, но тем не ме­нее, рас­хо­ж­де­ние ме­ж­ду Ко­ра­ном и Биб­ли­ей в дан­ном слу­чае не кри­ти­че­ское. Во всех слу­ча­ях, кро­ме од­но­го, по­ня­тию сын со­от­вет­ст­ву­ет араб­ское сло­во wahlid, что, соб­ст­вен­но, оз­на­ча­ет сын, ро­ж­ден­ный в ре­зуль­та­те ес­те­ст­вен­но­го про­цес­са за­ча­тия. Дру­ги­ми сло­ва­ми, впол­не воз­мож­но, что от­ри­ца­ет­ся толь­ко сам факт фи­зи­о­ло­ги­чес­ко­го кон­так­та Ал­ла­ха и Ма­рии. Этот во­прос мы об­су­дим чуть поз­же. Но, пре­ж­де чем про­дол­жить, сле­ду­ет оп­ре­де­лить, что иу­деи по­ни­ма­ли под сло­ва­ми Сын Бо­жий. Мно­гие лю­ди раз­ных куль­тур пред­став­ля­ют се­бе ти­пич­ные от­но­ше­ния ме­ж­ду от­цом и сы­ном, ос­но­ван­ные на ав­то­ри­те­те и вла­сти, но иу­деи по­ни­ма­ли это со­вер­шен­но по-дру­го­му. Ко­гда Ии­сус на­зы­ва­ет Се­бя Сы­ном Божь­им, Он не име­ет в ви­ду, что Он фи­зи­че­ски яв­ля­ет­ся Его Сы­ном, и уж тем бо­лее не на­ме­ка­ет на то, что на­хо­дит­ся в пол­ном и ка­те­го­ри­че­ском под­чи­не­нии у Бо­га. Ти­тул Сын ско­рее обо­зна­ча­ет един­ст­во Ии­су­са и От­ца Не­бес­но­го, и раз­де­ле­ние с Ним об­щей при­ро­ды. Ии­сус го­во­рил, что от­но­сит­ся к той же са­мой глав­ной сущ­но­сти, что и Сам Отец, а это ав­то­ма­ти­че­ски оз­на­ча­ет Бо­же­ст­вен­ность (Cottrell, 165). Имен­но из-за это­го иу­деи по­сто­ян­но об­ви­ня­ли Ии­су­са в бо­го­хуль­ст­ве, а имен­но — в том, что Ии­сус при­рав­ни­вал Се­бя к Бо­гу. В Еван­ге­лии от Ио­ан­на 5:18 мож­но про­честь, что Ии­сус От­цем Сво­им на­зы­вал Бо­га, де­лая Се­бя рав­ным Бо­гу. От­ме­тив это, да­вай­те вер­нем­ся к во­про­су о ро­ж­де­нии, и про­бле­мам, свя­зан­ным с при­ро­дой Ии­су­са.

Толь­ко об­ра­ти­те вни­ма­ние на са­мо ро­ж­де­ние Ии­су­са, и вы пой­ме­те, что это был един­ст­вен­ное в сво­ем ро­де со­бы­тие. Ии­сус не толь­ко един­ст­вен­ный в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва, кто был ро­ж­ден в ре­зуль­та­те не­по­роч­но­го за­ча­тия, Он еще был и един­ст­вен­ным, для ко­го Бог из­брал осо­бый спо­соб по­яв­ле­ния на свет. В пер­вых су­рах Ко­ра­на, го­во­ря­щих о ро­ж­де­нии (3:31-41, 19:1-41, и осо­бен­но 66:12), оче­вид­но, что Бог вдох­нул в ло­но Ма­рии Дух Свя­той, и она за­ча­ла. Мож­но при­вес­ти при­ме­ры па­рал­лель­ных мест. На­при­мер, су­ра 21:91 го­во­рит: И Мы вду­ну­ли в нее от На­ше­го ду­ха. За­меть­те, что оп­ре­де­ле­ние Наш Дух не­дву­смыс­лен­но ука­зы­ва­ет на са­мо­го Ал­ла­ха, и ра­нее мы рас­смат­ри­ва­ли этот во­прос. Это пол­но­стью сов­па­да­ет с Биб­лей­ской кар­ти­ной ро­ж­де­ния Ии­су­са. В Еван­ге­лии от Лу­ки 1:35 чи­та­ем, что на Ма­рию на­шел Дух Свя­той, и по­нес­ла она мла­ден­ца Ии­су­са. По­лу­ча­ет­ся, что Дух Свя­той сыг­рал ре­шаю­щую роль в том, что Ма­рия за­ча­ла. Но все де­ло в том, что Ко­ран не очень мно­го го­во­рит о Свя­том Ду­хе, и боль­шин­ст­ву му­суль­ман Он пред­став­ля­ет­ся чем-то та­ин­ст­вен­ным и не­по­нят­ным. Это про­ис­хо­дит по­то­му, что, к со­жа­ле­нию, му­суль­ма­не не об­ра­ща­ют­ся к Биб­лии, что­бы про­яс­нить для се­бя этот во­прос.

Не­ко­то­рые му­суль­ма­не счи­та­ют, что ре­ше­ние про­бле­мы — в ар­хан­ге­ле Гав­рии­ле (Габ­ри­эле). Кое-кто из тол­ко­ва­те­лей счи­та­ет, что Дух, про ко­то­ро­го го­во­рит­ся в су­рах 16:104 и 26:193, на са­мом де­ле — ар­хан­гел Гав­ри­ил, по­то­му что он был из­бран для то­го, что­бы пе­ре­дать Ко­ран Му­хам­ме­ду. И имен­но об этом яко­бы го­во­рит­ся в обо­их от­рыв­ках. Од­на­ко, та­кой вы­вод вы­гля­дит на­ду­ман­ным, ес­ли при­нять во вни­ма­ние, что ни в од­ной из си­туа­ций, не­по­сред­ст­вен­но свя­зан­ных со Свя­тым Ду­хом, ар­хан­гел Гав­ри­ил не упо­ми­на­ет­ся. Бо­лее то­го, ес­ли Му­хам­мед го­во­рил имен­но об ар­хан­ге­ле Гав­рии­ле, по­че­му он про­сто не ска­зал Гав­ри­ил? Да­же ес­ли пред­по­ло­жить, что имен­но Гав­ри­ил от­крыл Ко­ран Му­хам­ме­ду (2:91), это не обя­за­тель­но до­ка­зы­ва­ет, что Дух Свя­той — это Гав­ри­ил. Биб­лия го­во­рит, что Дух Свя­той — это Бог (Дея­ния 5:3-4), и ес­ли Гав­ри­ил и пе­ре­дал сло­ва Ал­ла­ха Му­хам­ме­ду, это зна­чит, что в ка­кой-то мо­мент он их по­лу­чил от Са­мо­го Ал­ла­ха.

Ди­лем­му мож­но раз­ре­шить, ес­ли при­нять, что Дух Свя­той, яв­ля­ясь Бо­гом, от­крыл Ко­ран для Гав­рии­ла, а ар­хан­гел толь­ко пе­ре­дал его Му­хам­ме­ду. Это сра­зу же вы­во­дит Гав­рии­ла из воз­мож­ных кан­ди­да­тов на роль Свя­то­го Ду­ха, и это со­вер­шен­но вер­но, так как и Ко­ран, и Биб­лия ут­вер­жда­ют, что имен­но Свя­той Дух явил­ся при­чи­ной то­му, что Ма­рия за­ча­ла Ии­су­са. (су­ра 66:12). Кро­ме то­го, в Но­вом За­ве­те ска­за­но, что имен­но Свя­той Дух от­крыл лю­дям То­ру и Еван­ге­лие. Это со­от­вет­ст­ву­ет то­му, что го­во­рит­ся в об­су­ж­дае­мых ая­тах, так как во­прос то­го, как Сло­во Бо­жье бы­ло от­кры­то лю­дям, яв­ля­ет­ся ос­нов­ным. Итак, ес­ли ска­зан­ное в этих ая­тах име­ет от­но­ше­ние к Свя­то­му Ду­ху Но­во­го За­ве­та, то­гда под­твер­жда­ет­ся рас­ска­зан­ное в Биб­лии. Кро­ме то­го, в Ко­ра­не Ии­сус на­зван Ду­хом, ис­хо­дя­щим от Ал­ла­ха (4:171), что по­зво­ля­ет убе­дить­ся в Его род­ст­вен­ность Ду­ху Свя­то­му, то есть Бо­гу. В груп­пе, на­зы­ваю­щей се­бя му­та­зи­ли­та­ми, есть лю­ди, от­кры­то от­ри­цаю­щие тра­ди­ци­он­ную точ­ку зре­ния, что Дух Свя­той и ар­хан­гел Гав­ри­ил — это од­но и то же. Они счи­та­ют, что един­ст­вен­ный воз­мож­ный ва­ри­ант та­ков: Дух Свя­той — это Сам Мес­сия. Сре­ди этих лю­дей был и Абу Мус­лим (Robinson, 162).

Бо­лее то­го, ес­ли еще раз об­ра­тить вни­ма­ние на три мес­та в Ко­ра­не, где го­во­рит­ся о ро­ж­де­нии Ии­су­са, мож­но об­на­ру­жить и дру­гие фак­ты, ука­зы­ваю­щие на то, что Гав­ри­ил — это не Свя­той Дух. В су­ре треть­ей, хо­тя Марйам и на­зы­ва­ет по­слан­ца Гос­по­дин, но про­бле­ма­тич­но, что она об­ра­ща­ет­ся к Гав­рии­лу и ос­таль­ным ан­ге­лам, так как их мно­го. А Дух Свя­той по­се­тил ее поз­же, по­вто­рив со­об­ще­ние и вы­пол­нив то, о чем го­во­рил ей Гав­ри­ил, в ре­зуль­та­те че­го Марйам за­бе­ре­ме­не­ла. Та­кой ва­ри­ант впол­не воз­мо­жен, так как в Су­ре треть­ей еще ни­че­го не го­во­рит­ся о ее бе­ре­мен­но­сти. Зна­чит, Гав­ри­ил, ско­рее все­го, про­сто со­об­щил ей о том, что про­изой­дет поз­же. Кста­ти, та­кое объ­яс­не­ние пол­но­стью сов­па­да­ет со ска­зан­ным в Биб­лии. В Су­ре 19 о по­слан­ни­ке го­во­рит­ся Наш Дух, или Дух Са­мо­го Ал­ла­ха. Мы ви­дим, что го­во­рит сам по­слан­ник — Я толь­ко по­слан­ник Гос­по­да твое­го, что­бы да­ро­вать те­бе маль­чи­ка чис­то­го (свя­то­го — Dawood, 19:19). Ви­ди­мо, этот по­слан­ник и есть Тот, Кто по­зво­лил Ма­рии за­чать ре­бен­ка чу­дес­ным об­ра­зом, а во­все не тот, кто при­нес ей весть о том, что это вско­ре слу­чит­ся. В сле­дую­щем ая­те мы ви­дим, что Марйам за­ча­ла мгно­вен­но, и это идет враз­рез с тем, что го­во­рит Су­ра тре­тья. Бо­лее то­го, в са­мом Ко­ра­не есть ут­вер­жде­ние, что Ал­лах по­зво­лил Ма­рии за­чать, по­слав ей Свя­то­го Ду­ха (Су­ра 66:12). К со­жа­ле­нию, раз­ные пе­ре­во­ды Ко­ра­на да­ют раз­ные кар­ти­ны со­бы­тий. В вер­сии Юсу­фа Али этот аят пе­ре­ве­ден сле­дую­щим об­ра­зом: Я толь­ко по­слан­ник от Гос­по­ди­на, что­бы (объ­я­вить) те­бе дар свя­то­го сы­на. Об­ра­ти­те вни­ма­ние — сло­во объ­я­вить взя­то в скоб­ки, ука­зы­вая, что у Юсу­фа Али бы­ло уже сло­жив­шее­ся мне­ние на ве­щи, и тол­ко­вал текст он со сво­ей точ­ки зре­ния. В дан­ном слу­чае Юсуф Али убе­ж­ден, что в ро­ли по­слан­ни­ка вы­сту­пал Гав­ри­ил. Но то­гда он дол­жен был столк­нуть­ся с ди­лем­мой: ес­ли он по­слан­ник, при­зван­ный объ­я­вить Ма­рии о бу­ду­щем за­ча­тии, как мог Гав­ри­ил сде­лать, что­бы она за­ча­ла? Так, по ло­ги­ке Юсу­фа Али, Гав­ри­ил не уча­ст­во­вал в са­мом за­ча­тии, а толь­ко объ­яв­лял о пред­стоя­щем со­бы­тии. То, как Юсуф Али по­ни­ма­ет со­бы­тия, не по­мо­га­ет разъ­яс­нить текст, да и да­ле­ко от то­го, что на­пи­са­но в Биб­лии.

Су­ра 16:2 про­во­дит чет­кое раз­ли­чие ме­ж­ду ан­ге­ла­ми и Свя­тым Ду­хом, го­во­ря, что Ал­лах ни­спос­лал ан­ге­лов с Ду­хом. К со­жа­ле­нию для Юсу­фа Али, Гав­ри­ил по­па­да­ет как раз в ка­те­го­рию ан­ге­лов и не мо­жет, та­ким об­ра­зом, счи­тать­ся Ду­хом. В дру­гом ая­те, 38:71-74, рас­кры­ва­ет­ся раз­ли­чие ме­ж­ду Гав­рии­лом и Свя­тым Ду­хом. Этот от­ры­вок окон­ча­тель­но ре­ша­ет во­прос, так как рас­ска­зы­ва­ет о том, как Ал­лах со­тво­рив Ада­ма, вдох­нул Свой Дух в не­го и при­ка­зал всем ан­ге­лам, и Гав­рии­лу в том чис­ле, пасть ниц пе­ред ним. Са­та­на (Иб­лис) — един­ст­вен­ный из ан­ге­лов, кто от­ка­зал­ся это сде­лать. По­ла­гать, что Гав­ри­ил и Свя­той Дух — это од­но и то же про­сто бес­смыс­лен­но, так как Гав­ри­ил был од­ним из ан­ге­лов, ко­то­рым при­ка­за­ли под­чи­нить­ся Ада­му, а во­все не Тот, че­рез Ко­го был со­тво­рен Адам. Мо­жет, Ал­лах сна­ча­ла при­ка­зал Гав­рии­лу, по­том вдох­нул его в Ада­ма, а за­тем Гав­ри­ил про­стер­ся пе­ред че­ло­ве­ком? Труд­но се­бе это пред­ста­вить. Ко­неч­но, по­нять, что та­кое Свя­той Дух для мно­гих со­вре­мен­ных му­суль­ман очень труд­но, но это лишь еще раз го­во­рит о том, что очень ма­ло из­ме­ни­лось в тех вре­мен, ко­гда бы­ла на­пи­са­на Су­ра 17:87: Они спра­ши­ва­ют те­бя о Ду­хе... Ес­ли Гав­ри­ил был Свя­тым Ду­хом, по­че­му Му­хам­мед из­бе­га­ет пря­мо­го, чет­ко­го от­ве­та на этот во­прос? При­чи­на ви­дит­ся в том, что Дух Свя­той — ипо­стась са­мо­го Ал­ла­ха, это Его Дух, а это дей­ст­ви­тель­но труд­но по­нять про­стым смерт­ным. Ко­неч­но, тра­ди­ци­он­ное ис­лам­ское ото­жде­ст­в­ле­ние Гав­рии­ла со Свя­тым Ду­хом ка­жет­ся оши­боч­ным в све­те все­го рас­смот­рен­но­го вы­ше, осо­бен­но ес­ли при­ни­мать во вни­ма­ние ска­зан­ное в Но­вом За­ве­те. А это во­прос не­ма­ло­важ­ный, и мы пой­мем, по­че­му.

Су­ра 3:52 ста­вит в ту­пик тех, кто счи­та­ет ро­ж­де­ние Хри­ста че­рез не­по­роч­ное за­ча­тие до­ка­за­тель­ст­вом Его Бо­же­ст­вен­ной сущ­но­сти. В этом ая­те Ии­сус срав­ни­ва­ет­ся с Ада­мом, в ней го­во­рит­ся, что Ии­сус был со­тво­рен из пра­ха. Ни­кто не по­сме­ет ска­зать, что Ии­сус — Бог в че­ло­ве­че­ской пло­ти, ес­ли Он Сам чье-то тво­ре­ние, не так ли? На са­мом де­ле все го­раз­до про­ще. Хри­сти­ан­ст­во от­ве­ти­ло на этот во­прос, и, не вда­ва­ясь в под­роб­но­сти, ска­жу сле­дую­щее. Да, фи­зи­че­ски Ии­сус был со­тво­рен, из пра­ха бы­ло Его те­ло, но не ду­хов­но бес­ко­неч­ное Сло­во (Хри­стос). Та­ким об­ра­зом, Хри­стос су­ще­ст­во­вал еще до то­го, как ро­дил­ся, но су­ще­ст­во­вал не как че­ло­век. На крат­кий срок че­ло­ве­че­ской жиз­ни долж­на бы­ла быть соз­да­на но­вая фор­ма — че­ло­ве­че­ская. Ии­сус час­то го­во­рил о том, что Он был пре­ж­де (Ио­анн 6:62, 8:58, 17:5). И уж ко­неч­но, Ии­сус как и Адам, не был за­чат в про­цес­се обыч­но­го фи­зио­ло­ги­че­ско­го кон­так­та, как мы уже го­во­ри­ли ра­нее.

Есть си­туа­ция, в ко­то­рой при­ро­да Свя­то­го Ду­ха яв­ля­ет­ся ре­шаю­щей. Ес­ли Ии­сус (фи­зи­че­ское про­яв­ле­ние су­ще­ст­во­вав­ше­го все­гда Хри­ста) со­еди­нил­ся со Свя­тым Ду­хом до мо­мен­та ро­ж­де­ния в фи­зи­че­ском смыс­ле, как го­во­рил Но­вый За­вет, то­гда в не­ко­то­ром смыс­ле, Он уча­ст­во­вал в со­тво­ре­нии Са­мо­го Се­бя. Апо­стол Па­вел в По­сла­нии Фи­лип­пий­цам 2:7 го­во­рит: Уни­чи­жил Се­бя Са­мо­го, при­няв об­раз ра­ба, сде­лав­шись по­доб­ным че­ло­ве­кам и по ви­ду став как че­ло­век. Оче­вид­но, что Хри­стос Сам при­ни­мал уча­стие в про­цес­се. Кто-то мо­жет воз­ра­зить, что в та­ком вы­ска­зы­ва­нии пол­но­стью от­сут­ст­ву­ет смысл, но Бо­га нель­зя по­нять поль­зу­ясь обыч­ной че­ло­ве­че­ской ло­ги­кой, так как Он пре­вос­хо­дит все су­ще­ст­вую­щее. В Еван­ге­лии го­во­рит­ся о Хри­сте, что Все чрез Не­го на­ча­ло быть, и без Не­го ни­что не на­ча­ло быть, что на­ча­ло быть (Ио­анн 1:3). Мо­жет, не­сколь­ко при­ме­ров по­мо­гут это по­нять. Возь­ми­те ха­ме­ле­о­на — он ме­ня­ет цвет, но ос­та­ет­ся все тем же ха­ме­ле­о­ном. Им­ми­грант пе­ре­ез­жа­ет в дру­гую стра­ну, но на­цио­наль­ность его от это­го не из­ме­нит­ся. Вре­мя про­хо­дит — бу­ду­щее ста­но­вит­ся на­стоя­щим, за­тем про­шлым, но это все то же вре­мя. Ес­ли су­ще­ст­во­вав­ший до Сво­его ро­ж­де­ния Ии­сус дей­ст­ви­тель­но был Бо­гом, то­гда Он мог соз­дать и со­вер­шен­но но­вое вре­мен­ное оби­та­ли­ще для Се­бя, на­при­мер, те­ло че­ло­ве­ка. По­нят­но, что фи­зи­че­ское те­ло не яв­ля­ет­ся Его ис­тин­ной из­на­чаль­ной сущ­но­стью, но все же Бо­же­ст­вен­ная сущ­ность Его бы­ла об­ле­че­на в фи­зи­че­ское те­ло. Сле­до­ва­тель­но, Он Сам соз­дал Се­бя. Это по­хо­же на то, что Бог вдох­нул в Ма­рию, ос­та­вив часть Са­мо­го Се­бя у нее в чре­ве в ви­де Ии­су­са Хри­ста. И ес­ли все же вы ни­как не мо­же­те про­яс­нить этот во­прос для се­бя, по­нять его, вспом­ни­те, что ска­за­но в То­ре: Со­кры­тое при­над­ле­жит Гос­по­ду Бо­гу на­ше­му (Вто­ро­за­ко­ние 29:29), и пусть ве­ра бу­дет ре­шаю­щим фак­то­ром. Не сто­ит за­бы­вать, что Хри­стос со­тво­рил птиц и ожи­вил их, вдох­нув в них, по во­ле Ал­ла­ха — так го­во­рит Ко­ран (3:43, 5:109). В араб­ском язы­ке су­ще­ст­ву­ет два сло­ва, обо­зна­чаю­щие “соз­да­вать”, но ес­ли го­во­рит­ся о чем-то соз­дан­ном Ал­ла­хом или Хри­стом, ис­поль­зу­ет­ся толь­ко Khalaqua, а не Qaddara, хо­тя это и си­но­ним. Со­глас­но су­ре 13:17, Ал­лах — един­ст­вен­ный тво­рец вся­кой ве­щи, так что тот факт, что Ии­сус соз­да­вал что-то Сам, оз­на­ча­ет очень мно­гое. В Су­ре 22:72 мы чи­та­ем, что ни­кто, кро­ме Ал­ла­ха, не мо­жет соз­дать да­же му­хи. В Су­ре 15:26-29 Ал­лах соз­да­ет че­ло­ве­ка, вдох­нув в не­го Свой Дух. И ес­ли Ии­сус не име­ет ни­че­го об­ще­го с Ал­ла­хом, или Бо­же­ст­вен­ной сущ­но­стью, то­гда по­че­му же Он — един­ст­вен­ный из лю­дей, со­тво­рив­ший что-ли­бо, как го­во­рят нам и Биб­лия, и Ко­ран? Ес­ли Свя­той Дух не име­ет от­но­ше­ния к Ал­ла­ху и Бо­же­ст­вен­ной Сущ­но­сти, по­че­му же то­гда Он все­гда уча­ст­ву­ет в про­цес­се со­тво­ре­ния? Кро­ме то­го, ин­те­рес­но знать, что в Вет­хом За­ве­те ис­поль­зо­ва­но ев­рей­ское сло­во ruach, ко­то­рое пе­ре­во­дит­ся “дух”, а в Но­вом За­ве­те это по­ня­тие пе­ре­ве­де­но гре­че­ским сло­вом neuma. И ев­рей­ское, и гре­че­ское сло­во мож­но еще пе­ре­вес­ти как ве­тер, ды­ха­ние. Очень ин­те­рес­но, что жизнь все­гда ас­со­ции­ру­ет­ся с ды­ха­ни­ем, ду­хом (Бы­тие 6:7, 7:15, 22; Иов 33:4, Ие­зе­ки­иль 37:5-14). Свя­той Дух все­гда свя­зан с са­мой жиз­нью (Ио­анн 3:5-7, 6:63; Рим­ля­нам 8:2, 6, 11; 2 Ко­рин­фя­нам 3:6). Бо­лее то­го, да­же са­мо сло­во, ко­то­рое зна­чит дух, в этих язы­ках ука­зы­ва­ет на ды­ха­ние и по­яв­ле­ние жиз­ни, а это впол­не со­от­вет­ст­ву­ет то­му, что мы рас­смат­ри­ва­ли вы­ше, ес­ли вспом­нить ра­бо­ту Свя­то­го Ду­ха как ее опи­сы­ва­ет и Биб­лия и Ко­ран.

Кто мо­жет да­вать жизнь, кро­ме Ал­ла­ха? В Су­ре 3:49 Ии­сус го­во­рит, что ожи­вит мерт­вых, а ведь в Су­рах 21:21-22, 25:3 и 30:18-26 ут­вер­жда­ет­ся, что толь­ко Ал­лах мо­жет под­нять мерт­вых к жиз­ни и соз­дать что-ли­бо. Ии­сус ска­зал: раз­рушь­те храм сей, и Я в три дня воз­двиг­ну его. (Ио­анн 2:19), пред­ска­зы­вая Свое вос­кре­ше­ние из мерт­вых. Храм, о ко­то­ром Он го­во­рил, ко­неч­но, Его те­ло (Ио­анн 2:21), но глав­ное — не это, глав­ное — Он Сам воз­двиг­нет его опять. Апо­стол Па­вел в По­сла­нии Рим­ля­нам 8:11 го­во­рит, что Ии­су­са вос­кре­сил Дух. А в Дея­ни­ях 2:24 Петр про­воз­гла­ша­ет, что Бог (Отец) вос­кре­сил Ии­су­са, вы­пол­нив про­ро­че­ст­ва Вет­хо­го За­ве­та (Пса­лом 17:8-11). Кто же вер­нул Ии­су­са к жиз­ни? В Еван­ге­лии от Ио­ан­на 5:26 Ии­сус го­во­рит: Ибо, как Отец име­ет жизнь в Са­мом Се­бе, так и Сы­ну дал иметь жизнь в Са­мом Се­бе. Ии­сус да­же на­зы­вал Се­бя Жизнь (Ио­анн 11:25, 14:6). Апо­стол Па­вел все­гда на­зы­вал ка­ж­до­го из Трои­цы осо­бым име­нем, что­бы мож­но бы­ло от­ли­чить, о ком идет речь. Как пра­ви­ло, От­ца он на­зы­ва­ет Бог, а Ии­су­са — Гос­подь. В Дея­ни­ях 17:24-25 Па­вел на­зы­ва­ет Гос­по­да (Ии­су­са) Бо­гом, та­ким об­ра­зом объ­е­ди­няя От­ца и Сы­на в од­но­го Бо­га. Да­лее он го­во­рит, что Он да­ет все­му жизнь и ды­ха­ние, что ка­жет­ся ука­за­ни­ем и на Свя­той Дух то­же.

В От­кро­ве­нии 4:8 апо­стол Ио­анн при­во­дит ци­та­ту из кни­ги Исайи (6:3), на­зы­вая Бо­га свя­тым три раза. Мож­но ко­неч­но, объ­яс­нить это стрем­ле­ни­ем под­черк­нуть Его свя­тость с по­мо­щью по­вто­ре­ния, но все же не ис­клю­че­на ве­ро­ят­ность, что это ука­за­ние на Трие­ди­но­го Бо­га, Трои­цу. В Вет­хом За­ве­те мы по­сто­ян­но встре­ча­ем сле­дую­щее опи­са­ние Гос­по­да: Гос­подь Ав­раа­ма, Исаа­ка и Иа­ко­ва. Мо­жет, это еще од­но опи­са­ние трие­ди­но­го Бо­га? Бог по ев­рей­ски — Elohim, и сло­во это име­ет толь­ко мно­же­ст­вен­ное чис­ло. Ко­гда это сло­во ис­поль­зу­ет­ся при опи­са­нии язы­че­ских бо­гов, его упот­реб­ля­ют с гла­го­ла­ми, стоя­щи­ми во мно­же­ст­вен­ном чис­ле. Ко­гда же этим сло­вом обо­зна­ча­ют Бо­га Из­раи­ля, то ря­дом — гла­гол в един­ст­вен­ном чис­ле (Cottrell, 133). Со­глас­но Кни­ге Бы­тия 1:26, в на­ча­ле Бог ска­зал та­кие сло­ва: Со­тво­рим че­ло­ве­ка по об­ра­зу На­ше­му [и] по по­до­бию На­ше­му. В гла­вах 3:22 и 11:7 мож­но най­ти сло­ва, го­во­ря­щие о не­де­ли­мой мно­же­ст­вен­ной су­ти Бо­га. Ес­ли при­ро­да Бо­га не мно­же­ст­вен­на, то­гда по­че­му Бог раз­го­ва­ри­ва­ет в дан­ном от­рыв­ке, и глав­ное — с кем Он раз­го­ва­ри­ва­ет?

Бо­лее то­го, Ко­ран то­же го­во­рит о мно­же­ст­вен­но­сти в при­ро­де Бо­га — ведь в Ко­ра­не сло­ва Ал­ла­ха пе­ре­да­ют­ся араб­ским сло­вом, ко­то­рое пе­ре­во­дит­ся как Мы. Кто-то мо­жет воз­ра­зить, что это араб­ская тра­ди­ция — из-за воз­ло­жен­ной на них вла­сти и боль­шо­го ав­то­ри­те­та пра­ви­те­ли при бе­се­де го­во­рят о се­бе во мно­же­ст­вен­ном чис­ле (то есть “Мы...”, а не “Я”). Это дей­ст­ви­тель­но так, но нель­зя за­бы­вать, что тра­ди­ции все­гда вы­рас­та­ют из ре­аль­ных со­бы­тий про­шло­го. Кни­га Бы­тия го­во­рит, что Бог ис­поль­зо­вал этот язык с на­ча­ла вре­мен, так как Он был Твор­цом. А че­ло­век, бу­ду­чи тво­ре­ни­ем Божь­им, с те­че­ни­ем вре­ме­ни мог под­хва­тить этот язы­ко­вой обы­чай, пе­ре­ве­дя его на свой, че­ло­ве­че­ский кон­текст. Ко­неч­но, эта тео­рия от­но­си­тель­но про­ис­хо­ж­де­ния язы­ка очень спор­на, хо­тя и не не­ве­ро­ят­на. Но да­же ес­ли от­влечь­ся от та­ко­го спор­но­го объ­яс­не­ния, эти от­рыв­ки из Биб­лии нель­зя на­звать про­ти­во­ре­чи­вы­ми. Ско­рее они сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что трие­дин­ст­во, со­став­ляю­щее Трои­цу, — это еди­ный Бог, и скеп­ти­че­ски на­стро­ен­ные чи­та­те­ли долж­ны об­ра­тить осо­бое вни­ма­ние на этот во­прос и вни­ма­тель­но об­ду­мать его. В Пи­са­нии мож­но най­ти мно­го при­ме­ров, до­ка­зы­ваю­щих эту точ­ку зре­ния, а так как Ко­ран при­зван под­твер­ждать ис­тин­ность Пи­са­ния, то все на­стоя­щие му­суль­ма­не долж­ны при­нять ее.

Воз­вра­ща­ясь к не­по­роч­но­му за­ча­тию, нуж­но вспом­нить еще и от­ры­вок, ко­то­рый на­зы­ва­ет­ся Epistula Apostolorum (По­сла­ние Апо­сто­лов). Его счи­та­ют пись­мом один­на­дца­ти апо­сто­лов к Церк­ви, на­пи­сан­ным по­сле бе­се­ды с Ии­су­сом сра­зу по­сле Его вос­кре­се­ния. В этой бе­се­де Ии­сус яко­бы ска­зал им, что Он явил­ся к Де­ве Ма­рии в ви­де ар­хан­ге­ла Гав­рии­ла, и во­шел в нее как веч­ное Сло­во, ко­то­рое в ее чре­ве ста­ло пло­тью (Robinson, 157). Это воз­вра­ща­ет нас к раз­мыш­ле­ни­ям об уча­стии Хри­ста в про­цес­се со­тво­ре­ния Ии­су­са — че­ло­ве­ка. Весь во­прос в том, что это под­ни­ма­ет во­прос о ро­ли ар­хан­ге­ла Гав­рии­ла в этом про­цес­се, а это мо­жет па­губ­но по­вли­ять на мно­гих му­суль­ман, не при­ни­маю­щих Хри­ста как Спа­си­те­ля, в ре­зуль­та­те че­го они от­вле­кут­ся от зна­че­ния Ии­су­са и все вни­ма­ние пе­ре­клю­чат на Гав­рии­ла.

Тем не ме­нее, мы ви­дим, что и Биб­лия, и Ко­ран го­во­рят о том, что в те­че­нии Сво­его зем­но­го слу­же­ния Хри­стос был чу­дес­ным об­ра­зом свя­зан со Свя­тым Ду­хом (под­кре­п­лен Им) (Су­ра 2:81, 254). Апо­стол Ио­анн за­пи­сал сви­де­тель­ст­во Ио­ан­на Кре­сти­те­ля об Ии­су­се Хри­сте, а имен­но, что Ии­су­су не ме­рою Бог да­ет Ду­ха (Ио­анн 3:34). В Но­вом За­ве­те го­во­рит­ся, что все мы по­лу­чим дар Свя­то­го Ду­ха, ес­ли по­ка­ем­ся и кре­стим­ся во имя Ии­су­са Хри­ста (Дея­ния 2:38), и что все апо­сто­лы од­но­вре­мен­но ис­пол­ни­лись Свя­то­го Ду­ха (Дея­ния 2:1-4). Весь Но­вый За­вет ут­вер­жда­ет, что ка­ж­дый при­знав­ший Ии­су­са Хри­ста сво­им Гос­по­дом и Спа­си­те­лем по­лу­ча­ет внут­рен­нее при­сут­ст­вие Свя­то­го Ду­ха, Ко­то­рый при­бли­жа­ет их к свя­то­сти во ис­пол­не­ние про­ро­че­ст­ва из Кни­ги Иои­ля 2:28-32 (Ио­анн 7:37-39, Рим­ля­нам 8:9-11; 1 Ко­рин­фя­нам 6:19; 2 Ко­рин­фя­нам 1:21-22; Га­ла­там 4:6; 2 Тим. 1:14). Это зна­чит, что Дух — вез­де­сущ, а это ка­че­ст­во, ко­то­рым об­ла­да­ет толь­ко Бог. Апо­стол Ио­анн сви­де­тель­ст­ву­ет, что Ии­сус, по­сы­лая Сво­их уче­ни­ков про­по­ве­до­вать Еван­ге­лие, Ии­сус ду­нул и дал им при­нять Ду­ха Свя­то­го. По­сле это­го они по­лу­чи­ли Бо­же­ст­вен­ное пра­во про­щать гре­хи как вдох­нов­лен­ные Им апо­сто­лы, ис­пол­нен­ные Ду­хом Божь­им (Ио­анн 20:21-23). Это опять на­по­ми­на­ет нам, что Ии­сус со­став­ля­ет еди­ное це­лое с Ду­хом, и что и Ии­сус, и Дух Свя­той свя­за­ны с От­цом Не­бес­ным, по­то­му что толь­ко Бог мо­жет про­щать гре­хи (Марк 2:5-7; Су­ра 3:129). И мы опять воз­вра­ща­ем­ся к воз­мож­но­му уча­стию Хри­ста в со­тво­ре­нии Се­бя Са­мо­го в об­ра­зе че­ло­ве­ка, ко­гда Он вдох­нул Свя­той Дух в чре­во Ма­рии.

Срав­нив две гла­вы Еван­ге­лия от Ио­ан­на (14:26 и 15:26), мы об­на­ру­жим, что еди­ным це­лым яв­ля­ют­ся не толь­ко Хри­стос и Свя­той Дух. Хри­стос и Отец Не­бес­ный — то­же еди­ное це­лое. В Еван­ге­лии от Ио­ан­на 14:26 мы ви­дим, что Отец по­шлет Дух Свя­той во имя Ии­су­са, в то же вре­мя в гла­ве 15:26 чи­та­ем, что Ии­сус по­шлет Дух Свя­той от От­ца. Все ста­но­вит­ся еще бо­лее уди­ви­тель­ным, ес­ли про­честь еще не­сколь­ко от­рыв­ков, на­при­мер, По­сла­ние к Га­ла­там 4:6 или Дея­ния 2:33. Но про­ти­во­ре­чат ли они друг дру­гу? Аб­со­лют­но нет. Они толь­ко еще раз под­чер­ки­ва­ют тот факт, что Хри­стос, Дух Свя­той и Отец из­на­чаль­но еди­ны и пред­став­ля­ют од­но­го Бо­га. Здесь нет про­ти­во­ре­чия, это все­го лишь один из мно­гих при­ме­ров из Биб­лии, ко­то­рый го­во­рит о Трои­це. Так же как вре­мя мо­жет быть про­шлым, на­стоя­щим или бу­ду­щим, ос­та­ва­ясь при этом вре­ме­нем, Бог мо­жет при­ни­мать три ипо­ста­си, ос­та­ва­ясь при этом еди­ным Бо­гом. Че­ло­век име­ет фи­зи­че­ское те­ло, ду­шу и дух, но это один че­ло­век. Ко­ман­да со­сто­ит из не­сколь­ких иг­ро­ков, но ос­та­ет­ся еди­ным це­лым, так как она еди­на по су­ти и це­ли. Ве­ли­кий бо­го­слов Ав­гу­стин ут­вер­ждал, что трие­дин­ст­во Бо­га до­ка­зы­ва­ет тот факт, что Бог есть лю­бовь — так ска­зал апо­стол Ио­анн (1 Ио­анн 4:7-8). Ав­гу­стин объ­яс­нял, что лю­бовь име­ет трие­ди­ную сущ­ность, так как пред­по­ла­га­ет на­ли­чие лю­бя­ще­го, лю­би­мо­го и эле­мент са­мой люб­ви (Cottrell, 117-18). При­ве­ден­ные при­ме­ры из по­все­днев­ной жиз­ни мо­гут по­слу­жить в не­ко­то­ром смыс­ле ил­лю­ст­ра­ци­ей для по­ни­ма­ние при­ро­ды Бо­га, хо­тя они и несо­вер­шен­ны. Мы не мо­жем до кон­ца по­стичь сущ­ность Бо­га, по­это­му лю­бое срав­не­ние бу­дет при­бли­зи­тель­но, хо­тя ко­ли­че­ст­во та­ких па­рал­ле­лей дос­та­точ­но ве­ли­ко. Да­же ес­ли мы так и не смо­жем пред­ста­вить се­бе, как Бог мо­жет иметь три про­яв­ле­ния, ос­та­ва­ясь при этом еди­ным це­лым, мы все рав­но долж­ны пом­нить, что в при­ро­де Бо­га есть мно­же­ст­во та­ко­го, что мы не мо­жем по­нять, лишь при­нять по ве­ре. Нам не да­но по­нять, как Бог мо­жет су­ще­ст­во­вать без на­ча­ла и кон­ца, или как Он мо­жет не иметь по­ла, или как Он мо­жет быть вез­де­су­щим, все­мо­гу­щим и все­ве­ду­щим. Толь­ко ве­ря, мож­но при­нять все пе­ре­чис­лен­ное как факт. При­ро­да Бо­га ле­жит вне че­ло­ве­че­ско­го по­ни­ма­ния, и это не уди­ви­тель­но.

Мож­но пе­ре­чис­лить еще мно­го сти­хов из Биб­лии, рас­кры­ваю­щих эту же те­му, на­при­мер: Еван­ге­лие от Мат­фея 28:18-20; Рим­ля­нам 15:30; 1 По­сла­ние Ко­рин­фя­нам 6:11, 12:4-6; 2 По­сла­ние Ко­рин­фя­нам 1:20-22, 13:14; По­сла­ние Га­ла­там 4:6; По­сла­ние Ефе­ся­нам 2:18, 3:14-17, 4:4-6, 5:18-20, 1 По­сла­ние Фес­са­ло­ни­кий­цам 5:18-19; 2 По­сла­ние Фес­са­ло­ни­кий­цам 2:13; По­сла­ние Ти­ту 3:4-6; 1 По­сла­ние Пет­ра 1:1-2, 1 По­сла­ние Ио­ан­на 3:21-24, 4:11-16, и это лишь часть все­го спи­ска. Чи­тая пе­ре­чис­лен­ные сти­хи, мож­но за­ме­тить, что яв­но вы­ра­жен­ной ие­рар­хии ме­ж­ду тре­мя про­яв­ле­ния­ми Бо­га нет, что ука­зы­ва­ет на их внут­рен­нее ра­вен­ст­во по су­ти, хо­тя ино­гда у них раз­ные ро­ли. Ска­зан­ное в Биб­лии под­твер­жда­ет, что три ипо­ста­си яв­ля­ют­ся од­ним Бо­гом, по­то­му что они име­ют об­щую сущ­ность или суть. Хо­тя мож­но про­сле­дить, что ро­ли их раз­лич­ны, во мно­гих слу­ча­ях они час­тич­но или пол­но­стью сов­па­да­ют, и все­гда ме­ж­ду ни­ми — тес­ная взаи­мо­связь. Ии­сус, обе­щая по­слать Дух Свя­той (Ио­анн 14:15), ска­зал, что Он по­шлет дру­го­го. Ио­анн ис­поль­зо­вал гре­че­ское сло­во allos, что зна­чит “один из то­го же ро­да, один из оди­на­ко­вых по су­ти”, а не гре­че­ское же сло­во heteros, зна­ча­щее ”один из дру­го­го ро­да” (Cottrell, 129). В 1 По­сла­нии Ко­рин­фя­нам 2:10-11 Па­вел свя­зы­ва­ет Дух Свя­той и От­ца, объ­яс­няя, что Дух по­ни­ма­ет все мыс­ли Бо­га, на­зы­ва­ет Его Ду­хом Божь­им, го­во­ря “кто из че­ло­ве­ков зна­ет, что в че­ло­ве­ке, кро­ме ду­ха че­ло­ве­че­ско­го, жи­ву­ще­го в нем? Так и Божь­е­го ни­кто не зна­ет, кро­ме Ду­ха Бо­жия.” Ка­ж­дый из нас име­ет дух, со­став­ляю­щий часть на­шей че­ло­ве­че­ской сущ­но­сти, и Па­вел от­стаи­ва­ет мысль, что Свя­той Дух яв­ля­ет­ся тем же для Са­мо­го Бо­га. Петр по­ни­мал ис­тин­ность этой идеи, и имен­но по­это­му в Дея­ни­ях 5:3-5 го­во­рит о Свя­том Ду­хе — Бог. В Еван­ге­лии от Мат­фея 28:18-20 ска­за­но, что Ии­сус по­сы­ла­ет Сво­их уче­ни­ков кре­стить и учить на­ро­ды во Имя От­ца, Сы­на и Свя­то­го Ду­ха. Гре­че­ское сло­во в зна­че­нии Имя в дан­ном кон­тек­сте — в един­ст­вен­ном чис­ле. Не “име­на”, а “Имя”, и в этом ука­за­ние на ре­ше­ние во­про­са.

В Еван­ге­лии от Ио­ан­на 15:26 Ии­сус го­во­рит Сво­им уче­ни­кам: Ко­гда же при­идет Уте­ши­тель, Ко­то­ро­го Я по­шлю вам от От­ца, Дух ис­ти­ны, Ко­то­рый от От­ца ис­хо­дит, Он бу­дет сви­де­тель­ст­во­вать о Мне. В гла­ве 16:13-15 Ии­сус го­во­рит сле­дую­щие сло­ва:

Дух ис­ти­ны... на­ста­вит вас на вся­кую ис­ти­ну... Он про­сла­вит Ме­ня, по­то­му что от Мое­го возь­мет и воз­вес­тит вам. Все, что име­ет Отец, есть Мое; по­то­му Я ска­зал, что от Мое­го возь­мет и воз­вес­тит вам.

Кое-кто на­стаи­ва­ет, что Уте­ши­тель — это Му­хам­мед, но ес­ли это так, то то­гда Му­хам­мед дол­жен быть Ду­хом ис­ти­ны, чьей глав­ной це­лью яв­ля­ет­ся про­слав­ле­ние Ии­су­са (см. Стих 14). Но вспом­ни­те, в Еван­ге­лии от Ио­ан­на 13:32 Ии­сус на­по­ми­на­ет нам, что Бог (Отец) про­сла­вит Его в Се­бе. Не лиш­ним бу­дет вспом­нить, что це­лью Ии­су­са бы­ло про­слав­ле­ние От­ца в том за­да­нии, что бы­ло Ему пред­на­зна­че­но (Ио­анн 14:13). И, по­нят­но, что Ии­сус вос­слав­лял Свя­той Дух, го­во­ря: Ес­ли кто ска­жет сло­во на Сы­на Че­ло­ве­че­ско­го, про­стит­ся ему; ес­ли же кто ска­жет на Ду­ха Свя­та­го, не про­стит­ся ему ни в сем ве­ке, ни в бу­ду­щем (Мат­фей 12:32). В Еван­ге­лии от Ио­ан­на 16:15 есть сле­дую­щие сло­ва Ии­су­са: Все, что име­ет Отец, есть Мое; по­то­му Я ска­зал, что от Мое­го возь­мет и воз­вес­тит вам. Это яв­ное ука­за­ние на Трои­цу, Трие­дин­ст­во, ко­то­рое мож­но не­од­но­крат­но встре­тить в Биб­лии, и Му­хам­мед не име­ет к это­му ни­ка­ко­го от­но­ше­ния.

На­звать Му­хам­ме­да Уте­ши­те­лем в кон­тек­сте глав 14-16 Еван­ге­лия от Ио­ан­на бы­ло бы про­сто бес­смыс­лен­но, так как речь яв­но идет о Свя­том Ду­хе. Ии­сус да­же го­во­рит, что Сам по­шлет Дух Ис­ти­ны (15:26), но ка­кой му­суль­ма­нин мо­жет ска­зать, что Ии­сус по­слал Му­хам­ме­да? В Еван­ге­лии от Ио­ан­на 14:26 Уте­ши­тель на­зван Ду­хом Свя­тым, а раз­ве у на­стоя­ще­го му­суль­ма­ни­на по­вер­нет­ся язык ска­зать, что Му­хам­мед — это Свя­той Дух? Ес­ли да, то кто же был тот Свя­той Дух, при­шед­ший к Ма­рии (Су­ра 19) или Дух, от ко­то­ро­го Ал­лах вду­нул Ма­рию (Су­ра 66:12). Нель­зя за­бы­вать и то, что Ии­сус го­во­рит не­по­сред­ст­вен­но со Свои­ми уче­ни­ка­ми (апо­сто­ла­ми). Как Му­хам­мед мо­жет быть по­слан апо­сто­лам в пер­вом ве­ке? С дру­гой сто­ро­ны, Свя­той Дух был по­слан уче­ни­кам Ии­су­са спус­тя 50 дней по­сле вос­кре­се­ния (Дея­ния 2, дан­ные до­пол­ни­тель­ных ис­то­ри­че­ских ис­сле­до­ва­ний ран­не­хри­сти­ан­ских ав­то­ров). За­меть­те, ка­кие сло­ва про­из­но­сит Ии­сус: Я ска­зал вам о том, пре­ж­де не­же­ли сбы­лось, да­бы вы по­ве­ри­ли, ко­гда сбу­дет­ся (Ио­анн 14:29). То есть, это бы­ло про­ро­че­ст­во, ко­то­рое долж­но бы­ло ис­пол­нить­ся в пе­ри­од жиз­ни апо­сто­лов. По­это­му Ии­сус ска­зал, что­бы апо­сто­лы ос­та­ва­лись в Ие­ру­са­ли­ме, и жда­ли, по­ка не бу­дут об­ле­че­ны си­лою свы­ше (Лу­ка 24:39). Уте­ши­те­ля на­зы­ва­ют свя­тым, го­во­ря, что Он пре­бу­дет с уче­ни­ка­ми веч­но (Ио­анн 14:16), что ука­зы­ва­ет на Его Бо­же­ст­вен­ную сущ­ность. Раз­ве Му­хам­мед со­от­вет­ст­ву­ет та­ко­му опи­са­нию? Бо­лее то­го, в ос­но­ву этой на­ду­ман­ной тео­рии, что в Биб­лии есть про­ро­че­ст­во о Му­хам­ме­де, лег­ли три скром­ных гре­че­ских бу­к­вы, из­ме­нен­ные в сло­ве Уте­ши­тель в Еван­ге­лии от Ио­ан­на. А ведь это — ис­ка­же­ние слов Ии­су­са. Ес­ли кто—то хо­чет ве­рить в Биб­лей­ские про­ро­че­ст­ва о Му­хам­ме­де, то­гда ему при­дет­ся ли­бо усом­нить­ся в точ­но­сти сви­де­тельств Ии­су­са, ли­бо в точ­но­сти то­го, что за­пи­са­но Ио­ан­ном в Еван­ге­лии (Ин­жиль). По­след­нее не­воз­мож­но, так как Ио­анн толь­ко в этой гла­ве ис­поль­зу­ет это гре­че­ское сло­во че­ты­ре раза. Ес­ли это бы­ла его ошиб­ка, то по­лу­ча­ет­ся, что он ошиб­ся не один раз, а две­на­дцать (три бу­к­вы — че­ты­ре раза). А в ко­неч­ном ито­ге, пред­по­ло­же­ние о имею­щей­ся ошиб­ке ста­вит под во­прос сви­де­тель­ст­во Му­хам­ме­да о при­ро­де Ин­жиль (Еван­ге­лия), а сле­дуя даль­ше по ло­ги­че­ской це­поч­ке — и сло­ва Ал­ла­ха.

И, на­ко­нец, про­рок Иса­ия воз­ве­щал при­ход Мес­сии (9:6), на­зы­вая Его Чуд­ным Со­вет­ни­ком. Де­ся­тая гла­ва Кни­ги Иса­ии на­чи­на­ет­ся с рас­ска­за о гря­ду­щем Мес­сии от кор­ня Иес­сее­ва (то есть по ли­нии Да­ви­да). Во вто­ром сти­хе Иса­ия го­во­рит: “И по­чи­ет на нем Дух Гос­по­день, дух пре­муд­ро­сти и ра­зу­ма, дух со­ве­та и кре­по­сти”. Так как и Биб­лия и Ко­ран под­твер­жда­ют, что Ии­сус был по­ма­зан Ду­хом Свя­тым, ло­гич­но бы­ло бы сде­лать вы­вод, что в Еван­ге­лии от Ио­ан­на, в гла­вах 14-16 го­во­рит­ся о Свя­том Ду­хе, а во­все не о Му­хам­ме­де. Бо­лее то­го, един­ст­во Чуд­но­го Уте­ши­те­ля (Ии­су­са) и Ду­ха со­ве­та и кре­по­сти дос­та­точ­но крас­но­ре­чи­во. Во Вто­ром По­сла­нии Ко­рин­фя­нам 3:17-18 апо­стол Па­вел да­же го­во­рит, что Гос­подь (Ии­сус) есть Дух. Апо­стол Петр под­твер­жда­ет это, свя­зы­вая Дух Ии­су­са, ко­то­рый на­прав­лял вет­хо­за­вет­ных про­ро­ков, и Свя­той Дух (1 Пет­ра 1:10-12; 2 Пет­ра 1:20-21). Про­рок Иса­ия за­да­ет во­прос: Кто ура­зу­мел дух Гос­по­да, и был со­вет­ни­ком у Не­го и учил Его? (Иса­ия 40:13). Смысл в том, что вы­ше это­го со­вет­ни­ка (или уте­ши­те­ля) нет. За­чем же то­гда по­сы­лать еще од­но­го?

Ес­ли же кто-то ут­вер­жда­ет, что в Еван­ге­лии от Ио­ан­на 14-16 бы­ло про­ро­че­ст­во о при­хо­де Му­хам­ме­да, то­гда ему при­дет­ся как ми­ни­мум при­знать, что апо­стол Па­вел был про­ро­ком Ал­ла­ха и все Еван­ге­лие Ио­ан­на за­слу­жи­ва­ет до­ве­рия. Ина­че как мо­жет кни­га од­но­вре­мен­но со­дер­жать точ­ное про­ро­че­ст­во о со­бы­тии или че­ло­ве­ке, и при этом быть от­вер­гае­ма как лож­ная. Та­ким об­ра­зом, ес­ли му­суль­ма­нин ут­вер­жда­ет, что в Еван­ге­лии бы­ло про­ро­че­ст­во о Му­хам­ме­де, то­гда уж ему при­дет­ся быть по­сто­ян­ным в сво­их взгля­дах. То есть ему при­дет­ся ав­то­ма­ти­че­ски при­знать, что Ио­анн был про­ро­ком, что Но­вый За­вет, ве­ро­ят­но весь, со­дер­жит ис­тин­ную ин­фор­ма­цию, и его нуж­но при­ни­мать как сло­ва, ис­хо­дя­щие от Ал­ла­ха. Ес­ли му­суль­ма­нин при­зна­ет это, ему при­дет­ся по­ве­рить в то, что там ска­за­но. По мне­нию ав­то­ра ста­тьи, это един­ст­вен­ный ло­гич­ный вы­вод, ес­ли по­смот­реть на все с точ­ки зре­ния объ­ек­тив­ных до­ка­за­тельств, и ав­тор на­де­ет­ся, что с этим со­гла­сит­ся ка­ж­дый чи­та­тель.

К за­вер­ше­нию об­су­ж­де­ния во­про­са не­по­роч­но­го за­ча­тия, нуж­но пом­нить: рас­смат­ри­вая точ­ку зре­ния Ко­ра­на о том, что Ии­сус был со­тво­рен, нель­зя за­бы­вать, что Му­хам­мед по­свя­тил се­бя за­щи­те свя­то­сти Бо­га. Ко­ран по­сто­ян­но за­щи­ща­ет чис­то­ту Бо­га, по­вто­ряя, что Бог ни­ко­гда не имел по­ло­во­го кон­так­та с Ма­ри­ей, хо­тя не­ко­то­рые груп­пы ут­вер­жда­ют об­рат­ное. Мор­мо­ны, со­вре­мен­ное ре­ли­ги­оз­ное те­че­ние, счи­та­ют, что на са­мом де­ле не­что по­доб­ное фи­зи­че­ско­му кон­так­ту бы­ло. Но их точ­ка зре­ния ло­ги­че­ски сов­па­да­ет с их взгля­дом на Бо­га, ведь они счи­та­ют, что Бог име­ет на­ча­ло, ко­гда-то поя­вив­шись на свет че­ло­ве­ком. Сло­ва Му­хам­ме­да мож­но по­ни­мать не как на­пад­ки на при­ро­ду Ии­су­са, на­обо­рот, ско­рее их мож­но вос­при­нять как за­щи­ту чис­то­ты, це­ло­муд­рия Бо­га. Су­ра 17:111 го­во­рит: "Хва­ла Ал­ла­ху, ко­то­рый не брал Се­бе де­тей, и не бы­ло у Не­го со­то­ва­ри­ща в цар­ст­ве, и не бы­ло у Не­го за­щит­ни­ка от уни­же­ния!" В Су­ре 37:149-59 мы ви­дим, как Му­хам­мед за­щи­ща­ет Ал­ла­ха от об­ви­не­ний в том, что Он име­ет мно­же­ст­во до­че­рей в ви­де ан­ге­лов. Но это бы зна­чи­ло, что Ал­лах, как бо­ги Гре­ции, имел фи­зи­че­ский кон­такт с людь­ми, в ре­зуль­та­те че­го поя­ви­лись де­ти. Мысль об этом оди­на­ко­во ко­щун­ст­вен­на как для хри­сти­ан, так и для му­суль­ман. Соб­ст­вен­но го­во­ря, Биб­лия из­бе­га­ет воз­мож­но­го не­по­ни­ма­ния, под­чер­ки­вая, что от­но­ше­ния ме­ж­ду Хри­стом, От­цом и Ду­хом бы­ли не фи­зи­че­ски­ми, а ду­хов­ны­ми по при­ро­де. Один из при­ме­ров это­му — Кре­ще­ние Ии­су­са. Ко­гда Ии­сус вы­шел из во­ды, на Не­го опус­тил­ся Дух Свя­той в ви­де го­лу­бя, и сви­де­те­ли слы­ша­ли, как Отец про­воз­гла­сил: “Ты Сын Мой воз­люб­лен­ный, в Ко­то­ром Мое бла­го­во­ле­ние.” (Марк 1:11). Кре­ще­ние Ии­су­са со­стоя­лось, Он ис­пол­нил вся­кую прав­ду, как над­ле­жа­ло (Мат­фей 3:15), и толь­ко то­гда Отец при всех объ­я­вил об Их от­но­ше­ни­ях, под­чер­ки­вая не фи­зи­че­ское род­ст­во, а ду­хов­ную сущ­ность этой свя­зи.

Су­ра 6:101-107 то­же за­щи­ща­ет Ал­ла­ха от по­доб­ных об­ви­не­ний, до­бав­ляя, что Ал­лах не мог иметь де­тей, не имея же­ны. В Ко­ра­не мож­но най­ти да­же пре­ду­пре­ж­де­ние тем, кто счи­та­ет, что Ал­лах бе­рет Се­бе де­тей (усы­нов­ля­ет) (Су­ра 39:6). Эта ере­ти­че­ская тео­рия об усы­нов­ле­нии бы­ла очень по­пу­ляр­на во вре­ме­на Му­хам­ме­да. Со­глас­но тео­рии Адоп­цио­низ­ма за то, что Ии­сус вел пра­вед­ную жизнь, Отец усы­но­вил Его, сде­лав Его Сы­ном Божь­им, и при­сое­ди­нив к двум имею­щим­ся бо­гам. Это ере­ти­че­ское те­че­ние бы­ло весь­ма по­пу­ляр­ным в осо­бен­но­сти бла­го­да­ря Пав­лу из Са­мо­са­ты, умер­ше­му в 275 го­ду н.э. (Cottrell, 147). Это опять воз­вра­ща­ет нас к про­ти­во­стоя­нию Ко­ра­на ере­ти­че­ским тео­ри­ям, скон­цен­три­ро­ва­вшимся во­круг Биб­лей­ской кон­цеп­ции Трои­цы. Ко­ран яро­ст­но от­ри­ца­ет Адоп­цио­низм, так же как идею о су­ще­ст­во­ва­нии двух бо­гов. Клей­мит Ко­ран и по­чи­та­ние Де­вы Ма­рии в ка­че­ст­ве бо­га, или Ма­рио­лат­рию. В Су­ре 5:116 Ал­лах спра­ши­ва­ет: "О Иса, сын Марйам! Раз­ве ты ска­зал лю­дям: "При­ми­те ме­ня и мою мать дву­мя бо­га­ми кро­ме Ал­ла­ха?" Су­ра 4:171 от­ри­ца­ет, что Ма­рия и Ии­сус — два до­пол­ни­тель­ных бо­га, тре­буя: Не го­во­ри­те — три. То есть, со­глас­но про­сто­му ма­те­ма­ти­че­ско­му дей­ст­вию, один плюс два — три бо­га. В ка­те­хи­зи­се Рим­ско-ка­то­ли­че­ской церк­ви Ма­рия на­зва­на Ма­те­рью Бо­жи­ей, Вто­рой Евой, пу­тем, че­рез ко­то­рый мы по­лу­ча­ем бла­го­сло­ве­ние, жизнь, и на­ше­го За­ступ­ни­ка. Ио­анн Да­ма­ск­ский го­во­рит о ней как о Вла­ды­чи­це, ко­то­рой че­рез Сы­на под­чи­не­но все тво­ре­ние. Петр Да­ми­ан по­чи­тал ее как са­мую воз­вы­шен­ную из все­го тво­ре­ния, обо­же­ст­в­лял ее, го­во­ря, что она на­де­ле­на всем мо­гу­ще­ст­вом на не­бе­сах и на зем­ле (Muhammad Ali, 275-276). Ес­ли мы при­мем та­кую точ­ку зре­ния, то есть бу­дем ве­рить в Бо­га От­ца, Бо­га Мать и Бо­га Сы­на, то и в Биб­лии, и в Ко­ра­не для это­го од­но на­зва­ние — идо­ло­по­клон­ни­че­ст­во. Ста­вить ря­дом с Ал­ла­хом парт­не­ров — это без со­мне­ния са­мый на­стоя­щий шерк. Ка­то­ли­че­ское по­ни­ма­ние ро­ли Де­вы Ма­рии да­ет им пра­во об­ра­щать­ся к ней с мо­лит­вой, и так де­ла­ет вся рим­ско-ка­то­ли­че­ская цер­ковь, но это бес­смыс­лен­но и не оп­рав­да­но, так как ме­ж­ду Бо­гом и че­ло­ве­ком есть все­го лишь один По­сред­ник (Су­ра 43:86; 1 Ти­мо­фею 2:5). Так что, ско­рее все­го в Су­ре 38:4 Му­хам­мед об­ра­ща­ет уп­ре­ки к хри­стиа­нам, сто­рон­ни­кам этих ере­ти­че­ских те­че­ний.

Да­же про­слав­ле­ние Ии­су­са и Свя­то­го Ду­ха как бо­гов по­ми­мо Ал­ла­ха бы­ло бы ере­сью, по­то­му что при­рав­ни­ва­лось бы к мно­го­бо­жию (Су­ра 37:84; 38:65; 39:3-4,11, 14-17, 64-67; 40:74). При­ве­ден­ные от­рыв­ки все­го лишь часть вы­ска­зан­но­го про­тив мно­го­бо­жия, где чет­ко сфор­му­ли­ро­ва­но: бо­ги по­ми­мо Ал­ла­ха. В Су­рах 4:169 и 5:77 пра­вед­но осу­ж­да­ют­ся те, кто ве­рит в трех бо­гов. Ис­тин­ные хри­стиа­не не ве­рят в бо­гов по­ми­мо Еди­но­го Бо­га, и не по­кло­ня­ют­ся им, так как они — мо­но­теи­сты. И опять же, Су­ра 29:45 на­по­ми­на­ет нам, что ис­тин­ные хри­стиа­не ве­рят в еди­но­го Бо­га, так как это­му и толь­ко это­му учит нас Биб­лия. Они не со­вер­ша­ют шерк, грех всех ере­ти­ков, из­вра­щаю­щих хри­сти­ан­скую ве­ру. По­лу­ча­ет­ся, что Ко­ран вы­сту­па­ет про­тив мно­го­бо­жия, так же, как и Биб­лия. Не по­хо­же, что Ко­ран осу­ж­да­ет спе­ци­фи­че­скую фор­му мо­но­те­из­ма, ко­то­рую пред­став­ля­ет Биб­лия, он так­же и не объ­яс­ня­ет сущ­ность этой фор­мы. Не за­будь­те так­же, что ес­ли Ко­ран вы­сту­па­ет про­тив мо­но­те­из­ма Биб­лии, это го­во­рит о его внут­рен­ней не­по­сле­до­ва­тель­но­сти, так как пред­по­ла­га­ет­ся, что Ко­ран при­зван под­твер­ждать пре­ды­ду­щие от­кро­ве­ния Ал­ла­ха. В Су­ре 29:45 Му­хам­мед го­во­рит, что хри­стиа­не и му­суль­ма­не слу­жат од­но­му Бо­гу. С пер­во­го ве­ка ис­тин­ные хри­стиа­не под­дер­жи­ва­ют Биб­лей­ское оп­ре­де­ле­ние Бо­га, то есть еди­но­го Бо­га в трех ипо­ста­сях, Трои­цу (Отец, Сын и Свя­той Дух). Та­ким об­ра­зом, у нас есть толь­ко два ва­ри­ан­та: ли­бо Му­хам­мед то­же при­ни­мал Биб­лей­скую кон­цеп­цию Трои­цы, ли­бо он оши­бал­ся, счи­тая, что хри­стиа­не и му­суль­ма­не под­чи­ня­лись од­но­му Бо­гу. Ка­кой еще вы­вод мож­но сде­лать из это­го?

Ска­зан­ное вы­ше в оп­ре­де­лен­ной сте­пе­ни про­яс­ня­ет ту пу­та­ни­цу, с ко­то­рой му­суль­ма­не встре­ча­ют­ся, рас­смат­ри­вая во­прос о не­по­роч­ном за­ча­тии Хри­ста. Тра­ди­ци­он­ные хри­сти­ан­ские церк­ви в Си­рии час­то срав­ни­ва­ют ро­ж­де­ние Ии­су­са с со­тво­ре­ни­ем Ада­ма, что на­по­ми­на­ет нам об от­но­ше­нии Ко­ра­на к это­му со­бы­тию. При­мер — Эф­ра­им из Ни­зи­би­са, на­пи­сав­ший:

Не­по­роч­ное за­ча­тие го­во­рит нам, что Тот, Кто при­вел Ада­ма в мир, за­ста­вив его вый­ти из дев­ст­вен­ной зем­ли без плот­ской свя­зи, так же со­тво­рил и вто­ро­го Ада­ма в дев­ст­вен­ном чре­ве без плот­ской свя­зи (Robinson, 156).

Итак, Ии­сус был за­чат в чре­ве, но не в ре­зуль­та­те обыч­но­го про­цес­са вос­про­из­водства. Ско­рее, это был осо­бый, чу­дес­ный, бо­же­ст­вен­ный и свя­той про­цесс. Ина­че по­лу­чи­лось бы, что Ал­лах был бы так же гре­хо­вен как и че­ло­век.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: