ШОКОЛАДНУЮ КОНФЕТУ? 6 страница

Почему аналогов? Где тот, настоящий ремень! Оказывается, он был у ничтожен (вероятно, был выброшен следователем) после того, как было прекращено расследование и веществен-: доказательства оказались «ненужными» (?!). Вот еще один пример вопиющей безответственности; вот почему экспер­там пришлось изучать сходные образцы, а не оригиналы.

Оказалось (по официальному запросу), что вариантов брючных ремней военного образна немного. С учетом изображения

петли на фотоснимках с места происшествия были выбраны два наиболее похожих образца. Многие держали в руках по­добные ремни. Но посмотрим на них глазами эксперта. Оба ремня тесмяные, изготовлены из крашеной в зеленый цвет целиковой хлопчатобумажной ленты (рис. 9). Па свободном конце укреплен плоский металлический наконечник, на затяжном — металлическая пряжка — «пятистенка» прямоугольной формы, высотой 3,2 см, шириной 2,8 см, толщиной 0,2 см; ширина пе­регородки пряжки — 0,4 см. Перегородка разделяет просвет пряжки на две равные прямоугольные, вертикально вытянутые части, размерами по 2,2X0,8 см. Внешние углы и кромки

Ряс. 9. Брючный ремень, аналогичный тому, который был затянут на шее

Каширина.

Рис. 10. Отпечаток пряжки ремни на пластилине.

пряжки закруглены, внутренние (обращенные к просвету) - достаточно четкими углами и кромками. Плоскость пряжки слегка изогнута вокруг вертикальной оси выпуклостью кпереди (при обычном эксплуатационном положении). Пряжка соединя­ется с лентой ремни с помощью пропущенного вокруг перего­родки конца, который сложен и сшит так, что на протяжении 4 см от перегородки лента ремня сдвоена, а затем за счет до­полнительного подворота на протяжении 2 см — строена1. Между пряжкой и свободным концом ремня свободно переме-

щается шлевка из коричневого кожезаменителя шириной 1,2см, высотой- (и сплющенном виде) 2,9—3 см. Ширина липы ремня составляет 2 см, толщина — 0,3 см. Рельеф ленты ремня образован правильным переплетением пучков хлопчатобумажных -нитей. Два исследуемых образца ремней изготовлены на разных предприятиях, поэтому наряду с вышеуказанными сходными конструктивными элементами имеют и некоторые особенности. Образцы условно пронумерованы (№ 1 и № 2).

Ремень № 1 на внутренней поверхности у свободного конца имеет клеймо белой краской в виде вытянутого прямоугольника с символическим изображением всадника и обозначениями «Р.2 ОТК 5 88». Шлевка этого ремня имеет вид сплющенного кольца, изготовленного из полосы, концы которой закруглены и скреплены белой металлической заклепкой; головка заклепки выступает над плоскостью шлевки на 0,3 см, имеет как бы ступенчатый вид; диаметр нижней части головки заклепки — 0,8 см, верхний — 0,5 см.

Ремень № 2 на внутренней поверхности у свободного конца имеет изображение черной краской «2», Наружная головка заклепки изготовлена ил белого металла полусферической формы, диаметром 0,7 см; края се находятся на уровне плоскости материала шлевки.

Получены экспериментальные следы обоих ремней па пластиновых пластинах, к поверхности которых в двух вариан­тах прижимались ремни № I и № 2 (пряжки с продетыми в них свободными концами ремней и прилежащими участками крепления лент и пряжек). В первом варианте сила прижатия была равномерной, во втором (рис, 10)—с преимущественным надавливанием на верхние и нижние края пряжки. Размеры квадратных отображений пряжки в обоих вариантах опытов составили около 3x3 см.

Тем временем была завершена оптико-техническая экспер­та. Принимая во внимание чрезвычайную редкость подобных исследований но отношению к объектам судебно-медицинской экспертизы, приведем их в более подробном изложении.

Па разрешение экспертов поставлен вопрос: «Возможно ли путем применения каких-либо специальных методов обработки или преобразования изображений странгуляционной борозды на шее трупа Каширина Ю. И. на представленных негативах и Позитивах увеличить различаемость деталей этих изображений, особенно в области странгуляционной борозды и прилегающих к ней участков? Пели возможно, то с применением соответ­ствующих способов изготовить с негативов фотоснимки».

Для обработки представленных фотонегативов использова­лась когерентно-оптическая установка (КОУ), представляющая,• собой когерентно-оптический вычислитель (процессор), реали­зующий двойное преобразование Фурье в оптической проекци-

Рис. 11. Оптическая схема когерентно-оптической установки

I — затвор; 2 — зеркало; 3 - микрообъекив; 4 — микродиафрагма; 5 — кадрирующая рамка; 6—1-я Фурье-объектив-кювета; 7—преобразуемый фотоснимок (исходный не­гатив или его позитивная копия); 8- 2-я Фурье-объектив-кювета; 9— амплитудный фильтр, 10 — кассета с фотопленкой; 11 — Матовый экран.

онной системе при когерентном освещении преобразуемого фо­тоснимка. Оптическая схема КОУ приведена на рис. П.

Исходный фотонегатив 7, подлежащий обработке, помеща­ется в 1-й Фурье-объектив-кювету 6, заполненную иммерсион­ной жидкостью (толуолом) и предназначенную для компенса­ции фазовых неоднородностей в эмульсионном слое негатива. На объектив 6 падает расходящийся пучок лазерного получе­ния, сформированный из практически параллельного снегового пучка лазера ЛГ-38 с помощью микрообъектива 3 и микродиафрагмы 4. В плоскости, оптически сопряженной объективом 6 с плоскостью микродиафрагмы 4 и расположенной внутри 2-го Фурье-объектива-кюветы, формируется пространственно-частот­ный спектр (ПЧС) исходного фотонегатива, являющийся ре­зультатом преобразования Фурье-функции амплитудного про­пускания исходного фотонегатива. В эту же плоскость после­довательно устанавливаются различные амплитудные фильтры 9 из фильтротеки (набор фильтров) КОУ. 2-й Фурье-объектив-кювета 8 осуществляет второе преобразование Фурье, в резуль­тате которого в плоскости, оптически сопряженной с объекти­вом 8 с плоскостью исходного фотонегатива 7, формируется преобразованное изображение исходного фотонегатива 7. Пре­образование исходного изображения связано с селективным ослаблением фильтром 9 составляющих ПЧС исходного фотонегатива. Ослабление нулевой и низких пространственных ча­стот в ПЧС приводит к повышению контраста мелких деталей при одновременном выравнивании яркости в крупных деталях, что позволяет повышать контраст без потери деталей в светах или тенях, что обычно имеет место при общем повышении кон­траста фотоснимка путем копирования на контрастные фото­материалы. КОУ имеет характеристики (разрешение — не хуже 30 линии на 1 мм, формат обрабатываемых фотоснимков — до 100x100 мм), позволяющие практически без потерь репродуци-

ровать представленные фотонегативы. Перебор фильтров осу­ществлялся при предварительном визуальном контроле преоб­разованного изображения на просветном экране (П), устанав­ливаемом вместо кассеты 10 с пленкой, с последующей реги­страцией его па пленку «Фото-32», заряженную в кассету 10. Преобразование исходного изображения в когерентно-опти­ческой установке описывается следующим математическим вы­ражением:

E (x, y) = K [F{t an (nxny) * taф (nxny)}] 2,

где Е(х, у) — распределение освещенности в выходной плоско­сти КОУ (плоскости регистрации преобразованного изображе­ния); К — коэффициент пропорциональности; F — оператор пре­образования Фурье;

t an nxny = F {t an (xy)} = òò exp { - j2p(xnx + yny)] d x dy,

-¥

где— t an (x,y) амплитудный коэффициент пропускания исход­ного негатива как функция координат х, у в плоскости нега­тива 7; taф (nxny)— амплитудный коэффициент пропускания фильтра 9 как функция пространственных частот.

На когерентно-оптической установке была выполнена об­работка 6 негативов (фрагментов) при использовании 12 филь­тров.

В табл. 2 указаны номера фильтров, которыми велась об­работка каждого из 6 фрагментов. Все фильтры являются цен­тральносимметричными.

ТАБЛИЦА 2

Результаты исследования 6 негативов (фрагментов) на КОУ при применении 12 фильтров

Примечание: (+)—отснятые кадры; (*) — отснятые кадры и изго­товленные с них фотоотпечатки.

Первые фотографии в каждой из серий — это изображения, полученные пересъемкой на КОУ без фильтрации; остальные фотографии располагаются в порядке увеличения номера фильтра слева направо.

Наиболее интересные, с точки зрения экспертов, варианты обработки фрагментов представлены в виде 5 серий фотогра-

фии (отсутствуют фотографии с 4-го фрагмента, не выполня­лись из-за недостаточной резкости изображения на негативе). Над сериями обработанных участков изображений располага­ются фотоотпечатки, сделанные непосредственно с оригиналь­ных негативов (рис. 12).

Рис. 12. Фотоснимки странгуляционной борозды, полученные после оптической оптимизации изображения с помощью когерентно-оптической установки.

Слева – до коррекции; справа – поле коррекции отчетливо видны пряжки ремня на передней поверхности шеи (б), ущемления кожи на правой боковой поверхности шеи (в).

Необходимо обратить внимание на особенности обработки изображений в когерентно-оптической системе. Дефекты в эмульсионном слое и в подложке (глубокие повреждения, ло­кальные неоднородности и свили) дают при обработке концен­трические картины вокруг этих дефектов. При обработке такие дефекты выявлены на фрагменте № 2 (в области характерной вмятины и на передней части шеи в пределах странгуляционной борозды) и на фрагменте № 5 в центральной части странгуляционной борозды.

Анализ результатов исследования с помощью КОУ пред­ставлен в табл. 3.

Таким образом, в ходе экспертных исследований произве­дены усиление контраста н резкости, выравнивание плотности и выявление структурных особенностей изображений на фотонегативах.

Фототехническая экспертиза дала дополнительную уточняю­щую информацию. В ходе ее подвергались исследованию пред­ставленные на экспертизу фотонегативы и изготовленные с них фотоснимки н фотоотпечатки (позитивы) головы, шеи, части туловища и странгуляционной борозды на шее трупа Каширина Ю. И., на которых в области странгуляционной борозды отобразились индивидуальные следы на передней и боковых по­верхностях шеи.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Не являются ли эти следы следствием дефектов фотосъемки, фотоматериа­лов или процесса их обработки?».

Исследование представленных фотоматериалов, полученных пересъемкой на когерентно-оптической установке без фильтра­ции и с фильтрацией, и фотоотпечатков осуществлялось с приме­нением оптических н органолептических методов.

При исследовании использовались следующие приборы:

- оптический микроскоп стереоскопический МБС-9;

— прибор дешифрования негативов ПДН-4;

— набор луп для дешифрования ПДЛ-2, включающий обзорную лупу ЛПК-471, штативную лупу ЛПШ-463 и измерительную лупу ЛИ-4-10х;

— лупа для просмотра кадров пленки Л-5.

Анализ свойств светочувствительных галогеносеребряных материалов (фотопленок, фотобумаг), характеристик фотогра­фических процессов съемки объектов и химико-фотографиче­ской обработки фотоматериалов, проведенный с использова­нием научно-технической литературы, ГОСТов и образцов све­точувствительных материалов типа негативных фотопленок марки «Фото-32», «Фото-64», «Фото-125», фототехнических пле­нок типа «ФТ-41» и др., фотобумаг общего назначения типа «Унибром» и др., позволил с учетом особенностей обработки изображений в когерентно-оптических системах объективно

Т аб Л И Ц А 3

Результаты оптико-технического исследования и их оценка

Общая оценка обработанного

изображения в сравнении с исходным

Фрагмент

Низкий контраст. Низкая рез­кость

Повышение контраста н резко-пн. Ощущенно рельефности изо­бражения

Повышение контраста н резкости То же

Фрагмент № 2

Низкая резкость. Низший кон­траст

Очень большое усиление кон­траста (потеря полутонов)

Усиление контраста (частичная потеря полутонов)

Большое усиление контраста (потеря полутопов)

Большое усиление контраста

Фрагмент №;

Низкий контраст

Очен], большое усиление кон­траста (инвертироплнне контраста в области шел), выявление ш\'чов когерентности

Усиление контраста, выявление деталей в теневой области

Большое усиление контраста с потерей полутонов, выявление деталей в теневой области

Усиление контраста без потерн полутонов, повышение резкости

^1^^Iл^,^р^

V 01 03

*• 04

00 04

06 10

Общая оценил об

изображении в сравнении г исходным

Фрагмент №

Низкий контраст, низкая рез­кость Усиление контраста и резкости

Усиление контрлста и резкости Ощущение- рельефности изобра­жения

Усиление контраста и [кмкости Выравнивание плотности по по­лю изображения

Усиление резкости. Ощущение рельефности изображения

Низкий

кость

Большое и резкости

Усиление резкости

Усиление контраста н резкости

Ощущение рельефности изобра­жения

Продолжение табл. 3

Оценка характерных особенно­стей выпиленных изображений

Проявление структуры кож­ного покрова внутри «прямо­угольника» па участке странгу-ЛЯЦНОН1ШН борозды на передней поверхности шеи

Максимальное выявление структуры внутри «прямоуголь­ника» на участке странгуляцион-ной борозды на передней по­верхности шеи

Максимальный контраст струк­туры вн\ гри «прямоугольника» на участке странгуляииошюй борозди на передней поверхно­сти шеи

Большое усиление структуры на участке странгуляциейной борочды на боковой поверхности шеи справа

Усиление топкой структуры на участке странгуляционной борозды на боковой поверхно­сти шеи справа

Усиление тонкой структуры при сохранении полутонов в изо­бражении стран гул яциои ной бо­розды на боковой поверхности шеи справа

ностями обработки изображений в когерентно-оптической си­стеме и не влияют на дешифрование деталей изображения. Особенности изображений на негативах и позитивах шеи трупа Каширина Ю. И. и странгуляционной борозды на передней и боковых поверхностях шеи являются отображением особенно­стей сфотографированных объектов и не являются следствием дефектов фотосъемки, фотоматериалов или процесса химико-фотографической обработки данных- фотоматериалов. Под­тверждением объективного отображения индивидуальных сле­дов в области странгуляционной борозды является и их иден­тичное наличие на нескольких негативах.

Позитивные фотографические изображения эксперименталь­ных следов сопоставлены с репродукциями позитивных фото­графических изображений странгуляционной борозды на перед­ней поверхности шеи Каширина.

Судебно-медицинский анализ улучшенных изображении странгуляционной борозды позволил более точно охарактеризо­вать петлю, определить ее положение па шее.

Удалось показать, что петля имела пряжку, которая распо­лагалась с передней (!) поверхности шеи (см. рис. 8, а). Но на фотоснимке с места происшествия (см. рис. 7) пряжка рас­полагается сзади (!). Значит, положение петли на шее Каширина менялось!

Но... наш следователь, «обжегшись на молоке, дул на воду». Ну, а если вначале петля была положена па шею с расположе­нием пряжки спереди, а в процессе повисания пряжка смести­лась назад? Следователь поставил этот вопрос вполне офици­ально. Ответ па данный поп рос не требует специальных по­знаний н, следовательно, не входит в компетенцию экспертов. Проверить это опытным путем на манекене не представлялось возможным из-за ряда технических трудностей. Если было от­носительно просто изготовить манекен, соответствующий Каширину по росту, массе тела н примерному расположению центра тяжести, то оказалось невозможным найти материал. который соответствовал бы коже человека (и при этом был бы анатомически корректно фиксирован на шее манекена) и обе­спечивал адекватное сцепление с. брючным ремнем. От этого от­казались,

Эксперты снопа и снова вглядывались в улучшенные фото­снимки странгуляционной борозды и фотоснимки с места происшествия. И.. никаких светлых мыслей в голову не прихо­дило. Вот след от пряжки — оп на передней поверхности шеи. А это след от подворота тесьмы ремня — он на левой боковой поверхности шеи. Ну и что? Тупик! Тупик... Тупик?

Надев на спою кисть петлю ш злополучного ремня, эксперт машинально вращал ее то плево, то вправо. Как же петля могла сместиться при повешении? Если она переместилась в заднее

положение по правой боковой поверхности шеи, то подворот ремня оказался бы справа. Значит, пряжка смещалась по левой боковой поверхности. Попробуем... В эту же секунду эксперт стал вдруг испытывать ощущение хищника, долго находивше­гося в засаде н почувствовавшего наступивший долгожданный миг атаки... Итак, если пряжка смещалась по левой боковой поверхности шеи в заднее положение, то подпорот тесьмы ремня вновь оказывался справа. Па фотоснимке с места происшествия пряжка была вверху, а подворот ремня располагался ниже, на левом полукольце петли. Следовательно, если мысленно переме­стить ремень так, чтобы его пряжка располагалась на передней поверхности шеи, то подворот ремня придется на правую (!) боковую поверхность шеи. А если мы вспомним фотоснимки трупа, выполненные во время его первичного исследования, то заметим, что странгуляционная борозда образовалась при та­ком положении петли, когда пряжка располагалась на перед­ней поверхности шеи, а подворот ремня на левой (1) боковой поверхности шеи...

Да, такие выводы формулируются мгновенно: петля на шею Каширина накладывалась дважды: след от первого положения и есть странгуляционная борозда--при этом пряжка и свобод­ный конец находились спереди. А второе положение петли -оно зафиксировано фотоснимком на месте происшествия, т. с. после первого наложения петля была снята, перевернута (!) и наложена вновь.

Для специалистов приведем наиболее интересные формули­ровки из выводов экспертного заключения:

1. При первичном и повторном исследованиях па шее трупа
Каширина обнаружена странгуляционная борозда. Она образовалась прижизненно, на что указывают кровоизлияния в проекции этой борозды, обнаруженные при секционных и микроскопических исследованиях.

2. Странгуляционная борозда образовалась от сдавления
шеи затягивающейся петлей, изготовленной из твердого гибкого
(полужесткого) плоского материала шириной около 2 см, о чем
свидетельствуют замкнутость борозды, четкая выраженность ее
на большем протяжении н соответствующая ширина. Петля
могла быть изготовлена н; брючного солдатскою ремня, об­разцы которого представлены экспертам, так как он имеет со­
ответствующую, указанную выше характеристику (см. стр. 02).

3. Странгуляционная борозда на передней н боковой поверх­ностях располагалась горизонтально, в верхней половине, шеи
Описание странгуляционной борозды при первичном и повтор-
ном исследованиях трупа, а также имеющиеся в материалах
дела фотографии (в том числе улучшенные в ходе оптико-технической экспертизы) не позволяют судить о расположении и направлении борозды на задней поверхности шеи.

Следовательно, только по этому признаку (ходу странгуляционной бо­розды) не представляется возможным судить о том, возникла она при удавлении или повешении в вертикальном положении. По срединной линии передней поверхности шеи по ходу странгуляционной борозды имеется участок прямоугольной формы. Существование этого участка подтверждается оптико-технической экспертизой, в ходе которой получены достаточно четкие его отображения (при этом следует подчеркнуть, что фототехническая экспертиза исключает происхождение этого изображения в результате фототехнических манипуляций или каких-то искажений изображения). Форма и размеры этого прямоугольного участка соответствуют форме и размерам экс­периментального оттиска ленты ремня, продетой через пряжку, которая оказывает локальное воздействие при затягивании петли на шее спереди. Параллельно верхнему краю странгуля­ционной борозды располагается хорошо видимый на фотосним­ках темный вытянутый прямоугольный участок, размерами около 3x0,5 см. Такой же участок, но более слабый и менее четко выраженный, располагается непосредственно у нижнего края. Оба темных участка вместе с участком прямоугольной формы занимают площадь размерами около 3X3 см, по форме приближающуюся к квадратной, что соответствует форме и раз­мерам следов от действия пряжек ремней, образцы которых представлены экспертам.

На левой боковой поверхности шеи в 6 см от правого края вышеописанного «прямоугольника» перпендикулярно длиннику странгуляционной борозды проходит хорошо видимая темная поперечная полоса, не являющаяся фототехническим дефектом. Взаимное расположение этой полосы и описанного «прямоуголь­ника» соответствуют взаимному расположению пряжки пред­ставленных образцов ремней и краю подвернутой части ленты ремня.

Все вышеизложенное указывает на то, что борозда образо­валась при плотном горизонтальном затягивании петли на пе­редней поверхности шеи (в направлении сзади кпереди) при условии, что свободный конец ремня продет через пряжку, рас­полагавшуюся соответственно срединным отделам передней по­верхности шеи, а край подвернутой части ленты ремня распола­гался на левой боковой поверхности шеи и соприкасался с кожей. При оптико-технической экспертизе внутри «прямо­угольника» выявлено несколько дугообразных вертикально рас­положенных линий, которые могут быть расценены как внутрикожные кровоизлияния от ущемления кожи при затягивании через пряжку петли аз брючного ремня в направлении сзади наперед.

4. На фотоснимках, выполненных на месте происшествия, видно, что пряжка ремня, затянутого на шее Каширину, распо-

лагается на задней поверхности шеи, а подворот ленты ремня располагается слева.

Таким образом, указанное в пункте 5 настоящих выводов по­ложение петли на шее не соответствует положению петли на фотоснимках, выполненных на месте происшествия, где пряжка ремня располагается посредине задней поверхности шеи, а под-ворот ленты—слева. Это дает основание для вывода о том, что петля на шею Каширина накладывалась неоднократно. От­сутствие отображения второй странгуляцией кой борозды в пред­ставленных материалах (описание и фотоснимки) можно объ­яснить:

— совпадением указанного в пункте 5 положения петли при
затягивании ее спереди в верхней половине шеи с положением
петли на шее трупа Каширина, зафиксированным на месте происшествия;

— недостаточно четким отображением борозды па первичных снимках;

— нарушением правил судебной фотографии, в результате
которого масштабная линейка на задней поверхности шеи оказалась на месте наиболее вероятного расположения странгуляционной борозды.

По этим же причинам в данном случае исключается пред­полагаемый вариант возможного смещения петли из бокового положения пряжки в заднее (на затылке).

5. При полном висении в петле возможны лишь кратковременные беспорядочные судорожные движения и полностью ис­ключаются целенаправленные действия повешенного.

6. Принимая во внимание степень выраженности и локализацию трупных пятен, отмеченную при первичном исследования
трупа, есть основания считать, что труп.вертикально висел
в петле не более 10 ч.

После предъявления «Заключения судебно-медицинских экс­пертов» Шорников сознался в убийстве Каширина.

Студент Каширин, в отличие от многих других бойцов V строительного отряда, оказался крепким орешком. Добросо­вестно работал, активно и горячо спорил при распределении работ и оценке затраченного труда. Шорников с дружками и угрожали Каширину, и сулили «войти в долю». Однажды из­били. Ничто не действовало. В ту трагическую ночь они решили окончательно сломить волю парня. Увлекли в сторону забро­шенного железнодорожного вагона. Поначалу унижали мо­рально, грязно оскорбляли. Пытались спровоцировать на Драку —«поддали». Парень сознательно не сопротивлялся (бес­полезно при столь неравных силах), спокойно и с презрением смотрел им прямо в глаза. Наконец, Шорников не выдержал. Отойдя в сторону, снял брючный ремень, продел свободный ко­нец через пряжку и, подкравшись к Каширину сзади, неожи-

данно накинул ему на шею петлю и резко затянул ее. Севидов подсечкой сбил Каширина с ног, и он упал на землю лицом вниз. Шорников, не отпуская ремень, удерживал голову и шею Каширина на весу. Дергая петлей за шею, Шорников продол­жал сыпать нецензурную брань и угрозы, но Каширин уже не реагировал. Шорников снял петлю—Каширин был бездвижен. Соучастники испугались. Хотели бежать, но со стороны лагеря послышались чьи-то голоса. Притаившись, выждали, когда го­лоса стихли. Затем заволокли тело Каширина в полуразрушен­ный вагон. Здесь и решили имитировать самоубийство... Оба негодяя были осуждены.

Глава 5. КТО ПРОБОВАЛ

ШОКОЛАДНУЮ КОНФЕТУ?

Дым повалил из окна квартиры на 2-м этаже. Соседи тщетно пытались

достучаться к Фаине Лупер - хозяйке квартиры. Машина пожарной службы прибыла через 5 мин. после вызова. Наружная дверь был захлопнута на защелку автоматического замка. Пожарные проникли в квартиру через окно. Тлели разбросанные на полу предметы одежды и ковровая дорожка, Ликвидировать пожар оказалось нетрудно. Когда рассеялся дым, пожарные увидели мертвую Лупер, лежавшую в постели. На шее погибшей была туго затянута петля из бельевой веревки.

Пожар охватил лишь жилую комнату. Но иво всех остальных помеще­ниях был беспорядок, запущенность, грязь, множество пустых бутылок из-под алкоголя. Прибывший на место происшествия следователь обратил внимание на то, что внешняя сторона всех бутылок была тщательно про­терта. На столе стояли пустая бутылка из-под вина, два стакана, лежали два огрызка яблок и две шоколадные конфеты без обертки Поверхности этой бутылки и стаканов также были чистыми. Бутылка, стаканы, яблоки и конфеты были изъяты в качестве вещественных доказательств.

Сорокалетняя Фаина вела беспорядочный образ жизни, пьянствовала, не имела постоянной работы. В ее квартиру постоянно приходили разные мужчины. Нередко из квартиры доносились пьяные голоса, случались драки Соседи неоднократно обращались в милицию. Однако после короткого «за­тишья» все повторялось снова н снова. Был шум в квартире н накануне пожара.

Судебно-медицинский эксперт установил, что смерть Лупер наступила от удавления петлей. Петля на ее шее была затянута посторонней рукой. Следствие начало разрабатывать версию убийства. Найти убийцу было весьма непростым делом, учиты­вая большой круг случайных людей, в разное время перебывав­ших в доме погибшей.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: