ТОР 5 статей: Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы КАТЕГОРИИ:
|
КОНТЕНТ АНАЛИЗ В АРСЕНАЛЕ СОЦИОЛОГИИКонтент-анализ — это методика выявления частоты появления в тексте определенных интересующих исследователя характеристик, которая позволяет ему делать выводы относительно намерений создателя этого текста или возможных реакций адресата. Измерение при анализе текстов сделало возможным получить точные, объективные данные о характере всех видов общения по их содержанию. Наиболее эффективным оказывается применение данного метода для анализа потоков информации, содержащейся на страницах газет, в передачах радио и телевидения, в рекламных сообщениях. Подобная методическая процедура анализа применяется, когда есть необходимость исследования ядра коммуникации, того, что лежит между коммуникатором и аудиторией, между автором послания и тем, кому это послание адресовано. Суммируя свои впечатления от деятельности коммуникатора (конкретного источника информации или конкретного телеведущего), исследователь делает это буквально: он подсчитывает суждения, в которых интересующий его субъект подается в благоприятном или неблагоприятном свете, подсчитывает количество материалов, в которых этот субъект вообще появляется. На основании информации о том, что есть в тексте, исследователь делает вывод, в какой мере это отражает (моделирует, модифицирует, трансформирует, искажает) социальную реальность. В общем виде можно сделать вывод, что методика анализа содержания направлена на объективное изучение текстов с целью исследования социальных процессов (объектов, явлений), которые эти тексты представляют. Подходы к текстам отчетливо дифференцируются следующим образом — использование текстов как свидетельство о социальной реальности, которая стоит за ним; отношение к анализируемому тексту как к самодостаточной реальности — установление некоторой системы характеристик внутри этой текстовой реальности;
отслеживание связей этих характеристик со структурами, производящими и потребляющими эти тексты. С появлением в обществе массовых коммуникаций внимание исследователей привлекло само содержание информации, курсирующей по разным каналам. Для этого возникла объективная потребность. Оформилась индустрия информации — сначала газет, журналов, а впоследствии радио и телевидения, которая производила тексты, причем в огромных количествах. По количественному объему эта информация стала социальным фактом, мимо которого не мог пройти социальный исследователь. Кроме того, по мере осознания влияния данной информации на потребителя, тексты массовой информации стали объектом внимания социолога уже по причине этого влияния. Научная необходимость состояла также и в том, чтобы исследование текстов, которое до сих пор было в ведении гуманитарных наук, сделать точным, объективным, по возможности с применением математики (т. е. со всем тем исследовательским арсеналом, который свойствен точным наукам). Социология средств массовой коммуникации, которая рассматривает основные законы функционирования прессы, сущность воздействия на аудиторию, способы и методы прессы при формировании общественного мнения, формы отражения общественного мнения в информационных каналах СМИ, активно использует разные социологические методы для изучения всех составных частей коммуникации, в частности ее содержания. Используя математический аппарат, исследователь с помощью различных формализованных процедур выходит на закономерности, тенденции этого информационного потока, выясняя намерения коммуникатора при его тиражировании и прогнозируя возможные реакции аудитории на эту информацию. При таком подходе текст рассматривается в качестве объективированного (но опосредованного) отражения интересов и запросов сторон, участвующих в процессе общения друг с другом. Соответственно анализ текста позволяет исследователю с той или иной долей уверенности судить о поведении, политике и т. д. участников общения. Укажем основные условия, которых требует такой анализ: — характеристики текста должны фиксироваться во всех избранных для исследования материала, чем достигается объективность анализа; — необходима систематичность анализа; выбор сообщений для анализа основывается на формальных
признаках, т. е. исследователь не может выбрать для анализа только те части текста, которые подтверждают его гипотезу, и отвергать другие; — необходима научная строгость, которая подразумевает обязательное соблюдение этапов исследования с набором требований, предъявляемых каждому из них. — для распространения выводов, полученных на основании анализа ряда материалов, на всю деятельность источника этот ряд должен отвечать требованиям репрезентативности: он должен быть характерен для всей реальной деятельности источника; — в этот ряд характеристик входит и понятие количественного анализа: подсчету в тексте поддается частотность употребления тех или иных элементов этого текста, случайность этих употреблений; могут быть выведены корреляционные коэффициенты, а также процентные и удельные соотношения весов различных характеристик текста. Г. Лассвелл считал, что задачи контент-анализа — определить, что пропагандист ставит в центр внимания, чтобы добиться определенного эффекта у аудитории. Главные принципы такого анализа: расчленить, определенным образом анатомировать сплошной массив пропаганды так, чтобы мельчайшая частица ее несла в себе свойства целого, и обнаружить тенденции, основываясь на преобладании тех или иных утверждений [Lasswell, 1946. С. 83]. Анализируемый текст подвергается расчленению, своеобразной вивисекции, квантификации на те лингвистические единицы речи, которые служат в тексте индикатором определенных явлений действительности, идей, моделей поведения и т. п. Эти языковые единицы, в свою очередь, должны быть адекватны, по сути, более обобщенным понятиям, категориям. Квантификация и последующий количественный анализ позволяют исследователю судить о поведении, политике, намерениях и т. д. участников коммуникации. Ведь при исследовании содержания с точки зрения всего коммуникативного процесса оно может поведать, что из действительности выбирает для своих сообщений источник информации, какой отпечаток наложила на содержание политическая ситуация; какие намерения заставляют коммуникатора сообщать нам именно об этих сторонах жизни и умалчивать о других; к каким нашим идеалам обращается печать, радио и телевидение; что именно и в какой мере это содержание удовлетворяет в интересе аудитории к средствам массовой информации, раз она обращается к ним, какую картину мира моделирует один телеканал в отличие от другого...
В этом перечислении сделан акцент на возможности с помощью контент-анализа изучать разных участников коммуникативного процесса. Содержание СМИ с различной степенью определенности говорит нам о разных участниках передачи информации, потому что оно в большей степени зависит от характеристик коммуникатора, коммуникативной ситуации, средств и каналов передачи информации, чем от характеристик аудитории. Соответственно по тексту мы с большей долей уверенности можем судить о его производителе, чем о его потребителе. Одно из самых значимых исследований текста как показателя намерений коммуникатора — анализ Г. Лас-свеллом и Н. Лейтесом газеты «Истинный американец» во время Второй мировой войны. Исследование послужило главным аргументом обвинения этой газеты в профашистской ориентации и способствовало запрещению этой газеты. В качестве единиц анализа были взяты утверждения (суждения) гитлеровской пропаганды (предварительно был проведен контент-анализ пропаганды Германии и Японии, чтобы выйти на ее главные тезисы в отношении США и их союзников), и по страницам газеты за определенный период подсчитывалось, утверждала или опровергала эти заявления подсудимая газета. Текст СМИ дает нам представление, откуда в сознание масс могут проникнуть определенные стереотипы, предпочтительные модели поведения, знания о политических личностях, о разных сторонах социального общежития и т. д. Давняя тема исследований, проводимых в США под руководством Д. Гербнера, — тема связи демонстрации преступности и насилия по телевидению с насилием в жизни. В публицистике и в научных статьях мы часто находим свидетельства того, что общественность связывает их впрямую (курение на экране — и курение в жизни, употребление спиртных напитков на экране — ив жизни и т. п.) как причину и следствие, по принципу «чем больше, тем больше». По-видимому, в реальности эти процессы носят более сложный характер: одних насилие на экране отвращает от насилия в жизни, другие воспринимают его как руководство к действию. Тем не менее возможность того, что экранное насилие порождает насилие в реальности, вызывает обеспокоенность. В такой ситуации истинно гуманистической оказывается позиция исследователя, призывающего бить тревогу, предъявляя каналу информации свой счет и ставя вопрос об особой ответственности самих средств массовой коммуникации.
Коль скоро наиболее очевидной функцией средств массовой коммуникации является функция информирования об окружающем мире, благодаря СМИ мы можем получить представление об этом мире. Аудитория всегда представлялась исследователям и (чаще) практикам как объект воздействия, объект влияния. Каким образом на нее влиять, как ее изучать, как обнаруживать связь между тем, что есть в содержании СМИ и в сфере сознания масс? Этот вопрос вопросов интересует и журналистов, и исследователей, и непрофессионалов. В тех случаях, когда средства массовой коммуникации являются единственным источником информации об определенной стороне человеческой деятельности, мы можем говорить о прямо пропорциональной зависимости между долей внимания СМИ к этой стороне и степенью информированности о ней аудитории. Содержание прессы дает нам возможность с большой долей вероятности судить об общественном мнении, которое формируется тем или иным информационным источником. У прессы большие возможности моделировать мир — иногда прямыми искажениями, иногда замалчиваниями, иногда концентрацией одних фактов и игнорированием других. История контент-анализа дала возможность американскому исследователю массовых коммуникаций Дж. Гербнеру свести все методики к ответам на следующие вопросы: что в сообщениях есть (что предлагается общественному мнению, как много и с какой частотой), что из этого важно для коммуникатора (в каком контексте подается и в каком порядке важности), что из этого представляется коммуникатору хорошим или плохим, правильным или неправильным (в каком свете подается, с какой точки зрения, какими аргументами снабжается), что соотносится с чем и как (в какой логической и причинной структуре существует) [Gerbner, 1970]. В практике исследований текстов методом анализа содержания некоторым аналогом проблемы в конкретном исследовании выступает категория анализа. Это емкое, но вместе с тем лаконичное выражение проблемы. Категория анализа не является рабочей, непосредственно данной нам в тексте; эта характеристика скорее принадлежит всей совокупности текстов. Так, в нашем иллюстративном материале мы разбирали понятие «расовой дискриминации» и показали, что реальность дает нам разнообразные проявления расовой дискриминации, причем на них не всегда есть этикет
ка с надписью «расовая дискриминация». Авторы этого исследования работали с категорией анализа «квалификация героев рассказов разной расовой принадлежности» и пришли к выводу, что в текстах имела место расовая дискриминация. Другими словами, наблюдая совокупность текстов под углом зрения «квалификация героев разной расовой принадлежности», автор выходит на проблему «расовой дискриминации». По сути дела, мы сделали следующий шаг в создании программы, которая состоит в конструировании категориальной сетки семантического пространства самой категории анализа. Речь идет о создании своеобразного сита, через которое будет просеяно содержание исследуемого источника, где роль ячеек будут выполнять разные модификации категории анализа. Обращаясь к конкретным текстам газет, радио и телевидения, исследователь оперирует рабочей единицей анализа. В нашем примере из исследования о расовой дискриминации таковой будет «персонаж» — фигура белого рабочего или темнокожего с определенной степенью квалификации. Оперируя фрагментом текста как единицей анализа, мы должны измерить, какой фрагмент текста — крупный или небольшой — соответствует определенному типу поселения. Значит, появляется нужда в пространственных, если речь идет о газете, или временных, если речь идет о радио- или телепередачах, мерах. Можно измерять эти куски строками, площадью или минутами, секундами. Здесь мы выходим на новые единицы измерения по сравнению со счетом по нарастающей, соответствующей количеству фиксируемых признаков. Следует также ввести понятие единицы контекста. Обсудим его на примере подсчета слов, соответствующих категориальной сетке исследователя. Слово живет в рамках предложения; более сложной пространственной единицы, состоящей из нескольких предложений, если все они обеспечивают законченное суждение, — абзаца и, наконец, материала (текста) в целом. Если объектом исследования служит небольшой текстовой материал, имеет смысл подсчитывать все количество упоминаний слова. Но при больших объемах исследователи устанавливают единицы контекста, и тогда употребление хотя бы одного искомого слова в рамках абзаца считается равноценным его неоднократному употреблению в этом же абзаце. Более того, упоминание слова в рамках материала иногда фиксируется как равнозначное неоднократному его употреблению в рамках этого же материала.
Как правило, перечень категорий и единиц анализа, способы оперирования с анализируемым текстом представлены в особом документе — инструкции кодировщика. Основная ее часть составляет перечень категорий и их типологических (или лексических) модификаций. Эта часть обычно называется «кодом». Надо сказать, что реальные исследования редко ограничиваются одной-двумя категориями анализа. И отсюда становится понятным, почему кодировщик должен располагать документами, где были бы перечислены все модификации характеристик, а также оговорены все правила анализа. Ведь все это трудно запомнить, а кроме того, такой текст нужен для решения спорных вопросов. Демонстрация инструментария считается одним из первых требований к корректному социологическому исследованию. Дело читателя исследования — соглашаться или не соглашаться с авторской интерпретацией результатов, но он (как минимум) должен знать, каким образом эти результать получены. По социологическим нормам принято, чтобы один и тот же массив газет и журналов (или текстов радио-и телепередач) обрабатывало двумя кодировщиками. Это повышает надежность полученной информации. Когда анализ не очень сложш, речь может идти об установлении чисто механических ошибок. Иногда же при сложности отнесения конфетного куска текста к той или иной единице анализа могут возникать различные интерпретации текста, и тогда ошибки возникают из-за недостаточной ясности инструкции кодировщику. Основное требование к лобой методике анализа содержания состоит в ее ясности, позволяющей разным исследователям, работающим по одной методике, прийти к одному и тому же шводу. Здесь мы должны коснуться возможностей машинной обработки материалсв. ЭВМ можно поручить задачи анализа текстов в tow случае, если в качестве единицы контент-анализа выступает слово. Когда мы говорим, что речь идет о достаточно ограниченном наборе слов, мы имеем в виду ограниченность с точки зрения человеческого мышления. Память же компьютера оперирует списком, состоящим из тысяч слов. И тогда машина при обработю текстов не занимается ничем иным, как подсчето] числа материалов, где встречаются те слова, которые интересуют исследователя. Такие операции находят все большее применение, и предложениями провести такой анализ уже пестрят рекламные странички профессиональных журналов.
Более сложными являются случаи, когда речь идет о генерализации вывода, не обеспеченного симметричным рядом известных слов. Подобные случаи пока неподвластны компьютеру, и на этот счет иллюзий питать не следует. Как ни странно это покажется на первый взгляд, но именно пример с машинной обработкой текстов иллюстрирует очень важную для понимания сущности контент-анализа мысль. В другой связи эта мысль не прозвучала бы так явственно. Анализ содержания как метод не обладает магическими качествами — вы не получите из него больше, чем в него вложили. Если нечто значительное, важное, необычное не предусмотрено процедурой, то оно не появится в результате анализа, каким бы сложным и кропотливым он ни был. Даже исследователи, только начинающие овладевать методом анализа содержания, начинают с вопроса: сколько текстов надо исследовать, чтобы анализ считался корректным? Вопрос этот вполне логичен. Методология многих наук основана на том, что целое описывается по его части. Но это достаточно специфическая проблематика, обсуждению которой не хватит места в данном разделе, ее следует изучать по специальной литературе, представленной в библиографии. Получению результатов предшествует большая работа, собственно социологическое «поле» — сбор информации, обработка, и только после этого — написание отчета. Чаще всего именно последняя стадия становится известна научной общественности, и лишь отдельные фрагменты предшествующей работы попадают в поле ее зрения. Методические работы, воспроизводящие и объясняющие инструментарий исследования, его средства и способы добывания научного знания, рассчитаны, как правило, на узкую аудиторию профессионалов, издаются малыми тиражами и быстро становятся библиографической редкостью. Полевая стадия исследования связана с такими характеристиками исследования, как сроки исполнения, способы обработки, исполнители, финансовые затраты. Зависимость содержательных характеристик и финансовых затрат огромна. Финансирование социологического исследования никогда не бывает абстрактным — чаще всего средства адресуются конкретным проектам. В таких случаях само обоснование исследования — некоторая гарантия финансирования работы. Более того, в последнее время многие проекты защищают свое право на существование на конкурсной основе. Про
грамма исследования тут вполне способна показать товар лицом. Но вот мы получили результат — частотное распределение значений переменных, характеризующее совокупность анализируемых сообщений. Это лишь первичный анализ текстов. Мы отнюдь не хотим умалить ценность количественно выраженных результатов исследования. Наоборот, для социолога, автора этого исследования, данные результаты — важный этап в исследовании. Тем не менее цифры — это, конечно, не самоцель. Они начинают новую жизнь в комментариях. И это непростое дело. О каждой цифре нужно сказать, «много» это или «мало». А как известно по расхожему анекдоту, даже о зале, заполненном на 50 %, можно сказать двояко: «зал был наполовину полон» или «зал был наполовину пуст». Наиболее простой путь для комментатора — это найти (и предусмотреть заранее) возможность сравнить полученные им результаты. С чем? Наиболее очевидными представляются такие возможности: сравнение характеристик текстов разных средств информации, разных каналов информации, сравнение их с установками издателя, сравнение деятельности источника в динамике, сравнение характеристик текста с данными исследований других частей коммуникативной цепи, с теоретическими схемами автора. Таким образом, процесс использования контент-анализа в конкретном эмпирическом социологическом исследовании можно представить так: формулировка задач исследования, выбор единиц наблюдения и разработки категорий анализа, операционализация последних, осуществляемая в инструкции кодировщику, перевод анализируемого текста в совокупность единиц анализа, подвергаемую счету, представление частотного распределения переменных, статистическая обработка и интерпретация результатов. Однажды меня попросили написать рекламный текст... для предложения на рынке научных технологий контент-аналитического метода. Он может послужить своеобразным заключением этой статьи. Вот оно, это рекламное обращение. «Вы имеете перед собой текст? Значит, вы многое можете сказать о его авторе и даже кое-что о его адресате. Если посмотреть на него профессиональным взглядом Вы имеете перед собой много текстов? Значит, можно увидеть то, что их объединяет, то, что существует в них как тенденция.
Если посмотреть на него профессиональным взглядом Вы каждый день выходите в эфир? Значит, можно увидеть, какую информационную политику вы осуществляете; какие темы преобладают в вашей ежедневной информации, каких явно не хватает; какую политическую (культурную) карту мира рисуете вы для своей аудитории; кому вы даете слово — обеспечиваете ли вы реальный плюрализм. Если посмотреть на него профессиональным взглядом Вы конкурируете с другим информационным каналом? Значит, можно увидеть, что вас объединяет, чем вы отличаетесь, какие источники использует каждый из вас, чем тематика ваших конкурентов отличается от вашей, какой формат своей деятельности вы могли бы изменить, чтобы отличиться или, наоборот, уподобиться своему конкуренту. Если посмотреть на нее профессиональным взглядом Эти и другие задачи можно поставить перед собой, а может быть, и решить их, если использовать метод социологического анализа текстов». ■ Контрольные вопросы _
1. Отличие контент-анализа от других способов исследования текста. 2. Цели обращения исследователя к социологическому методу анализа содержания. 3. Содержание СМИ как свидетельство намерений коммуникатора. 4. Содержание СМИ как потенциальные характеристики аудитории. 5.В чем заключается полевой этап исследования? 6. Как производится интерпретация результатов анализа содержания? Литература_ Лауристин М.Й. Методологические проблемы анализа содержания // Вопросы философии. 1974. № 6. Массовая информация в советском промышленном городе. Опыт комплексного социологического исследования / Под общей ред. Б.А. Грушина и Л.А. Оникова. М., 1980. Проблемы контент-анализа в социологии // Материалы Сибирского семинара социологов. Новосибирск, 1970. Районная газета в системе журналистики: Опыт социологического исследования / Отв. ред. А.И. Верховская, Е.П. Прохоров. М., 1977.
Таршис Е.Я. Перспективы развития методики анализа содержания текстов средств массовой информации // Социологические проблемы общественного мнения и средств массовой информации. М., 1975. Федотова Л.Н. Массовая информация: стратегия производства и тактика потребления. М., 1996. Федотова Л.Н. Анализ содержания — социологический метод изучения средств массовой коммуникации. М., 2001. Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации. М., 2002. Berelson В. Content Analysis in Communication Research. N.Y., 1952. Beyond the Cold War. Soviet and American Media Images / Ed. by E. Dennis, G. Gerbner, Y. Zassoursky. Newbury Park, 1991. Budd R., Thorp R., L. Donohow. Content Analysis of Communications. N.Y., 1967. P. 147. Foreign News in the Media: International Reporting in 29 Countries. UNESCO Reports and Papers on Mass Communication. No. 93. Paris, 1982. Gerbner G. On Content Analysis and Critical Research in Mass Communicatoin // People, Society and Mass Communications / Ed. by L. Dexter and D. White. Glencoe, 111., 1964. Johns-Heine G. Values in Mass-Periodical Fiction, 1921 — 40 // Rosenberg B. and White D. Mass Culture. Popular Arts in America. N.Y., 1957. Krippendorf K. Content Analysis: An Introduction to its Methodology. Newbury Park, 1985. Lasswell H. Propaganda Technique in the World War. N. Y., 1927. Lasswell H. The Uses of Content Analysis Data in Studying Social Change // Science and Culture. 1967. Vol. 33. No. 4. Mott F. Trends in Newspaper Content (Analysis of changes in newspaper content during thirty years) // Mass Communication / Ed. by W. Schramm. Urbana, 111., 1960. Reader in Public Opinion and Communication / Ed. by B. Berelson, M. Janowitz. N. Y., 1966. The Analysis of Communication Content / Ed. by G. Gerbner, O. Holsti, K. Krippendorf, W. Paisley, Ph. Stone. N. Y; L.; Sydney; Toronto, 1969. Wood J., Gregg R. Toward the 21-st Century: The Future of Speech Communication. Cresskill; N. Y.,
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:
|