Основы теоретической психологии 17 страница

Столкновение естественных инстинктов с нрав-Природное ственным зарядом "рефлексов головного мозга" и нровственное ставило вслед за проблемой жизненной истории

мотивов проблему их конфликта. Обе проблемы решались с надеждой на определяющую роль воспитания. Ведь категория рефлекса после Сеченова из анатомической схемы становилась. не только нейродинамической, но способной создавать новые формы поведения благодаря двум обстоятельствам: как пластичности нейросубстрата, так и преобразованию мотивации.

Новое понятие о рефлексе стало предпосылкой рождения и развития русской рефлексологии. В ее объяснительные установки наряду с признаком пластичности (чуждым модели "рефлекторной дуги") вошло также представление о мотивационном обеспечении нового, прижизненного рефлекса.

"Дуга" имела свой биологический смысл. Она выполняла защитную функцию, обороняя организм от угрожающих ему агентов. Новый рефлекс, схема которого была "прописана" Сеченовым, позволял организму выйти на простор жизненных встреч со средой, применительно к которой у него не было заготовленных формул поведения, Чтобы действовать в этой среде, требовалась мотивационная энергия.

В школах Павлова и Бехтерева эта энергия, как и в случае рефлек-^Рной дуги, предполагалась скрытой в "мудрости тела", то есть счи-^ась призванной решать биологическую задачу на выживание. УСе-^Нова воспитание рефлекса подчинялось социально-нравственной

задаче формирования страстной и волевой личности, которая "не может не делать добро". Таков был гражданский мотив его концепции мотивации, вдохновленный надеждой на появление на русской земле людей, свободных от рабства и барства.

Высокая гражданственность была присуща как Павлову, так и Бех-тереву. Но в своихлабораториях они не могли экспериментировать иначе, как в русле программ, для которых сложились предпосылки в логике развития науки. Поэтому у обоих ученых схема выработки новых рефлексов строилась на идее биологической значимости мотива, обозначаемого термином "подкрепление" (термин Павлова). Мотив соответствовал потребности организма в самосохранении, в удовлетворении его биологических потребностей. Если некогда безразличный внешний раздражитель побуждал действовать, то не иначе как сигнал к будущему подкреплению. "Условная" мотивация черпала энергию в "безусловной", заложенной в организме самой его природой.

Учения Бернара (о витальной активности организма, направленной на удержание стабильности его внутренней среды) и Дарвина (об активности, направленной на адаптацию к среде внешней) служили, предпосылкой новых воззрений на объективный (независимый отсо-1 знательной цели) характер мотивов поведения. 1

От Бернара протянулись идейные нити ко всем теориям (начинав от Павлова и до различных ветвей бихевиористского направления)^ которые объясняют мотивацию потребностями живого тела в том, чтой бы противодействовать всему, что угрожает его целостности, нормали^ ному обмену веществ и т.д.

От Дарвина было воспринято доказательство того, что целесоой разность поведения объяснима без обращения к цели как феномен сознания субъекта. Отсюда был прямой шаг к признанию мотива М личиной, действующей безотносительно к знанию личности о той что же ею движет, к чему она стремится, ради чего поступает имени так, а не иначе. ^

Здесь заложены корни психоанализа Фрейда. Дарвиновские Btf воды об инстинкте и об объективном характере побуждений, зале женныхв глубинах жизни, Фрейд перевел с биологического языка> психологический, развив свою теорию мотивации. Он перенес е< новую плоскость, соотнеся с проблемами строения и развития ПС хики человека. И тогда складывалась совершенно иная ситуация, ' в направлениях, где мотивирующее начало поведения виделось i углом зрения его биологической природы.

Применительно к человеку невозможно было устранить вопрс роли сознания. Всесилие этой роли, увековеченное всеми прежн> теориями и подтверждаемое общечеловеческим опытом, ставил

под сомнение. Тем не менее обойти ее было невозможно. И первый же фрейдовский вывод запечатлела версия о конфликте между голосом сознания и мощью скрытых от него глубинных бессознательных влечений.

Мотив в структуре личности

Воспитанный в молодости на идеях строжайшего детерминизма, Фрейд настаивал на том, что любые психические феномены, даже кажущиеся нелепыми или иррациональными, случайными или бессмысленными, жестко обусловлены игрой подспудных психических сил (сексуальных либо агрессивных влечений). Спасаясь от них, человеческое существо ставит этим слепым психическим стихиям "запруду" в виде различных защитных механизмов, важнейший из них - механизм вытеснения. Вытесненное влечение, сталкиваясь с цензурой сознания, ищет различные обходные пути и разряжается в формах, внешне нейтральных, порой даже бессмысленных, но имеющих свой символический план. Их разгадкой и занялся психоанализ, толкуя сновидения, изучая различные оговорки и ошибки памяти, необычные ассоциации (связи) мыслей.

Почему же сознание, в котором после Дарвина и Спенсера стали признавать орудие адаптации к среде, средство возможно более эффективного приспособления к угрожающим организму внешним силам, выступило как инструмент нейтрализации внутренних сил? Потому что Фрейд вводил в свою конструкцию противостоящий всему инстиктивно-биологическому в человеке социальный фактор. Социальные нормы, запреты, санкции также обладают мотивационной силой, Они вынуждают личность неосознанно хитрить, обманывать себя и других по поводу своих истинных побуждений.

Анализ сложной мотивационной структуры личности привел Фрейда к трехкомпонентной модели ее устройства как динамичного и изначально конфликтного. Конфликтность выступила в столкновении бессознательных влечений с силой "Я", вооруженного своими ОРУДИЯМИ самозащиты, и давлением сверх-"Я" (инстанции, представляющий социум как враждебное индивиду начало).

Наряду с Фрейдом существенно обогатил категорию мотива Курт "евин. Он был близок гештальттеории с ее увлеченностью револю-^^ными событиями в физике, где утвердилось понятие о поле. Но "^^льтисты сосредоточили свои усилия на разработке категории об-^ тогда как Левин обратился к динамике мотивов в индивидуаль-°^' ^ затем и коллективном поведении.

Понятие о поле Левин, переводя его на психологиче-°^" " "оле ский язык, обозначил термином "жизненное про-°>едения странство". Оно мыслилось как целостность, где нераздельны индивид и значимое для него, притягивающее и отталкивающее его окружение.

Как и Фрейд, Левин внес важный вклад в разрушение традиционных взглядов на мотив как побуждение, конечным источником которого служит субъект, преследующий цель, данную в осознаваемом им внутреннем образе. Как и Фрейд, Левин стал на путь разработки принципа психической причинности. Данная объективно, подобно биологической и социальной причинности, она отлична от них. В то же время именно в силу своей объективности она выступала в такой трактовке, которая позволяла преодолеть версию о "замкнутом психическом; ряде", где одно явление сознания субъекта (волевой импульс, образ це>, 1 ли, чувственный порыв, акт апперцепции) производит другое,)j

Продвигаться в русле объективного, адекватного нормам любой^ науки объяснения психики как особой реальности, не сводимой кдру^ц гим формам бытия, - таково было веление времени. Одним из от< кликов на его запросы стала левиновская концепция мотивации. С<м гласно этой концепции, движущим фактором поведения (независим мо от того, осознается он или нет) служит мотивационная напряж^ ность жизненного пространства, имеющего свои законы преобраз вания, отличные от законов, по которым возникают ассоциации, си зи стимулов с реакциями и т. д.

Поиски объективной динамики мотивов как непременной дете минанты поведения сближали Левина с Фрейдом. Но во многом он расходились, Фрейд был сосредоточен на истории личности. MOTI нацию он сводил к нескольким глобальным влечениям, объекты ко торых фиксируются в детстве. Исходя из этого предполагалось, 41 наличная мотивация человека детерминирована его давними "кома лексами", "фиксациями", "замещениями". Отсюда и направленное) психоанализа - "раскапывать" далекое прошлое личности. л^

В отличие от Фрейда Левин учил, что объяснить поведение MOXI только из тех отношений, которые складываются у личности сееН посредственной, конкретной средой в данный микроинтервал врем ни. Прошлый опыт может влиять на субъекта только в том слуй если сохраняется актуальность этого опыта "здесь и теперь". ОтсЮ и аисторизм левиновской модели. Этой модели он надеялся придя математическую точность, внедрив в психологию идеи тополоЯ (раздела геометрии, изучающего преобразования различных облай пространства) и векторный анализ. '

Вместо слов и чисел Левин применил язык графических сиМ1 лов. Именно ими изображались "жизненное пространство" и crop> оны, цели, барьеры на пути к ним. Направление психологической* лы (к какому-либо району или прочь от него) обозначалось стрелы

а величина этой силы - длиной вектора. Психологические силы возникают внутри "поля" в динамике целого.

Левин полагал, что нет принципиальных различий между органической потребностью, "например потребностью в пище", и мотивацией, присущей деятельности человека. Имеется общая мотивационная динамика. Поэтомутакие известные проявления органической потребности, как голод, насыщение, пресыщение, Левин использовал для экспериментального изучения мотивов, движущих испытуемым при исполнении заданий, не имеющих биологического плана (при чтении стихов, рисовании). И в этих случаях наблюдалось насыщение и пресыщение, которые Левин отнес за счет падения уровня напряжения вмо-тивационнойсистемеданногодействия. Втоже время он выделил особый класс мотивов, которые, будучи сходны по своей динамике с биологическими, решительно отличаются от них тем, что возникают только у человека в виде намерений. Он назвал их квазипотребностями.

Оценивая концепцию Левина, Л.С. Выготский усматривал ее значимость в преодолении дуалистического подхода к аффективной жизни. Аффект в данном контексте означал динамический, активный, энергетический аспект эмоции; подход же к нему оценивался Выгот-ским как единственный способ понимания аффекта, допускающий действительно научное детерминистское и истинно каузальное объяснение всей системы психических процессов.

Чтобы понять столь высокую оценку левиновской трактовки мотивации, надо иметь в виду, что она давалась в противовес дуализму Декарта, который как бы незримо присутствует на каждой странице психологических сочинений об эмоциях. Монизм и детерминизм - таковы, по мнению Выготского, преимущества Левина перед всеми, кто со времен Декарта продолжал идти по стопам этого великого французского мыслителя.

Монизм Левина заключался в том, что всю мотивационную сферу безостаточно (от простейших побуждений до высших квазипотреб-ностей и волевыхдействий) он описывал в качестве подчиненной одним и тем же динамическим законам. Детерминизм Левина заклю-^ся в том, что любое побуждение (мотив) мыслилось возникающим в 'системе напряжений", создаваемой силами поля. В этой системе ^^ мотив выступал в качестве силы, которая действует объективно, ^ границах "жизненного пространства", а не в замкнутом "пространные" сознания субъекта.

^слуга Левина - в укреплении представления о мотиве как осо-" психической реалии (не сводимой ни к биологическим детерми-^^ ироде инстинкта или "подкрепления", ни к социальным де-^"знтам вроде сверх-"Я" у Фрейда, ни к самостийной силе воли). Тем самым укреплялось понятие о психической причинности, од-' ной из составляющих которой выступал мотив. Это в свою очередь! укрепляло собственный категориальный аппарат психологии, неоть-1 емлемым рабочим компонентом которого является категория мотива.^

Однако, сопоставляя теоретическую схему Левина, прошедшую' мощную экспериментальную проверку в его школе, с приведенным выше взглядом Выготского на аффект (этот термин у Выготского' вслед за Спинозой, был синонимом мотива), нетрудно заметить, что монизм, в котором усматривалось главное достижение Левина, несо^ впадал с монизмом, который грезился Выготскому, определявшему аффект как "целостную психофизиологическую реакцию", а:!

Никакой корреляции с психофизиологией левиновская концепт ция не знала. Утверждая своеобразие и нередуцируемость психиче ского детерминизма (и в этом было знамение прогресса), она устра няла из динамики мотивации ее физиологическую и, тем самым, ре альную телесную "ткань". Между тем в самой физиологии зарожда лосьдвижение, устремленное к объяснению поведения целостного О] ганизма как телесно-психической, телесно-духовной системы.

Дуализм разъедал не только психологию. В эпоху ее самоутверл дения под знаком науки о сознании, изучающей непосредственны опыт субъекта, это обстоятельство лишь укрепляло уверенность фи)Ц зиологов в том, что им нечего делать с этим опытом.

Тем не менее логика движения знания (а в России и социальнь запросы) вела к решениям, сближавшим разъятые философией, нераздельно представленные в жизнедеятельности организма те сные и психические явления. Их сближение требовало пересмотр первичные способы их объяснения, как и программы исследоваш Поиск шел в русле созданной Сеченовым традиции. Ее радикалы углубило учение Павлова о высшей нервной деятельности. Оно и; меняло взгляд на адаптивное поведение целостного организма, рас крыв специфику его сигнальной регуляции. Но принципиальная сх< ма Павлова редуцировала выработку новых реакций к их мотиваця онному обеспечению биологическими потребностями.

Иной путь избрал А.А. Ухтомский. Созданное им учв Доминанта ние о доминанте интегрировало физиологическУ* картину динамического взаимодействия нервных цен тров с представлениями о мотивационной направленности повеДР ния целостного организма. Есть все основания полагать, что доМЯ нанта (как и условный рефлекс) является столь же физиологически^ сколь психологическим понятием. Категориальный анализ не оста* ляет сомнений в том, что в этом понятии, рассматриваемом под псЯ хологическим углом зрения, представлена категория мотива.

в физиологическом плане в центре учения о доминанте - согласно у^омскому-идея конфликта нескольких раздельных потоков возбуж-пения, протекающих в общем субстрате. Когда один из потоков оказы-ддется доминирующим, он овладевает "выходом" системы. Все осталь-^ie импульсы, воздействующие на организм, не вызывают положен-^хим "по штату" сенсомоторных реакций, но лишь подкрепляют эту -текущую рефлекторную установку, с одной стороны, и с еще большей ^лой тормозят все остальные рефлекторные дуги - с другой.

Что касается психологического содержания концепции доминанты, то оно кристаллизовалось постепенно. Сперва оно выступало как процесс внимания. Ухтомский пишет, что когда он увидел в первый раз явления стойкого торможения кортикальных иннерваций локомоторного аппарата в момент подготовки другого цепного рефлекса, то невольно сказал сам себе, что здесь он имеет дело с элементарным процессом внимания. "Мне показалось, - продолжает он, - что в физиологической лаборатории мы сможем вскоре уловить природу и организацию, по крайней мере, двигательного автоматизма так называемого "рефлекторного внимания", которое постулируется психологами в качестве основы для волевого внимания'".

Ухтомский имел в виду работы русского психолога Н.Н. Ланге, на которого он и ссылается, говоря о моторных элементах внимания. "Правда, в физиологических лабораториях боятся употреблять психологические термины, и это имеет основания. Но психологический термин "внимание" не содержит в себе, по-видимому, ничего двусмысленного или мало определенного"^

Вспоминая, чем он руководствовался, вводя термин "доминанта", Ухтомский писал: "Я рискнул в свое время предложить вниманию исследователей понятие о доминанте потому, что самому мне она объясняла многое в загадочной изменчивости рефлекторного поведения людей и животных при неуловимо мало изменяющейся среде и обратно: повторение одного и того же образа действий при совершенно новых текущих условиях"-'.

Стало быть, новый термин вводился с целью продвинуться в про-^еме детерминации поведения, которое, оставаясь по своей сущности рефлекторным, оказывается "загадочно изменчивым" в стабильной среде и не менее загадочно инертным в резко изменяющихся условиях. Доминанта - это детерминанта жизнедеятельности, маховое ко-^о нашей машины, помогающее сцепить и организовать опыт в еди-' Ухтомский А.А. Собр. соч. Т. 1. М., 1950, с. 125. Там же.

^мже, с. 317.

ное целое. Она - по Ухтомскому - и двигатель поведения, и его вектор.:

Термин "вектор" предложил Курт Левин, трактовавший психологические силы как величины, которые могут быть представлены ма^ тематически в виде векторов. Ухтомский же до Левина и безотнос^ тельно к нему говорил о доминанте как определенном векторе пове-1 дения.:j

В ту эпоху при объяснении побудительных сил поведения боль^ шой популярностью пользовалось дарвиновское понятие об инстинкте. Это понятие распространил на поведение человека У. Макдугал который построил на нем свою концепцию мотивации, изложенну вето "Введении в социальную психологию" (1908).

Неопределенность понятия об инстинкте, превратившегося принцип, способный все объяснить, вызвала в психологии бурную ди< скуссию, к которой Ухтомский не остался безразличен. Он выступи против того, чтобы опереться на инстинкты как на незыблемую nw ву, а также против того, чтобы отнести доминанту к категории ий стинктов. С шестеркой инстинктов в руках, писал он, мы не сможа разобраться в конкретных поступках. Количество инстинктов стр< мительно возрастало, и в начале 20-х годов в психологической лит< ратуре их можно было найти несколько тысяч. Неприемлем для УхтОЙ скогобыл сам принцип предопределенности поведения прирождеД ными побуждениями. <

Ухтомский стоял за то, чтобы поставить - вслед за Павловым^ знак равенства между инстинктом и рефлексом с целью перенес упор с прирожденного на приобретаемое. Но, по Павлову, услови рефлексы черпают свой мотивационный потенциал в безусловны Мысль же Ухтомского была устремлена к раскрытию того, как воз кают не только новые условные связи между сигналами и эффек1 ными ответами, но и принципиально новые формы мотивации. С э позиции Ухтомский выступал против представлений о том, чтоосй1 ной мотивационной тенденцией организма является сохранение^ своей стабильности в противовес возмущающим воздействиям ср< (учение о гомеостазе). '

Распространение общего принципа гомеостатических регуля* на поведение во внешней среде неизбежно вело к неадекватным п ставлениям о движущих началах поведения. Они оказывались i чиненными принципу "защиты" организма от влияний этой cpi противодействия им с целью регрессии к исходному состоянию. О* четко это выразил Фрейд, полагавший, что нервная система преде ляет собой аппарат, на который возложена функция устранять Я дящиедо него раздражения, низводить их по возможности до са>

низкого уровня. Приписав нервной системе этот императив, Фрейд выстраивал, исходя из него, свою теорию влечений.

Сведение всех побуждений к инстинктам, гомеостатическим ре-гуляциям, принципу наименьшегодействия, безусловным рефлексам ц т. д. снимает проблему развития мотивации, образования и наращивания в фило-и онтогенезе новых побудительных сил, генераторов новых импульсов.

По Ухтомскому, нарастающая мощность доминанты как мотива не может иметь другого источника, кроме устремленности организма к внешнему миру. "В условиях нормального взаимоотношения со средой организм связан с ней интимнейшим образом: чем больше он работает, тем больше он тащит на себе энергии из среды, забирает и вовлекает ее в свои процессы"'.

Принцип тотальной мотивационной обеспеченности любого психического проявления предполагает, что в жизни личности отношение познавательного продукта (представления, понятия) к объекту неотделимо от отношения этого продукта к субъекту как источнику доминантных (мотивационных) импульсов. За абстракцией, казалось бы, такой спокойной и бесстрастной функцией ума, всегда кроется определенная направленность поведения, мысли и деятельности, писал Ухтомский.

От доминанты зависит общий колорит, в котором рисуются нам мир и люди. При этом доминанта, влияя на характер восприятия мира, в свою очередь имеет тенденцию отбирать в нем преимущественно такое познавательное содержание, которое способствовало бы ее поддержанию. "Человеческая индивидуальность... склонна впадать в весьма опасный круг: по своему поведению и своим доминантам строить себе абстрактную теорию, чтобы оправдать и подкрепить ею свои же доминанты и свое поведение"^

С переходом к человеку наряду с реальностью преобразуемой природы возникает принципиально новая форма - реальность человеческих лиц (личностей). И здесь, согласно Ухтомскому, в психологиче-^ом опыте, организуемом доминантой, совершается великая революция. Обычно, говоря об изменении психики на "фазе человека", ^^ый упор делают на интеллектуальных структурах - мышлении и Р^и ("вторых сигналах"). Ухтомский выдвигает на передний план ^^новение новых доминант (мотивационных установок), порож-^ ^ых новой действительностью, а именноличностно-человеческой. "^' что природа человека делаема и возделываема, Ухтомский

^м же, с. 306. 'амже, с. 310.

имел в виду не только обогащение организма новой информацией и1 не только построение новых способов (приемов) действий, но преж*! де всего созидание новых мотивационных структур. '

Что же касается основной тенденции в развитии мотивов, то ею1 является экспансия в смысле овладения средой во все расширяющихся^ пространственно-временных масштабах ("хронотопе"), а не редук>1 ция как стремление к "защите" от среды, уравновешенности с ней;' разрядке внутреннего напряжения, j

Воздействуя на образное (в широком смысле слова) познаватель-! ное содержание психической жизни, отбирая и интегрируя его, до*, минанта, будучи независимым от рефлексии поведенческим актом^ "вылавливает" в этом содержании те компоненты, которые способ' ствуют укреплению уверенности субъекта в ее преимуществах пере^ другими доминантами'.;

Существенно новым в трактовке мотивационной активности бы^ ло понятие об "оперативном покое". Эта форма активности усматри^ валась не только в двигательных реакциях на среду (сколь бы стреми тельны и неугомонны они ни были), но и в особом, с предельной кон центрацией энергии, сосредоточенном созерцании среды, которо требует значительно большей нервно-психической напряженности чем мышечные операции, и обеспечивает недостижимую посредства этих операций тонкость и точность рецепции.

Такой вывод иллюстрировало сравнение поведения щуки, застыв шей в своем "бдительном покое", и "рыбьей мелочи", не способнс к этому. Истинно человеческая мотивация имеет социальную прир(ду и наиболее ярко выражается в "доминанте налицо другого". Всмж риваясь в другого, индивид видит в нем не собственный двойнику неповторимую личность - единственную во Вселенной. Благода этой доминанте человек не просто осознает другого как личность,) и сам становится личностью.

Эта особая мотивационная установка требовала нового подходи проблеме социально-личностной перцепции, то есть восприятия << ловека человеком. Чтобы постичь мотивацию поведения другого ч< ловека, нужно сперва преобразовать собственную. Возделывав именно такой доминанты Ухтомский считал важнейшей задачей >ВН питания и самовоспитания. "Доминанта на лицо другого", говоря он, одна из самых трудных, на первый взгляд, пожалуй, и недости> мых в чистом виде доминант, которые нам придется воспитать в се

' Этот феномен стал предметом специальной психологической разрабо' в концепции Фрейда о "рационализации" и концепции Л. фестингера о ког тивном диссонансе.

Ключевым в изучении мотивационной сферы неизменно выступает вопрос о ее иерархическом строении, о различных уровнях ее ор-^низации. Главные достижения в познании биологического уровня ддпечатлены в учении о гомеостатических регуляциях поведения, благодаря которым сохраняется целостность организма в противовес постоянно угрожающим ему внешним и внутренним факторам.

Активность, устремленная на поддержание гомеостаза, действительно является могучей побудительной жизненной силой. Веками царило убеждение в том, что живое тело наделено инстинктом самосохранения. Успехи биологии обнажили реальные причинные факторы, скрытые за этим убеждением. Апелляция к инстинкту как особому первоначалу (которое, объясняя мотивационную энергию, само в объяснении не нуждается) была отклонена после того, как в лабораторном эксперименте выявились детали телесного устройства, посредством которого организм удерживает в относительно равновесном состоянии свои основные константы (то есть самосохраняе-мость).

Понятие о доминанте, разработанное Ухтомским, не было приковано к этому фундаментальному уровню биологической мотивации и потому открывало путь к исследованиям побуждений, присущих человеческому бытию в мире. Своеобразие биографии Ухтомского (он окончил духовную академию, прежде чем стал физиологом) направляло его мысль на поиски тех обстоятельств мотивационной напряженности поведения индивида, которые обусловлены его поглощен-ностью общением с другими людьми и высшими духовными ценностями.

Вместе с тем и тогда, когда над биологическим уровнем мотивационного обеспечения человеческихдействий возвышается социальный, эти действия могут оставаться в пределах решения задач на приспособление (например, в случае конформистского поведения, когда нивелируются глубинные личностные мотивы во имя удержания равновесного состояния с ближайшим окружением).

Применение новых электрофизиологиче-Преодоление постулата ских и биохимических методик изучения " равновесии организма мозга расшатывало Представление об орга-со средой низме как инертной системе, выводимой из

равновесного состояния только под влияем внешних толчков. Мозг обнаруживал электрическую активность ^Да, когда его не бомбардировали раздражители среды. ^е более очевидной становилась не только зависимость мозга от ^пции (восприятия извне поступающих сигналов), но и рецепции ^озга. Внешняя стимуляция (афферентное возбуждение) наклады-пается на уже существующее возбуждение в центральной нервной си-! стеме.

Исследования (в частности, опыты по "сенсорной изоляции" амет риканского психолога Хебба) показали, что изоляция человека от чув> ственных раздражителей становится препятствием для умственной раЧ боты. Это свидетельствовало о том, что органы чувств не только ин-й формируют о среде, но и поддерживают мозг в деятельном состоянии. В условиях "сенсорного голода" (когда органы зрительных, слу ховых, осязательных ощущений у испытуемого изолируются от внещ них сигналов) у человека начинаются галлюцинации. Следователе но, мозг сам продуцирует следы прежних впечатлений. Эти факты не возможно совместить с представлением о мозге как передаточно! станции между стимулом и реакцией, с гипотезой о том, что жизн< деятельность подчинена одной цели - устранению раздражителей.^

Против гомеостаза как единственного объяснительного принЦ^ па поведения свидетельствовали и некоторые биологические конце] ции, как, например, выдвинутое канадским ученым Г. Селье учени< стрессе. В условиях большого напряжения (нервного, мышечноГ чрезмерного охлаждения или перегревания и т. д.) гомеостатичеси механизмы гладко работать не могут. Организм отвечает натрави) рующие раздражители (стрессоры) совокупностью особых адаптав онно-защитных реакций. Сперва возникает состояние трек ("аларм-реакция"), при котором адаптация к угрожающим раздрая телям еще не достигнута. Затем происходит мобилизация сил И1 ступает стадия сопротивления. Она сменяется стадией истоще^ когда достигнутая было адаптация утрачивается. "...Природа чела ка такова, что он реагирует не только на реальную физическую ort ность, но также и на угрозу и на некоторые символы опасности/) пытанной им в прошлом. Это происходит для того, чтобы ее определенную "готовность" человека'".

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: