Отношение говорящего к обозначаемому

Большинство слов языка не содержат в своем значении информа­ции об отношении говорящего к тому объекту или явлению, которые они обозначают. Ср. такие слова, как смотреть, лошадь, политик, проект, пахнуть, помощник. Но наряду с ними существуют слова, в значении которых при сопоставлении со значениями вышеприведенных слов вы­деляется компонент, отражающий эмоционально-оценочное отношение говорящего к обозначаемому объекту. Так, глагол таращиться обозначает то же действие, что и смотреть, но помимо этого в его значение входит информация о том, что говорящий считает, что обозначаемое действие (смотреть) неуместно, и что тот, кто смотрит, неприятен говорящему из-за этого. Аналогично этому, кляча — это та же лошадь, но лошадь, которая получает отрицательную оценку говорящего и по этой причине вызывает у него отрицательные эмоции; политикан. — политик, взгляды и способ действий которого говорящий осуждает, прожект — проект, который говорящий оценивает отрицательно, считая его исполнение не­реальным, пособник — помощник в деле, которое говорящий оценивает отрицательно.

Слова, в которых эмоционально-оценочное отношение содержит­ся в прагматическом компоненте лексического значения (и значит, это всегда отношение говорящего, а не кого-либо еще), следует отличать от других типов слов, лексическое значение которых иначе связано с эмоциональным и оценочным отношением. В этой связи прежде всего следует обратить внимание на слова, в которых эмоциональное отноше­ние или оценка относятся к денотативному и / или сигнификативному слою их значения. Это, во-первых, слова типа любить, нравиться, не­навидеть, раздражаться и т. д. Слова такого типа ничего не сообщают об отношении говорящего к обозначаемому данным словом явлению. Так, употребляя предложение Петя любит Машу, говорящий никак не выра­жает своего отношения ни к Маше, ни к Пете, ни к чувству Пети к Маше. (Конечно, произнося это предложение, он может выразить свои чувства по поводу сообщаемого, но уже невербальными средствами: тембром голоса, тоном, мимикой и т. п.) Во-вторых, есть слова типа хороший, плохой и т. п., которые могут служить для прямого и непосредственного выражения говорящим соответствующей оценки некоторого объекта, как, например, в предложении Эта лошадь плохая. Данные слова отличаются

in тех, в которых денотативный и / или сигнификативный слой заполне­ны объективной, т.е. не эмоциональной и не оценочной информацией, и эмоция либо оценка составляют содержание соседствующего с ними прагматического слоя. Вот почему последний часто называют «окраской» ими «фоном».

Следует также особо остановиться на словах типа скупой или хра­брость, которые называют свойства или явления, за которыми в об­ществе закреплена определенная оценка. Быть скупым или трусливым, но общему мнению носителей русской культуры, плохо, а быть хра-(4>ым или гостеприимным — хорошо. Однако эти слова не заключают и себе информации об отношении говорящего к данным свойствам или пилениям, поскольку, вообще говоря, возможна индивидуальная, проти-иоречащая общепринятой точка зрения на данные явления. Взять хотя |>ы скупость. Одна из русских пословиц гласит: «Скупость не глупость»; i е. в принципе не исключено, что человек, характеризующий кого-либо инк скупого, не выражает при этом собственного отрицательного отноше­ния к его превышающему норму стремлению сохранять в своем владении принадлежащие ему материальные ценности. В отличие от этого, если используется для описания того же самого свойства слово скупердяй, ю никаких сомнений в отрицательном отношении говорящего к этому свойству не возникает. Следовательно, отрицательная оценка соответ­ствующей черты характера человека говорящим входит в значение слова скупердяй, но не слова скупой, а в денотативно-сигнификативном аспекте пни совпадают.

До сих пор мы рассматривали слова, в лексическом значении ко-юрых отношение говорящего к обозначаемому объекту (в частности, шоциональнр-оценочное) в качестве прагматического слоя значения соседствовало с непустыми денотативным и сигнификативным слоя­ми. Но существуют слова, все лексическое значение которых сводится к прагматическому: информации об отношении говорящего к объектам или явлениям, обозначенным с помощью других слов. Например, целый X (it предложениях типа Он съел целых три конфеты) и всего X (в анало-шчном контексте: Он съел всего три конфеты). Все содержание этих слов сводится к информации о том, что в случае целый X говорящий считает, чю X — это много, а в случае всего X говорящий считает, что X — это мало.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: