Так же нам передано что с ним был десяток его спутников, так же от

здесь под угрозу попадает каждый опоздавший? Не думаю, что разумный мусульманин, не говоря уже о требующем знание может сказать это. Так как если в этом хадисе будет доказательство на запрет этого, то дом опоздавшего в хадисе Абу Саид Альхудри (да будет доволен им Аллаh), также попадал бы под угрозу, и Посланник Аллаhа (милость Аллаhа ему и мир), который подумал о том, чтобы сжечь дома отсутствующих должен был порицать его, однако когда мы увидели, что он не только не порицал, но и разрешил ему прочитать намаз именно в джамаате, всё равно как его назвать ― джамаат с кем то из уже совершивших намаз, или намаз совершающего желательную за совершающим обязательную, в любом случае мы поняли, что это не было запрещено без никакого сомнения в этом и то, что существует определённый отрезок времени в течение которого неприсутствие в джамаате не расценивается как проступок требующий наказание и то, что просто опоздание не понимается как намеренное оставление джамаата. И если это так, то автор '' можно ли... '' спрошен: Промежуток времени в течение которого отсутствие не расценивается как намеренное отклонение от джамаата и соответствующе не будет причиной сжигания домов занимает сколько времени? Сколько времени должен отсутствовать человек чтобы к нему отправились сжигать его дом? Является ли отсутствие на одном намазе этой причиной; после которого сразу он попадает под наказание и не откладывается это до следующего намаза чтобы посмотреть: придёт он или нет на другой намаз? И наверное стало прекрасно ясно, что нет глупее и неуместнее чем аргументация этим хадисом на запрет второго джамаата во всех его формах. Так как в этом хадисе не говориться ни о запрещении его, ни о ни разрешении, так же это из него ни как не следует, однако минимум на что распространяется угроза в этом хадисе - это определённый временной отрезок неприсутствия в джамаате, который в случае отсутствия всем известной уважительной причины этого, должен породить уверенность в намеренном отклонении от джамаата. И это может занять день и два и больше, так как есть большая вероятность того, что человек заболел, уехал в соседний посёлок и т.д., что нет сомнения в этом запретит о нём плохо думать, не говоря уже о том, что бы сжигать его дом.

И если кто то скажет обратное, то этому человеку надо приносить покаяние, так как он обвинит Посланника Аллаhа (милость Аллаhа ему и мир) в том, что он захотел сжечь дома тех, кто не пришёл в мечеть на одну молитву или нескольких намазов не удостоверившись при этом в отсутствии у него веской причины. И если это стало предельно ясно, то как будет выглядеть аргументация этим хадисом на запрет второго джамаата? Может выглядеть только так - Посланник Аллаhа (милость Аллаhа ему и мир) направляется к домам не ходящих в мечеть постоянно или как минимум пропустивших один намаз в джамаате и не пришедших также на второй и они отговариваются говоря при этом: Мы хотели прочитать намаз во втором джамаате после того как немного опоздали на молитву???!!! Если аргументирующие этим хадисом считают, что это будет тем оправданием, которое они посмеют сказать Посланнику Аллаhа (милость Аллаhа ему и мир), а он у них его примет, то этим людям самим не обязательно читать намаз. Это с одной стороны.

С другой стороны эти люди могли быть известны своим лицемерием, как на это указывают некоторые варианты хадиса, хотя в некоторых указание на обобщённость, или же точно было известно об отсутствии уважительной причины отсутствующих, в этом случае любое извинение у них не примется, даже если они скажут, что спали, что является уважительной причиной в основе. В любом случае такое твёрдое решение о сжигании домов, принятие его нуждается во времени и точном знании об отсутствии уважительной причины. Поэтому в итоге приход Посланника Аллаhа (милость Аллаhа ему и мир) к ним был бы после такого количества времени с начала их отсутствия в джамаате, которое сделало бы невозможным им отговориться, сказав: Мы хотели прочитать намаз во втором джамаате.

В любом случае автор '' можно ли... '' если бы немного попытался подумать о том, что пишет, и о том, что не всё что он находит в книгах тех, кого он считает очень знающими людьми имеет смысл, то не попал бы в такую передрягу.

Поэтому из этого хадиса нельзя даже взять запрещение постоянного второго, третьего, четвёртого, пятого, шестого джамаата и так до тех пор пока не выйдет время намаза, так как абсолютно ясно, что сжигание домов не могло произойти до вхождения новой молитвы и совершения намаза в джамаате.

Так же тот, кто решился доносить до людей «правильное мнение в этом вопросе несмотря на сильные аргументы другой стороны»

если бы он немного затруднил себя поиском вне книг его мазхаба, то он нашёл бы с помощью Аллаhа в другом варианте этого хадиса то, что Посланник Аллаhа (милость Аллаhа ему и мир) сказал: затем направиться к людям совершающих намаз дома и нет в них болезни (веской причины). см. Абу Дауд 545.сказал Шейх Альбани достоверный кроме (и нет в них болезни)

Как Посланник Аллаhа (милость Аллаhа ему и мир) зная, что они совершают намаз дома принять у них оправдание тем, что они хотели совершить его во втором джамаате? Что они ему скажут? Мы хотели прочитать намаз в джамаате и поэтому прочитали намаз дома? Это будет оправданием?!! СубханаЛла! Потом эти люди учат правильному пониманию вопросов, от принятия того или другого мнения в которых вытекает огромное множество последствий связанных с убеждениями, любовью, ненавистью и т.д.

Затем этот хадис указывает на то, что если бы они мотивировали своё отсутствие чем-то, то это было бы следующее оправдание: Так как мы опоздали на намаз по уважительной причине, зная при этом что второй джамаат нельзя делать, то остались дома. И это намного ближе, хотя я не вижу чтобы в этом хадисе был бы вообще аргумент на разрешение или запрещение по причине того о чём было упомянуто выше.

А что касается хадисов в которых Посланник Аллаhа (милость Аллаhа ему и мир) сказал: Если кто то из вас сделал омовение и сделал его должным образом, затем вышел на намаз, то не подымает он правую ногу, кроме как Аллаh вознаграждает его хасанатом, и не устанавливает левую ногу, кроме как Аллаh стирает с него одно плохое дело, если он пришёл в мечеть и люди уже совершили часть молитвы и осталась другая часть и он совершил а ними молитву в той части которую он застал и закончил сам то, что он пропустил то ему будет прощено, и если он пришёл в мечеть и люди уже совершили намаз, то он закончил один молитву ему будет так же прощено. Абу Дауд 559