Так же (слова шейха) этот хадис также подтверждает хадис который следует за ним (№560).

Затем шейх привёл текст этого хадиса (вернись к нему) упомянул мнение некоторых учённых в отношении инснада и его людей, а затем сказал :... и Саид ибн Аби Аюуб (человек в иснаде) - его положение неизвестно как об этом сказал Аззахаби, Алькатан, ибн Хажар и другие....однако этот хадис у меня достоверный, так как ему свидетельствует предыдущий хадис № 559, так же ему свидетельствует общий смысл слов Посланника Аллаhа (милость Аллаhа ему и мир) - Поистине дела по намерениям. см.Сахих сунан Аби Дауд.3\ 97-101

Как мы видим ― эти два хадиса сами по себе слабые, однако пришли достоверные доказательства в общем свидетельствующие им, поэтому шейх Альбани (да смилуется над ним Аллаh) сделал их достоверными. Однако как это известно любому хоть немного знакомого с наукой хадиса, что если слабый хадис, что-то подкрепляет и делает его аргументом, то это происходит лишь с той часть которая является общей между ним и подкрепляющим его, и это значит, что нельзя аргументировать той частью слабого хадиса на достоверность которого ничто не указало, хоть это и не мешает в общем сказать, что это хадис сахих или хасан как это сделал шейх Альбани (да смилуется над ним Аллаh) в этом случае. Однако использовать каждое выражение подкреплённого в общем, или в отдельной его части хадиса как аргумент; то это нельзя. И это слишком известно чтобы приводить здесь чьи-то слова.

Поэтому если вернёмся к этим двум хадисам и к тем, которые подкрепляют ту их часть которая нас интересует мы найдём, что нет схождения в некоторых моментах. Например хадис «Поистине дела по намерениям» указывает в общем на то, что если человека что то минуло по уважительной причине, то он с дозволения Аллаhа получит вознаграждение пропущенного дела. Поэтому также скажем: Кто опоздал в мечеть по уважительной причине и не нашёл никого и у него нет возможности совершить намаз то он попадает под этот хадис. Второй хадис который подкрепляет те два хадиса: -Кто совершит омовение для молитвы должным образом и отправиться пешком в мечеть на обязательную молитву, чтобы совершить её вместе с людьми, или в джамаате, или в мечети, тому Аллаh простит его грехи.

О нём уже было сказано в своём месте, там стало ясно с помощью Аллаhа, что этот хадис если и будет на что то указывать, то на разрешение второго джамаата. Поэтому нам осталось сравнить те два хадиса и посмотреть в чём они сходятся, а в чём нет, это несмотря на то, что оба они недостоверные немного ослабляет это дело. Однако если мы посмотрим на ту часть, которая нас интересует то увидим несовпадение в самой важной части. Так как в хадисе № 559 говорится о человеке, пришедшем в мечеть, в которой люди уже помолились.

и если он пришёл в мечеть и люди уже совершили намаз, то( قد صلوا ) он закончил один молитву ему будет так же прощено.

И нет чёткого указания на то, что он кого-то нашёл в мечети, так как выражение ( قد صلو) указывает на полное завершение намаза.

В то время как в другом хадисе указывается на то, что он нашёл совершивших намаз.

и нашёл людей уже прочитавших намаз (,فوجد النا س قد صلوا)даст Аллаh ему вознаграждение подобно вознаграждению тех, кто совершили намаз и тех, кто присутствовал на намазе джамаата и это не уменьшит их вознаграждения.

Поэтому как мы видим эти два хадиса не совсем сходятся в этой части.

Затем в хадисе который сам по себе достоверный Кто совершит омовение для молитвы должным образом и отправиться пешком в мечеть на обязательную молитву, чтобы совершить её вместе с людьми, или в джамаате, или в мечети, тому Аллаh простит его грехи. в нём указывается на другие три положения которых нет в предыдущих двух. Всё это ослабляет, и без того слабую аргументацию ими. Так как эти хадисы - сообщение во второй их части о которой идёт речь, и они не побуждают ни к чему. Ведь никто же не скажет, что человеку желательно опаздывать; так как если он даже и опоздает то еговознаграждение будет подобно вознаграждению тех, кто совершили намаз и тех кто присутствовал на намазе джамаата. Однако в этих хадисах просто сообщение об определённой ситуации, ситуации когда кто-то, зайдёт в мечеть после совершения намаза, это то в чём нет сомнения, и в ввиду слабости этих двух хадисов по отдельности и несогласия их в самой важной части или во всяком случае отсутствие чёткости в этом ― всё это запрещает аргументацию ими на нежелательность создание второго джамаата под предлогом неупоминания побуждения к нему в этих хадисах. Поэтому они никак не указывают сами по себе на разрешение или запрещение второго джамаата, так же как они не указывают на желательность кому-то из совершивших намаз составить вошедшему компанию, также как они не указывают на запрет уйти домой и прочитать там намаз с семьёй, и всё это берётся из других доказательств. Более того этот хадис намного больше указывает на нежелательность присоединиться к кому-то из заканчивающих намаз, ведь вероятность наличия доканчивающих намаз намного больше чем вероятность найти таких же опоздавших, поэтому если никто не говорит о нежелательности этого, несмотря на неупоминание этого в хадисе и отсутствие побуждения к этому, несмотря на большую вероятность наличие доканчивающих намаз, то как можно говорить о нежелательности составления второго джамаата с опоздавшими в то время как вероятность присутствия которых намного ниже? Поэтому эти хадисы нужно понимать как сообщение о том, что будет, если человек не сможет прочитать намаз в джамаате первом, либо не найдёт тех кто бы составил с ним второй, больше из них ничего нельзя взять. Однако если кто то всё таки считает, что эти два хадиса после всего того о чём упоминалось в этой работе указывают на нежелательность второго джамаата, то нет проблем. Главное чтобы он вёл себя спокойно, так же ему можно намаз не читать.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: