Ситуация высокой неопределенности».

Источники неопределенности:

1) динамика внешней среды;

2) изменения в технологии.

(Дж.Томпсон, П. Лоуренс и Дж. Лорш).

«Буферный механизм» (Дж. Томпсон).

_____________________________

Поскольку сама внешняя среда динамична, социологи в рамках ситуационного подхода широко используют понятие «ситуация высокой неопределенности». Дж.Томпсон, П. Лоуренс и Дж. Лорш выделяли два источника неопределенности: динамику внешней среды и изменения в технологии. Снизить неопределенность ситуации Дж. Томпсон предлагал, во-первых, создавая условия для деятельности технического ядра организации, ориентированного на работу с внутренними ресурсами и, во-вторых, возможность переферийных (буферных) подразделеий с целевым окружением организации. В концепции Дж. Томпсона вводится понятие «буферного механизма» соотносящегося с деятельностью подразделений, непосредственно работающих с внешней средой. Это финансовая, маркетинговая и другие службы, по роду своей деятельностью выполняющие роль предохряняющего от прямого воздействия внешней среды буфера по отношению к подразделениям так называемого технического ядра, занимающимися координацией деятельности.

Слайд 4.20

Организация - открытая система, взаимодействующая с окружающим миром, гетерогенная, многослойная и динамичная.

(Элвина Тоффлер «Шок будущего» и «Третья волна»; Джон Несбитт «Мегатренды»).

_____________________________________

Итак, чаще всего социологи рассматривают организацию как открытую систему, взаимодействующую с окружающим миром, гетерогенную, многослойную и динамичную, что требует от современных организаций гибкости, пластичности и высокой адаптивности. Наиболее известными работами на эту тему являются книги Элвина Тоффлера «Шок будущего» и «Третья волна», а также Джона Несбитта «Мегатренды». Внешняя среда некоторых организаций особенно подвижна, что связано с быстрым изменением технологий в данной отрасли, например, в авиационно-космической, фармацевтической, электронной промышленности. Менее заметными будут изменения в машиностроении или пищевой промышленности. Кроме того, в некоторых подразделениях одной и той же организации подвижность внешнего окружения выше, чем в других. Например, отдел маркетинга сталкивается с высокой подвижностью окружающей среды, а производственный отдел фукнционирует в относительно спокойной окружающей среде. Но, в случае, если производственные филиалы достаточно удалены друг от друга, они также будут сталкиваться с подвижной внешней средой. Так или иначе, современные организации ориентированы на изучение рынка конкурентов, на формирование определенного образа организации в глазах широкой общественности и собственного круга потребителей

В связи с этим большинство организаций задумываются об определенной миссии, которую они выполняют в современном обществе, о бренде своей компании, социальной ответственности перед обществом. Социальная ответственность подразумевает и честные, законные отношения между работодателем и сотрудниками организации. Российская действительность познакомила трудящихся с фирмами-однодневками, использующими наемный труд и закрывающимися до выплаты сотрудниками первой зарплаты, с «черной бухгалтерией», когда сотрудники получают львиную долю своей зарплаты наличными, а в пенсионный фонд, обеспечивающий их нетрудоспособную старость, отчисляющей копейки, с не заключением трудовых соглашений и с прохождением нескольких испытательных сроков одним и тем же сотрудником на одной и той же фирме. Доверие сотрудников к коллегам и руководителям способствует успешной совместной работе, позволяет сообща решать возникающие проблемы и обмениваться опытом.

Понятие «социальная ответственность» вошло в оборот в начале ХХ века по инициативе некоторых прогрессивно мыслящих руководителей бизнеса. Их убеждения сосредотачивались на том, что крупные организации несут ответственность за ведение своего бизнеса, если это наносит ущерб окружающей среде или непосредственно потребителям их продукции. Самые видные из сторонников этих взглядов - занимавшийся производством стали Эндрю Карнеги, к примеру, выложил 350 млн. долларов в социальные программы и построил более 2000 публичных библиотек, а Джон Рокфеллер пожертвовал 550 млн. долларов и основал фонд Рокфеллера. Теоретические обоснование капиталистической благотворительности, согласно которой прибыльные организации должны жертвовать часть своих средств во благо общества, были рассмотрены Карнеги в работе «Евангелие процветания», опубликованной в 1900 г. Еще одним сторонником рассматриваемой концепции стал Роберт Вуд, глава фирмы «Сирс». В годовом отчете 1936 г. Вуд упомянул широкие социальные обязательства, которые невозможно выразить математически, но можно считать, тем не менее, имеющими первостепенное значение. Вуд имел в виду сильное косвенное влияние общества на организацию, функционирующую в данном обществе. Он утверждал далее, что нелегко измерить количественно или интерпретировать экономические затраты – выгоды для общества, вызываемые социальной ответственностью бизнеса. Но достаточного распространения эти взгляды не получили, поскольку время было экономически тяжелым (годы Великой Депрессии в Америке) и получение прибыли занимало умы бизнесменов.

Социальная ответственность бизнеса – многоаспектный феномен, который до сих пор, несмотря на широкую применимость, не формулируется однозначно. Нет согласия, что следует в него включать, единственно общим тезисом можно назвать то, что КСО нечто большее, чем просто благотворительность или строгое соблюдения законодательства. В настоящее время в него стали включать проблемы защиты окружающей среды, которая все чаще рассматривается как часть политики бизнеса, улучшающей его положение в обществе.

Слайд 4.21

Среди определений КСО самим бизнесом наиболее популярны следующие:

· «КСО – это постоянная приверженность бизнеса этическому поведению и внесению вклада в экономическое развитие, в то же время улучшающее качество жизни работников и их семей, а также местного сообщества и общества в целом» (World Business Council for Sustainable Development);

· «КСО – деятельность бизнеса в манере, отвечающей или превышающей этические, коммерческие и общественные ожидания, которые общество имеет по отношению к бизнесу» (Business for Social Responsibility)[2].

_____________________________

Среди определений КСО самим бизнесом наиболее популярны следующие:

· «КСО – это постоянная приверженность бизнеса этическому поведению и внесению вклада в экономическое развитие, в то же время улучшающее качество жизни работников и их семей, а также местного сообщества и общества в целом» (World Business Council for Sustainable Development);

· «КСО – деятельность бизнеса в манере, отвечающей или превышающей этические, коммерческие и общественные ожидания, которые общество имеет по отношению к бизнесу» (Business for Social Responsibility)[3].

Слайд 4.22

Ч. Барнард «Функции руководителя»

Т. Креп «Измерение социальной деятельности б\изнеса»

Х. Бовен «Социальная ответственность»

(М. Хилд, Р. Иилс, К. Девис, Д. МакГир, К. Волтон)

______________________________

Далее идеи социальной ответственности прозвучали в работах Ч. Барнарда «Функции руководителя» и Т. Крепа «Измерение социальной деятельности бизнеса» первой половины ХХ в.[4] Уже позже в 50-е г.г. взгляды на проблему социальной ответственности стали понемногу получать распространение и поддержку. Ли Престон обосновывал это развитием сотрудничества между правительством и бизнесменами, определившимся в создании Комитета по экономическому развитию. В 50-е г.г. ХХ в. идея социальной ответственности оформилась в концепцию в книге Х. Бовена «Социальная ответственность»[5], которого считают ее основателем. В ней он определяет сущность социальной ответственности и призывает бизнесменов преследовать такие цели, которые соответствуют ценностям всего общества. Важные работы принадлежат М. Хилду, Р. Иилсу, К. Девису, Д. МакГиру[6]. В них рассматривались корпоративное дарение в современном обществе, железный закон ответственности бизнесменов (связь власти бизнесмена и общественного долга), ответственность бизнесмена, выходящая за рамки экономики и юриспруденции. К Волтон[7] провозгласил идею добровольности как основополагающего принципа корпоративной социальной ответственности.

1970-80-е г.г. ознаменовались размышлениями ученых о том, что входит в ответственность организаций. П. Друкер говорил о необходимости превратить социальные проблемы в экономические возможности. Компания Ben&Jarry’s стала первой компанией, опубликовавшей в 1980 г. социальный отчет.

Слайд 4.23

Подходы к социальной ответственности бизнеса:

1) социально-философский подход;

2) экономический подход.

________________________

На основе анализ научной литературы, касающейся социальной ответственности бизнеса можно выделить два основных подхода к ее трактовке.

Первую группу составляют сторонники социально-философского подхода. Они апеллируют к ответственности как социально-философскому понятию, отражающему объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к нему требований[8]. В рамках этого подхода социальная ответственность понимается в широком и узком смысле. В широком смысле социальная ответственность включает два взаимосвязанных элемента: с одной стороны - определенные ожидания окружающей среды по отношению к организациям, с другой – осознание представителями организаций своего долга перед обществом. Социальная ответственность возникает на основе социальных норм и реализуется через формы социального контроля (общественное мнение, устав, закон) и одновременно через понимание общественными субъектами своей роли[9]. Причем социальная ответственность не обязательно должна иметь вертикальную структуру: она включает обширные горизонтальные связи, соединяющие элементы общественной жизни более тесными и неформальными узами. В узком смысле социальная ответственность относится к области социального благосостояния общества и предпринимает практические шаги в области решения проблем в области здравоохранения, экономики, социальной сферы, образования и т.д. Социальная ответственность детерминируется деятельностью социальных субъектов. При этом проблема свободы/необходимости и ответственности ощущается в периоды глубоких социальных изменений.

Классическое описание профессиональной этики Э. Дюркгейма трактует ее, как правила, регулирующие действия людей в профессиональной группе. Чем выше качество профессиональной группы, тем сильнее должна быть степень ее ответственности за результаты своей деятельности. В современной литературе прослеживается тенденция ограничивать носителя ответственности отдельными индивидами, освобождая от нее коллектив, корпорацию в частности. Для сторонников этого направления, основанного на методологическом индивидуализме и связанной с этим метафизикой, моральная ответственность может быть применена только к человеку, а не абстрактным организациям, которые нельзя физически осязать. С ними нельзя согласиться, поскольку корпорации являются сознательно созданными и структурированными организациями с различными уровнями управления и четко определенными целями и задачами. Поэтому они могут быть ответственными в той форме, которая подходит для них.

Вторую группу составляют сторонники экономического подхода к корпоративной социальной ответственности. Они скептически относятся к идее корпоративной социальной ответственности, поскольку считают, что каждый должен заниматься своим делом: фирма – получать прибыль, а государство и общество – разбираться с общественным благом и проблемами. В. Баумоль считает, что корпоративная социальная ответственность в принципе невозможна в условиях конкуренции[10]. Лауреат Нобелевской премии, американский экономист Милтон Фридмен[11] в своей статье «Социальная ответственность бизнеса состоит в повышении прибыли» резко выступает против социальной ответственности бизнеса, поскольку это подрывает основы свободного предпринимательства. Он считает, что не следует скрывать собственный (эгоистический) интерес. Пафос его рассуждений строится на том, что капиталистическому предприятию социальная ответственность в принципе не присуща, практика современной экономики ставит под сомнение честное извлечение прибыли. Требование от организаций честного поведения со стороны общества, по сути, признает неудовлетворительную хозяйственную деятельность организаций. Рассуждения Фридмена наводят на еще один парадокс, который состоит в том, что фирмы сумели использовать корпоративную социальную ответственность в интересах максимизации своей прибыли, т.е. получается, что бизнес сумел обратить себе на пользу даже общественные ожидания.

Слайд 4.24

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: