Влияние фокусно-адаптационной модели организационной экологии (ФАМ ОЭ) на формирование ПСМ ОР

1) процесс структур­ных изменений организации описывается как провоцируемый изменениями во внешнем окружении;

2) внешняя среда рассматривалась одновременно и как кладовая разнотипных ресурсов и как органи­зационная популяция;

3) интегральная характеристика состояния внешней среды - «экологическая ниша»;

4) каждая конкретная организация рассматривается как часть организационной популяции;

5) состояние организационной популяции связывается с шириной экологической ниши и фиксируется в изменениях ее числен­ности;

6) показатель благоприятности состояния ниши для каждой конкретной организации - понятие «ширина эко­логической ниши»;

7) взаимодействие организации данной популяции с широкой экологической нишей, как правило, происходит при слабой» конкуренции за ресурсы;

8) взаимоотношение организации с другими значимыми для нее организационными популяциями характеризуется в этой модели отношениями взаимной зависимости

_____________

Нельзя не отметить и влияние, которое оказала на созда­телей ПСМ ОР, работавших в рамках социально-экологической методологии, другая группа исследователей организации, рабо­тавшая в области этой традиции. ПСМ ОР была не единствен­ной моделью ОР, созданной в теории организации на базе кон­цепции социальных экологов. Важную роль в ее формировании сыграла гораздо менее известная модель ОР, сформированная в рамках организационно-экологической традиции. Эта версия подхода развивалась с конца 60-х годов и фактически домини­ровала в рамках подхода с начала 70-х до середины 80-х годов XX в. Она была создана усилиями американских социологовЧ. Бидвелла, Дж. Бриттена, О. Воли, Дж. Кассарды и во много была итогом прямого переноса ряда положений «социальной экологии» на поле теории организаций. Этот подход ст первой и на определенное время единственной версией экологического подхода в теории организаций. По контрасту с «поп ляционно-селекционной моделью организационной экологии он с подачи Хэннона и Фримена позже получил наименование «фокусно-адаптационной модели структурных изменений в paмках организационной экологии» (ФАМ СИ ОЭ).

Будучи также инвайронментальным подходом в теори организаций, рассматривающим все базовые процессы развития организации в логике ее взаимодействия с внешней средой, эт подход, опираясь на каноническую версию системного взгляда н организацию, объяснял все ее структурные изменения в логике индивидуальной адаптации к внешней среде. Это было типично для большинства организационных теорий того периода. Так в подходе обращалось основное внимание на проблему обеспечения равновесия организации с внешней средой, при этом обеспечение равновесия связывалось с механизмом индивидуальной адаптации организации к ее окружению. Соответственно организация здесь трактовалась как открытая, пластичная, целостна социальная система, гибко реагирующая на все изменения внешней среды (в данном случае на состояние экологической ниши). При этом адаптация организации к изменениям среды не рассматривалась как проблема. Логика ОР здесь связывалась с «принципом изоморфизма», сформулированным А. Хоули. Этот принцип в соответствии с определениями Хоули, задавался в двух тезисах: а) «разнообразие организационных форм подобно разнообрази организационных сред»; б) «две разнотипные социальные популяции, начиная взаимодействовать с одной и той же экологической нишей, рано или поздно вырабатывают сходные организационные формы».

Такое достаточно традиционное понимание процесса ОР корреспондировало в этой модели с представлениями об организации как о достаточно автономной, пластичной и открыто социальной системе, способной быстро и адекватно изменят свои свойства под воздействием внешней среды в логике индивидуальной адаптации к ее изменениям. Логика отношений организации с внешней средой в этой модели мало чем отличалась от традиционных системных представлений о механизме ОР, доминировавших в теории организаций в тех моделях развития. Имен­но в этом виде организационная экология достаточно длительное время сосуществовала с другими типами инвайронментальных системных моделей ОР.

Будучи в ряде черт, описывающих процесс ОР, достаточно традиционной моделью ОР, созвучной с другими системными моделями 1960-1970-х годов, ПСМ ОР в то же время содержала в себе ряд принципиально новых положений, отражающих спе­цифику социально-экологического подхода к организационным изменениям. Многие из этих положений в том или ином виде позже нашли отражение в другой версии организационной эко­логии — ПСМ ОР. Можно выделить следующие положения ФАМ ОР, прочно вошедшие в ткань ПСМ ОР:

1) в качестве главного фактора, провоцирующего ОР, в этой моде­ли, как и в других инвайронментальных моделях, рассматрива­лось изменение состояния внешней среды. Процесс структур­ных изменений организации описывался как провоцируемый изменениями во внешнем окружении;

2) внешняя среда рассматривалась одновременно и как кладовая разнотипных ресурсов, необходимых организации для нор­мальной жизнедеятельности (энергия, сырье, техника, техно­логия, финансы, персонал, информация и др.), и как органи­зационная популяция;

3) интегральной характеристикой состояния внешней среды в этой модели выступало понятие «экологическая ниша». Так обозна­чалась обобщенная характеристика всех тех элементов окруже­ния, которые в совокупности создавали условия для нормаль­ной жизнедеятельности и развития организации данного типа;

4) каждая конкретная организация рассматривалась как часть организационной популяции. Однотипные организации, вхо­дящие в состав популяции, рассматривались как находящиеся между собой в отношениях, с одной стороны, конкуренции за дефицитные ресурсы, а с другой - сотрудничества (постоянно­го обмена персоналом, обмена методами и технологиями веде­ния бизнеса);

5) состояние организационной популяции связывалось с шириной экологической ниши и фиксировалось в изменениях ее числен­ности. При этом изменения организационной популяции про­являлись через изменение соотношения рождаемости однотип­ных организаций и их «смертности» в рамках популяции;

6) показателем благоприятности состояния ниши для каждой конкретной организации выступало понятие «ширина эко­логической ниши». Широкие экологические ниши фиксировали избыточность и доступность ресурсов, необходимых для организаций данного типа. Узость ниши указывала на ограниченность необходимых для организаций данной популяции ресурсов и высокую конкуренцию за них между однотипными организациями;

7) взаимодействие организации данной популяции с широкой экологической нишей, как правило, происходит при слабой» конкуренции за ресурсы. Сужение экологической ниши связывалось с повышением этой конкуренции;

8) взаимоотношение организации с другими значимыми для нее организационными популяциями характеризовалось в этой модели отношениями взаимной зависимости, которые были обусловлены взаимной потребностью в обмене разнотипными ресурсами.

Слайд 18.8.

Факторы, стимулировавшие формирование ПСМ ОР

1) ряд открытий о природе организаций и логике их взаимодейс­твия с окружением, сделанных в 50—70-х годах XX в.;

2) проблематичность использования ряда наиболее популярных теоретических моделей организации, созданных на базе системной методологии для описания и объяснения процессов ОР;

3) итоги эмпирических исследований, проведенных будущими создателями ПСМ ОР.

________________

Факторы, стимулировавшие формирование ПСМ ОР

В теоретико-методологическом плане возникновение популяционно-селекционного подхода к описанию процессов ОР было спровоцировано следующими факторами:

1) рядом открытий о природе организаций и логике их взаимодейс­твия с окружением, сделанных в 50—70-х годах XX в., рушивших традиционные представления о логике и механизмах ОР;

2) все более очевидной проблематичностью использования ряда наиболее популярных теоретических моделей организации, созданных на базе системной методологии для описания и объяснения процессов ОР;

3) итогами эмпирических исследований, проведенных будущими создателями ПСМ ОР.

Открытия в сфере изучения ОР в 50—70 годы XXв., повлиявшие на создателей ПСМ ОР Возникновение подхода было реакцией его создателей на важные открытия, сделанные исследователями организации еще в 60-70-е годы XX в., но не нашедшие отражения в доминирую­щих теоретических схемах ОР даже к концу 80-х годов.

Во-первых, речь шла об открытом еще в 1960-е годы А. Хоули феномене снижения уровня открытости и пластичнос­ти организаций по мере их развития. Было выяснено, что толь­ко молодые организации ведут себя как открытые, адаптивные, пластичные системы, активно и гибко реагируя на изменения внешней среды (специфику и состояние экологической ниши). Только они, развиваясь, действуют в режиме индивидуальной адаптации (принцип изоморфизма). Зрелые же развитые орга­низации демонстрируют тенденцию к нарастанию закрытости и снижению пластичности по мере своего развития (снижение сте­пени реагирования на изменения среды). Они вообще не реагиру­ют на многие изменения в окружении.

Во-вторых, речь шла об открытии, сделанном в ходе эмпи­рического исследования бизнес-организаций А. Стинчкомбом в 1965 г. Последний поставил под сомнение представление об орга­низации как пластичной системе, открыв феномен «структурной инерции», повергнувший в шок многих специалистов, занимаю­щихся проблемами ОР. Этот феномен проявлялся в: а) запазды­вании адекватных реакций организации на изменения внешней среды; б) сохранении у развитых и достаточно старых организаций всего набора свойств, выработанных на стадии их возникновения и адекватных состоянию внешней среды в тот период. На консер­ватизм организаций, а также на проблемы, возникающие в них в процессе реализации запроектированных изменений, указывали ряд других исследователей (Дж. Вудворд, Т. Берне, О. Данкан и др.).

Все это никак не соответствовало теоретическим моделям и схемам организационного развития, доминировашим в 1970-е годы. Дело в том, что в этих моделях и подходах организация трактова­лась обычно как искусственная, пластичная система, гибко реа­гирующая на изменения внешней среды. Процесс же ОР обычно трактовался как управляемый процесс структурных изменений с заданным конечным результатом. Хотя он рассматривался как провоцируемый флуктуациями внешней среды, но всегда как вариативный, сознательно направляемый и контролируемый менеджером (И. Ансофф, Г. Минцберг, Дж. Томпсон, Д. Хиксон и Б. Хайнингс, А. Чендлер, Дж. Чайлд и др.). Стало очевидно, что реально поведение организаций плохо вписывается в популярные в 60-70-е годы модели ОР. Все чаще наблюдались несовпадения между заданными менеджерами целевыми ориентирами и стратеги­ями и реальными итогами процесса организационных изменений.

Проблематичность использования базовых системных моделей

для описания и объяснения процессов OP

Проблематичность прямого переноса положений систем: ной теории для объяснения процессов, происходящих в орга низации, неоднократно отмечалась в организационной теории Однако она стала особенно очевидной для будущих создателе ПСМ ОР в контексте решения проблем ОР в свете рассмотренны: нами открытий, в сфере описания логики структурных изменени в организациях. Дело в том, что на основе сделанных открытий стало очевидно, что базовые системные модели организации весьма неадекватно и односторонне отражали, во-первых, саму слож­ную природу организации, а во-вторых, процессы направленны структурных изменений в ней.

Говоря о моделировании процессов ОР, остановимся только на проблематичности использования двух базовых модельны: дихотомий, созданных в рамках системного подхода. Речь идет о: а) системных моделях, разделенных по принципу открытости ил., закрытости по отношению к окружению (модели организации как открытой и как закрытой системы); б) системных моделях, разде­ленных по различию понимания природы организации (модели организации как естественной и как искусственной системы).

Первая дихотомия — это дихотомия, включающая: а) модель организации как закрытой системы; б) модель организации как открытой системы. Здесь в основу принципиального разделения двух системных моделей положена логика взаимодействия орга­низации с внешним окружением. Поскольку любая организация обменивается с внешней средой ресурсами и продуктами, то осно­вой разделения моделей становится степень влияния изменений окружения на изменение поведения и структуры организации.

Слайд 18.9.

Модель организации как открытой системы (А. Чендлер, П. Лоуренс и Дж. Лорш, Дж. Пфеффер и Дж. Саланчик)

Модель организации как закрытой системы (Ч. Барнард, А. Гоулднер, Ф. Селзник, А. Этциони, Г. Саймон и др.)

Модель организации как естественной системы (И. Адизес, Л. Грейнер, Ф. Селзник, Г. Саймон П. Лоуренс, Дж. Лорш и др.)

Модель организации как искусственной системы (И. Ансофф, М. Крозье, Г. Минцберг, Дж. Чайлд, А. Чендлер, Н.И. Лапин, B.C. Дудченко, А.И. Приго- жин, Д. Сильверман и др.).

______________-

Модель организации как открытой системы. В соответствии с системными канонами эта модель описывает организацию как систему, где доминирующая роль внешней среды при описании ОР задается на уровне исходного определения. Структурные изменения здесь не только провоцируются окружением, но они синхронны и достаточно адекватны изменениям окружения. Организация же описывается как пластичная система, способ­ная достаточно адекватно и быстро реагировать на все изменения внешней среды и достаточно легко менять свою структуру под давлением окружения. Организация здесь — это гибкая система, которая быстро и в максимальной степени адекватно отвечает на все изменения внешней среды и стремится к постоянному равно­весию с ней (А. Чендлер, П. Лоуренс и Дж. Лорш, Дж. Пфеффер и Дж. Сэлансик). Такое понимание поведения организации лишь частично отражает особенности ее реального поведения. То, что для этого подхода изначально характерно рассмотрение внешней среды как главного фактора, определяющего процессы ОР, оче­видно и особых сомнений не вызывает. Но то, что в этой модели организация описывается как гибкая и пластичная система, легко меняющая бизнес-процессы и даже организационную структу­ру и при этом ее изменения рассматриваются как синхронные и адекватные изменениям окружения, вряд ли соответствует реаль­ным процессам, происходящим в организации. Такое изображе­ние организации не отвечает и содержанию открытий, сделанных исследователями в 60—70-е годы XX в. К тому же в этой модели напрочь игнорируются процессы, происходящие в самой органи­зации, в частности не рассматриваются процессы рационализа­ции бизнес-процессов как фактор, стимулирующий структурные изменения в организации. Кроме того, здесь не рассматривается влияние фактора развития организационной культуры на саму возможность гибкого реагирования организации на изменения в сфере организационного окружения.

Модель организации как закрытой системы. Здесь, в про­тивовес модели организации как открытой системы, основной акцент делается на процессы, происходящие внутри организации. Именно с ними (особенно с фактором рационализации бизнес-процессов) связываются структурные изменения. Роль культуры как фактора, влияющего на поведение организации, в том числе и в межорганизационном пространстве, тоже достаточно под­робно разбирается в ряде теоретических моделей такого типа (Ч. Барнард, А. Гоулднер, Ф. Селзник, А. Этциони, Г. Саймон и др.). Все это весьма позитивно с точки зрения описания процес­сов ОР. Вместе с тем не рассматривается влияние изменений в окружении на структурные изменения в организации (М. Вебер, Ф. Тейлор, Г. Форд, Э. Мэйо, А. Гоулднер, А. Этциони, Дж. Вудворд, О.И. Шкаратан, В.Г. Подмарков и др.). Внешняя среда не рассматривается здесь как источник изменений, хотя фактичес­ки даже процессы рационализации внутри организации обычно провоцируются изменениями на рынке товаров или услуг, или в сфере взаимодействия с другими организациями. Организация описывается как непластичная, консервативная система, напрочьигнорирующая изменения внешней среды и стремящаяся к мак­симизации определенности внутри нее.

Эта модель в еще меньшей степени пригодна для описани процессов ОР. Она принципиально не позволяет рассматривать внешнюю среду организации как фактор ее структурных изменений и, как следствие, не может быть положена в основу моделировани реальных процессов ОР в современной деловой организации.

Как явствует из сказанного, обе модели односторонни излишне схематичны и не вполне адекватны описываемой реальности. Строить теоретическую модель процесса ОР на основ любой из приведенных моделей невозможно. Преодолеть ж односторонность этих моделей или обеспечить их синтез пока не, представляется возможным.

Далее речь пойдет о проблеме односторонности и огранич ченной адекватности применительно к задачам ОР двух других популярных системных моделей организации. Они выделены рамках дихотомии, сформированной на основании различног понимания природы организации. Указанное различие восходи к А. Гоулднеру и включает: а) модель организации как естественной системы; б) модель организации как искусственной системы.

В модели организации как естественной системы организа­ция рассматривается как объективная социальная реальность; имеющая свою специфическую природу и живущая по свои законам. Здесь ОР трактуется как поэтапно протекающий, телеологически заданный, запрограммированный, с заданным конечным итогом процесс направленных структурных изменений организации. Обычно он описывается как аналог процессов, протекающих в биологическом мире. Как правило, такие модели достаточно адекватно описывают логику структурных изменений организации (И. Адизес, Л. Грейнер, Ф. Селзник, Г. Саймон П. Лоуренс, Дж. Лорш и др.). Слабой же стороной этих моделе' является упрощенное описание механизма, обеспечивающег процесс ОР. Если же говорить о содержании процесса измене ний в этой модели, то в нем все внимание обращается на зако номерности развития, фиксируемые только на уровне итоговы изменений. Речь идет лишь о тех изменениях, которые уже инсти туционализировались и нашли отражение в структуре организа ции. Та же поисковая часть механизма ОР, которая была связана изначальной деятельностью менеджеров, проявляющейся в выборе исходных ориентиров и создании проектов изменений (в чем находит выражение свобода менеджеров), а также с рациональной деятельностью менеджера (обоснование проекта) остается в этой модели за кадром. Механизм превращения исходных ориентиров изменений в закрепленные в структуре реальные образцы здесь не описывается.

Очевидно, что поисковая рациональная деятельность менеджера, связанная с формированием и реализацией проектов изменений, — важный элемент процесса ОР. В то же время дан­ная модель достаточно односторонне описывает процесс ОР, пос­кольку схватывает только его итоги. На основе только одной этой модели нельзя адекватно описать указанный процесс.

Что касается второй модели — модели организации как искусственной системы (И. Ансофф, М. Крозье, Г. Минцберг, Дж. Чайлд, А. Чендлер, Н.И. Лапин, B.C. Дудченко, А.И. Пригожин, Д. Сильверман и др.), то организация в ней рассматривается как система, постоянно конструируемая и переконструируемая сознательными усилиями менеджеров, фактически не имеющая своей природы. В отличие от первой модели, эта модель ОР изна­чально ориентирована на поисковую деятельность менеджера. Такая деятельность включает выбор ориентиров и рациональную составляющую ОР, которая игнорировалась в естественной моде­ли. Процессы ОР здесь описываются в логике выбора и реализа­ции менеджерами стратегических или инновационных проектов. Основное внимание в этой модели уделяется либо проблеме сво­боды, вариативности и рациональности выбора, либо проблеме обоснования логики задаваемых менеджерами ориентиров раз­вития. Логика и итоги структурных изменений рассматриваются как целиком зависящие от типа выбранных проектов. Однако, как показывает опыт, заданные в инновационных или стратегичес­ких проектах ориентиры обычно имеют весьма отдаленное отно­шение к реальным последствиям реализации данного проекта, закрепленным в организационной структуре. Проблема последс­твий реализации проекта в этом подходе обычно не артикулирует­ся. Хотя в некоторых стратегических моделях ОР и постулируется, что выбор стратегии предопределяет логику структурных изме­нений, реальные процессы изменений отвечают этому постулату лишь тогда, когда выбор стратегии ОР опирается на уже извест­ный и ранее отслеженный позитивный опыт, полученный други­ми организациями в ходе ее реализации. Если же речь идет о реа­лизации еще никем не опробованных проектов, то разрыв между ориентирами, заданными в проектах, и реальными итогами реа­лизации проектов, как правило, достигает своего максимума. В этих случаях и практиками, и исследователями организаций фик­сируются факты постоянного несовпадения сделанного менедже­ром выбора и реальными последствиями этого выбора, т. е. того, что реально находит отражение и закрепление в организационной структуре. Эти несовпадения обычно объясняются недостаточно высоким качеством проекта.

Очевидно, что и эта, вторая, модель весьма односторонне трактует логику процесса ОР. Она позволяет адекватно описать лишь одну из сторон или одну из фаз этого процесса. Построить адекватную модель процесса ОР на основе любой из рассмотренных моделей невозможно. Поэтому центральным является воп­рос: как происходит трансформация идеальных образцов, пред­ложенных в исходном проекте, в реально действующие образцы, закрепленные в организационной структуре?

Слайд 18.10.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: