Классификация по характеру действия юридического факта

Распространение получила и классификации юридических фактов по характеру воздействия. Однако ее нельзя назвать получившей широкое распространение при том что данная классификация, несомненно, заслуживает пристального внимания.

Говоря о характере действия, под ним обычно подразумевают такой критерий как однократность или продолжительность воздействия юридических фактов, который предусматривает их подразделение на факты ограниченного (однократного) действия и факты-состояния (длящиеся факты).

Существование фактов ограниченного (или однократного) действия не вызывает возражений, поскольку они составляют основную массу юридических фактов гражданского права. Их особенностью признается то, что они вызывают юридические последствия в каждом конкретном случае в результате однократного воздействия. Например, заключение договора, причинение вреда и т.д.

Учитывая обозначенную особенность их воздействия, следует согласиться с высказываемой в литературе точкой зрения о том, что более точным было бы называть рассматриваемую группу юридических фактов как "факты однократного действия", избегая таким образом использования слова "ограниченного". Это объясняется тем, что "последнее понятие наводит на мысль об ограниченности самих последствий, которые эти факты вызывают"*(85), хотя юридические факты, составляющие рассматриваемую группу, вызывают вовсе не ограниченные последствия. Последствия, порождаемые этими фактами весьма широки: от возникновения гражданского правоотношения (заключение договора, приобретение акций акционерного общества) до его прекращения (уничтожение имущества). Кроме того, упоминание об однократности действия юридического факта этой группы позволяет более выпукло обозначить его разницу с группой фактов-состояний.

И здесь необходимо отметить, что в отличие от общепризнанной группы фактов однократного действия положение фактов-состояний (длящихся фактов) в системе юридических фактов не является однозначным. Более того, вопрос о классификации фактов-состояний является одним из наиболее дискуссионных.

Наибольшее распространение, пожалуй, получила идея о выделении состояний в рамках классификации по "волевому" признаку (этой классификации посвящена гл. 1.4 настоящей работы), где им было определено место наряду с событиями и действиями в качестве особого звена*(86). Состояния определяли как относительно стабильные обстоятельства, которые существуют длительное время, порождая непрерывно или периодически определенные юридические последствия. К ним относили, в частности, естественные свойства вещей (неделимость, потребляемость, принадлежностный характер), состояние в родстве или в браке, несовершеннолетие, нетрудоспособность и т.д.

Другая группа правоведов высказывала мнение о том, что состояние, как некий длящийся процесс, является предпосылкой правоотношений, но не может рассматриваться в качестве юридического факта; при этом высказывалось умозаключение о том, что юридическим фактом является не состояние само по себе, а те изменения, которые оно претерпевает (возникновение или прекращение)*(87). Из дальнейших рассуждений сторонников этой позиции следовало, что если и относить состояние к числу юридических фактов, то "совершенно очевидно, что нельзя классифицировать юридические факты на действия, события и состояния. Действия отличаются от событий по тому признаку, что первые зависят от человеческой воли, а вторые - нет; состояния же отличаются от действий и событий своим длящимся характером, т.е. по совершенно другому признаку"*(88).

Последнее замечание представляется весьма ценным, особенно с учетом того, что даже и сторонники выделения состояний в качестве особого звена в классификации по "волевому" признаку признавали, что состояния могут иметь как волевой характер (присущий действиям), так и неволевой характер (свойственный событиям). Именно здесь обнаруживается проблема "сопряжения" группы состояний с действиями и событиями, которую можно проиллюстрировать следующими примерами.

Так, нетрудоспособность по причине заболевания традиционно рассматривается как событие (юридический факт, не зависящий от воли человека). В том случае, если она длится один день, можно ли с учетом данного выше определения рассматривать ее как состояние? Представляется, что, отправляясь от краткости времени ее существования, отнести ее в группу состояний (длящихся фактов) достаточно проблематично, но можно признать ее фактом однократного действия. Но если временная нетрудоспособность "затягивается", то она переходит из группы фактов однократного действия в группу фактов-состояний. Таким образом, один и тот же юридический факт "мигрировал" в рамках "волевой" классификации в зависимости от продолжительности воздействия - иного критерия, нежели наличие воли.

Проиллюстрировать указанное можно и на примере сопоставления обычного гражданско-правового договора с так называемым генеральным договором. Первый договор влечет "однократное" возникновение обязательства (обязательственного правоотношения). Второй (длящийся) договор предусматривает заключение на его основании и во исполнение ряда однотипных договоров*(89), т.е. выступает тем самым фактом-состоянием (длящимся фактом), который существует определенное время и в сочетании с другими юридическими фактами периодически способствует возникновению новых юридических последствий.

Думается, изложенное позволяет согласиться с тем, что в "роли" состояния могут выступать и действия, и события, причем факты-состояния "являются по своей сути либо повторяющимися действиями, либо длящимися событиями. Ничего иного состояния представлять собой не могут"*(90). И в этих условиях безусловной поддержки заслуживает вывод С.С. Алексеева о необходимости рассматривать состояние как звено в особой (самостоятельной) классификации юридических фактов по характеру действия, но не в рамках классификации по "волевому" признаку, предусматривающей разграничение юридических фактов на события и действия*(91).

Установив, таким образом, что факты-состояния есть группа юридических фактов в самостоятельной (рассматриваемой) классификации, следует указать, что неделимость, потребляемость, принадлежностный характер вещей, нахождение в родстве и прочие характеристики самого жизненного обстоятельства, его субъектов или объектов, не могут быть разграничиваемы по указанному критерию характера воздействия. Это объясняется тем, что указанные характеристики (равно как и иные свойства, признаки и т.п.) являются элементами состава юридического факта, но они не могут рассматриваться как самостоятельные юридические факты (подробнее о составе юридического факта см. § 1.1.2 настоящей работы).

В рамках настоящего параграфа нельзя также оставить без внимания весьма серьезно обсуждаемую в литературе проблему разграничения состояния и длящегося правоотношения. Однако здесь не будет предприниматься попытка отыскать критерий для проведения указанного разграничения. Для решения этой проблемы важным является то, что гражданское правоотношение представляет собой общественное отношение, урегулированное нормами гражданского права, которое не может одновременно рассматриваться в качестве жизненного обстоятельства, с которым норма права связывает наступление юридических последствий, - юридического факта. Отождествление понятий "правоотношение" и "юридический факт" демонстрирует непонимание существа основных правовых категорий.

Всякое правоотношение, как долговременно длящееся, так и кратковременное - может выступать только как одна из предпосылок (общих предпосылок) наступления юридических последствий. И не только ошибочны, но и вредны для теории гражданского права утверждения о необходимости включения гражданского правоотношения в число юридических фактов, а также предложения о выделении "фактов-правоотношений", которые представляют собой производные юридические факты, вторичные к определенным группам обстоятельств*(92).

Результатом смешения понятий "правоотношение" и "юридический факт" является, например, то, что состояние в браке традиционно признается фактом-состоянием, тогда как оно представляет собой не что иное, как семейное отношение. Семейное отношение ("состояние в браке") является юридическим последствием такого юридического факта, как вступление в брак, и само по себе никаких последствий не порождает. Вместе с тем, выступая в качестве общей предпосылки наступления юридических последствий, с учетом наступления различного рода юридических фактов это правоотношение способствует возникновению известных юридических последствий.

Таким образом, классификация юридических фактов по характеру воздействия допускает нахождение совпадающих по содержанию юридических фактов в различных группах. То есть в зависимости от длительности своего воздействия аналогичным жизненным обстоятельствам может придаваться "различное звучание": в результате аналогичные юридические факты порождают различные юридические последствия в зависимости от того значения, которое придается длительности его воздействия в соответствующей норме права.

Проводимое в рамках этой классификации разграничение на группу фактов однократного действия и группу фактов-состояний (длящихся фактов) в зависимости от однократности или продолжительности воздействия юридических фактов охватывает все существующие юридические факты.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: