Глобальная экологическая проблема и пути ее решения.

Конец 20 и начало 21 веков стал временем наивысшего расцвета и распространения рационализма. Человек окончательно уверовал в истину и считает, что посредством разума (научно-технического прогресса, разумных политических и экономических мер) сможет решать все проблемы. «Современный человек изгнал Бога, вернув его в царствие небесное, а сам, уверовав в науку как в новую религию, решил установить свое господство и направлять по своему усмотрению развитие природы и общества на Земле» (Бланко Х.А. Третье тысячелетие// Латин. Америка. №9. 1995.С. 12). Отделяя себя от природы, от родственных животных, человек отделяет свой разум от своей биологической сущности. Разум, с одной стороны, и инстинкты, эмоции - с другой, разошлись. И от этого раздвоения человек страдает уже тысячелетия.

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что концепция ноосферы – это своеобразный синтез рационализма и антропоцентризма.

Подобная модель мира имеет не только теоретические, но и неблагоприятные практические последствия (в виде оформления «господства» над природой), поэтому осознание ее бесперспективности способствовало замене антропоцентристской позиции на новый космоцентризм – в современном научном, а не мифологическом понимании.

Новые теории и концепции «экоразвития», «симбиоз человечества и природы», «коэволюция цивилизации и биосферы», «сбалансированное с природой экономическое развитие» и т.п. предполагают совместить прогресс в его традиционном понимании с эволюцией биосферы. Эти попытки безнадежны, т.к. скорости технического прогресса и биологической эволюции сейчас различаются на порядки. Техноэволюция непрерывно ускоряется, биологическая эволюция сохраняет свою скорость в лучшем случае неизменной (в худшем – падает при условии сокращения биоразнообразия). При этом цивилизация и биосфера рассматриваются не как равноправные объекты, цивилизации придается роль более сложного объекта более высокого ранга. Между тем цивилизация возникла внутри биосферы, является ее частью и вряд ли может существовать без биосферы.

Как полагают авторы книги «Экономический вызов и устойчивое развитие», «никакие научно-технические нововведения, экономические преобразования, социальные реформы сами по себе не обеспечат устойчивости развития цивилизации. Устойчивое развитие возможно только как результат этического обновления человечества, формирования новой системы ценностей, новых моральных императивов» (Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. – М., 2000. С.17).

Возникновение новой этической системы конкретного социума происходит потому, что прежняя система утрачивает свое соответствие изменившемуся бытию: ее предписания и запреты становятся невыполнимыми и вредными, а разрешаются, поощряются действия, начинающие угрожать благу (существованию) данного социума. Благо и вред выступают при этом как этические категории, частные случаи проявления добра и зла. Таким образом, переход к новой этической системе основывается на формировании этоса глобального мира, объединяющегося человечества.

Никогда еще прежде в истории на человека не возлагалась столь большая ответственность, как сегодня, ибо никогда он не обладал столь большой – многократно возросшей, благодаря науке, властью над другими природными существами и видами, над своей окружающей средой и даже над всем живым на Земле. Сегодня человек в региональном и даже в глобальном масштабе может уничтожить свой собственный вид и все формы жизни или, по меньшей мере, причинить огромный ущерб. Таким образом, возникает потребность в новых нравственных императивах. Необходимо выработать новую систему нравственных и духовных ценностей, распространить заповеди христианства – возлюби ближнего своего как самого себя и на природу. Ибо нет ничего ближе человеку, чем мать - Природа.

В начале 20 века человек начал активно преобразовывать не только «дальнюю» природу, т.е. действовать как «геологическая сила» (В.И.Вернадский), но с помощью биотехнологий - и «ближнюю» природу, а расшифровав свой собственный геном, человек пытается изменить и свою природу. Его антропоцентризм достиг крайних пределов. Человек, по словам А. Печчеи, «теперь наделен невиданной, огромной ответственностью и обречен на то, чтобы играть совершенно новую роль арбитра, регулирующего жизнь на планете, включая и свою собственную жизнь. Новая роль человека возвышенна и благородна, ибо ему предстоит выполнять те функции и применять те решения, которые он ранее относил исключительно за счет мудрости Природы или считал прерогативой Провидения…» (Печчеи А. Человеческие качества. – М., 1980. С.43). С тех пор, как были написаны эти слова, прошло более 35 лет, но они, как никогда, актуальны и сегодня.

К биотехнологии сегодня сложилось неоднозначное, противоречивое отношение: с одной стороны, это вклад в улучшение условий жизни человека, с другой – существует опасность превращения жизни в одну из компьютерных программ, которой можно манипулировать. Элементы, из которых складывается живой мир, имеют слишком большую ценность, чтобы позволять ученым беспрепятственно вторгаться в эту область. В мире достаточно политических и психических безумцев, которые могут воспользоваться в своих интересах властью, которую дает биотехнология. Американские футурологи Дж. Несбитт и П. Эбурдин, называя грядущий век «веком биологии», высказывают опасения нравственно-этического характера.

Во-первых, организм с измененным генетическим материалом, даже если он потенциально полезен человеку, может вызвать катастрофические последствия для окружающей среды. Во-вторых, трудно обеспечить одновременно и безопасность общества и продолжение научно-технического прогресса.

Если человек стремиться справиться с ответственностью, возложенной на него возможностью вмешиваться в саму жизнь, манипулировать самой жизнь, он должен духовно подняться на другой уровень. Необходимо предпринять меры предосторожности и замедлить бег времени, чтобы справиться с этой ответственностью. В-третьих, трудно предсказать, какие результаты – положительные или отрицательные – принесет человечеству биотехнология. Наука и техника изначально не несут в себе зла, они нейтральны. Важно, как человек их использует.

Биосфера является условием жизни и единственным местом обитания человека и других живых организмов. Это единственная система, обеспечивающая устойчивость среды обитания при любых возникающих возмущениях. Поэтому в своих отношениях с природой человек должен руководствоваться заповедью: «Не навреди» и золотым правилом нравственности: «Поступай по отношению к другому (природе) так, как ты хотел бы, чтобы другой (природа) поступал по отношению к тебе». Этическое отношение к природе точно выразил в своих словах великий гуманист А. Швейцер: «Поистине нравственен человек только тогда, когда он повинуется внутреннему побуждению помогать любой жизни, которой он может помочь, и удерживается от того, чтобы причинить живому какой-либо вред… Для него священна жизнь как таковая. Он не сорвет листочка с дерева, не сломает ни одного цветка и не раздавит ни одного насекомого… Там, где я наношу вред какой-либо жизни, я должен ясно осознавать, насколько это необходимо» (Швейцер А. Культура и этика. – М., 1973. С. 307, 315).

Сегодня человечество стоит перед сознательным выбором траектории будущей эволюции не только общества, но и всей биосферы. Приемлемым сценарием развития будущего человечества является «трансформационный сценарий», суть которого заключается в быстром осознании угроз, связанных с разрушением окружающей среды, адекватная реакция на социально-экологический кризис, прорыв к новому мировосприятию и новой системе ценностей на основе глобальных коллективных действий.

В 21 веке вопрос об отношении человека к миру стоит также остро, как и тысячи лет назад. Современный человек снова и снова задается «вечными» вопросами бытия: Что я могу знать? Что я должен делать? На что смею надеяться? Что такое человек? Итогом работы по самопознанию, по освоению человеком себя в своих характеристиках, своего места и предназначения в системе мира явилась система воззрений – антропоцентризм. Однако специфической особенностью философской рефлексии является то, что человек познает себя в результатах и последствиях своих действий, в которых он сам себя «материализует». Завершить рассуждения о культуре и об отношении человека и природы хотелось бы словами Президента Римского клуба А. Печчеи: «Суть проблемы, которая встала сегодня перед человечеством на нынешней стадии его эволюции, заключается именно в том, что люди не успевают адаптировать свою культуру в соответствии с теми изменениями, которые сами же вносят в этот мир, и источники этого кризиса лежат внутри, а не вне человеческого существа, рассматриваемого как индивидуальность и как коллектив. И решение всех этих проблем должно исходить прежде всего из изменения самого человека, его внутренней сущности». (Печчеи А. Человеческие качества. – М., 1980. С.14).

Возможные решения экологических проблем:

1. рациональное - создание новых технологий.

2. биологическое - человек должен перейти на автотрофное питание.

3. ноосферное - научиться напрямую усваивать энергию солнца

4. нравственно – духовный путь – смена системы ценностей человеком

Тема 12. Философия общества. Общество как система.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: