Политическая проблема миграции

Одновременно с сокращением коренного населения, страна оказалась в точке пересечения миграции из соседних регионов. Это и неудивительно. Что бы ни говорили о российском уровне жизни, но он значительно выше, чем в ряде сопредельных государств, которые к тому же перенаселены.

Миграция в Россию уже сейчас осуществляется так, что это видно невооруженным взглядом без изощренных статистических измерений. В будущем она будет только усиливаться. Если не будет найден политический ответ и не будет соответствующим образом перестроена государственная машина, то миграция будет нелегальной, если проявится гибкость, и то легальной. Но она будет. И это реалии современного мира. Весь мир наполнен мигрантами: турки живут и работают в Германии, выходцы из Пакистана и Индии – в Англии. Везде нужна рабочая сила. Нужна она и в России.

Справедливы опасения сторонников отказа от мигрантов: если мигранты приезжают, то рано или поздно они получат гражданство и право голоса. Станут ли они при этом русскими людьми? Станут ли вопросы единства страны для них своими – или нет? Ведь если этого не произойдет, то Россия как единое государство в какой-то момент попросту перестанет существовать.

Если формулировать политическую проблему, то она прозвучит так: как сделать приезжающих людей частью русского народа – такого народа, который удерживает и скрепляет единство России?

К вопросу о народе

О народе мы писали во 2-й части книги, но здесь еще раз повторим, чтo мы будем под этим понимать. Народ – это не население. Население просто живет на той или иной территории, и оно может образовывать народ, а может и не образовывать. Народом становится та часть населения, которая формирует свой собственный миф3) и историю, фиксирует свое отличие и свою ценность. В многоэтнической стране, каковой является Россия, существовал механизм формирования «второго народа»4): народа, оторванного от своих этнических корней, создающего и поддерживающего миф о России, ее существовании, исключительной мировой миссии. Для этого «народа» единство России – это ценность. Именно он, веря в миф о России, брал на себя ответственность за ее будущее, реализует большие проекты, наподобие освоения Сибири или строительства космической ракеты.

Не население выигрывает войны у превосходящего врага, а народ, ибо население не способно на большие жертвы и великие свершения. В этом смысле народ – это и есть то, что делает Россию таковой, какой она является.

Народ может проявлять себя в критических ситуациях: либо в отказе повиноваться властям в случае произвола, либо в сопротивлении внешним угрозам. В спокойное, устоявшееся время его наличие обнаружить трудно. Пример проявления народа в форме неповиновения властям мы обсуждали в книге «Охота на власть»(9) в статье «Ловушка 2008. Уроки киевского восстания». Оранжевая революция в Украине стала возможна благодаря тому, что удалось понять и использовать механизм проявления народной воли. Небольшая часть населения, выведенная на улицы, смогла стать голосом народа. Из-за этого стала невозможной реакция старой власти: любое силовое воздействие стало бы борьбой с собственным народом. И хотя невозможно было определить, какой процент населения в тот момент протестовал против официальных итогов выборов, исход был предопределен: народ сказал свое слово, и оно было «против».

Трудно сомневаться в наличии народа во время Великой Отечественной Войны или Отечественной Войны 1812 года. Именно народ изгонял поляков в 1612 году. История России насыщена такими примерами.

Но народ проявляется не только в негативных ситуациях. Только народу по силам порывы, которые приводят к резкому росту сфер, только он может реализовывать большие проекты, будь это проект превращения Москвы в Третий Рим или построения коммунизма в отдельно взятой стране. Народ строил БАМ и поднимал целину.

Подлинно русским народом, понимаемым не этнически, а как единство, способное на большие свершения, которое мы и называем в книге «вторым народом», становится не все население. В России уже давно существовали механизмы превращения части населения во «второй народ». Если существуют крупные амбициозные проекты или внешняя угроза территории, то в реализацию этих проектов или в защиту от такой угрозы включались этнически разные люди. Перед лицом идеи, большого проекта, миссии или задачи защиты Отечества вопрос этнической принадлежности становился вторичным. Сплав из людей, взаимодействующих друг с другом, говорящих на одном языке, живущих в рамках одной культуры и реализующих один проект, – такой сплав становился единым народом. Этот механизм использовался и в Советском Союзе. Пролетариат, решающий задачи построения коммунизма, индустриализации и другие, мог быть составлен из разных этнических элементов. Но он был пролетариатом. Советская интеллигенция, опередившая США в космосе, тоже была неоднородна, но она была советской интеллигенцией. Советская армия, выигравшая Великую Отечественную Войну, этнически представляла собой «лоскутное одеяло», но победители были воинами Советской армии. Не случайно в связи с этим наблюдение, что, пока ветераны ВОВ составляли значительную часть населения, представить появление межнациональных конфликтов в России было трудно.

Вопрос о формировании «второго народа» для России является вопросом критическим. Если не создавать современные механизмы формирования народа, то проблема резкого изменения национального состава населения из-за миграции становится практически нерешаемой. Это связано с тем, что у России нет своего этнического народа. Отсутствие русской нации как таковой позволяло и позволяет сейчас считать выезжающих за границу узбеков, молдаван, украинцев и татар – русскими. Не потому, что они этнически русские, а потому, что они в глазах окружающих являются представителями русского мира. Еще Ф.Бродель на примере XVII века показал эффекты русского экономического мира (1). Мира, который не имел четких границ и не совпадал с границами княжеств. Тогда, например, Новгород и Псков, через которые шла торговля с Европой, входили в Ганзейский союз и долго и яростно сопротивлялись попыткам присоединения к владениям Московского царя. Но этот факт абсолютно не противоречил их принадлежности к русскому экономическому миру.

У России никогда не было постоянной территории – на протяжении одного столетия она могла измениться неоднократно. Россия всегда была там, где существовал определенный образ жизни, порядок жизни, язык. То есть там, где был ее народ. Если такого народа на территории нет, то можно только формально сказать, что эта территория – Россия.

Такая особенность российской жизни, с одной стороны, делает вопрос о восстановлении механизмов формирования «второго народа» актуальным и проблемным, но с другой стороны, создает уникальную (по отношению к странам Запада) возможность инкорпорации части вновь прибывающего населения в русский народ.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: