Освобождение животных 1 страница

Питер Сингер

Пи­тер Син­гер

Осво­бож­де­ние жи­вот­ных

Се­рия: Охра­на ди­кой при­ро­ды

Вып. 29. 2002. 136 стр.

Ки­ев­с­кий эко­ло­го-куль­тур­ный центр

Peter Singer

Animal Liberation

A Discus Book — Published by Avon Books, 1977, New York, 297 p.

Сок­ра­щен­ный пе­ре­вод А.И. Пет­ров­с­кой.

Кни­га извес­т­но­го австралий­с­ко­го эко­фи­ло­со­фа Пи­те­ра Син­ге­ра, одно­го из ли­де­ров ми­ро­во­го дви­же­ния за осво­бож­де­ние жи­вот­ных, пос­вя­ще­на проб­ле­ме прав жи­вот­ных.

В. Бо­рей­ко. Пи­тер Син­гер как вдох­но­ви­тель
ми­ро­во­го дви­же­ния за пра­ва жи­вот­ных.................................... 4

Вступ­ле­ние................................................................................. 7

1. Все жи­вот­ные рав­ны
или по­че­му бор­цы за осво­бож­де­ние чер­но­ко­жих
и жен­щин так­же дол­ж­ны под­дер­жать
осво­бож­де­ние жи­вот­ных..................................................... 15

2. Иссле­до­ва­ния над жи­вот­ны­ми
как спо­соб их му­че­ний........................................................ 32

3. Ад жи­вот­но­во­чес­ких ферм
или что про­ис­хо­ди­ло с ва­шим обе­дом,
ког­да он был еще жи­вот­ным............................................... 41

4. Ста­но­вим­ся ве­ге­та­ри­ан­ца­ми
или как умень­шить однов­ре­мен­но стра­да­ния жи­вот­ных
и го­ло­да­ние че­ло­ве­чес­т­ва.................................................... 51

5. Исто­рия иде­о­ло­гии гос­под­с­т­ва че­ло­ве­ка
над жи­вот­ны­ми.................................................................. 64

6. Кто и как за­щи­ща­ет спе­си­е­цизм се­год­ня 91

Пи­тер Син­гер (род. 1946 г.) — извес­т­ный сов­ре­мен­ный австра­лий­с­кий эко­фи­ло­соф. За­кон­чил Оксфорд, где за­тем чи­тал лек­ции по фи­ло­со­фии. В нас­то­я­щее вре­мя — про­фес­сор фи­ло­со­фии, ди­рек­тор Цен­т­ра би­о­э­ти­ки че­ло­ве­ка в Ма­раш Уни­вер­си­те­те, штат Вик­то­рия, Австра­лия. Автор ра­бот «Де­мок­ра­тия и не­пос­лу­ша­ние», «Рас­ши­ря­ю­щий­ся круг», «Прак­ти­чес­кая эти­ка». Но ми­ро­вую извес­т­ность при­нес­ла фи­ло­со­фу кни­га «Ос­во­бож­де­ние жи­вот­ных», изданная в 1977 г., ознаменовавшая со­временное Дви­же­ние за пра­ва жи­вот­ных. Се­год­ня ты­ся­чи лю­дей на пла­не­те — учас­т­ни­ки это­го дви­же­ния. Если ста­рое дви­же­ние пок­ро­ви­тельс­т­ва жи­вот­ным (XIX — се­ре­ди­на XX ве­ка) име­ло сво­ей иде­ей осуж­де­ние че­ло­ве­чес­кой жес­то­кос­ти, то для но­во­го дви­же­ния Син­гер пред­ло­жил пра­во­вую сто­ро­ну вза­и­мо­от­но­ше­ний че­ло­ве­ка и дру­гих ви­дов. Он счи­та­ет не­об­хо­ди­мым рас­ши­рить ве­ли­кие прин­ци­пы сво­бо­ды, ра­вен­с­т­ва и брат­с­т­ва на жи­вот­ных. То есть приз­нать за жи­вот­ны­ми (на рас­те­ния и ди­кую при­ро­ду те­о­рия Син­ге­ра не рас­п­рос­т­ра­ня­ет­ся) естес­т­вен­ные пра­ва на жизнь, сво­бо­ду и счас­тье.

Син­гер явля­ет­ся авто­ром тер­ми­на «спе­си­е­цизм», озна­ча­ю­ще­го пре­вос­ход­с­т­во одно­го ви­да жи­вых су­ществ над дру­ги­ми, в дан­ном слу­чае пре­вос­ход­с­т­во лю­дей над не-людь­ми. «Ра­сис­ты на­ру­ша­ют прин­ци­пы ра­вен­с­т­ва, ког­да они при­да­ют боль­ший вес инте­ре­сам сво­ей ра­сы в стол­к­но­ве­нии с инте­ре­са­ми дру­гой ра­сы. Сек­сист на­ру­ша­ет прин­ци­пы ра­вен­с­т­ва, пред­по­чи­тая инте­ре­сы сво­е­го по­ла. А спе­си­е­цист поз­во­ля­ет инте­ре­сам сво­е­го соб­с­т­вен­но­го ви­да по­пи­рать инте­ре­сы дру­го­го ви­да. Обра­зец в каж­дом из этих слу­ча­ев оди­на­ков» — пи­шет в одной из сво­их ра­бот автор.

Один из основ­ных прин­ци­пов те­о­рии П. Син­ге­ра сос­то­ит в том, что мы дол­ж­ны при­ни­мать во вни­ма­ние инте­ре­сы су­ществ, и ка­ким бы этот инте­рес не был, он дол­жен, в со­от­вет­с­т­вии с прин­ци­пом ра­вен­с­т­ва, рас­п­рос­т­ра­нять­ся на все су­щес­т­ва — чер­ных и бе­лых, жен­щин и муж­чин, лю­дей и не-лю­дей.

Фи­ло­соф в пре­дис­ло­вии к сво­ей кни­ге «Ос­во­бож­де­ние жи­вот­ных» пи­шет, что он за­щи­ща­ет жи­вот­ных не по­то­му, что их лю­бит, а по­то­му, что они име­ют пра­ва и он обя­зан эти пра­ва ува­жать. То есть пра­ва жи­вот­ных в отли­чии, ска­жем, от доб­ро­го или лю­бов­но­го отно­ше­ния к «бра­тьям на­шим мень­шим», де­ла­ют на­ши дей­с­т­вия к жи­вот­ным эти­чес­ки обя­за­тель­ны­ми вне за­ви­си­мос­ти от на­ших чувств или сим­па­тий, ко­то­рые, к то­му же, у не­ко­то­рых лю­дей мо­гут отсут­с­т­во­вать.

Как го­во­рит Пи­тер Син­гер, его на­ме­ре­ни­ем бы­ло изба­вить эко­ло­ги­чес­кое дви­же­ние от «слез­ли­вой сен­ти­мен­таль­нос­ти», столь при­су­щей ран­ним гу­ма­нис­ти­чес­ким дви­же­ни­ям. Осно­вой его фи­ло­со­фии стал прин­цип ра­вен­с­т­ва инте­ре­сов жи­вот­ных и че­ло­ве­ка. Он утвер­ж­да­ет, что че­ло­век так же до­ро­жит сво­ей жиз­нью, как кош­ка или олень. Соз­на­ние или ра­зум не явля­ет­ся в его те­о­рии дис­к­ри­ми­на­ци­он­ным фак­то­ром. Фи­ло­соф счи­та­ет, что Дви­же­ние осво­бож­де­ния жи­вот­ных пот­ре­бу­ет боль­ше­го альтру­из­ма со сто­ро­ны, чем лю­бое дру­гое осво­бо­ди­тель­ное дви­же­ние, пос­коль­ку жи­вот­ные не спо­соб­ны пот­ре­бо­вать осво­бож­де­ния са­ми или про­тес­то­вать про­тив эксплу­а­та­ции пу­тем го­ло­со­ва­ния, де­мон­с­т­ра­ции или бомб. Син­гер за­яв­ля­ет, что мы дол­ж­ны пе­ре­нес­ти всех жи­вот­ных в сфе­ру на­шей мо­раль­ной за­бо­ты и прек­ра­тить обра­щать­ся с их жиз­ня­ми как с зап­рос­то рас­хо­ду­е­мы­ми для лю­бой три­ви­аль­ной це­ли.

Нес­коль­ко слов об естес­т­вен­ных (при­род­ных) пра­вах жи­вот­ных. Они отли­ча­ют­ся от по­зи­тив­ных (юри­ди­чес­ких) прав, так как осно­вы­ва­ют­ся не на за­ко­нах, а на инте­ре­сах, при­тя­за­ни­ях жи­вот­ных на опре­де­лен­ный объем естес­т­вен­ных, при­род­ных благ и усло­вий жиз­ни (ин­те­рес на сво­бо­ду, жизнь, пи­щу, вос­п­ро­из­вод­с­т­во и т.п.). Без этих благ жи­вот­ные не мо­гут су­щес­т­во­вать как жи­вые су­щес­т­ва. Пра­ва жи­вот­ных по­рож­да­ют обя­зан­нос­ти лю­дей не толь­ко воз­дер­жи­вать­ся от при­чи­не­ния вре­да жи­вот­ным, но и при­хо­дить к ним на по­мощь в слу­чае бе­ды или угро­зы. При­чем мо­ти­ва­ци­ей в дан­ном слу­чае слу­жат не эко­но­ми­чес­кие по­лез­нос­ти, не ве­ли­ко­ду­шие и доб­ро­та, а спра­вед­ли­вость, долг и ответ­с­т­вен­ность за пра­ва дру­гих ви­дов. При­да­ние прав жи­вот­ным не озна­ча­ет, что че­ло­ве­чес­т­во сра­зу пол­нос­тью отка­жет­ся от исполь­зо­ва­ния или унич­то­же­ния жи­вот­ных. При­да­ние прав лишь озна­ча­ет, что че­ло­ве­чес­т­во на­ме­ре­но к это­му стре­мить­ся.

Но вер­нем­ся к кни­ге Пи­те­ра Син­ге­ра «Ос­во­бож­де­ние жи­вот­ных». Одной из са­мых силь­ных ее глав явля­ет­ся та, в ко­то­рой автор иссле­ду­ет раз­ви­тие иде­о­ло­гии гос­под­с­т­ва че­ло­ве­ка над жи­вот­ны­ми — спе­си­е­циз­ма, по­ка­зы­ва­ет его кор­ни в хрис­ти­ан­с­т­ве и иу­да­из­ме, гре­чес­кой фи­ло­со­фии, па­губ­ное вли­я­ние Ре­не Де­кар­та с его иде­ей «жи­вот­ных-ма­шин».

На­вер­ное, мно­гим по­ка­жут­ся спор­ны­ми при­зы­вы П. Син­ге­ра к ве­ге­та­ри­ан­с­т­ву, одна­ко, воз­мож­но, че­ло­ве­чес­т­во все-та­ки при­дет к не­му, ког­да най­дет спо­соб по­лу­че­ния бел­ко­вой пи­щи без исполь­зо­ва­ния жи­вот­ных. Что же ка­са­ет­ся кор­ри­ды, пе­ту­ши­ных бо­ев, лю­би­тельс­кой охо­ты, дру­гих раз­в­ле­ка­тель­ных инсти­ту­тов с исполь­зо­ва­ни­ем жи­вот­ных (цир­ки, зве­рин­цы, фо­то­са­ло­ны и т.п.), при­ме­не­ния жи­вот­ных в пар­фю­мер­ной про­мыш­лен­нос­ти, где гру­бо на­ру­ша­ют­ся пра­ва жи­вот­ных, то здесь авто­ра сле­ду­ет пол­нос­тью под­дер­жать — они дол­ж­ны быть зап­ре­ще­ны.

Вла­ди­мир Бо­рей­ко,

ди­рек­тор Ки­ев­с­ко­го

эко­ло­го-куль­тур­но­го цен­т­ра.

Вступ­ле­ние

Моя кни­га рас­с­ка­зы­ва­ет о ти­ра­нии че­ло­ве­ка над жи­вот­ны­ми. Эта ти­ра­ния бы­ла и еще се­год­ня оста­ет­ся при­чи­ной та­ких стра­да­ний и бо­ли, ко­то­рые мож­но срав­нить раз­ве что со сто­ле­ти­я­ми ти­ра­нии бе­лых лю­дей над чер­но­ко­жи­ми. Борь­ба про­тив этой ти­ра­нии так же важ­на, как и успе­хи в нрав­с­т­вен­ной и со­ци­аль­ной сфе­ре, дос­тиг­ну­тые за пос­лед­ние де­ся­ти­ле­тия.

Мно­гие чи­та­те­ли мо­гут по­ду­мать, что чи­та­ют о не­ве­ро­ят­ных пре­у­ве­ли­че­ни­ях. Пять лет то­му на­зад и я сме­ял­ся над по­доб­ны­ми утвер­ж­де­ни­я­ми и, во вся­ком слу­чае, ни­ког­да не со­би­рал­ся пи­сать о них все­рьез. Пять лет то­му на­зад я не знал то­го, что знаю се­год­ня. И если вы проч­те­те эту кни­гу вни­ма­тель­но, уде­лив осо­бое вни­ма­ние вто­рой и тре­тьей гла­вам, вы узна­е­те о при­тес­не­нии жи­вот­ных столь­ко, сколь­ко знаю и я или, по край­ней ме­ре, столь­ко, сколь­ко бы­ло воз­мож­но по­мес­тить в кни­ге при­ем­ле­мо­го объе­ма. Лишь пос­ле озна­ком­ле­ния с мо­ей всту­пи­тель­ной ста­тьей вы смо­же­те убе­дить­ся, что она не пре­у­ве­ли­че­ние, а прос­то здра­вая оцен­ка си­ту­а­ции, пре­и­му­щес­т­вен­но не­из­вес­т­ной общес­т­ву. Я не про­шу тут же по­ве­рить мо­ей всту­пи­тель­ной ста­тье. Все, о чем я про­шу, прий­ди­те к ва­ше­му окон­ча­тель­но­му суж­де­нию лишь по проч­те­нии кни­ги. Вско­ре пос­ле то­го, как я на­чал ра­бо­ту над этой кни­гой, моя же­на и я бы­ли приг­ла­ше­ны на чай к одной да­ме, ко­то­рая слы­ша­ла, что я со­би­ра­юсь пи­сать о жи­вот­ных. Жи­ли мы тог­да в Англии. Хо­зяй­ка очень инте­ре­со­ва­лась жи­вот­ны­ми, рас­с­ка­зы­ва­ла, что у нее есть зна­ко­мая, пос­то­ян­но пи­шу­щая о жи­вот­ных, ко­то­рая хо­чет встре­тить­ся с на­ми.

Ког­да мы при­бы­ли, под­ру­га на­шей хо­зяй­ки уже бы­ла на мес­те и дей­с­т­ви­тель­но стре­ми­лась го­во­рить о жи­вот­ных.

«Я люб­лю жи­вот­ных, — на­ча­ла она, — у ме­ня есть со­ба­ка и две кош­ки и вы не пред­с­тав­ля­е­те, как им вмес­те хо­ро­шо. Вы не пред­с­тав­ля­е­те, как им за­ме­ча­тель­но! И мы име­ем да­же не­боль­шой гос­пи­таль для лю­бим­цев». Она по­мол­ча­ла, по­ка нак­ры­ва­ли на стол, и взя­ла боль­шой сен­д­вич с око­ро­ком. За­тем она спро­си­ла, ка­кие же лю­би­мые жи­вот­ные есть у нас. Мы ска­за­ли, что не име­ем ни­ка­ких лю­би­мых жи­вот­ных. Она пос­мот­ре­ла на нас нес­коль­ко удив­лен­но и отку­си­ла от сво­е­го сен­д­ви­ча.

На­ша хо­зяй­ка за­кон­чи­ла к это­му вре­ме­ни сер­ви­ров­ку и встре­ти­ла нас сло­ва­ми: «Вас ко­неч­но инте­ре­су­ют жи­вот­ные, не прав­да ли, мис­тер Син­гер?».

Мы пос­та­ра­лись объяс­нить, что за­ин­те­ре­со­ва­ны в прек­ра­ще­нии стра­да­ний и нес­час­тий жи­вот­ных, что мы про­тес­ту­ем про­тив их жес­то­кой дис­к­ри­ми­на­ции, и что мы счи­та­ем не­до­пус­ти­мым бес­ко­неч­но уве­ли­чи­вать стра­да­ния дру­гих су­ществ, да­же если это су­щес­т­во не явля­ет­ся пред­с­та­ви­те­лем на­ше­го ви­да, и что мы уве­ре­ны в том, что жи­вот­ные без­жа­лос­т­но и жес­то­ко эксплу­а­ти­ру­ют­ся че­ло­ве­ком и мы бы хо­те­ли, что­бы это бы­ло изме­не­но. А в дру­гих отно­ше­ни­ях, ска­за­ли мы, у нас нет осо­бен­ной за­ин­те­ре­со­ван­нос­ти в жи­вот­ных. Ни один из нас не за­ни­ма­ет­ся со­дер­жа­ни­ем со­бак, ко­шек или ло­ша­дей, по­доб­но то­му, как мно­гие лю­ди де­ла­ют это. Мы не испы­ты­ва­ем ка­кой-то «люб­ви» к жи­вот­ным. Мы прос­то хо­тим, что­бы с ни­ми обра­ща­лись как с не­за­ви­си­мы­ми су­щес­т­ва­ми, ко­то­ры­ми они и явля­ют­ся, а не как с пред­ме­та­ми це­лей че­ло­ве­ка или как со сви­ньей, мя­со ко­то­рой сей­час на­хо­дит­ся на сен­д­ви­че на­шей хо­зяй­ки.

Нет, эта кни­га не о ба­лов­нях судь­бы, не о бо­лон­ках-лю­би­ми­цах. Не по­хо­жа она и на при­ят­ное, удоб­ное чти­во для тех, кто ду­ма­ет, что для люб­ви к жи­вот­ным дос­та­точ­но пог­ла­дить ко­шеч­ку или по­кор­мить пти­чек в пар­ке. Кни­га, ско­рее, пред­наз­на­че­на для лю­дей, ко­то­рые сво­ей це­лью пос­та­ви­ли по­кон­чить с эксплу­а­та­ци­ей и при­тес­не­ни­ем жи­вот­ных, где бы они не про­ис­хо­ди­ли, и по­кон­чить с про­из­воль­ным огра­ни­че­ни­ем прав одно­го ви­да в поль­зу сво­е­го соб­с­т­вен­но­го, чем на­ру­ша­ет­ся основ­ной нрав­с­т­вен­ный прин­цип рав­ноз­нач­но­го под­хо­да. Обыч­но счи­та­ет­ся, что для то­го, что­бы быть инте­рес­ным со­бе­сед­ни­ком в та­ких воп­ро­сах, са­мо­му на­до быть эта­ким лю­би­те­лем «ди­ких зве­ру­шек», и уже это са­мо по се­бе отво­дит жи­вот­ным жал­кий удел «ми­лень­ких спут­ни­ков» че­ло­ве­ка, на ко­то­рых не при­ня­то пе­ре­но­сить мо­раль­ные стан­дар­ты, при­ме­ня­е­мые сре­ди че­ло­ве­чес­ких су­ществ. Ни один из при­тес­ни­те­лей, исклю­чая раз­ве что ра­сис­тов, всег­да го­то­вых нак­ле­ить сво­им оппо­нен­там ярлык «нег­ро­лю­бов», не утвер­ж­дал, что для то­го, что­бы до­би­вать­ся ра­вен­с­т­ва для по­пи­ра­е­мых но­га­ми ра­со­вых меньшинств, вы обя­за­ны обя­за­тель­но лю­бить эти мень­шин­с­т­ва и обя­за­тель­но обни­мать­ся с ни­ми. Так по­че­му же выд­ви­га­ет­ся та­кое пред­по­ло­же­ние о лю­дях, пос­вя­тив­ших се­бя ра­бо­те по облег­че­нию не­вы­но­си­мых усло­вий жиз­ни жи­вот­ных?

Изоб­ра­же­ние тех, кто про­тес­ту­ет про­тив жес­то­кос­ти к жи­вот­ным, не­ки­ми сен­ти­мен­таль­ны­ми, эмо­ци­о­наль­но воз­вы­шен­ны­ми чу­да­ка­ми, «лю­би­те­ля­ми жи­вот­ных» соз­да­ет в общес­т­ве не­же­ла­тель­ный эффект, при­во­дя к то­му, что це­лый пласт общес­т­вен­но-нрав­с­т­вен­но­го бы­тия че­ло­ве­чес­т­ва — по­пи­ра­ние но­га­ми жи­вот­ных не­че­ло­ве­чес­кой при­ро­ды — вы­во­дит­ся из се­рьез­ной по­ли­ти­чес­кой и нрав­с­т­вен­ной дис­кус­сии. Нет­руд­но уви­деть, кто и по­че­му де­ла­ет это. Если мы под­вер­г­нем этот воп­рос се­рьез­но­му рас­с­мот­ре­нию и взгля­нем на усло­вия, в ко­то­рых на­хо­дят­ся жи­вот­ные на сов­ре­мен­ных «фер­мах-фаб­ри­ках», про­из­во­дя­щих для нас мя­со, то ста­нет не­у­доб­но есть сен­д­ви­чи с око­ро­ком, или го­вя­ди­ну, или жа­ре­ных цып­лят и все про­чие блю­да на­шей мяс­ной кух­ни, что­бы не по­ду­мать пе­ред этим о смер­ти этих жи­вот­ных.

Эта кни­га не стре­мит­ся выз­вать сен­ти­мен­таль­ное со­чув­с­т­вие к сим­па­тич­ным «ми­лень­ким» зверь­кам. По-мо­е­му, нет раз­ни­цы в том по­ру­га­нии прав жи­вых су­ществ, ре­зать ли на мя­со ло­ша­дей или со­бак, или ре­зать сви­ней для этой же це­ли. И я не успо­ко­ил­ся и не по­чув­с­т­во­вал облег­че­ния, ког­да США под дав­ле­ни­ем общес­т­вен­нос­ти при­няли ре­ше­ние о за­ме­не со­бак в тес­ти­ро­ва­нии ядо­ви­ты­ми га­за­ми, кры­са­ми.

В этой кни­ге де­ла­ет­ся по­пыт­ка обду­мать осто­рож­но и со­дер­жа­тель­но воп­рос, как мы дол­ж­ны обра­щать­ся с жи­вот­ны­ми не­че­ло­ве­чес­кой при­ро­ды. В про­цес­се это­го выс­ве­чи­ва­ют­ся и вы­хо­дят на­ру­жу пред­рас­суд­ки, ле­жа­щие по­за­ди на­шей ны­неш­ней по­зи­ции и обра­за дей­с­т­вий. В гла­вах, где опи­сы­ва­ет­ся, что этим по­зи­ци­ям со­от­вет­с­т­ву­ет на прак­ти­ке, в ре­аль­нос­ти, как стра­да­ют жи­вот­ные от ти­ра­нии че­ло­ве­чес­ких су­ществ — дей­с­т­ви­тель­но име­ют­ся пас­са­жи, мо­гу­щие выз­вать при­лив эмо­ций. Я на­де­юсь, что это бу­дут эмо­ции гне­ва и осуж­де­ния, со­е­ди­нен­ные с ре­ше­ни­ем сде­лать что-ни­будь для исправ­ле­ния это­го.

Ког­да име­ют­ся бо­лез­нен­ные, неп­ри­ят­ные ве­щи, бы­ло бы не­чес­т­но опи­сать их ней­т­раль­ным обра­зом, прик­рыв­шись спа­си­тель­ной со­зер­ца­тель­ной объек­тив­нос­тью, это спря­та­ло бы их ре­аль­ную неп­ри­ят­ность. Вы не смо­же­те на­пи­сать со­зер­ца­тель­но и объек­тив­но об опы­тах на­цис­т­с­ких «вра­чей» в кон­ц­ла­ге­рях, ко­то­рые они про­во­ди­ли с пред­с­та­ви­те­ля­ми «низ­шей ра­сы». Под­чер­ки­ваю — на­пи­сать, не вско­лых­нув­шись от эмо­ций! Так вот то­же са­мое се­год­ня мож­но на­пи­сать об опы­тах на су­щес­т­вах не­че­ло­ве­чес­кой при­ро­ды в ла­бо­ра­то­ри­ях Аме­ри­ки, Бри­та­нии и где бы то ни бы­ло. И те, кто на­хо­дит оправ­да­ние этим двум ви­дам опы­тов, ру­ко­вод­с­т­ву­ют­ся да­ле­ко не эмо­ци­о­наль­ны­ми аргу­мен­та­ми. Эта кни­га взы­ва­ет к основ­ным нрав­с­т­вен­ным прин­ци­пам, ко­то­рые мы всег­да учи­ты­ва­ем, и при­не­се­ние этих прин­ци­пов в жер­т­ву обо­им ви­дам экспе­ри­мен­тов на жи­вых су­щес­т­вах бы­ло вос­т­ре­бо­ва­но отнюдь не по при­чи­не эмо­ций.

В за­го­лов­ке этой кни­ги скрыт се­рьез­ный под­текст. Осво­бо­ди­тель­ное дви­же­ние со­дер­жит тре­бо­ва­ние по­ло­жить ко­нец пред­в­зя­тос­ти и дис­к­ри­ми­на­ции, осно­ван­ных на про­из­воль­ных оцен­ках, по­доб­но цве­ту ко­жи или сек­су­аль­ной ори­ен­та­ции. Клас­си­чес­кий при­мер это­му — дви­же­ние за осво­бож­де­ние чер­но­ко­жих. Пря­мые и не­мед­лен­ные при­зы­вы это­го дви­же­ния и его ини­ци­а­ти­вы и успе­хи мо­гут слу­жить мо­де­лью для дру­гих групп соп­ро­тив­ле­ния. Мы, нап­ри­мер, ско­ро со­би­ра­ем­ся рас­с­мот­реть ли­нии общих нап­рав­ле­ний с дви­же­ни­я­ми за осво­бож­де­ние ге­ев, за осво­бож­де­ние аме­ри­кан­с­ких индей­цев и испа­ноязыч­ных аме­ри­кан­цев. Ког­да боль­шин­с­т­во жен­с­ких групп на­чи­на­ло свою кам­па­нию, то мно­гие счи­та­ли, что мы приш­ли к кон­цу на­ше­го пу­ти. Дис­к­ри­ми­на­ция на осно­ве сек­су­аль­ной ори­ен­та­ции, мож­но ска­зать, есть пос­лед­ней фор­мой дис­к­ри­ми­на­ции. Что­бы быть пов­се­мес­т­но приз­нан­ной, она прак­ти­чес­ки сры­ва­ла тай­ну с су­гу­бо лич­но­го, рас­п­рос­т­ра­ня­ясь да­же в та­ких ли­бе­раль­ных кру­гах, ко­то­рые издав­но гор­дят­ся сво­бо­дой общес­т­ва и отсут­с­т­ви­ем пред­в­зя­то­го отно­ше­ния к ра­со­вым мен­ьшин­с­т­вам.

Мы дол­ж­ны быть очень осто­рож­ны­ми, го­во­ря: «Это пос­лед­няя остав­ша­я­ся фор­ма дис­к­ри­ми­на­ции». Если бы мы изу­чи­ли прош­лый опыт осво­бо­ди­тель­ных дви­же­ний, мы бы убе­ди­лись, как труд­но бы­ва­ет рас­поз­нать на­ли­чие скры­той пред­в­зя­тос­ти в на­ших по­зи­ци­ях к но­вым, не­о­быч­ным груп­пам до тех пор, по­ка эти пре­ду­беж­де­ния, наб­рав си­лу, вып­лес­ки­ва­ют­ся из нас чер­ны­ми свас­ти­ка­ми, го­ря­щи­ми крес­та­ми или го­род­с­ки­ми жи­во­дер­ня­ми.

Осво­бо­ди­тель­ное дви­же­ние тре­бу­ет рас­ши­ре­ния на­ше­го нрав­с­т­вен­но­го кру­го­зо­ра. Прак­ти­чес­ки то, что ра­нее счи­та­лось естес­т­вен­ным и не­из­беж­ным, в но­вом рас­с­мот­ре­нии дол­ж­но быть уви­де­но как ре­зуль­тат тен­ден­ци­оз­ной пред­в­зя­тос­ти, не име­ю­щей ни­ка­ко­го оправ­да­ния. Кто мо­жет ска­зать да­же по сек­ре­ту, что ни одна из его или ее по­зи­ций не мо­жет быть под­вер­г­ну­та сом­не­нию в за­кон­ном по­ряд­ке? Если мы же­ла­ем избе­жать учас­ти не­од­нок­рат­но ока­зы­вать­ся в ря­дах при­тес­ни­те­лей, мы дол­ж­ны быть го­то­вы­ми пе­рес­мот­реть все на­ши по­зи­ции по отно­ше­нию к раз­ным груп­пам, вклю­чая са­мые фун­да­мен­таль­ные из них. Нам не­об­хо­ди­мо рас­с­мот­реть на­ше отно­ше­ние и точ­ку зре­ния тех, кто стра­да­ет, и тех, кто сле­ду­ет за ни­ми. Если мы хо­тим та­кую не­о­быч­ную мен­таль­ность пе­ре­вес­ти на дру­гой путь, мы дол­ж­ны соз­дать мо­дель в на­ших те­о­ре­ти­чес­ких по­зи­ци­ях и прак­ти­чес­кой де­я­тель­нос­ти, что­бы опе­ра­тив­но и со­дер­жа­тель­но по­мочь та­ким да­же спон­тан­ным груп­пам, осо­бен­но груп­пам, к ко­то­рым мы са­ми при­над­ле­жим, и все­лить на­деж­ду в дру­гие груп­пы. Так мы смо­жем прий­ти к ви­де­нию то­го, что име­ют­ся про­сы­па­ю­щи­е­ся от 100-лет­не­го сна при­чи­ны для но­вых под­хо­дов, но­вых осво­бо­ди­тель­ных дви­же­ний.

Цель этой кни­ги зак­лю­ча­ет­ся в том, что­бы на­у­чить вас, как пе­ре­вес­ти та­кую не­ред­ко злую мен­таль­ность в ва­ших по­зи­ци­ях на дру­гие под­хо­ды. В прак­ти­чес­кой де­я­тель­нос­ти ра­зум­ным бу­дет дви­же­ние к сбли­же­нию с очень круп­ны­ми су­щес­т­ву­ю­щи­ми груп­па­ми (по член­с­т­ву или по ви­дам де­я­тель­нос­ти), боль­ши­ми, чем ва­ша соб­с­т­вен­ная. Я ве­рю, что на­ша ны­неш­няя по­зи­ция к су­щес­т­ву­ю­ще­му сло­жив­ше­му­ся по­ло­же­нию ба­зи­ру­ет­ся на дли­тель­ной исто­рии про­тес­тов про­тив пред­в­зя­тос­ти и про­из­воль­ной дис­к­ри­ми­на­ции. Я утвер­ж­даю, что не мо­жет быть при­чин (ис­к­лю­чая же­ла­ние эксплу­а­та­тор­с­ких групп сох­ра­нить соб­с­т­вен­ные при­ви­ле­гии), что­бы отвер­гать рас­п­рос­т­ра­не­ние основ­ных прин­ци­пов ра­вен­с­т­ва в под­хо­дах к пред­с­та­ви­те­лям раз­ных би­о­ло­ги­чес­ких ви­дов. Я про­шу вас опре­де­лить­ся в ва­ших по­зи­ци­ях в том, что в час­ти пред­в­зя­тос­ти они сфор­ми­ро­ва­ны не ме­нее объек­тив­но, чем пред­в­зя­тость по отно­ше­нию к ли­цам иной ра­сы или сек­су­аль­ной ори­ен­та­ции.

По срав­не­нию с дру­ги­ми осво­бо­ди­тель­ны­ми дви­же­ни­я­ми, осво­бож­де­ние жи­вот­ных име­ет мно­го труд­нос­тей и по­мех. Пер­вым и на­и­бо­лее оче­вид­ным явля­ет­ся факт, что эксплу­а­ти­ру­е­мые груп­пы не мо­гут са­ми орга­ни­зо­вать про­тест про­тив нес­п­ра­вед­ли­во­го ре­жи­ма (хо­тя они мо­гут и де­ла­ют про­тес­ты в со­от­вет­с­т­вии с их инди­ви­ду­аль­ны­ми спо­соб­нос­тя­ми). Мы же дол­ж­ны го­во­рить от име­ни тех, кто го­во­рить не мо­жет и не в сос­то­я­нии сам выс­ка­зать свое мне­ние. Вы мо­же­те оце­нить, нас­коль­ко се­рьез­на эта труд­ность, за­дав се­бе воп­рос, как дол­го чер­но­ко­жие дол­ж­ны бы­ли ждать рав­ных прав, если бы они са­ми не бы­ли в сос­то­я­нии под­нять­ся и пот­ре­бо­вать их. Чем мень­ше мо­гут груп­пы под­нять­ся и орга­ни­зо­вать­ся про­тив при­тес­ни­те­лей, тем бо­лее лег­ко их при­тес­нять.

Еще бо­лее важ­но, что име­ет­ся не­ко­то­рое ко­ли­чес­т­во лю­дей, спо­соб­ных ви­деть и свя­зы­вать угне­те­ние жи­вот­ных с ка­кой-ли­бо вы­го­дой для се­бя, ска­жем, нап­ри­мер, как бе­лые се­ве­ря­не бес­ко­неч­но де­ба­ти­ро­ва­ли сущ­ность инсти­ту­та раб­с­т­ва в Южных шта­тах. Лю­дям, ко­то­рые каж­дый день едят кус­ки мя­са за­ре­зан­ных жи­вых су­ществ (не­че­ло­ве­чес­кой при­ро­ды), труд­но по­ве­рить, что они пос­ту­па­ют дур­но. И им так­же труд­но пред­с­та­вить, что они мог­ли бы есть что-то дру­гое. В этом смыс­ле каж­дый, кто ест мя­со, уже пред­с­тав­ля­ет­ся сто­рон­ни­ком за­ин­те­ре­со­ван­ной пар­тии. Они извле­ка­ют поль­зу (или, по край­ней ме­ре, им ка­жет­ся, что они извле­ка­ют поль­зу) от ны­неш­не­го не­рас­с­мот­ре­ния инте­ре­сов жи­вот­ных. При­вес­ти бо­лее убе­ди­тель­ный аргу­мент труд­но. Сколь­ко южных ра­бов­ла­дель­цев бы­ли убеж­де­ны аргу­мен­та­ми, исполь­зу­е­мы­ми се­вер­ны­ми або­ли­ци­о­нис­та­ми, и сог­ла­си­лись бы поч­ти со все­ми из нас се­год­ня? Не­ко­то­рое ко­ли­чес­т­во, но не мно­го. Я мо­гу и про­шу вас отло­жить прочь ва­шу за­ин­те­ре­со­ван­ность в мяс­ной пи­ще, ког­да вы бу­де­те рас­с­мат­ри­вать аргу­мен­ты этой кни­ги, но знаю из мо­е­го соб­с­т­вен­но­го опы­та, что по­че­му-то са­мым луч­шим и са­мым лег­ким в ми­ре счи­та­ет­ся — ни­че­го не де­лать. По­за­ди на­ших ко­рот­ких же­ла­ний съесть мя­со, в каж­дом отдель­ном слу­чае ле­жат дол­гие го­ды при­выч­ки пре­бы­ва­ния в мя­со­ед­ной сре­де, ко­то­рая и обус­лав­ли­ва­ет на­шу се­год­няш­нюю по­зи­цию по отно­ше­нию к жи­вот­ным.

Си­ла при­выч­ки — вот пос­лед­ний ба­рьер на пу­ти дви­же­ния Осво­бож­де­ние жи­вот­ных. Не толь­ко при­выч­ная ди­е­та, но так­же при­выч­ка ду­мать и го­во­рить, дол­ж­ны быть кри­ти­чес­ки пе­рес­мот­ре­ны и изме­не­ны.

К раз­ря­ду пред­в­зя­то­го мне­ния мож­но отнес­ти точ­ку зре­ния, что проб­ле­ма оста­ет­ся три­ви­аль­ной, по­ка вре­мя не про­эк­за­ме­ну­ет сте­пень ее зна­че­ния. Хо­тя с уче­том бо­лее осно­ва­тель­ной про­ра­бот­ки проб­ле­мы, эта кни­га име­ет де­ло толь­ко с дву­мя из мно­гих облас­тей, в ко­то­рых че­ло­ве­чес­т­во на­хо­дит при­чи­ны при­чи­нять стра­да­ния дру­гим жи­вот­ным. Я не ду­маю, что кто-ли­бо, кто проч­тет эту кни­гу до кон­ца, бу­дет опять ду­мать, что толь­ко те проб­ле­мы дос­той­ны уде­ле­ния им вре­ме­ни и энер­гии, ко­то­рые явля­ют­ся проб­ле­ма­ми мас­ш­та­бов все­го че­ло­ве­чес­т­ва.

При­выч­ке к мыс­лям, при­во­дя­щих нас к пре­неб­ре­же­нию инте­ре­са­ми жи­вот­ных, дол­жен быть бро­шен вы­зов так, как он был бро­шен на пос­ле­ду­ю­щих стра­ни­цах кни­ги. Этот вы­зов дол­жен быть вы­ра­жен на язы­ке, ко­то­ро­му в дан­ном слу­чае слу­чи­лось быть англий­с­ким. Англий­с­кий язык, так­же как и дру­гие язы­ки, отра­жа­ет пре­ду­беж­де­ния его поль­зо­ва­те­лей. По­э­то­му автор, же­ла­ю­щий по­кон­чить с та­ким пред­в­зя­тым отно­ше­ни­ем, дол­жен опре­де­лить­ся в вы­бо­ре сво­их обя­зан­нос­тей: или он поль­зу­ет­ся язы­ком, уси­лен­ным как раз те­ми пред­рас­суд­ка­ми, с ко­то­ры­ми он ре­шил бо­роть­ся, или он тер­пит не­у­да­чу в уста­нов­ле­нии кон­так­та со слу­ша­те­ля­ми. Эта кни­га всег­да счи­та­ла бо­лее силь­ной по­зи­цию в избра­нии пер­во­го из двух наз­ван­ных пу­тей. Мы обыч­но поль­зу­ем­ся сло­вом «жи­вот­ное» в зна­че­нии «жи­вот­ные иные, чем че­ло­ве­чес­кое су­щес­т­во». Та­кое упот­реб­ле­ние тут же отде­ля­ет че­ло­ве­ка от осталь­ных жи­вот­ных, под­ра­зу­ме­вая, что мы не счи­та­ем се­бя жи­вот­ны­ми, одна­ко каж­дый, кто по­лу­чил эле­мен­тар­ные уро­ки би­о­ло­гии, зна­ет оши­боч­ность это­го.

В по­пу­ляр­ном зна­че­нии тер­мин «жи­вот­ное» сме­ши­ва­ет в одну ку­чу та­кие раз­ные су­щес­т­ва, как устри­цы и обе­зья­ны шим­пан­зе, как бы под­чер­ки­вая на­ли­чие про­пас­ти меж­ду шим­пан­зе и че­ло­ве­ком, хо­тя на­ше отно­ше­ние к этим крив­ля­кам бо­лее близ­кое, чем к устри­цам. С тех пор не по­я­ви­лось ни­ка­ких дру­гих ко­рот­ких тер­ми­нов для жи­вот­ных не­че­ло­ве­чес­кой при­ро­ды, я вы­нуж­ден и в за­го­лов­ке этой кни­ги, и на каж­дой ее стра­ни­це исполь­зо­вать сло­во «жи­вот­ное», так как оно как бы не вклю­ча­ет в свою сфе­ру че­ло­ве­чес­кое жи­вот­ное. Это дос­той­ное со­жа­ле­ния упу­ще­ние и, если хо­ти­те, отход от стан­дар­тов ре­во­лю­ци­он­ной чис­то­ты пред­с­тав­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым для осу­щес­т­в­ле­ния эффек­тив­ной свя­зи меж­ду все­ми учас­т­ни­ка­ми про­цес­са. Тем не ме­нее, пе­ри­о­ди­чес­ки я бу­ду на­по­ми­нать вам, что это де­ла­ет­ся толь­ко для удоб­с­т­ва, а в даль­ней­шем я ста­ну поль­зо­вать­ся бо­лее пра­виль­ны­ми исход­ны­ми срав­не­ни­я­ми в обоз­на­че­нии то­го, что на­зы­ва­ют «животными тво­ре­ни­я­ми». В дру­гих слу­ча­ях я ста­рал­ся так­же избе­гать язы­ка, ко­то­рый стре­мит­ся пос­та­вить жи­вот­ных на низ­шую сту­пень или скрыть про­ис­хож­де­ние пи­щи, ко­то­рую мы едим.

Основ­ные прин­ци­пы Осво­бож­де­ния жи­вот­ных очень прос­ты. Я ста­рал­ся на­пи­сать кни­гу ясную и лег­кую для по­ни­ма­ния, не тре­бу­ю­щую ка­кой-ли­бо экспер­ти­зы, тем не менее, не­об­хо­ди­мо на­чать с обсуж­де­ния прин­ци­пов, ле­жа­щих в осно­ве то­го, что я го­во­рю. Хо­тя в пред­ло­жен­ной те­ме не бу­дет ни­че­го труд­но­го, чи­та­те­ли, не поль­зу­ю­щи­е­ся та­ко­го ро­да обсуж­де­ни­я­ми, мо­гут най­ти пер­вую гла­ву нес­коль­ко абстрак­т­ной. Одна­ко не откла­ды­вай­те кни­гу. В пос­ле­ду­ю­щих гла­вах вас зах­ва­тят ма­ло­из­вес­т­ные де­та­ли о том, как наш вид угне­та­ет дру­гие, дер­жа их под сво­им кон­т­ро­лем. В этих при­тес­не­ни­ях нет ни­че­го абстрак­т­но­го, так­же как и в раз­де­лах кни­ги, где они опи­сы­ва­ют­ся.

Если бы бы­ли при­ня­ты ре­ко­мен­да­ции, ко­то­рые да­ют­ся в пос­ле­ду­ю­щих гла­вах кни­ги, мил­ли­о­ны жи­вот­ных бы­ли бы избав­ле­ны от бо­ли. И в то же вре­мя мил­ли­о­ны лю­дей так­же по­лу­чи­ли бы вы­го­ду. Ког­да я пи­шу, лю­ди уми­ра­ют от го­ло­да в раз­ных час­тях ми­ра, и мно­гие на­хо­дят­ся под над­ви­га­ю­щей­ся опас­нос­тью го­ло­да. Пра­ви­тельс­т­во США за­я­ви­ло, что из-за низ­ко­го уро­жая и ми­ни­маль­но­го сбо­ра зер­на оно мо­жет обес­пе­чить толь­ко огра­ни­чен­ное ко­ли­чес­т­во по­мо­щи.

Но в гла­ве чет­вер­той этой кни­ги ясно ска­за­но, как мно­го пи­ще­вых ре­сур­сов тра­тит­ся по­нап­рас­ну в изо­биль­ных стра­нах, за­ни­ма­ю­щих­ся жи­вот­но­вод­с­т­вом. Ины­ми сло­ва­ми, в слу­чае прек­ра­ще­ния вы­ра­щи­ва­ния и убий­с­т­ва жи­вот­ных, пот­реб­ля­ю­щих не­ве­ро­ят­но огром­ные ко­ли­чес­т­ва кор­ма, мы мо­жем про­из­во­дить так мно­го отлич­ной пи­щи для обес­пе­че­ния че­ло­ве­чес­т­ва и рас­п­рос­т­ра­нять ее осо­бен­но в ре­ги­о­нах пла­не­ты, под­вер­жен­ных го­ло­да­нию и не­дос­та­точ­но­му пи­та­нию. Вот по­че­му Осво­бож­де­ние жи­вот­ных — это так­же и Осво­бож­де­ние че­ло­ве­чес­т­ва.

1 Все жи­вот­ные рав­ны

или по­че­му бор­цы за осво­бож­де­ние чер­но­ко­жих и жен­щин так­же дол­ж­ны под­дер­жать осво­бож­де­ние жи­вот­ных

Термин «Ос­во­бож­де­ние жи­вот­ных» мо­жет зву­чать ско­рее как па­ро­дия на дру­гие осво­бо­ди­тель­ные дви­же­ния, чем неч­то се­рьез­ное. Идея «прав жи­вот­ных» уже исполь­зо­ва­лась как па­ро­дия жен­с­ких прав. Ког­да Ма­рия Вол­л­с­то­ун­к­рафт, пред­шес­т­вен­ни­ца се­год­няш­них фе­ми­нис­ток, изда­ла свою «Дек­ла­ра­цию прав жен­щин» в 1792 го­ду, ее взгля­ды бы­ли рас­це­не­ны общес­т­вен­нос­тью как абсур­д­ные, и вско­ре по­я­ви­лось са­ти­ри­чес­кое ано­ним­ное про­из­ве­де­ние «Дек­ла­ра­ция прав ско­тов». Автор это­го про­из­ве­де­ния (сей­час мы зна­ем, что им был То­мас Тей­лор, извес­т­ный фи­ло­соф из Кем­б­рид­жа) про­бо­вал опро­вер­гать аргу­мен­ты Ма­рии Вол­л­с­то­ун­к­рафт, по­ка­зы­вая, ку­да они мо­гут при­вес­ти. Если аргу­мен­ты в поль­зу ра­вен­с­т­ва жен­щин явля­ют­ся спра­вед­ли­вы­ми, по­че­му их нель­зя при­ме­нить к со­ба­кам, ко­там и дру­гим жи­вот­ным? Сам факт их при­ме­не­ния по отно­ше­нию к жи­вот­ным дол­жен был по­ка­зать их абсур­д­ность по отно­ше­нию к жен­щи­нам.

Что­бы объяс­нить осно­ва­ния для ра­вен­с­т­ва жи­вот­ных, бу­дет по­лез­но на­чать с рас­с­мот­ре­ния аргу­мен­тов ра­вен­с­т­ва жен­щин. Поз­воль­те нам пред­по­ла­гать, что мы же­ла­ем за­щи­тить пра­ва жен­щин от на­па­док То­ма­са Тей­ло­ра. Как мы дол­ж­ны отве­тить?

Пер­вое — ра­вен­с­т­во лю­дей не мо­жет быть рас­п­рос­т­ра­не­но на жи­вот­ных. Жен­щи­ны име­ют пра­во го­ло­со­вать, нап­ри­мер, по­то­му, что они столь же спо­соб­ны к ра­ци­о­наль­ным ре­ше­ни­ям, как и муж­чи­ны; ко­ты же, с дру­гой сто­ро­ны, явля­ют­ся нес­по­соб­ны­ми к по­ни­ма­нию зна­че­ния про­цес­са го­ло­со­ва­ния, по­э­то­му они не мо­гут иметь пра­ва го­ло­са. Есть мно­го дру­гих оче­вид­ных при­ме­ров, ко­то­рые спра­вед­ли­вы в слу­чае лю­дей, но со­вер­шен­но неп­ри­ем­ле­мы для че­ло­ве­ка, так как лю­ди и жи­вот­ные силь­но отли­ча­ют­ся друг от дру­га. По­э­то­му лю­ди — по­хо­жие су­щес­т­ва и дол­ж­ны иметь рав­ные пра­ва, в то вре­мя как лю­ди и жи­вот­ные — раз­лич­ны, и не дол­ж­ны иметь рав­ных прав.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: