Освобождение животных 8 страница

Этот билль так­же был про­ва­лен, но в сле­ду­ю­щем го­ду Мар­тин уже имел успех с пред­ло­жен­ным им бил­лем, нап­рав­лен­ным про­тив жес­то­кос­ти к до­маш­ним жи­вот­ным, «на­хо­дя­щих­ся в час­т­ной соб­с­т­вен­нос­ти одной или нес­коль­ких лич­нос­тей». Уже на пер­вых эта­пах обсуж­де­ния жес­то­кость к жи­вот­ным бы­ла приз­на­на зас­лу­жи­ва­ю­щей на­ка­за­ния. Нес­мот­ря на ве­се­лье прош­лых лет, ца­ря­щее в за­ле пар­ла­мен­та, мно­гое, на­ко­нец, вклю­ча­лось в за­ко­ноп­ро­ек­ты, хо­тя обра­ще­ние с со­ба­ка­ми и кош­ка­ми все еще не под­вер­га­лось ка­ким-ли­бо огра­ни­че­ни­ям. Мар­тин под­го­то­вил еще один за­ко­ноп­ро­ект, но и тот ско­рее за­щи­щал час­т­ную соб­с­т­вен­ность и вы­го­ды вла­дель­цев, чем имел це­лью за­щи­ту жи­вот­ных. Об этом бы­ло за­яв­ле­но еще в пер­вом за­ко­но­да­тель­ном акте, за­щи­ща­ю­щем жи­вот­ных от жес­то­кос­ти, при­ня­том Ко­ло­ни­ей Мас­са­чу­сет­с­ко­го за­ли­ва в 1641 го­ду: — Раз­дел 92 «Сос­тав­ля­ю­щие час­ти сво­бод». В этом до­ку­мен­те, на­пе­ча­тан­ном в том же го­ду, чи­та­ем: «Ни один че­ло­век не бу­дет про­из­во­дить ка­кой-ли­бо жес­то­кос­ти по отно­ше­нию к тво­ре­ни­ям, ко­то­рые со­дер­жит че­ло­век для сво­е­го исполь­зо­ва­ния» и в сле­ду­ю­щих раз­де­лах до­ку­мен­та выс­тав­ля­ет­ся тре­бо­ва­ние для наз­на­че­ния пе­ри­о­да отды­ха для ра­бо­чих жи­вот­ных. Учи­ты­вая пе­ри­од по­яв­ле­ния де­кар­тов­с­ких по­ло­же­ний, это был уди­ви­тель­но прог­рес­сив­ный до­ку­мент. Прав­да, при­ни­мая во вни­ма­ние осо­бен­нос­ти сло­вес­но­го изло­же­ния, мож­но го­во­рить, был ли он тех­ни­чес­ким «за­ко­ном», одна­ко не­сом­нен­но, что На­та­ни­ель Уорд, сос­та­ви­тель Мас­са­чу­сет­с­ко­го за­ко­на 1641 го­да, пос­то­ян­но упо­ми­нал­ся Ри­чар­дом Мар­ти­ном, как пи­о­нер за­ко­но­да­тельс­т­ва в за­щи­ту жи­вот­ных. Те­перь этот билль стал уже за­ко­ном, но это бы­ла бо­лее вы­нуж­ден­ная ме­ра, чем ре­зуль­тат общес­т­вен­ной мыс­ли. Одна­ко по­ра без­на­ка­зан­ных жес­то­кос­тей шла на убыль, по­лу­чая все мень­ше усту­пок, Мар­тин и мно­го дру­гих име­ни­тых гу­ма­нис­тов обра­зо­ва­ли общес­т­во по вы­яв­ле­нию фак­тов жес­то­кос­ти и те­перь, имея за­кон, на­ча­ли по­да­вать их к су­деб­но­му рас­с­мот­ре­нию. Так бы­ло по­ло­же­но на­ча­ло обра­зо­ва­нию пер­вой орга­ни­за­ции в за­щи­ту жи­вот­ных, поз­д­нее став­шей Ко­ро­лев­с­ким общес­т­вом по пре­дот­в­ра­ще­нию жес­то­ко­го обра­ще­ния с жи­вот­ны­ми.

Че­рез нес­коль­ко лет пос­ле по­яв­ле­ния это­го бла­гоп­рис­той­но уме­рен­но­го зап­ре­ще­ния жес­то­кос­ти к жи­вот­ным, Чарль­з Дар­вин за­пи­сал в сво­ем днев­ни­ке: «Че­ло­век в сво­ем вы­со­ко­ме­рии ду­ма­ет, что име­ет в отли­чие от жи­вот­ных все оправ­да­ния, что­бы за­ни­мать бо­лее близ­кую по­зи­цию к бо­жес­т­вен­но­му, чем все осталь­ные су­щес­т­ва. И я дей­с­т­ви­тель­но ве­рю в обос­но­ван­ность его за­мыс­ла отно­си­тель­но жи­вот­ных». Еще че­рез двад­цать лет, в 1859г., Дар­вин убе­дил­ся, что на­ко­пил дос­та­точ­но све­де­ний в под­дер­ж­ку сво­ей те­о­рии для вы­не­се­ния ее на суд общес­т­вен­нос­ти. Но да­же тог­да в сво­ем «Про­ис­хож­де­нии ви­дов» Дар­вин тща­тель­но избе­гал ка­ко­го-ли­бо обсуж­де­ния его те­о­рии в та­ком нап­рав­ле­нии, ког­да один вид про­ис­хо­дил от дру­го­го. Та­кой ход мыс­ли не­ми­ну­е­мо при­во­дил к воп­ро­су, от ка­ко­го же ви­да ве­дет свое про­ис­хож­де­ние че­ло­век. По­э­то­му автор здесь огра­ни­чи­вал­ся сло­ва­ми, что это бу­дет осве­ще­но в отдель­ной ра­бо­те «О про­ис­хож­де­нии че­ло­ве­ка и его исто­рии». В дей­с­т­ви­тель­нос­ти Дар­вин всег­да прос­т­ран­но отме­чал в сво­ей те­о­рии, что че­ло­век ве­дет свое про­ис­хож­де­ние от дру­гих жи­вот­ных, но он счи­тал, что пуб­ли­ка­ция та­ких ма­те­ри­а­лов «толь­ко уси­лит пре­ду­беж­де­ние к его взгля­дам». Толь­ко в 1971г., ког­да мно­гие уче­ные приз­на­ли общую те­о­рию эво­лю­ции, Дар­вин опуб­ли­ко­вал свою кни­гу «Про­ис­хож­де­ние че­ло­ве­ка», ска­зав тем са­мым зак­лю­чи­тель­ные сло­ва, как бы за­шиф­ро­ван­ные в одной фра­зе из его ран­ней ра­бо­ты. Так на­ча­лась ре­во­лю­ция в по­ни­ма­нии че­ло­ве­ком отно­ше­ний меж­ду ним и жи­вот­ны­ми не­че­ло­ве­чес­ко­го про­ис­хож­де­ния.

Ко­неч­но, мож­но бы­ло на­де­ять­ся, что интел­лек­ту­аль­ный пе­ре­во­рот, яркая вспыш­ка пуб­ли­ка­ций по те­о­рии эво­лю­ции вне­сут за­мет­ные раз­ли­чия в отно­ше­ние че­ло­ве­ка к жи­вот­ным. И в те­о­рии, где вли­я­ние на­уч­ных до­ка­за­тельств бы­ло оче­вид­ным, и на прак­ти­ке все преж­ние оправ­да­ния вер­хо­вен­с­т­ва че­ло­ве­ка в ие­рар­хи­чес­кой лес­т­ни­це соз­да­ния и его гос­под­с­т­ва над жи­вот­ны­ми — ста­но­ви­лись все бо­лее не­со­со­я­тель­ны­ми. Дар­вин­с­кая ре­во­лю­ция в естес­т­воз­на­нии, по край­ней ме­ре для прос­ве­щен­ных интел­лек­ту­аль­ных лю­дей, ока­за­лась под­лин­ной ре­во­лю­ци­ей. Че­ло­ве­чес­кие су­щес­т­ва отны­не узна­ли, что они не ве­нец осо­бо­го тво­ре­ния Бо­га, соз­дав­ше­го их по сво­е­му обра­зу и по­до­бию и обо­со­бив­ших их от дру­гих жи­вот­ных; на­о­бо­рот, че­ло­ве­чес­ким су­щес­т­вам приш­лось приз­нать, что они и са­ми-то явля­ют­ся жи­вот­ны­ми. Кро­ме то­го Дар­вин отме­тил, что отли­чия меж­ду че­ло­ве­чес­ки­ми су­щес­т­ва­ми и жи­вот­ны­ми да­ле­ко не так ве­ли­ки, как это пред­по­ла­га­ли ра­нее. Гла­ва 3 «Про­ис­хож­де­ния че­ло­ве­ка» пос­вя­ще­на срав­не­нию умствен­ных сил че­ло­ве­ка и так на­зы­ва­е­мых «лю­би­мых жи­вот­ных». И Дар­вин сум­ми­ру­ет ре­зуль­та­ты это­го срав­не­ния как сле­ду­ю­щее: «Мы убе­ди­лись, что чув­с­т­ва и вос­п­ри­я­тия, раз­лич­ные пе­ре­жи­ва­ния и да­ро­ва­ния, та­кие, как лю­бовь, па­мять, вни­ма­ние и лю­боз­на­тель­ность, под­ра­жа­ние, убеж­да­е­мость и так да­лее, ко­то­ры­ми че­ло­век мо­жет гор­дить­ся, мо­гут быть най­де­ны в на­чаль­ном сос­то­я­нии, или да­же иног­да в бла­гоп­ри­ят­ных усло­ви­ях, у низ­ших жи­вот­ных». Чет­вер­тая гла­ва этой же са­мой ра­бо­ты идет еще даль­ше, утвер­ж­дая, что нрав­с­т­вен­ные чув­с­т­ва че­ло­ве­ка мо­гут быть так­же прос­ле­же­ны в их обрат­ном дви­же­нии к общес­т­вен­ным инстин­к­там у жи­вот­ных, при­во­дя­щих к же­ла­нию дос­та­вить удо­вольс­т­вие каж­до­му дру­го­му чле­ну со­об­щес­т­ва, чув­с­т­ву сим­па­тии к каж­до­му и ока­за­нию услуг по вза­и­мо­по­мо­щи. И в пос­ле­ду­ю­щей ра­бо­те «Про­яв­ле­ние пе­ре­жи­ва­ний у че­ло­ве­ка и жи­вот­ных» Дар­вин при­во­дит до­ба­воч­ные до­ка­за­тельс­т­ва и ши­ро­кие па­рал­ле­ли меж­ду жиз­нью пе­ре­жи­ва­ний у че­ло­ве­чес­ких су­ществ и дру­гих жи­вот­ных. Бу­ря соп­ро­тив­ле­ния, ко­то­рая встре­ти­ла те­о­рию эво­лю­ции и про­ис­хож­де­ние че­ло­ве­ка от жи­вот­ных (эти со­бы­тия нас­толь­ко хо­ро­шо извес­т­ны, что не нуж­да­ют­ся в пе­рес­ка­зе), по­ка­зы­ва­ет раз­ме­ры про­ник­но­ве­ния идей спе­си­е­циз­ма и гос­под­с­т­во его в за­пад­ном мыш­ле­нии. Идея, что че­ло­век явля­ет­ся про­дук­том осо­бо­го акта тво­ре­ния и что дру­гие жи­вот­ные соз­да­ны для слу­же­ния ему, не мог­ла быть отки­ну­та без соп­ро­тив­ле­ния. На­уч­ные до­ка­за­тельс­т­ва обще­го про­ис­хож­де­ния че­ло­ве­ка и жи­вот­ных ока­за­лись тем не ме­нее не­о­до­ли­мы­ми.

С окон­ча­тель­ным приз­на­ни­ем те­о­рии Дар­ви­на мы дос­тиг­ли сов­ре­мен­но­го мыш­ле­ния, ко­то­рое с тех пор изме­ни­лось ско­рее в де­та­лях, чем фун­да­мен­таль­но. Ник­то, кро­ме ре­ли­ги­оз­ных фа­на­ти­ков, не мог да­лее под­дер­жи­вать уста­нов­ки, что че­ло­век осо­бо дра­го­цен­ное тво­ре­ние во всей все­лен­ной, или что дру­гие жи­вот­ные соз­да­ны, что­бы обес­пе­чи­вать нас пи­щей, или что нам да­ны бо­жес­т­вен­ные пол­но­мо­чия над ни­ми и бо­жес­т­вен­ное раз­ре­ше­ние уби­вать их.

Если к этой интел­лек­ту­аль­ной ре­во­лю­ции мы до­ба­вим еще рост гу­ма­нис­ти­чес­ких чувств, пред­шес­т­во­вав­ших ей, мы мо­жем прий­ти к вы­во­ду, что сей­час все дол­ж­но быть хо­ро­шо. Тем не ме­нее, я на­де­юсь, что из пре­ды­ду­щих глав ста­ло ясно, что че­ло­ве­чес­кая «ру­ка угне­те­ния» все еще уда­ря­ет по дру­гим ви­дам, и мы, воз­мож­но, се­год­ня при­чи­ня­ем жи­вот­ным боль­ше бо­ли, чем это бы­ло в ка­кие-ли­бо вре­ме­на исто­рии. Как же приш­ла эта нес­п­ра­вед­ли­вость?

Если мы рас­с­мот­рим, что отно­си­тель­но пе­ре­до­вые мыс­ли­те­ли пи­са­ли о жи­вот­ных к кон­цу XIX cто­ле­тия, ког­да пра­ва жи­вот­ных в не­ко­то­рой сте­пе­ни на­чи­на­ли приз­на­вать­ся, мы мо­жем за­ме­тить инте­рес­ный факт. За очень и очень ред­ки­ми исклю­че­ни­я­ми, эти пи­са­те­ли и да­же на­и­луч­шие из них, при­дер­жи­ва­лись точ­ки зре­ния, по ко­то­рой их аргу­мен­ты при­во­ди­ли их к альтер­на­ти­ве меж­ду лом­кой глу­бо­ко уко­ре­нив­шей­ся при­выч­ки пи­тать­ся мя­сом дру­гих жи­вот­ных или до­пус­тить, что они не жи­вут со­от­вет­с­т­вен­но вы­во­дам их соб­с­т­вен­ных нрав­с­т­вен­ных аргу­мен­тов. При­ме­ры это­го час­то пов­то­ря­лись здесь. Пер­вый из иссле­до­ва­те­лей, взяв­ший­ся изу­чить ли­те­ра­тур­ные пер­во­ис­точ­ни­ки пе­ри­о­да кон­ца XIX сто­ле­тия, на­тол­к­нет­ся на стро­ки, в ко­то­рых автор оце­ни­ва­ет нес­п­ра­вед­ли­вость на­ше­го обра­ще­ния с жи­вот­ны­ми в очень ре­ши­тель­ных вы­ра­же­ни­ях. Сто­рон­ни­ки та­кой по­зи­ции на­хо­ди­лись и сре­ди тех, кто пол­нос­тью осво­бо­дил­ся от идей спе­си­е­циз­ма и, сле­до­ва­тель­но, осво­бо­дил­ся так­же от са­мой ши­ро­ко рас­п­рос­т­ра­нен­ной прак­ти­ки сре­ди всех спе­си­е­цис­тов, прак­ти­ки по­е­да­ния дру­гих жи­вот­ных. За одним или дву­мя бла­го­род­ны­ми исклю­че­ни­я­ми (в XIX сто­ле­тии это Лью­ис Гом­перц и Ген­ри Солт), это всег­да вы­зы­ва­ло чув­с­т­во ра­зо­ча­ро­ва­ния. Пос­ле при­ня­тия во вни­ма­ние но­вых со­об­ра­же­ний и огра­ни­че­ний, автор мог изба­вить се­бя от тре­вог за сос­то­я­ние сво­ей ди­е­ты. Одним сло­вом, ког­да исто­рия дви­же­ния за осво­бож­де­ние жи­вот­ных приб­ли­зи­лась к то­му, что­бы быть на­пи­сан­ной, эра, на­ча­тая Бен­та­мом, те­перь ста­нет извес­т­ной как эра изви­не­ний, эра по­ка­я­ний.

По­на­ча­лу та­кие изме­не­ния име­ли раз­ную фор­му, и во мно­гих из них мож­но уви­деть не­ма­лую изоб­ре­та­тель­ность. Это да­ет воз­мож­ность про­вес­ти ре­зуль­та­тив­ную про­вер­ку основ­ных ви­дов изви­не­ний, ка­кие встре­ча­ют­ся еще и се­год­ня.

Преж­де все­го (и это не дол­ж­но вы­зы­вать ни­ка­ко­го удив­ле­ния) су­щес­т­ву­ет Бо­жес­т­вен­ное Изви­не­ние. Это мо­жет быть про­ил­люс­т­ри­ро­ва­но сле­ду­ю­щи­ми стро­ка­ми из кни­ги Ви­лья­ма Пэ­ли «Прин­ци­пы нрав­с­т­вен­ной и по­ли­ти­чес­кой фи­ло­со­фии» (1785 г.). В пред­ла­га­е­мом тру­де, раз­де­ле «Об­щие пра­ва ро­да че­ло­ве­чес­ко­го» Пэ­ли ста­вит воп­рос, име­ем ли мы дей­с­т­ви­тель­но пра­во на мя­со жи­вот­ных: «Из­ви­не­ние пе­ред жи­вот­ны­ми пред­с­тав­ля­ют­ся не­об­хо­ди­мы­ми за ту боль и по­те­ри, ко­то­рые мы дос­тав­ля­ем жи­вот­ным жес­то­кос­тя­ми, ли­ше­ни­ем их сво­бо­ды, уве­чья­ми их тел и, на­ко­нец, ли­ше­ни­ем их жиз­ни для на­ше­го удо­вольс­т­вия или удоб­с­т­ва.

Пред­с­тав­ля­ет­ся, что, яко­бы, мож­но счи­тать ре­а­би­ли­ти­ро­ван­ной та­кую прак­ти­ку, ког­да нес­коль­ко ви­дов жи­вот­ных по су­ти как бы бы­ли соз­да­ны исклю­чи­тель­но, что­бы стать до­бы­чей дру­гих ви­дов, а сле­до­ва­тель­но, и до­бы­чей друг дру­га. Тог­да мож­но по ана­ло­гии пред­с­та­вить, что че­ло­ве­чес­кий вид мог быть пред­наз­на­чен им в пи­щу. В то вре­мя, ког­да жи­вот­ные не име­ют воз­мож­нос­тей и сил под­дер­жать свою жизнь ины­ми сред­с­т­ва­ми, для всех че­ло­ве­чес­ких су­ществ су­щес­т­ву­ет воз­мож­ность пи­тать­ся толь­ко фрук­та­ми, ово­ща­ми, тра­ва­ми и кор­неп­ло­да­ми, что с успе­хом де­ла­ют мно­гие на­род­нос­ти Индии. Мне ка­жет­ся, что бу­дет труд­но за­щи­тить эти пра­ва ка­ки­ми-ли­бо аргу­мен­та­ми, пре­дос­тав­лен­ны­ми толь­ко при­ро­дой; и что мы обя­за­ны для это­го обра­тить­ся за раз­ре­ше­ни­ем, за­фик­си­ро­ван­ным в свя­щен­ных кни­гах (Кни­га Бы­тия, IX, 1,2,3)».

Ви­льям Пэ­ли явля­ет­ся толь­ко одним из мно­гих, кто обра­щал­ся с при­зы­вом дать ра­зум­ное оправ­да­ние сво­е­му пи­та­нию дру­ги­ми жи­вот­ны­ми. Ген­ри Солт в сво­ей авто­би­ог­ра­фии «Семь лет сре­ди ди­ка­рей» (что со­от­вет­с­т­ву­ет его жиз­ни в Англии) при­во­дит раз­го­вор, сос­то­яв­ший­ся в его быт­ность гла­вой Итон­с­ко­го кол­лед­жа. Он толь­ко что стал ве­ге­та­рин­цем и ко­неч­но пер­вым де­лом хо­тел обсу­дить это со сво­ми кол­ле­гой — вы­да­ю­щим­ся уче­ным. С не­ко­то­рым вол­не­ни­ем ожи­дал он от уче­но­го мне­ния о сво­ем но­вом убеж­де­нии, что он ска­жет об этом. На­ко­нец тот во­шел и ска­зал: «Но не ду­май­те, что жи­вот­ные не бы­ли нис­пос­ла­ны нам в пи­щу».

Дру­гой пи­са­тель Лорд Чес­тер­филь­д обра­щал­ся к при­ро­де вмес­то Бо­га: «Мои сом­не­ния оста­ва­лись неп­ри­ми­ри­мы­ми отно­си­тель­но при­ме­не­ния в пи­щу еды пос­ле унич­то­же­ния жи­вых су­ществ, по­раз­мыс­лив я убе­дил­ся в со­от­вет­с­т­вии это­го обще­му по­ряд­ку в при­ро­де, где пер­вым ее прин­ци­пом выс­ту­па­ет до­бы­ча силь­ным бо­лее сла­бо­го». Счи­тал ли Лорд Чес­тер­фильд, что та­кое оправ­да­ние кан­ни­ба­лиз­ма не бу­дет учте­но. Бен­д­жа­мин Фран­к­лин поль­зо­вал­ся точ­но та­ким же аргу­мен­том (сла­бость его осве­тил Ви­льям Пэ­ли) — это оправ­да­ние тех, кто воз­в­ра­щал­ся к мяс­ной ди­е­те пос­ле нес­коль­ких лет ве­ге­та­ри­ан­с­т­ва. Так, в сво­ей «Ав­то­би­ог­ра­фии» он под­роб­но изла­га­ет, как был приг­ла­шен на рыб­ную лов­лю дру­зья­ми, и он за­ме­тил, что не­ко­то­рую ры­бу они ло­ви­ли, что­бы отдать ее на съе­де­ние дру­гой ры­бе. Тог­да он сде­лал вы­вод: «Ес­ли вы по­е­да­е­те один дру­го­го, то я не ви­жу при­чин, по­че­му я не мо­гу съесть вас». Фран­к­лин, по край­ней ме­ре, был бла­го­род­нее тех, кто при­ме­нял этот аргу­мент, т.к. сог­ла­шал­ся, что при­шел к это­му зак­лю­че­нию толь­ко пос­ле то­го, как ры­ба ока­за­лась на ско­во­ро­де и как на­ча­ла пах­нуть «вос­хи­ти­тель­но хо­ро­шо». И он до­ба­вил, что одним из пре­и­му­ществ быть «ра­зум­ным тво­ре­ни­ем зак­лю­ча­ет­ся в том, что мож­но обос­но­вать то, что хо­чешь сде­лать».

Это так­же да­ет воз­мож­ность для глу­бо­ко­го мыс­ли­те­ля избе­жать кон­ф­рон­та­ции с хло­пот­ны­ми воп­ро­са­ми ди­е­ты пу­тем рас­с­мот­ре­ния ее слиш­ком глу­бо­ким обра­зом, что­бы че­ло­ве­чес­кий ра­зум был в сос­то­я­нии пос­тичь это. Как пи­сал Д-р То­мас Арноль­д Рег­би: «Глав­ным со­дер­жа­ни­ем фак­та сот­во­ре­ния жи­вот­ных явля­ет­ся для ме­ня тай­на, нас­толь­ко пок­ры­тая бо­лью, что я не осме­ли­ва­юсь к ней приб­ли­зить­ся». Эта по­зи­ция раз­де­ля­лась фран­цуз­с­ким исто­ри­ком Миш­ле; бу­ду­чи фран­цу­зом, он вы­ра­жа­ет ее ме­нее про­за­ич­но: «Жизнь жи­вот­но­го пок­ры­та тай­ной! Обшир­ный мир мыс­лей и не­мых стра­да­ний. Вся при­ро­да про­тес­ту­ет про­тив вар­вар­с­т­ва че­ло­ве­ка, ко­то­ро­го нель­зя по­нять, ко­то­рый уни­жа­ет, оскор­б­ля­ет и му­ча­ет сво­их соб­ра­тьев, сто­я­щих ни­же его. Жизнь, смерть! Ежед­нев­ное убий­с­т­во, ко­то­рое пи­та­ет за счет жи­вот­ных, эти тя­же­лые и горь­кие проб­ле­мы без­жа­лос­т­но тес­нят­ся пе­ред мо­им ра­зу­мом. Нес­час­т­ное про­ти­во­ре­чие. Да­вай­те на­де­ять­ся на су­щес­т­во­ва­ние дру­гой сфе­ры, в ко­то­рой осно­ва­ние и жес­то­кие судь­бы не кос­нуть­ся нас». Исто­рик Миш­ле, ка­за­лось, ве­рил, что мы не мо­жем жить без убий­с­т­ва.

Дру­гим, кто приз­на­ет уте­ше­ние гре­хом в том, что мы не мо­жем жить без то­го, что­бы не уби­вать, был Артур Шо­пен­га­у­эр. Шо­пен­га­у­эр ока­зал боль­шое вли­я­ние на про­цесс про­ник­но­ве­ния вос­точ­ных идей на за­пад и в нес­коль­ких пас­са­жах он по­ка­зал кон­т­рас­ты меж­ду «от­в­ра­ти­тель­ным» отно­ше­ни­ем к жи­вот­ным, пре­об­ла­да­ю­щем в за­пад­ной фи­ло­со­фии и ре­ли­гии с та­ко­вы­ми в буд­дий­с­кой и инду­ис­т­с­кой сфе­ре. Его стиль изло­же­ния и по­ле­ми­ки — острый, през­ри­тель­ный, нас­меш­ли­вый со мно­жес­т­вом остро­го кри­ти­циз­ма за­пад­ных по­зи­ций — зву­чит впол­не сов­ре­мен­но да­же се­год­ня. Пос­ле ря­да обыч­ных острых пас­са­жей, Шо­пен­га­у­эр быс­т­ро сос­ре­до­та­чи­ва­ет­ся на воп­ро­се убий­с­т­ва ра­ди пи­щи. Он при­хо­дит к отри­ца­нию, что че­ло­ве­чес­т­во спо­соб­но жить и вы­жить без убий­с­т­ва для пи­та­ния (он прек­рас­но зна­ком с си­ту­а­ци­ей в Индии в этом отно­ше­нии), но свое мне­ние он про­воз­г­ла­ша­ет так: «Без жи­вот­ной пи­щи в усло­ви­ях Се­ве­ра че­ло­ве­чес­кая ра­са не смо­жет да­же су­щес­т­во­вать». Хо­тя Шо­пен­га­у­эр и не ста­вит исход­ным пун­к­том воп­рос о ге­ог­ра­фи­чес­ких раз­ли­чи­ях, он до­бав­ля­ет, что смерть жи­вот­но­го дол­ж­на быть вы­пол­не­на как мож­но бо­лее «лег­ким спо­со­бом», при по­мо­щи хло­ро­фор­ма.

Да­же Бен­там, ясно изло­жив­ший не­об­хо­ди­мость рас­ши­ре­ния прав су­ществ не­че­ло­ве­чес­ко­го про­ис­хож­де­ния, за­кон­чил изло­же­ние сво­ей точ­ки зре­ния так: «...име­ет­ся очень хо­ро­шее объяс­не­ние, по­че­му мы при­чи­ня­ем им стра­да­ния, пот­реб­ляя их в пи­щу, пос­коль­ку нам нра­вит­ся есть; мы де­ла­ем луч­ше для них и ни­ког­да не де­ла­ем ху­же. Они не име­ют это­го длин­но­го за­тяж­но­го пе­ри­о­да пред­чув­с­т­вия и ожи­да­ния бу­ду­щей ни­ще­ты и нес­час­тий, ко­то­рый мы име­ем. Они обыч­но стра­да­ют и уми­ра­ют на на­ших ру­ках и всег­да как мож­но быс­т­рее и пос­ред­с­т­вом спо­со­ба, при­чи­ня­ю­ще­го на­и­мень­шую боль, чем тот, ко­то­рый не­из­беж­но ожи­дал бы их, на­хо­дись они в при­род­ных усло­ви­ях».

Как бы тща­тель­но не про­ра­ба­ты­ва­лись те­о­ре­ти­чес­кие воз­мож­нос­ти ма­ло­бо­лез­нен­но­го убий­с­т­ва, мас­со­вые убий­с­т­ва жи­вот­ных для пи­та­ния не бу­дут и ни­ког­да не бы­ли ма­ло­бо­лез­нен­ны­ми. Ког­да Шо­пен­га­у­эр и Бен­там пи­са­ли свои тру­ды, за­бой жи­вот­ных был еще бо­лее ужа­са­ю­щим де­лом, чем се­год­ня. Жи­вот­ных при­нуж­да­ли пок­ры­вать боль­шие рас­с­то­я­ния пе­шим про­го­ном, нап­рав­ля­ясь на бой­ню по­гон­щи­ка­ми, за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми лишь в том, что­бы за­кон­чить пе­ре­гон как мож­но ско­рее. Ста­до мо­жет про­вес­ти в пу­ти два или три дня, по­ка по­па­дет на за­бой­ный двор, на­хо­дясь это вре­мя без пи­щи и, воз­мож­но, без во­ды; за­тем они бу­дут за­ре­за­ны вар­вар­с­ки­ми ме­то­да­ми без ка­ких ли­бо форм пред­ва­ри­тель­но­го оглу­ше­ния. Нес­мот­ря на па­те­ти­чес­кие сло­ва Бен­та­ма, они пос­ле пе­ре­жи­да­ния в за­го­не вой­дут в за­бой­ный двор и ощу­тят обо­ня­ни­ем за­пах кро­ви их то­ва­ри­щей.

Ви­льям Пэ­ли, так же, как и Дар­вин, при­дер­жи­вал­ся по отно­ше­нию к жи­вот­ным нрав­с­т­вен­ной по­зи­ции ран­них по­ко­ле­ний, хо­тя он и снес интел­лек­ту­аль­ные фун­да­мен­ты этих по­зи­ций. Он про­дол­жал обе­дать мя­сом тех са­мых су­ществ, ко­то­рые, как он го­во­рил, бы­ли на­де­ле­ны та­лан­та­ми и спо­соб­нос­тя­ми люб­ви, па­мя­ти, лю­боз­на­тель­нос­ти и сим­па­тии друг к дру­гу. И он отка­зал­ся под­пи­сать пе­ти­цию, обра­щен­ную RSPCA (Ко­ро­лев­с­кое общес­т­во по пре­дот­в­ра­ще­нию жес­то­ко­го обра­ще­ния с жи­вот­ны­ми) в прес­су о за­ко­но­да­тель­ном кон­т­ро­ле над экспе­ри­мен­та­ми на жи­вот­ных. Его пос­ле­до­ва­те­ли сош­ли с избран­но­го ими пу­ти, за­я­вив, что хо­тя че­ло­век и явля­ет­ся час­тью при­ро­ды и про­ис­хо­дит от жи­вот­ных, это не да­ет осно­ва­ний для пе­рес­мот­ра и изме­не­ния его ста­ту­са. Отве­чая на обви­не­ние, что идеи Дар­ви­на под­ры­ва­ют дос­то­ин­с­т­во че­ло­ве­ка, на­и­боль­ший за­щит­ник Дар­ви­на То­мас Гек­с­ли ска­зал: «Нет ни­ко­го бо­лее убеж­ден­но­го, чем я, что гро­мад­ная про­пасть меж­ду ци­ви­ли­зо­ван­ным че­ло­ве­ком и жи­вот­ны­ми... на­ша поч­ти­тель­ность и бла­го­дар­ность за бла­го­род­с­т­во че­ло­ве­чес­т­ва не бу­дет умень­шать­ся от зна­ния то­го, что че­ло­век по сво­е­му сос­та­ву и струк­ту­ре — одно из жи­вот­ных...»

Здесь мы бо­лее ясно ви­дим иде­о­ло­ги­чес­кую при­ро­ду обос­но­ва­ния и оправ­да­ния исполь­зо­ва­ния на­ми жи­вот­ных. Это очер­чи­ва­ет отли­чи­тель­ную ха­рак­те­рис­ти­ку иде­о­ло­гии, за­да­ча ко­то­рой про­ти­во­дей­с­т­во­вать опро­вер­же­нию. Если из-под этой иде­о­ло­ги­чес­кой по­зи­ции фун­да­мен­ты бы­ли вы­би­ты, то но­вые фун­да­мен­ты дол­ж­ны бы­ли быть най­де­ны, ина­че иде­о­ло­ги­чес­кая по­зи­ция ока­жет­ся в под­ве­шен­ном сос­то­я­нии, бро­сая вы­зов ло­ги­чес­ко­му экви­ва­лен­ту за­ко­нов зем­но­го тя­го­те­ния. В дан­ном слу­чае отно­си­тель­но по­зи­ции отно­ше­ния к жи­вот­ным, то, по-ви­ди­мо­му, имен­но пос­лед­нее и слу­чи­лось. В то вре­мя, как сов­ре­мен­ная точ­ка зре­ния на мес­то че­ло­ве­ка в ми­ре чрез­вы­чай­но отли­ча­ет­ся от всех ран­них взгля­дов и под­хо­дов, ко­то­рые мы изу­ча­ли, в прак­ти­чес­кой плос­кос­ти в на­ших дей­с­т­ви­ях отно­си­тель­но дру­гих жи­вот­ных ма­ло что изме­ни­лось. Их инте­ре­сы при­ни­ма­ют­ся в рас­чет толь­ко тог­да, ког­да они не стал­ки­ва­ют­ся с инте­ре­са­ми че­ло­ве­ка. Если же воз­ни­ка­ет та­кое стол­к­но­ве­ние (да­же стол­к­но­ве­ние меж­ду жиз­нью не­че­ло­ве­чес­ко­го жи­вот­но­го и гас­т­ро­но­ми­чес­ким пред­поч­те­ни­ем че­ло­ве­чес­ко­го су­щес­т­ва), то инте­ре­са­ми не­че­ло­ве­чес­ких жиз­ней пре­неб­ре­га­ют. Нрав­с­т­вен­ные по­зи­ции прош­ло­го бы­ли слиш­ком глу­бо­ко внед­ре­ны в наш ра­зум и на­шу прак­ти­чес­кую де­я­тель­ность, по­э­то­му лом­ка или пе­рес­т­рой­ка их свя­за­на с обшир­ны­ми изме­не­ни­я­ми в на­ших соб­с­т­вен­ных зна­ни­ях, зна­ни­ях как са­мих се­бя, так и дру­гих жи­вот­ных.

6 Кто и как

за­щи­ща­ет спе­си­е­цизм

се­год­ня

Из пре­ды­ду­щих глав мы уви­де­ли, как раз­ру­ше­ни­ем фун­да­мен­таль­ных мо­раль­ных прин­ци­пов рав­ных под­хо­дов к рас­с­мот­ре­нию тех или иных инте­ре­сов, ко­то­ры­ми дол­ж­ны опре­де­лять­ся на­ши отно­ше­ния со все­ми су­щес­т­ва­ми, че­ло­ве­чес­т­во взва­ли­ло бре­мя стра­да­ний на не­че­ло­ве­чес­кие су­щес­т­ва, ру­ко­вод­с­т­ву­ясь при этом весь­ма три­ви­аль­ны­ми це­ля­ми. И мы уви­де­ли, как за­пад­ные мыс­ли­те­ли, по­ко­ле­ние за по­ко­ле­ни­ем, иска­ли спо­соб за­щи­тить пра­во че­ло­ве­чес­т­ва де­лать это. В этой пос­лед­ней гла­ве я рас­с­мот­рю ряд нап­рав­ле­ний, в ко­то­рых се­год­ня прак­ти­чес­кий спе­си­е­цизм на­хо­дит под­дер­ж­ку и прод­ви­га­ет­ся. Рас­с­мот­рим так­же раз­лич­ные аргу­мен­ты и изви­ни­тель­ные при­е­мы, ко­то­рые еще исполь­зу­ют­ся для за­щи­ты и оправ­да­ния раб­с­т­ва жи­вот­ных. Не­ко­то­рые из та­ких оправ­да­ний бу­дут, я на­де­юсь, про­ти­вос­то­ять по­зи­ци­ям, изло­жен­ным в этой кни­ге, по­э­то­му нам пред­с­тав­ля­ет­ся удоб­ный слу­чай отве­тить на воп­ро­сы, на­и­бо­лее час­то за­да­ю­щи­е­ся по де­лу об осво­бож­де­нии жи­вот­ных. Эта гла­ва, бу­ду­чи про­дол­же­ни­ем пре­ды­ду­щих, име­ла так­же наз­на­че­ние по­ка­зать сох­ра­не­ние иде­о­ло­гии, чью исто­рию мы прос­ле­жи­ва­ем ко вре­ме­нам сос­тав­ле­ния Биб­лии и Древ­ней Гре­ции. Сей­час важ­но по­ка­зать и кри­ти­чес­ки оце­нить эту иде­о­ло­гию, по­то­му что хо­тя сов­ре­мен­ные по­зи­ции по отно­ше­нию к жи­вот­ным дос­та­точ­но бла­гоп­ри­ят­ны (по очень избран­ным нап­рав­ле­ни­ям), одна­ко не­ко­то­рые улуч­ше­ния усло­вий жиз­ни жи­вот­ных бы­ли сде­ла­ны без изме­не­ний основ­ных по­зи­ций отно­ше­ния к жи­вот­ным. Та­кие усып­ля­ю­щие улуч­ше­ния та­ят в се­бе (и бу­дут всег­да та­ки­ми) опас­ность эро­зии дви­же­ния за осво­бож­де­ние жи­вот­ных, по­ка мы не изме­ним в кор­не ны­неш­нюю по­зи­цию к жи­вот­ным, сан­к­ци­о­ни­ру­ю­щую без­жа­лос­т­ную эксплу­а­та­цию не­че­ло­ве­чес­ких су­ществ в уго­ду це­лям че­ло­ве­ка. Толь­ко ко­рен­ной лом­кой за­пад­но­го мыш­ле­ния бо­лее 2000 лет фор­ми­ро­вав­ше­го свое отно­ше­ние к жи­вот­ным, мы смо­жем соз­дать проч­ные осно­вы для избав­ле­ния от этой эксплу­а­та­ции.

На­ши отно­ше­ния к жи­вот­ным фор­ми­ру­ют­ся, ког­да мы еще очень мо­ло­ды и фак­ти­чес­ки на­чи­на­ем пи­тать­ся мя­сом в ран­нем воз­рас­те. До­воль­но инте­рес­но, что мно­гие де­ти по­на­ча­лу отка­зы­ва­ют­ся есть мя­со жи­вот­ных и при­у­ча­ют­ся к это­му толь­ко пос­ле энер­гич­ных уси­лий их ро­ди­те­лей, оши­боч­но ве­ря­щих, что это не­об­хо­ди­мо для хо­ро­ше­го здо­ро­вья. Как бы ни рас­це­ни­вать эту неп­ро­из­воль­ную ини­ци­а­тив­ную ре­ак­цию ре­бен­ка, за­ме­тим, что мы едим мя­со жи­вот­но­го за­дол­го до то­го, ког­да мы спо­соб­ны по­нять, что едим мер­т­вое те­ло жи­вот­но­го. По­э­то­му мы мо­жем ни­ког­да не прий­ти к здра­во­му обос­но­ван­но­му ре­ше­нию, сво­бод­но­му от пре­ду­беж­де­ний, соп­ро­вож­да­е­мых дол­го фор­ми­ро­вав­ши­ми­ся при­выч­ка­ми, зак­реп­лен­ны­ми со­ци­аль­ны­ми фак­то­ра­ми, что­бы пи­тать­ся мя­сом жи­вот­ных. И в то же са­мое вре­мя де­ти испы­ты­ва­ют естес­т­вен­ную лю­бовь к жи­вот­ным, и на­ше общес­т­во по­мо­га­ет им в про­буж­де­нии неж­ных чувств к ми­лым лю­бим­цам, обра­зы ко­то­рых в ви­де пу­шис­тых игру­шек де­ти неж­но обни­ма­ют. Эти фак­ты по­ка­зы­ва­ют на­ли­чие двух весь­ма раз­лич­ных ха­рак­те­рис­тик в отно­ше­ни­ях де­тей на­ше­го общес­т­ва к жи­вот­ным, а имен­но к жи­вот­ным не су­щес­т­ву­ет еди­ной це­лос­т­ной по­зи­ции, а име­ет­ся две кон­ф­лик­ту­ю­щие по­зи­ции, ко­то­рые су­щес­т­ву­ют на уров­не соз­на­ния лич­нос­ти, тща­тель­но раз­де­лен­ные та­ким обра­зом, что­бы про­ти­во­ре­чия меж­ду жес­то­кос­тью и неж­нос­тью в на­и­мень­шей сте­пе­ни бес­по­ко­и­ли эту лич­ность.

Еще не так дав­но де­ти пов­се­мес­т­но вос­пи­ты­ва­лись на сказ­ках о доб­рых фе­ях, в ко­то­рых жи­вот­ные, осо­бен­но вол­ки, изоб­ра­жа­лись как ко­вар­ные вра­ги че­ло­ве­ка. Обыч­но в изло­же­нии счас­т­ли­во­го кон­ца сказ­ки вол­ка то­пи­ли в озе­ре при по­мо­щи кам­ней, ко­то­рые на­ход­чи­вый ге­рой сказ­ки на­сы­пал ему в жи­вот, пред­ва­ри­тель­но рас­по­ров его, по­ка волк спал. А если де­ти хо­те­ли еще бо­лее при­об­щить­ся к этой сказ­ке, то они, хло­пая в ла­до­ши, на­пе­ва­ли в дет­с­кой ком­на­те та­кие сти­хи:

«Три сле­пые мы­ши! Как они бе­гут! Они убе­га­ют от же­ны фер­ме­ра, ко­то­рая отре­за­ла им хвос­ты прочь! Острым но­жом для мя­са. Да ви­де­ли ли вы та­кое? Три сле­пые мы­ши, как они бе­гут!»

Для де­тей, вос­пи­тан­ных на та­ких сказ­ках и кру­жа­щих­ся в по­доб­ных хо­ро­во­дах, не бы­ло не­пос­ле­до­ва­тель­нос­ти в том, че­му их учи­ли и что они ели. Се­год­ня, одна­ко, та­кие сказ­ки и сти­хи вы­хо­дят из мо­ды и внеш­не, со сто­ро­ны, отно­ше­ние де­тей к жи­вот­ным мож­но да­же уви­деть лас­ко­вым и свет­лым, что ко­неч­но да­ле­ко от истин­но­го отно­ше­ния де­тей к жи­вот­ным. Как бы то ни бы­ло, проб­ле­ма воз­ни­ка­ет в та­ком зву­ча­нии: чем мы мо­жем пи­тать­ся кро­ме мя­са жи­вот­ных? Ответ на пос­та­нов­ку этой проб­ле­мы пред­с­тав­ля­ет­ся прос­той отго­вор­кой. Преж­де все­го, тя­го­те­ние де­тей к жи­вот­ным не опре­де­ля­ют­ся воп­ро­са­ми пи­та­ния; жи­вот­ные — это их лю­бим­цы — со­ба­ки, кош­ки и дру­гие. Име­ют­ся ви­ды жи­вот­ных, осо­бен­но сим­па­тич­ных де­тям, при­чем жи­ву­щим в го­ро­дах и при­го­ро­дах. Мяг­кие на­бив­ные игруш­ки боль­ше нра­вят­ся де­тям, ког­да они мед­ве­ди или львы, а не сви­ньи или ко­ро­вы. Ког­да в сказ­ках и на стра­ни­цах книг по­яв­ля­ют­ся счас­т­ли­вые изоб­ра­же­ния сельс­ко­хо­зяй­с­т­вен­ных жи­вот­ных, то это то же са­мое уви­ли­ва­ние от ре­ше­ния проб­ле­мы пу­тем вве­де­ния де­тей в заб­луж­де­ние отно­си­тель­но отно­ше­ния к жи­вот­ным на сов­ре­мен­ных фер­мах и по­пыт­ки скрыть от де­тей страш­ную дей­с­т­ви­тель­ность, изло­жен­ную в гла­ве 3 этой кни­ги. Нап­ри­мер, в одной из по­пу­ляр­ных книг «Сельс­ко­хо­зяй­с­т­вен­ные жи­вот­ные», ко­то­рая по­па­дет к ре­бен­ку с кар­тин­ка­ми кур, индю­ков, ко­ров и сви­ней, всег­да окру­жен­ных их ми­лым по­том­с­т­вом, нет и на­ме­ка на клет­ки, про­ли­тие кро­ви, или по­пав­ших в по­ле зре­ния стой­ла или ко­нюш­ни. Текст кни­ги со­об­ща­ет, что сви­ньи «лю­бят обсы­пать­ся му­кой, за­тем вы­ва­лять­ся в гря­зи и бе­гать с виз­гом», в то вре­мя как ко­ро­вы «та­ких ве­щей не де­ла­ют, но без кон­ца хле­щут се­бя хвос­та­ми, едят тра­ву и мы­чат». Бри­тан­с­кие кни­ги, та­кие как «Сельс­кое хо­зяй­с­т­во», бес­т­сел­ле­ры в се­рии «Бо­жья ко­ров­ка» соз­да­ют та­кое же впе­чат­ле­ние де­ре­вен­с­кой прос­то­ты, по­ка­зы­вая ку­ри­цу, рас­ха­жи­ва­ю­щую по пло­до­во­му са­ду со сво­и­ми цып­ля­та­ми, и всех дру­гих жи­вот­ных, бла­го­ден­с­т­ву­ю­щих со сво­им по­том­с­т­вом на прос­тор­ной мес­т­нос­ти. Не­у­ди­ви­тель­но, что пос­ле та­ко­го ро­да чти­ва в по­ру ран­не­го пе­ри­о­да жиз­ни, де­ти вы­рас­та­ют в пол­ной уве­рен­нос­ти в том, что если жи­вот­ные и «дол­ж­ны» уме­реть для обес­пе­че­ния лю­дей пи­щей, то до нас­туп­ле­ния это­го ча­са они бе­зус­лов­но жи­ли счас­т­ли­во.

Осоз­на­вая важ­ность жиз­нен­ных по­зи­ций, фор­ми­ру­ю­щих­ся в мо­ло­дом воз­рас­те, дви­же­ние за осво­бож­де­ние жен­щин пред­ло­жи­ло изме­нить ха­рак­тер рас­с­ка­зов и ска­зок, ко­то­рые мы чи­та­ем для сво­их де­тей. Они хо­те­ли, что­бы в сказ­ках бла­го­род­ные прин­цес­сы спа­са­ли жизнь прин­цам, ока­зав­ших­ся в труд­ном по­ло­же­нии. Одна­ко пе­ре­де­лать сказ­ки, ко­то­рые мы чи­та­ет сво­им де­тям, ока­за­лось не так лег­ко, хо­тя жес­то­кость — да­ле­ко не иде­аль­ная те­ма для дет­с­ких ска­зок. И все-та­ки бы­ло бы воз­мож­но избе­жать на­и­бо­лее отвра­ти­тель­ных де­та­лей, снаб­жая де­тей книж­ны­ми кар­тин­ка­ми и сказ­ка­ми, ко­то­рые про­буж­да­ли бы отно­ше­ние к жи­вот­ным, как к не­за­ви­си­мым су­щес­т­вам, а не как к ма­лень­ким умнень­ким пред­ме­там, су­щес­т­ву­ю­щим для на­ше­го раз­в­ле­че­ния и сто­ла. А ког­да де­ти под­рас­тут, они уже бу­дут осве­дом­ле­ны, что боль­шин­с­т­во жи­вот­ных жи­вет в усло­ви­ях, ко­то­рые на­до приз­нать ма­лоп­ри­ят­ны­ми. Труд­ность мо­жет так­же зак­лю­чать­ся в том, что ро­ди­те­ли не­ве­ге­та­ри­ан­с­ких убеж­де­ний мо­гут при­нуж­дать сво­их де­тей не вос­п­ри­ни­мать глу­бо­ко сказ­ку, опа­са­ясь, что обла­го­ра­жи­ва­ние дет­с­ко­го отно­ше­ния к жи­вот­ным мо­жет раз­ру­шить всю сис­те­му се­мей­но­го пи­та­ния. Да­же сей­час не­ред­ко при­хо­дит­ся слы­шать, что де­ти, узнав об убий­с­т­ве жи­вот­ных на мя­со, отка­зы­ва­ют­ся есть мя­со сво­их дру­зей. К со­жа­ле­нию это инстин­к­тив­ное соп­ро­тив­ле­ние встре­ча­ет мо­гу­чих про­тив­ни­ков в ли­це не­ве­ге­та­ри­ан­с­ких ро­ди­те­лей и боль­шин­с­т­во де­тей ока­зы­ва­ет­ся не в сос­то­я­нии осу­щес­т­вить свой отказ от мяс­ной пи­щи, ока­зы­ва­ясь в не­рав­ной оппо­зи­ции к сво­им ро­ди­те­лям, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют их пи­та­ние, уве­ряя при этом, что без мя­са они не вы­рас­тут боль­ши­ми и силь­ны­ми. Оста­ет­ся на­деж­да упо­вать, что рас­п­рос­т­ра­не­ние зна­ний о при­ро­де пи­та­ния поз­во­лит боль­шин­с­т­ву ро­ди­те­лей осоз­нать, что в этом воп­ро­се де­ти бы­ли муд­рее их*.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: