Освобождение животных 5 страница

Жи­вот­ные ле­жат на спи­нах в пе­ре­вер­ну­том по­ло­же­ни­и вслед­с­т­вие про­бо­де­ния гры­жи, раз­ры­вов сус­тав­ных соч­ле­не­ний, а час­то и пе­ре­ло­мов ног, не­ис­то­во изги­ба­ясь от бо­ли и ужа­са так, что это вы­зы­ва­ет су­дор­ги и сжа­тие шеи. Это при­во­дит к за­бив­ке ноз­д­рей и за­ды­ха­нию, что ли­ша­ет рез­чи­ка кур воз­мож­нос­ти за­ре­зать жи­вот­ное одним уда­ром, как это пред­пи­сы­ва­ют за­ко­ны ре­ли­гии. Труд­но пред­с­та­вить се­бе бо­лее яркий при­мер, ког­да мас­со­вые ра­не­ния жи­вот­ных при­во­дят к извра­ще­нию ду­ха и бук­вы ре­ли­ги­оз­но­го за­ко­на.

Те, кто сле­ду­ет за­ко­нам иу­дей­с­кой или му­суль­ман­с­кой ре­ли­гий, мо­гут поз­во­лить се­бе пред­с­та­вить, что жи­вот­ные, мя­со ко­то­рых они по­ку­па­ют, не бы­ли за­би­ты опи­сан­ны­ми вар­вар­с­ки­ми ме­то­да­ми. Но если они жи­вут в мес­тах с мас­со­вым иу­дей­с­ким на­се­ле­ни­ем, их отно­ше­ние мо­жет не иметь осно­ва­ний для та­ко­го до­ве­рия. Для то­го, что­бы мя­со бы­ло приз­на­но орто­док­саль­ны­ми рав­ви­на­ми как «ко­шер­ное», не­об­хо­ди­мо иметь уве­рен­ность, что жи­вот­ное бы­ло за­би­то, по­ка оно на­хо­ди­лось в соз­на­нии и что­бы глав­ные кро­ве­нос­ные со­су­ды бы­ли пе­ре­ре­за­ны. Ряд ре­ли­ги­оз­ных ри­ту­а­лов пред­ла­га­ет пе­ре­рез­ку та­ких со­су­дов в зад­ней час­ти ту­ши. Одна­ко усло­вия пти­це­фаб­рик в США с нап­ря­жен­ным биз­не­сом и вы­со­кой сто­и­мос­тью руч­но­го тру­да при­во­дят к пе­ре­рез­ке со­су­дов в пе­ред­ней час­ти, что тех­ни­чес­ки про­ще и где они нам­но­го круп­нее. Тем не ме­нее, не­ко­то­рые су­пер­мар­ке­ты пы­та­ют­ся про­дать та­кое мя­со, как ко­шер­ное, хо­тя рас­к­ла­ды­ва­ют его в кон­це ря­дов тор­го­во­го за­ла без ка­ких-ли­бо ука­за­ний на его про­ис­хож­де­ние. Это озна­ча­ет, что зна­чи­тель­ное боль­шин­с­т­во жи­вот­ных бы­ло за­ре­за­но без пред­ва­ри­тель­но­го оглу­ше­ния, что тре­бо­ва­лось для по­лу­че­ния дан­но­го сор­та мя­са. Так бы­ло под­с­чи­та­но, что толь­ко 90% жи­вот­ных, за­ре­зан­ных в Нью Джер­си, чьи ре­заль­ные до­ма снаб­жа­ют Нью-Йорк Си­ти так­же, как и свой соб­с­т­вен­ный штат, — ре­жут с соб­лю­де­ни­ем ри­ту­аль­ных ме­то­дов. Толь­ко часть это­го мя­са по­лу­ча­ет ярлык «ко­шер­но­го», при этом в про­да­же на­хо­дит­ся мно­го не­ко­шер­но­го мя­са, как в Нью-Йорк Си­ти, так и Нью-Джер­си. Не­ма­ло мя­са круп­ных жи­вот­ных пос­ту­па­ет в про­да­жу от жи­вот­ных, пе­ре­нес­ших бе­зум­ный испуг и страш­ные стрес­со­вые му­че­ния пе­ред смер­тью. Так, нап­ри­мер, ко­ро­вам на­де­ва­ют на но­ги кан­да­лы, а за­тем под­ни­ма­ют за зад­ние но­ги в воз­дух ле­бед­кой в пол­ном соз­на­нии пе­ред тем, как им пе­ре­ре­зать гор­ло.

Ло­зунг о «ре­ли­ги­оз­ной сво­бо­де» и кам­па­ния на­па­док на тех, кто, яко­бы, ата­ку­ет ри­ту­аль­ный за­бой жи­вот­ных по иу­дей­с­ким прин­ци­пам, до­воль­но ши­ро­ко прак­ти­ку­ет­ся в США, и в Бри­та­нии, и во мно­гих дру­гих стра­нах. На са­мом же де­ле ясно и оче­вид­но для лю­бо­го сос­т­ра­да­тель­но­го че­ло­ве­ка, что не на­до быть обя­за­тель­но анти­се­мит­с­ки нас­т­ро­ен­ным че­ло­ве­ком, что­бы про­тес­то­вать про­тив то­го, что де­ла­ет­ся се­год­ня с жи­вот­ны­ми от име­ни орто­док­саль­но­го иу­да­из­ма. И, к счас­тью, на­до отме­тить, что раз­да­ет­ся не­ма­ло откли­ков са­мих евре­ев, под­ни­ма­ю­щих свой го­лос про­тив та­кой прак­ти­ки. Ни­ка­кие за­яв­ле­ния офи­ци­аль­ных лиц о ре­ли­ги­оз­ной сво­бо­де не мо­гут прос­ти­рать­ся так да­ле­ко, что­бы оправ­ды­вать при­чи­не­ние бо­ли жи­вот­ным соб­лю­де­ни­ем ре­ли­ги­оз­ных тра­ди­ций.

4 Ста­но­вим­ся ве­ге­та­ри­ан­ца­ми

или как умень­шить

однов­ре­мен­но стра­да­ния

жи­вот­ных и го­ло­да­ние

че­ло­ве­чес­т­ва

Те­перь, ког­да мы уже по­ня­ли при­ро­ду спе­си­е­циз­ма и уви­де­ли, чем гро­зят его пос­лед­с­т­вия жи­вот­ным, нас­та­ло вре­мя, что­бы за­дать­ся воп­ро­сом, что же нам те­перь де­лать? Ко­неч­но, име­ет­ся мно­жес­т­во ве­щей, ко­то­рые мы мо­жем и дол­ж­ны де­лать в свя­зи с этим и прос­тым, и слож­ным явле­ни­ем, к осоз­на­ва­нию ко­то­ро­го шли мы нес­коль­ко ты­ся­че­ле­тий. Мы дол­ж­ны, нап­ри­мер, пи­сать на­шим по­ли­ти­чес­ким пред­с­та­ви­те­лям о дис­кус­сии, раз­вер­нув­шей­ся в этой кни­ге, мы дол­ж­ны про­ин­фор­ми­ро­вать об этом на­ших дру­зей, мы дол­ж­ны при­вить де­тям соз­на­ние обя­зан­нос­ти за­бо­тить­ся обо всех жи­вых су­щес­т­вах, и мы дол­ж­ны пуб­лич­но про­тес­то­вать и ока­зы­вать жи­вот­ным по­мощь вез­де, где толь­ко соз­да­ет­ся воз­мож­ность для это­го.

По­ка мы бу­дем за­ни­мать­ся эти­ми пе­ре­чис­лен­ны­ми ве­ща­ми, всег­да бу­дет оста­вать­ся одна вещь исклю­чи­тель­ной, выс­шей важ­нос­ти, под­дер­ж­ка и раз­ви­тие ко­то­рой опре­де­ля­ет зна­че­ние и со­дер­жа­ние всей на­шей де­я­тель­нос­ти в инте­ре­сах жи­вот­ных. Эта одна вещь есть ни что иное, как то, что мы дол­ж­ны прек­ра­тить есть мя­со. Мно­гие лю­ди, воз­ра­жа­ю­щие про­тив жес­то­кос­ти к жи­вот­ным, раз­де­ля­ют мысль о том, что­бы пе­рей­ти к ве­ге­та­ри­ан­с­кой ди­е­те. Дру­гие с тру­дом пред­с­тав­ля­ют се­бе исклю­че­ние из ди­е­ты мяс­ных блюд. На­ли­чие та­кой си­ту­а­ции при­ве­ло к то­му, что Оли­вер Гольд­ш­мидт, вы­да­ю­щий­ся эссе­ист XIX сто­ле­тия пи­сал о сво­е­об­раз­ной тра­ге­дии лю­дей, по­те­ряв­ших­ся в сво­ем вы­бо­ре: «Они жа­ле­ют и они по­е­да­ют объек­ты сво­ей жа­лос­ти».

Если уж стро­го сле­до­вать ло­ги­ке, то воз­мож­но, что и нет про­ти­во­ре­чия в обо­их на­ших инте­ре­сах к жи­вот­ным, — это со­чув­с­т­вие и сос­т­ра­да­ние к му­чи­тель­ной судь­бе и мо­мен­ты гас­т­ро­но­ми­чес­кие. До­пус­тим, что нек­то воз­ра­жа­ет про­тив при­чи­не­ния стра­да­ний жи­вот­ным, но не про­тес­ту­ет про­тив без­бо­лез­нен­но­го их убий­с­т­ва, сле­до­ва­тель­но, он мо­жет пи­тать­ся те­ми жи­вот­ны­ми, что бы­ли ли­ше­ны стра­да­ний, при­воль­но жи­ли на сво­бо­де, и за­би­ты бы­ли без­бо­лез­нен­ным спо­со­бом. Одна­ко, и прак­ти­чес­ки, и фи­зи­о­ло­ги­чес­ки это не­воз­мож­но — быть в бла­го­род­ном по­ры­ве неп­ри­чи­не­ния стра­да­ний жи­во­му объек­ту соз­да­ния и в то же вре­мя про­дол­жать го­то­вить из не­го обе­ды. Если уж мы мо­раль­но го­то­вы отнять жизнь у дру­го­го су­щес­т­ва прос­то, что­бы удов­лет­во­рить вку­со­вые ощу­ще­ния не­о­быч­ном сор­том пи­щи, тог­да это су­щес­т­во не бо­лее, чем объект, пред­наз­на­чен­ный для на­ше­го исполь­зо­ва­ния. Воз­мож­но со вре­ме­нем мы при­дем к то­му, что­бы рас­с­мат­ри­вать сви­ней, ко­ров и цып­лят, как ве­щи для на­ших нужд, не­за­ви­си­мо от то­го, ка­ким силь­ным на­ше сос­т­ра­да­ние мо­жет быть, если мы на­хо­дим це­ле­со­об­раз­ным по­лу­чать не­кую под­дер­ж­ку от тел этих жи­вот­ных. Тог­да воз­мож­но це­ной, ко­то­рую мы бу­дем в сос­то­я­нии зап­ла­тить, бу­дет не­об­хо­ди­мость хоть нем­но­го изме­нить их жиз­нен­ные усло­вия и тог­да ма­ло­ве­ро­ят­но, что мы бу­дем отно­сить­ся к этим изме­не­ни­ям слиш­ком кри­ти­чес­ки. Кста­ти и сов­ре­мен­ные жи­вот­но­вод­чес­кие фер­мы — это то­же не что иное, как осу­щес­т­в­ле­ние в тех­но­ло­ги­чес­ком пла­не то­го, что жи­вот­ные пред­наз­на­че­ны для на­ше­го исполь­зо­ва­ния. Ока­зы­ва­ет­ся, что при­выч­ки на­ше­го пи­та­ния слиш­ком до­ро­ги для нас и их не так лег­ко изме­нить. А по­ка что мно­гие из нас испы­ты­ва­ют силь­ный инте­рес в том, что­бы убе­дить се­бя, что на­ше изме­не­ние отно­ше­ния к дру­гим жи­вот­ным (учи­ты­вая, что и мы жи­вот­ные) не пот­ре­бу­ет от нас прек­ра­тить исполь­зо­ва­ние их в пи­щу. Из при­выч­ки к мяс­но­му пи­та­нию еще не сле­ду­ет, что ник­то не бу­дет за­ду­мы­вать­ся над воп­ро­сом о соз­да­нии та­ких усло­вий для жи­вот­ных, где стра­да­ния при их вы­ра­щи­ва­нии бы­ли бы исклю­че­ны. По­ка что в прак­ти­чес­ком по­ни­ма­нии это­го воп­ро­са пред­с­тав­ля­ет­ся не­ве­ро­ят­ным куль­ти­ви­ро­ва­ние жи­вот­ных в боль­ших мас­ш­та­бах без при­чи­не­ния им стра­да­ний. Да­же если не поль­зо­вать­ся столь ужа­са­ю­щи­ми ме­то­да­ми интен­сив­но­го жи­вот­но­вод­с­т­ва, то все рав­но и тра­ди­ци­он­ное фер­мер­с­кое пат­ри­ар­халь­ное раз­ве­де­ние жи­вот­ных вклю­ча­ет в се­бя та­кие тя­же­лые мо­мен­ты как кас­т­ра­ция, отде­ле­ние ма­те­ри от прип­ло­да, лом­ка ста­да у стад­ных ви­дов, клей­ме­ние рас­ка­лен­ным ме­тал­лом, тран­с­пор­ти­ров­ка на бой­ню и, на­ко­нец, сам за­бой. По­э­то­му труд­но пред­с­та­вить воз­мож­ность раз­ве­де­ния жи­вот­ных для про­из­вод­с­т­ва про­дук­тов пи­та­ния да­же на ка­ком-ли­бо из пе­ре­чис­лен­ных на­ми эта­пов этой отрас­ли. Воз­мож­но это мож­но сде­лать в ма­ло­мас­ш­таб­ном раз­ве­де­нии жи­вот­ных, но тог­да мы ни­ког­да не смо­жем на­кор­мить мя­сом сов­ре­мен­ное ги­ган­т­с­кое го­род­с­кое на­се­ле­ние, за­ни­ма­ясь не­ким ка­мер­ным жи­вот­но­вод­с­т­вом. И если это мо­жет быть сде­ла­но во­об­ще, то мя­со жи­вот­ных, и так весь­ма не­де­ше­вый про­дукт, мо­жет стать еще до­ро­же, чем се­год­ня. В це­лом это по­ка­зы­ва­ет, что по­лу­че­ние пи­ще­во­го про­те­и­на пу­тем пре­об­ра­зо­ва­ния и на­коп­ле­ния его че­рез орга­низ­мы жи­вот­ных — это до­ро­гос­то­я­щий и не­эф­фек­тив­ный путь. По­э­то­му мя­со жи­вот­ных, вы­ра­щен­ное и за­би­тое для его по­лу­че­ния без при­чи­не­ния стра­да­ний, прев­ра­тит­ся в изыс­кан­ный де­ли­ка­тес, дос­туп­ный толь­ко бо­га­тым лю­дям. Все это го­во­рит о том, что не­мед­лен­ную пос­та­нов­ку воп­ро­са об этич­нос­ти на­шей ежед­нев­ной ди­е­ты в лю­бом слу­чае по­ка нель­зя счи­тать сво­ев­ре­мен­ной. Да­же если в те­о­ре­ти­чес­ком пла­не до­пус­тить воз­мож­ность куль­ти­ви­ро­ва­ния жи­вот­ных на мя­со без при­чи­не­ния им стра­да­ний, факт зак­лю­ча­ет­ся в том, что мя­со, дос­туп­ное для пот­ре­би­те­ля че­рез мяс­ные лав­ки и су­пер­мар­ке­ты, пос­ту­па­ет от жи­вот­ных, ко­то­рые в про­цес­се сво­е­го вы­ра­щи­ва­ния испы­ты­ва­ли стра­да­ния. По­э­то­му воп­рос, ко­то­рый мы се­бе дол­ж­ны за­дать, зву­чит не так: име­ем ли мы всег­да пра­во есть мя­со? А так: впра­ве ли мы есть имен­но это мя­со? И я ду­маю, что и те, кто воз­ра­жа­ет про­тив вся­кой пот­реб­нос­ти в убий­с­т­ве жи­вот­ных, и те, кто воз­ра­жа­ет толь­ко про­тив при­чи­не­ния жи­вот­ным мук и стра­да­ний, дол­ж­ны объе­ди­нить­ся и дать та­ким обра­зом на это отри­ца­тель­ный ответ.

Пе­ре­ход к ве­ге­та­ри­ан­с­т­ву — это не прос­то сим­во­ли­чес­кий жест. И это не по­пыт­ка изо­ли­ро­вать­ся от отвра­ти­тель­ных ре­а­лий и бе­зоб­ра­зий ми­ра, спря­тав­шись под кол­пак чис­то­ты и пра­вед­нос­ти, и та­ким обра­зом снять с се­бя ответ­с­т­вен­ность за жес­то­кость и кро­ва­вую рез­ню, ца­ря­щие вок­руг. Пе­ре­ход к ве­ге­та­ри­ан­с­т­ву — это, ско­рее, прак­ти­чес­кий и эффек­тив­ный шаг, ко­то­рый де­ла­ют, что­бы по­кон­чить как с убий­с­т­вом соз­да­ний род­с­т­вен­ных нам ви­дов, так и с при­чи­не­ни­ем им му­чи­тель­ных пы­ток. Пред­с­та­вим на ми­ну­ту, что су­щес­т­ву­ет толь­ко одно из этих ужас­ных явле­ний — стра­да­ние, ко­то­рое мы не одоб­ря­ем, то и тог­да ве­ге­та­ри­ан­с­т­во зас­лу­жи­ва­ет глу­бо­кой бла­го­дар­нос­ти ему. Да и как без ве­ге­та­ри­ан­с­т­ва мы смо­жем оста­но­вить исполь­зо­ва­ние интен­сив­ных ме­то­дов вы­ра­щи­ва­ния жи­вот­ных, ко­то­рые бы­ли опи­са­ны в пре­ды­ду­щей гла­ве? До тех пор, по­ка лю­ди изъяв­ля­ют го­тов­ность по­ку­пать про­дук­ты интен­сив­но­го жи­вот­но­вод­с­т­ва, обыч­ные фор­мы про­тес­та и по­ли­ти­чес­ких акций ни­ког­да не при­ве­дут к осу­щес­т­в­ле­нию ко­рен­ных ре­форм. Да­же в Бри­та­нии, отли­ча­ю­щей­ся до­воль­но ща­дя­щим отно­ше­ни­ем к жи­вот­ным, нес­мот­ря на ши­ро­кую по­ле­ми­ку, выз­ван­ную пуб­ли­ка­ци­ей Рут Гар­ри­сон «Жи­вот­ные-ма­ши­ны», зас­та­вив­шую пра­ви­тельс­т­во наз­на­чить груп­пу не­за­ви­си­мых экспер­тов (ко­ми­тет Брэм­бел­ла) по рас­с­ле­до­ва­нию воп­ро­са и вы­ра­бот­ке ре­ко­мен­да­ций — де­ло за­мер­ло на ста­дии по­лу­мер. И ког­да ко­ми­тет­с­кий док­лад был по­дан, пра­ви­тельс­т­во отка­за­лось от прак­ти­чес­ко­го исполь­зо­ва­ния его ре­ко­мен­да­ций. Хо­тя эти сдер­жан­ные ре­ко­мен­да­ции, как всег­да, име­ли ком­п­ро­мис­с­ный ха­рак­тер меж­ду по­зи­ци­я­ми ко­ми­те­та по рас­с­мот­ре­нию не­об­хо­ди­мос­ти га­ран­ти­ро­вать бла­го­по­лу­чие жи­вот­ных на фер­мах и под­хо­да­ми в этой свя­зи пар­ла­мен­т­с­ко­го ко­ми­те­та. Если уж та­ко­ва пе­чаль­ная судь­ба дви­же­ния за ре­фор­мы в Бри­та­нии, то ни на что луч­шее нель­зя на­де­ять­ся в Со­е­ди­нен­ных Шта­тах, где силь­ное лоб­би агро­биз­не­са хо­зяй­ни­ча­ет еще бо­лее са­мов­лас­т­но.

Тес­ная связь меж­ду пред­с­та­ви­те­ля­ми агро­биз­не­са и су­гу­бо го­су­дар­с­т­вен­ным орга­ном — Ми­нис­тер­с­т­вом сельс­ко­го хо­зяй­с­т­ва США прос­то пу­га­ет. При­ве­дем хо­тя бы два из мно­жес­т­ва име­ю­щих­ся при­ме­ров: ког­да Клиф­форд Гар­дин — ми­нистр сельс­ко­го хо­зяй­с­т­ва США, ушел в отстав­ку в 1970 го­ду, он нап­ра­вил­ся пря­ми­ком в одну из круп­ней­ших кор­по­ра­ций агро­биз­не­са, где за­нял вы­со­кий пост, а его пра­воп­ре­ем­ник Ирл Батц до то­го, как стать ми­нис­т­ром, был ди­рек­то­ром в той же кор­по­ра­ции. В ре­зуль­та­те в США по­ка что отсут­с­т­ву­ют сколь-ни­будь угро­жа­ю­щие фак­то­ры инте­ре­сам агро­биз­не­са, в том чис­ле и инте­ре­сам жи­вот­но­вод­с­т­ва, раз­ве что воз­ник­нет ка­кая-ни­будь бес­п­рав­ная инспек­ция мя­са на доб­ро­ка­чес­т­вен­ность. В це­лом же се­год­няш­нее сельс­ко­хо­зяй­с­т­вен­ное лоб­би в США спо­соб­но бло­ки­ро­вать или отло­жить са­мые эффек­тив­ные за­ко­но­да­тель­ные акты, и если да­же та­кой до­ку­мент прой­дет, он не смо­жет быть эффек­тив­но исполь­зо­ван­ным.

Нель­зя не ска­зать в этой свя­зи о ма­лой при­ме­ни­мос­ти обыч­ных ка­на­лов для про­тес­та и по­ли­ти­чес­ких акций, ко­то­рые, как ви­дит­ся, дол­ж­ны быть остав­ле­ны. Хо­тя с дру­гой сто­ро­ны, они явля­ют­ся не­об­хо­ди­мой час­тью все­об­щей борь­бы за эффек­тив­ное изме­не­ние дан­ной си­ту­а­ции, в час­т­нос­ти, в Бри­та­нии, где про­тес­ту­ю­щие орга­ни­за­ции, осо­бен­но мел­кие, вы­пол­ня­ют не­о­це­ни­мую ра­бо­ту, под­дер­жи­вая остро­ту дан­ной проб­ле­мы. Но са­ми по се­бе та­кие ме­то­ды явно не­дос­та­точ­ны.

Лю­ди, для ко­то­рых вы­го­да и при­быль зак­лю­ча­ют­ся в эксплу­а­та­ции боль­шо­го ко­ли­чес­т­ва жи­вот­ных, не нуж­да­ют­ся в на­шем одоб­ре­нии. Они нуж­да­ют­ся в на­ших день­гах. По­ку­пая тру­пы жи­вот­ных, вы­ра­щен­ных ни­ми, мы толь­ко под­дер­жи­ва­ем фаб­ри­ки-фер­мы зап­ро­сом на их про­дук­цию от общес­т­ва. Пред­п­ри­ни­ма­те­ли агро­биз­не­са бу­дут исполь­зо­вать интен­сив­ные ме­то­ды нас­толь­ко дол­го, нас­коль­ко они бу­дут по­лу­чать на­шу де­неж­ную под­дер­ж­ку. При этом они бу­дут иметь не­об­хо­ди­мые ре­сур­сы для борь­бы про­тив по­ли­ти­ки ре­форм и бу­дут в сос­то­я­нии за­щи­тить се­бя от кри­ти­ки, сно­ва ра­зыг­ры­вая кар­ту, что они толь­ко обес­пе­чи­ва­ют общес­т­во тем, че­го оно хо­чет.

Сле­до­ва­тель­но, для каж­до­го из нас не­об­хо­ди­мо прек­ра­тить по­куп­ки про­дук­ции сов­ре­мен­ных жи­вот­но­вод­чес­ких ферм, да­же если мы не убеж­де­ны в том, что амо­раль­но есть акку­рат­но раз­де­лан­ные тру­пы жи­вот­ных и да­же в том слу­чае, если они про­жи­ли при­ят­ную жизнь, пол­ную удо­вольс­т­вия и умер­ли без бо­ли лег­кой смер­тью.

Как ви­дим, ве­ге­та­ри­ан­с­т­во — это одна из форм бой­ко­та. Для боль­шин­с­т­ва ве­ге­та­ри­ан­цев бой­кот име­ет неп­ре­рыв­ный ха­рак­тер. С тех пор, как они пор­ва­ли с при­выч­кой есть мя­со, они не смо­гут да­лее одоб­рять за­бой жи­вот­ных, что­бы три­ви­аль­но удов­лет­во­рить свои пи­ще­вые же­ла­ния. На­до пом­нить, что до тех пор, по­ка мы не бой­ко­ти­ру­ем мя­со, каж­дый из нас спо­соб­с­т­ву­ет су­щес­т­во­ва­нию, проц­ве­та­нию и рос­ту жи­вот­но­вод­чес­ких фаб­рик и всех дру­гих жес­то­кос­тей, име­ю­щих мес­то при куль­ти­ви­ро­ва­нии жи­вот­ных для пи­ще­во­го исполь­зо­ва­ния.

Та­ким обра­зом, пос­лед­с­т­вия спе­си­е­циз­ма втор­га­ют­ся нап­рав­лен­но в на­шу жизнь и все, что мы мог­ли сде­лать в слу­чае не­сог­ла­сия с ним, это оста­но­вить­ся на пер­со­наль­ном сло­вес­ном вы­ра­же­нии со­чув­с­т­вия жи­вот­ным. Те­перь мы име­ем воз­мож­ность все-та­ки СДЕ­ЛАТЬ что-то вмес­то обыч­ных раз­го­во­ров и по­же­ла­ний по­ли­ти­ка­нов, как это бы­ва­ет иног­да. Ко­неч­но, это лег­че — за­нять по­зи­цию где-то ря­дом, в сто­ро­не от ре­аль­ных дел, но де­ло зак­лю­ча­ет­ся в том, что спе­си­е­цис­ты, по­доб­но ра­сис­там, ра­зоб­ла­ча­ют свою исти­ную при­ро­ду, ког­да проб­ле­ма при­хо­дит к ним в дом и ка­са­ет­ся их не­пос­ред­с­т­вен­но. Ко­неч­но, мож­но и нуж­но про­тес­то­вать про­тив боя бы­ков в Испа­нии или изби­е­ния де­те­ны­шей тю­ле­ней в Ка­на­де и в то же са­мое вре­мя с чув­с­т­вом вы­пол­нен­но­го дол­га про­дол­жать по­е­дать цып­лят, ко­то­рые про­ве­ли свою жизнь, стис­ну­тые бок о бок в клет­ках, или те­лят, еще мла­ден­ца­ми отоб­ран­ных у сво­их ма­те­рей, а вся сво­бо­да жи­вот­ных зак­лю­ча­ет­ся в сво­бо­де ле­жать на стел­ла­жах с вы­тя­ну­ты­ми и нес­ги­ба­е­мы­ми но­га­ми. Все это по­доб­но то­му, как если бы счи­тать, что вся ви­на апар­те­и­да в ЮАР, — это ког­да ва­ших со­се­дей про­сят не про­да­вать их до­ма чер­но­ко­жим.

Что­бы сде­лать бой­кот, исхо­дя из аспек­тов ве­ге­та­ри­ан­с­т­ва, бо­лее эффек­тив­ным, мы не дол­ж­ны быть че­рес­чур осто­рож­ны­ми в на­шем отка­зе пи­тать­ся мя­сом. В на­шем все­яд­ном и все­пог­ла­ща­ю­щем общес­т­ве ве­ге­та­ри­ан­цу всег­да мо­жет быть за­дан воп­рос о при­чи­нах его стран­ной ди­е­ты. Это мо­жет раз­д­ра­жать и да­же при­вес­ти в стес­ни­тель­ное сос­то­я­ние, но за­то это всег­да обес­пе­чи­ва­ет воз­мож­ность рас­с­ка­зать лю­дям о жес­то­кос­тях, о ко­то­рых они ни­ког­да не слы­ша­ли и не по­доз­ре­ва­ли. (Кста­ти, я сам впер­вые узнал о су­щес­т­во­ва­нии ужа­са­ю­щих жи­вот­но­вод­чес­ких фаб­рик от ве­ге­та­ри­ан­ца, ко­то­рый успел объяс­нить мне, по­че­му он не ест мя­са). Мы дол­ж­ны спо­соб­с­т­во­вать при­со­е­ди­не­нию к бой­ко­ту мя­са но­вых лю­дей в воз­мож­но боль­ших ко­ли­чес­т­вах. А эффек­тив­ность его мы мо­жем обес­пе­чить толь­ко тог­да, если са­ми бу­дем слу­жить при­ме­ром в этом. Лю­ди иног­да пы­та­ют­ся оправ­дать мяс­ное пи­та­ние, го­во­ря, что жи­вот­ное уже всег­да бы­ва­ет мер­т­вым, ког­да они по­ку­па­ют его. Сла­бость та­ко­го аргу­мен­та, ко­то­рый я слы­шал со­вер­шен­но се­рьез­но мно­го раз, дол­ж­на быть оче­вид­ной, если мы рас­с­мат­ри­ва­ем ве­ге­та­ри­ан­с­т­во, как одну из форм бой­ко­та. Нап­ри­мер, не охва­чен­ные проф­со­ю­зом ра­бо­чие ви­ног­рад­ных план­та­ций и па­ко­валь­щи­ки на скла­дах в те­че­ние ви­ног­рад­но­го бой­ко­та, инспи­ри­ро­ван­но­го уси­ли­я­ми Це­за­ря Ча­ве­са, по­лу­чи­ли улуч­ше­ние в зар­п­ла­те и в усло­ви­ях тру­да на ви­ног­рад­ни­ках. Но в этих двух бой­ко­тах есть боль­шая раз­ни­ца. Если ра­бо­то­да­тель мо­жет под­нять зар­п­ла­ту низ­ко­оп­ла­чи­ва­е­мым ра­бо­чим, обра­ба­ты­ва­ю­щим зем­лю мо­ты­гой, то ник­то уже не смо­жет взять биф­ш­текс или да­же ку­сок сы­ро­го мя­са и опять сде­лать его жи­вым жи­вот­ным. В то же вре­мя в обо­их слу­ча­ях цель бой­ко­та зак­лю­ча­ет­ся не в том, что­бы пе­ре­де­лать прош­лое, а в том, что­бы пре­дот­в­ра­тить про­дол­же­ние тех усло­вий, про­тив ко­то­рых мы воз­ра­жа­ем.

Я за­ос­т­рял вни­ма­ние на эле­мен­тах бой­ко­та, свя­зан­но­го с ве­ге­та­ри­ан­с­т­вом так уси­лен­но, что­бы чи­та­тель мог спро­сить, если отказ по­ку­пать мя­со за­ве­до­мо не ста­нет все­об­щим и эффек­тив­ность его в мно­го­ты­ся­че­лет­нем общес­т­ве по­е­да­ния мя­са бу­дет отно­си­тель­ной, то есть ли хоть что-ни­будь, что мо­жет быть до­ве­де­но до кон­ца и в чем мо­жет быть дос­тиг­нут по­бед­ный успех в ре­зуль­та­те пе­ре­хо­да к ве­ге­та­ри­ан­с­т­ву? Отве­чая на этот воп­рос, на­до ска­зать, что тем, кто се­год­ня хо­чет до­бить­ся ре­аль­но­го успе­ха, на­до ча­ще идти на сме­лые и рис­ко­ван­ные пред­п­ри­я­тия, хо­тя это и не дол­ж­но быть аргу­мен­том про­тив мир­но­го и нез­лоб­ли­во­го ве­ге­та­ри­ан­с­т­ва, если кто-то хо­чет упрек­нуть его в этом. Ло­яль­ность и ове­чье ми­ро­лю­бие ве­ге­та­ри­ан­с­т­ва быс­т­ро уле­ту­чат­ся, как толь­ко мяс­ные кор­по­ра­ции по­не­сут пер­вые круп­ные убыт­ки и если сре­ди або­ли­ци­о­нис­тов есть та­кие, кто хо­чет вой­ны, им ее пре­дос­та­вят аку­лы агро­биз­не­са. А по­ка что на­ше ору­жие — убеж­ден­ность в пра­во­те. Еще не бы­ло ни одно­го боль­шо­го дви­же­ния про­тив угне­те­ния и нес­п­ра­вед­ли­вос­ти, ко­то­рое су­щес­т­во­ва­ло бы и бы­ло жиз­нес­по­соб­ным, ког­да бы его ли­де­ры не бы­ли уве­ре­ны в успе­хе и не при­ла­га­ли к это­му уси­лий. По­э­то­му и в слу­чае с ве­ге­та­ри­ан­с­т­вом я ве­рю, что мы смо­жем дос­тичь мно­го­го, по край­ней ме­ре, в на­ших инди­ви­ду­аль­ных дей­с­т­ви­ях, да­же если орга­ни­за­ция бой­ко­та в боль­ших мас­ш­та­бах не бу­дет иметь успе­ха. Джордж Бер­нард Шоу однаж­ды ска­зал, что его дол­ж­ны бы­ли бы про­во­жать в пос­лед­ний путь к мо­ги­ле мно­го­чис­лен­ные овцы, ко­ро­вы, сви­ньи, цып­ля­та и це­лые ко­ся­ки рыб, выс­ка­зы­вая тем са­мым свою бла­го­дар­ность за то, что он убе­рег их от за­боя бла­го­да­ря сво­ей ве­ге­та­ри­ан­с­кой ди­е­те. Хо­тя мы не мо­жем иден­ти­фи­ци­ро­вать ка­ких-ли­бо кон­к­рет­ных жи­вот­ных, ка­ким мы при­нес­ли бла­го, пе­рей­дя на ве­ге­та­ри­ан­с­т­во, мы мо­жем быть уве­ре­ны, что на­ша ди­е­та ока­за­ла силь­ное вли­я­ние на судь­бу мно­жес­т­ва жи­вот­ных, ко­то­рых вы­ра­щи­ва­ли на фаб­ри­ках-фер­мах и за­би­ва­ли для пи­ще­во­го исполь­зо­ва­ния. И эта уве­рен­ность впол­не обос­но­ва­на, по­то­му что мно­жес­т­во жи­вот­ных вы­ра­щи­ва­лось и за­би­ва­лось в за­ви­си­мос­ти от при­быль­нос­ти это­го про­цес­са, а, сле­до­ва­тель­но, от спро­са по­ку­па­те­лей на этот про­дукт. Умень­ше­ние спро­са сни­жа­ет це­ну и сни­жа­ет при­быль. Сни­же­ние при­бы­ли озна­ча­ет мень­шее чис­ло жи­вот­ных, ко­то­рые бу­дут вы­ра­щи­вать­ся и бу­дут за­би­ты. Это эле­мен­тар­ная эко­но­ми­ка и это мо­жет быть лег­ко прос­ле­же­но в свод­ках жи­вот­но­вод­чес­ких жур­на­лов. При­мер это­му — пря­мая за­ви­си­мость меж­ду це­ной на би­тую пти­цу и ко­ли­чес­т­вом за­ня­тых цып­ля­та­ми мест на брой­лер­ных ше­дах, где пти­цы бук­валь­но под пыт­ка­ми вла­чат свое жал­кое су­щес­т­во­ва­ние. Та­ким обра­зом, имен­но ве­ге­та­ри­ан­с­т­во — это ре­аль­ное и весь­ма мощ­ное осно­ва­ние по срав­не­нию с боль­шин­с­т­вом бой­ко­тов и про­тес­тов. Лю­ди, бой­ко­ти­ру­ю­щие южно-аф­ри­кан­с­кую про­дук­цию, что­бы осла­бить апар­те­ид, не до­би­лись бы ни­че­го, если бы бой­кот не соп­ро­вож­дал­ся бе­лы­ми южно-аф­ри­кан­ца­ми, до­пол­ня­ю­щи­ми эту борь­бу по­ли­ти­чес­ки­ми акци­я­ми (хо­тя эти уси­лия име­ло бы смысл сде­лать при лю­бом их ре­зуль­та­те). Но ве­ге­та­ри­а­нец зна­ет, что он де­ла­ет и сво­и­ми дей­с­т­ви­я­ми вно­сит вклад в умень­ше­ние стра­да­ний и убий­с­т­ва жи­вот­ных. Так ли это для всех или нет, но он жи­вет ви­дя, как его уси­лия за­жи­га­ют искру бу­ду­ще­го мас­со­во­го бой­ко­та мя­са и ко­нец жес­то­кос­ти на фер­мах.

В до­бав­ле­ние ко все­му это­му, пе­ре­ход к ве­ге­та­ри­ан­с­т­ву име­ет еще и спе­ци­аль­ное зна­че­ние, по­то­му что ве­ге­та­ри­ан­с­т­во — это прак­ти­чес­кое сов­мес­т­ное дей­с­т­вие, жизнь, пос­вя­щен­ная отка­зу со­об­ща от до­ве­рия к абсо­лют­но лож­ным по­ло­же­ни­ям, за­щи­ща­ю­щим ме­то­ды ра­бо­ты фаб­рик-ферм. Иног­да го­во­рят, что эти ме­то­ды не­об­хо­ди­мы, что­бы про­кор­мить ми­ро­вой взлет на­ро­до­на­се­ле­ния. Для то­го, что­бы при­вес­ти здесь истин­ные фак­ты, по­ка­зать не­от­ра­зи­мо убе­ди­тель­ные при­чи­ны в поль­зу ве­ге­та­ри­ан­с­т­ва, хо­тя они су­щес­т­ву­ют не­за­ви­си­мо от воп­ро­са о бла­го­по­лу­чии жи­вот­ных, я уде­ляю им осо­бен­ное вни­ма­ние в этой кни­ге. Вот и сей­час я не­на­дол­го откло­нюсь от на­шей глав­ной те­мы, обра­тив­шись к обсуж­де­нию основ ми­ро­во­го про­из­вод­с­т­ва про­до­вольс­т­вия.

В эти ми­ну­ты мил­ли­о­ны лю­дей во мно­гих час­тях ми­ра не име­ют дос­та­точ­но­го ко­ли­чес­т­ва пи­щи. Дру­гие мил­ли­о­ны и бо­лее лю­дей удов­лет­во­ре­ны пи­щей в ко­ли­чес­т­вен­ном отно­ше­нии, но они не при­ме­ня­ют пра­виль­ную сис­те­му пи­та­ния и боль­шей час­тью не по­лу­ча­ют дос­та­точ­но­го ко­ли­чес­т­ва про­те­и­на. По­э­то­му воп­рос мож­но сфор­му­ли­ро­вать так: спо­соб­но ли уве­ли­че­ние про­из­вод­с­т­ва про­до­вольс­т­вия, по­лу­ча­е­мо­го по ме­то­дам, прак­ти­ку­е­мым в вы­со­ко­раз­ви­тых стра­нах, по­мочь ре­ше­нию проб­ле­мы го­ло­да? Ясно, что каж­дое жи­вот­ное дол­ж­но пи­тать­ся, что­бы дос­тичь раз­ме­ров и ве­са, при ко­то­рых оно рас­с­мат­ри­ва­ет­ся при­год­ным для по­е­да­ния его че­ло­ве­ком. Если, нап­ри­мер, те­ле­нок па­сет­ся на бед­ном не­о­куль­ту­рен­ном пас­т­би­ще, где рас­тет толь­ко одна тра­ва, и не мо­жет по­лу­чать до­пол­ни­тель­но кор­мо­вые до­бав­ки в ви­де ку­ку­ру­зы или дру­гих сельс­ко­хо­зяй­с­т­вен­ных куль­тур, при­год­ных для обес­пе­че­ния съе­доб­ной пи­щей и лю­дей, то здесь те­ле­нок обес­пе­чи­ва­ет ход про­цес­са извле­че­ния из тра­вы пи­ще­вых ве­ществ, ко­то­рые мы не мо­жем экстра­ги­ро­вать эко­но­ми­чес­ки вы­год­ным спо­со­бом. Но если мы возь­мем то­го же са­мо­го те­лен­ка и по­мес­тим его на откорм в стой­ло или ка­кую-ни­будь иную огра­ни­чен­ную сис­те­му, кар­ти­на со­вер­шен­но изме­нит­ся. Те­ле­нок те­перь бу­дет интен­сив­но откар­м­ли­вать­ся. Не име­ет ре­ша­ю­ще­го зна­че­ния, на прос­т­ран­с­т­ве ка­ко­го раз­ме­ра он и его соб­ра­тья бу­дут те­перь на откор­моч­ной ди­е­те, но зем­ля, где он пас­ся, пе­рес­та­нет быть скуд­ным пас­т­би­щем, а ста­нет куль­тур­ным по­лем с по­се­ва­ми ку­ку­ру­зы, про­са, со­е­вых бо­бов или еще че­го-то, чем пи­та­ет­ся те­ле­нок. Боль­шин­с­т­во пот­реб­лен­ной те­лен­ком пи­щи бу­дет исполь­зо­ва­но для обес­пе­че­ния про­хож­де­ния у те­лен­ка обыч­ных фи­зи­о­ло­ги­чес­ких про­цес­сов для каж­дод­нев­но­го под­дер­жа­ния жиз­ни. В хо­де откор­ма пи­ща так­же пот­реб­ля­лась для пос­т­ро­е­ния не­съ­е­доб­ных час­тей те­ла те­лен­ка, нап­ри­мер, кос­тей. Толь­ко пи­ще­вые про­дук­ты, остав­ши­е­ся пос­ле удов­лет­во­ре­ния всех этих пот­реб­нос­тей, мог­ли быть исполь­зо­ва­ны на соз­да­ние мяс­ных тка­ней, ко­то­рые в ко­неч­ном ито­ге бу­дут съе­де­ны людь­ми.

Те­перь поз­во­ли­тель­но спро­сить, ка­кое же ко­ли­чес­т­во про­те­и­на в кор­мах те­лен­ка бы­ло им исполь­зо­ва­но и ка­кое ко­ли­чес­т­во дос­туп­но­го для че­ло­ве­ка про­те­и­на бу­дет им по­лу­че­но пос­ле за­боя те­лен­ка? Ответ бу­дет дос­то­ин удив­ле­ния. На 21 фунт рас­ти­тель­но­го про­те­и­на, пот­реб­лен­но­го те­лен­ком с пи­щей, бу­дет про­из­ве­ден толь­ко один фунт жи­вот­но­го про­те­и­на, исполь­зу­е­мо­го да­лее людь­ми. То есть мы воз­в­ра­ща­ем на­зад ме­нее 5% то­го, что вло­жи­ли в корм ско­та. По­э­то­му не­у­ди­ви­тель­но, что Франц Мо­ор Лап­пе наз­вал та­кую фор­му ве­де­ния хо­зяй­с­т­ва «фаб­ри­кой про­те­и­на обрат­но­го нап­рав­ле­ния».

Одна­ко, име­ет­ся воз­мож­ность нап­ра­вить про­цесс иным пу­тем. Пред­по­ло­жим, что у нас есть один акр пло­до­род­ной зем­ли. Мы мо­жем исполь­зо­вать этот акр для вы­ра­щи­ва­ния вы­со­ко-бел­ко­вых пи­ще­вых рас­те­ний, та­ких, как фа­соль или бо­бы, и по­лу­че­ния со­от­вет­с­т­ву­ю­щих пи­ще­вых про­дук­тов. Если мы сде­ла­ем это, то по­лу­чим от 300 до 500 фун­тов про­те­и­на с одно­го акра. В альтер­на­тив­ном пла­не мы мо­жем исполь­зо­вать наш акр для вы­ра­щи­ва­ния уро­жая, ко­то­рым вы­кор­мим жи­вот­ных, а за­тем за­бьем и съе­дим их. В та­ком слу­чае в ито­ге до­бьем­ся по­лу­че­ния от 40 до 45 фун­тов про­те­и­на с на­ше­го акра. Весь­ма инте­рес­но, что хо­тя мно­гие жи­вот­ные прев­ра­ща­ют рас­ти­тель­ный бе­лок в жи­вот­ный бо­лее эффек­тив­но, чем круп­ный ро­га­тый скот; сви­нья, нап­ри­мер, нуж­да­ет­ся толь­ко в вось­ми фун­тах рас­ти­тель­но­го про­те­и­на, что­бы про­из­вес­ти один его фунт для лю­дей, это пре­и­му­щес­т­во бу­дет поч­ти по­те­ря­но, ког­да мы рас­с­мот­рим, сколь­ко ре­аль­но про­те­и­на мы мог­ли бы по­лу­чить с акра, по­то­му что круп­ный ро­га­тый скот мо­жет исполь­зо­вать для про­из­вод­с­т­ва бел­ка та­кие источ­ни­ки кор­ма, ко­то­рые явля­ют­ся не­у­до­бо­ва­ри­мы­ми для сви­ней. Та­ким обра­зом, бо­лее точ­ным под­с­че­том и оцен­кой мы при­хо­дим к зак­лю­че­нию, что рас­ти­тель­ные про­дук­ты пи­та­ния, по­лу­чен­ные с одно­го акра, поч­ти в 10 раз пре­вос­хо­дят мяс­ные с той же пло­ща­ди по со­дер­жа­нию про­те­и­на, хо­тя под­с­чет и про­пор­ция мо­гут ме­нять­ся и дос­ти­гать иног­да да­же со­от­но­ше­ния 20 к 1.

Если вмес­то за­боя жи­вот­ных и по­е­да­ния мя­са мы исполь­зу­ем их для обес­пе­че­ния нас мо­ло­ком или яй­ца­ми, мы зна­чи­тель­но улуч­шим наш ре­зуль­тат. Кро­ме то­го, жи­вот­ное еще дол­ж­но пот­реб­лять бе­лок для сво­их соб­с­т­вен­ных пот­реб­нос­тей, и фер­мы про­из­вод­с­т­ва яиц и мо­ло­ка со­дер­жат не бо­лее чет­вер­ти от то­го про­те­и­на, ко­то­рый мог бы быть по­лу­чен с акра при исполь­зо­ва­нии его под рас­ти­тель­ные пи­ще­вые про­дук­ты. Если изоб­ра­жен­ную на­ми кар­ти­ну при­ме­нить к ми­ро­вой про­до­вольс­т­вен­ной си­ту­а­ции, то она бу­дет вы­бо­роч­но и пе­ри­о­ди­чес­ки ме­нять­ся. В кон­це 1974 го­да, ког­да на­ча­ла раз­ви­вать­ся си­ту­а­ция го­ло­да в Индии и Бан­г­ла­деш, Лес­тер Бра­ун из Overseas Develop­ment Council под­с­чи­тал, что если бы аме­ри­кан­цы сни­зи­ли свое пот­реб­ле­ние мя­са толь­ко на 10% в те­че­ние одно­го го­да, это осво­бо­ди­ло бы по край­ней ме­ре 12 млн. тонн зер­на для пи­та­ния им лю­дей, т.е. дос­та­точ­ное ко­ли­чес­т­во для про­пи­та­ния 60 млн. че­ло­век. И это бы­ло бы бо­лее, чем дос­та­точ­но, что­бы спас­ти жиз­ни го­ло­да­ю­щим в Индии и Бан­г­ла­деш. А фак­ти­чес­ки, если бы аме­ри­кан­цы оста­но­ви­ли тог­да пот­реб­ле­ние мя­са, по­лу­чен­но­го от зер­но­вых кор­мов во­об­ще, то сэ­ко­ном­лен­но­го зер­на бы­ло бы дос­та­точ­но, что­бы про­кор­мить все 600-мил­ли­он­ное на­се­ле­ние Индии. По дру­гим источ­ни­кам в 1968 го­ду в США на откорм ско­та (вклю­чая мо­лоч­ных ко­ров) бы­ло истра­че­но 20 млн.тонн про­те­и­на, по­лу­чен­но­го из сы­рье­вых источ­ни­ков, ко­то­рые мог­ли быть пот­реб­ле­ны людь­ми. А скот, откор­м­лен­ный та­ким обра­зом, смог обес­пе­чить пос­туп­ле­ние толь­ко 2 млн.тонн про­те­и­на. То есть ни мно­го, ни ма­ло, 18 млн.тонн про­те­и­на бы­ло утра­че­но в ре­зуль­та­те это­го про­цес­са, что рав­ноз­нач­но 90% еже­год­но­го ми­ро­во­го де­фи­ци­та про­те­и­на. Если мы до­ба­вим к этой циф­ре по­доб­ные же убыт­ки в дру­гих раз­ви­тых стра­нах, то по­лу­чим циф­ру, зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ю­щую по­ка­за­те­ли (офи­ци­аль­ные) сок­ра­ще­ния про­из­вод­с­т­ва про­те­и­на в ми­ре. Рас­с­мат­ри­вая все ви­ды про­до­вольс­т­вия, а не толь­ко один про­те­ин, Дон Па­ар­л­берг, быв­ший по­мощ­ник ми­нис­т­ра сельс­ко­го хо­зяй­с­т­ва США, ска­зал, что прос­тое сни­же­ние по­пу­ля­ции сельс­ко­хо­зяй­с­т­вен­ных жи­вот­ных в США на­по­ло­ви­ну обес­пе­чи­ло бы пос­туп­ле­ние ко­ли­чес­т­ва пи­щи, дос­та­точ­но­го, что­бы пок­рыть ка­ло­рий­ный де­фи­цит всех не­со­ци­а­лис­ти­чес­ких сла­бо­раз­ви­тых стран в че­ты­ре ра­за. Со­пос­тав­ляя эти фак­ты вмес­те, мы най­дем, что пи­ще­вые по­те­ри от вы­ра­щи­ва­ния сельс­ко­хо­зяй­с­т­вен­ных жи­вот­ных в раз­ви­тых стра­нах, при их над­ле­жа­щем рас­п­ре­де­ле­нии и исполь­зо­ва­нии, бы­ли бы дос­та­точ­ны­ми, что­бы по­кон­чить с го­ло­дом и не­до­е­да­ни­ем в мас­ш­та­бах все­го ми­ра. То есть прос­тым отве­том на наш воп­рос бу­дет вы­вод, что вы­ра­щи­ва­ние жи­вот­ных для пи­та­ния лю­дей ме­то­да­ми, исполь­зу­е­мы­ми индус­т­ри­аль­ны­ми стра­на­ми, не спо­соб­с­т­ву­ет ре­ше­нию ми­ро­вой про­до­вольс­т­вен­ной проб­ле­мы. На­о­бо­рот, это еще бо­лее усу­губ­ля­ет ее, до­во­дя до огром­ных раз­ме­ров. Откорм ско­та на мя­со — это ги­ган­т­с­кие опус­то­ше­ния в пи­ще­вых ре­сур­сах пла­не­ты, ко­то­рые мог­ли быть исполь­зо­ва­ны на борь­бу с го­ло­дом во всем ми­ре. Ког­да в 1973 и 1974 го­дах за­па­сы зер­на и со­е­вых бо­бов бы­ли отно­си­тель­но не­ве­ли­ки, а це­ны на них бы­ли так вы­со­ки, что Индия, Бан­г­ла­деш, го­су­дар­с­т­ва при­са­хар­с­кой Афри­ки да­же под угро­зой го­ло­да не мог­ли поз­во­лить се­бе по­ку­пать их, то это про­ис­хо­ди­ло по­то­му, что мы в раз­ви­тых стра­нах скар­м­ли­ва­ли цен­ную пи­щу ско­ту, сок­ра­щая тем са­мым ее за­па­сы.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: