Освобождение животных 9 страница

* Нап­ри­мер, Ло­у­ренс Коль­берг, фи­зи­о­лог из Гар­вар­д­с­ко­го уни­вер­си­те­та, отме­чал в сво­ей ра­бо­те при­сут­с­т­вие нрав­с­т­вен­но­го раз­ви­тия у де­тей, рас­с­ка­зы­вая, что его сын в воз­рас­те 4-х лет при­нял свою пер­вую нрав­с­т­вен­ную уста­нов­ку, отка­зав­шись есть мя­со, по­то­му что, как он ска­зал, «это пло­хо уби­вать жи­вот­ных». Да­лее Коль­берг рас­с­ка­зы­ва­ет, что шес­ти­ме­сяч­ные уго­во­ры его сы­на изме­нить свою по­зи­цию по­тер­пе­ли не­у­да­чу, в т.ч. в по­ис­ках раз­ли­чия меж­ду оправ­дан­ным и не­оп­рав­дан­ным убий­с­т­вом, что по­ка­за­ло пра­во­ту его сы­на, хо­тя и испо­ве­ду­ю­ще­го бо­лее прос­тую и бес­хит­рос­т­ную нрав­с­т­вен­ную плат­фор­му.

Все это по­ка­зы­ва­ет, до ка­кой сте­пе­ни лю­ди се­год­ня изо­ли­ро­ва­ны от жи­вот­ных, упот­реб­ля­е­мых в пи­щу, да­же ре­бе­нок по­лу­ча­ет из ли­те­ра­ту­ры све­де­ния, убеж­да­ю­щие его, что жи­вот­но­вод­чес­кая фер­ма — это мес­то, где жи­вот­ные бро­дят на сво­бо­де в идил­лии, и та­кое лож­ное впе­чат­ле­ние не­ред­ко оста­ет­ся у не­го на всю жизнь. В го­ро­дах или при­го­ро­дах не бы­ва­ет жи­вот­но­вод­чес­ких ферм, по­э­то­му го­ро­жа­не мо­гут ви­деть их лишь по­бы­вав там, или про­ез­жая сельс­кой мес­т­нос­тью, где сей­час дей­с­т­ви­тель­но мож­но ви­деть сов­ре­мен­ные стро­е­ния и отно­си­тель­но не­боль­шое ко­ли­чес­т­во жи­вот­ных на пас­т­би­щах. И лишь нем­но­гие из нас мо­гут знать, что же в дей­с­т­ви­тель­нос­ти тво­рит­ся в зак­ры­тых по­ме­ще­ни­ях и са­ра­ях для вы­ра­щи­ва­ния цып­лят-брой­ле­ров.

И по­че­му-то сред­с­т­ва мас­со­вой инфор­ма­ции не инфор­ми­ру­ют общес­т­вен­ность об этом пред­ме­те. На аме­ри­кан­с­ком те­ле­ви­де­нии есть прог­рам­ма, изоб­ра­жа­ю­щая жи­вот­ных в так на­зы­ва­е­мом ди­ком сос­то­я­нии (или пред­по­ло­жи­тель­но ди­ком, по­то­му что жи­вот­ных пред­ва­ри­тель­но отлав­ли­ва­ют, а за­тем вы­пус­ка­ют в ого­ро­жен­ный за­гон для удоб­с­т­ва съе­мок). Одна­ко те­ма­ти­ка о фер­мах интен­сив­но­го вы­ра­щи­ва­ния жи­вот­ных лишь изред­ка мо­жет про­мельк­нуть на экра­не, как спе­ци­аль­ная те­ма по сельс­ко­му хо­зяй­с­т­ву или про­из­вод­с­т­ву пи­ще­вой про­дук­ции. Ко­му-то вы­год­но, что­бы те­лез­ри­тель боль­ше знал о жиз­ни ге­пар­дов и акул, чем о цып­ля­тах или те­ля­тах, ко­то­рых вы­ра­щи­ва­ют для бой­ни. В ре­зуль­та­те по­доб­ной «ин­фор­ма­ции» о сельс­ко­хо­зяй­с­т­вен­ных жи­вот­ных, ра­зу­ме­ет­ся, рас­тет при­быль те­ле­ви­зи­он­ных ком­па­ний в ви­де опла­чен­ной рек­ла­мы, изоб­ра­жа­ю­щей сме­хот­вор­ные ка­ри­ка­ту­ры на сви­ней, же­ла­ю­щих пос­ко­рее прев­ра­тить­ся в кол­ба­сы или тун­цов, стре­мя­щих­ся, что­бы их за­кон­сер­ви­ро­ва­ли. Т.е. общес­т­вен­нос­ти пре­под­но­сит­ся откро­вен­ная ложь, нап­ри­мер об усло­ви­ях раз­ве­де­ния цып­лят-брой­ле­ров. Не луч­ше обсто­ит де­ло и с га­зе­та­ми. В их те­ма­ти­ке, пос­вя­щен­ной жи­вот­но­му ми­ру, пре­об­ла­да­ет инфор­ма­ция, «ин­те­ре­су­ю­щая чи­та­те­ля», нап­ри­мер, что го­рил­ла в зо­о­пар­ке ро­ди­ла де­те­ны­ша или све­де­ния о ви­дах, на­хо­дя­щих­ся под угро­зой исчез­но­ве­ния. А вот све­де­ния о со­вер­шен­с­т­во­ва­нии жи­вот­но­вод­чес­ко­го обо­ру­до­ва­ния, ко­то­рое ли­ша­ет мил­ли­о­ны жи­вот­ных да­же сво­бо­ды пе­ред­ви­же­ния — в пе­ри­о­ди­ке не по­яв­ля­ют­ся.

Если общес­т­вен­нос­ти не­из­вес­т­но о том, что де­ла­ет­ся на жи­вот­но­вод­чес­ких фер­мах, то не боль­ше зна­ет она и о том, что про­ис­хо­дит за вы­со­ки­ми огра­да­ми инсти­ту­тов и ла­бо­ра­то­рий. Хо­тя ре­зуль­та­ты иссле­до­ва­ний обыч­но пуб­ли­ку­ют­ся в на­уч­ных жур­на­лах, све­де­ния о про­во­ди­мых опы­тах, как пра­ви­ло, фильт­ру­ют­ся пе­ред по­да­чей на пуб­ли­ку и, в осо­бен­нос­ти, если иссле­до­ва­ния име­ют не­о­быч­ный ха­рак­тер. По­э­то­му общес­т­вен­ность во­об­ще ни­ког­да не узна­ет о боль­шин­с­т­ве опы­тов, про­во­ди­мых на жи­вот­ных, а об осталь­ных инфор­ма­ция по­да­ет­ся как о три­ви­аль­ных за­у­ряд­ных со­бы­ти­ях. Так как мы ви­де­ли из гла­вы 2, ник­то не зна­ет точ­но, сколь­ко экспе­ри­мен­тов бы­ло вы­пол­не­но на жи­вот­ных в Со­е­ди­нен­ных Шта­тах и не уди­ви­тель­но, что общес­т­вен­ность счи­та­ет нез­на­чи­тель­ной те­му о про­ве­де­нии та­ких экспе­ри­мен­тов. Бла­гоп­ри­ят­ные усло­вия для про­ве­де­ния та­ких экспе­ри­мен­тов соз­да­ют­ся еще и тем, что общес­т­вен­ность во­об­ще ма­ло зна­ет о жи­вот­ных, отку­да они при­хо­дят или ку­да они де­ва­ют­ся пос­ле их смер­ти. (Стан­дар­т­ный учеб­ник по исполь­зо­ва­нию жи­вот­ных в экспе­ри­мен­тах со­ве­ту­ет уче­ным-ес­тес­т­во­ис­пы­та­те­лям ско­рее по­ме­щать те­ла по­гиб­ших жи­вот­ных в кре­ма­ци­он­ную печь, не остав­ляя их для обоз­ре­ния, т.к. это «обыч­но не спо­соб­с­т­ву­ет по­вы­ше­нию прес­ти­жа иссле­до­ва­тельс­ко­го цен­т­ра или шко­лы в гла­зах общес­т­вен­но­го мне­ния»)*.

* У ме­ня в этой свя­зи бы­ли лю­бо­пыт­ные про­ис­шес­т­вия, ког­да я за­ни­мал­ся иллюс­т­ри­ро­ва­ни­ем этой кни­ги и по­се­тил биб­ли­о­те­ку фо­тог­ра­фий Аген­т­с­т­ва Ассо­шай­тед Пресс в Нью-Йор­ке. Там я без кон­ца на­хо­дил изоб­ра­же­ния де­тей, дер­жа­щих на ру­ках ро­зо­вых по­ро­сят, снаб­жен­ных круп­ны­ми над­пи­ся­ми, жи­вот­ных из зо­о­пар­ков с их де­те­ны­ша­ми, но ниг­де не бы­ло фо­тог­ра­фии сов­ре­мен­ной фер­мы по вы­ра­щи­ва­нию те­лят или сви­ней.

Итак, не­ве­де­ние, а с ним и не­об­ра­зо­ван­ность — вот пер­вая ли­ния обо­ро­ны спе­си­е­циз­ма. Ко­неч­но, мо­жет по­ка­зать­ся, что лег­че все­го бы­ло бы про­ло­мить брешь в кон­це кон­цов и по­ка­зать истин­ную прав­ду. Но не­ве­жес­т­во на­ше­го общес­т­ва так дол­го тор­жес­т­во­ва­ло, что те­перь лю­ди уже и не хо­тят искать эту истин­ную прав­ду. «Не го­во­ри­те мне об этом, вы испор­ти­те мне обед» — вот обыч­ный ответ на по­пыт­ку рас­с­ка­зать ко­му-ли­бо, как этот обед был при­го­тов­лен. Да­же лю­ди, осве­дом­лен­ные о том, что тра­ди­ци­он­ная се­мей­ная фер­ма дол­ж­на ру­ко­вод­с­т­во­вать­ся инте­ре­са­ми боль­шо­го биз­не­са, и что ряд сом­ни­тель­ных экспе­ри­мен­тов все-та­ки про­ис­хо­дят в ла­бо­ра­то­ри­ях, цеп­ля­ют­ся за смут­ную уве­рен­ность, что усло­вия про­ве­де­ния та­ких опы­тов не мо­гут быть слиш­ком пло­хи­ми или успо­ка­и­ва­ют­ся на том, что за­ни­мать­ся та­ки­ми воп­ро­са­ми дол­ж­ны ком­пе­тен­т­ные орга­ны пра­ви­тельс­т­ва или общес­т­ва по со­дей­с­т­вию бла­го­по­лу­чию жи­вот­ных. Д-р Бер­нард Гржи­мек — ди­рек­тор зо­о­пар­ка во Фран­к­фур­те и один из на­и­бо­лее откро­вен­ных за­пад­но-гер­ман­с­ких про­тив­ни­ков так на­зы­ва­е­мых ферм интен­сив­но­го жи­вот­но­вод­с­т­ва, счи­тал, что не­ве­де­ние отно­си­тель­но та­ких ферм се­год­ня есть след­с­т­ви­ем не­об­ра­зо­ван­нос­ти и склон­нос­ти преж­них по­ко­ле­ний нем­цев к дру­гим фор­мам звер­с­т­ва, так­же скры­ва­е­мых от чу­жих глаз. И без сом­не­ния в обо­их слу­ча­ях это не объяс­ня­лось не­воз­мож­нос­тью най­ти вы­ход, а ско­рее не­же­ла­ни­ем его искать и не знать фак­тов, ко­то­рые мог­ли тре­во­жить со­весть лю­дей.

Мысль о том, что мы мо­жем по­ла­гать­ся на общес­т­ва со­дей­с­т­вия бла­го­сос­то­я­нию жи­вот­ных в смыс­ле не­до­пу­ще­ния жес­то­кос­ти к ним, са­ма по се­бе обна­де­жи­ва­ю­щая. Боль­шин­с­т­во го­су­дарств сей­час име­ют по край­ней ме­ре одно вли­я­тель­ное общес­т­во за­щи­ты жи­вот­ных. В Со­е­ди­нен­ных Шта­тах, нап­ри­мер, име­ет­ся Общес­т­во пре­дот­в­ра­ще­ния жес­то­кос­ти к жи­вот­ным, Аме­ри­кан­с­кая Гу­ма­нис­ти­чес­кая ассо­ци­а­ция и еще Гу­ма­нис­ти­чес­кое общес­т­во Со­е­ди­нен­ных Шта­тов. В Бри­та­нии — это Ко­ро­лев­с­кое общес­т­во по пре­дот­в­ра­ще­нию жес­то­ко­го обра­ще­ния с жи­вот­ны­ми, оста­ю­ще­е­ся не­из­мен­ным как круп­ное объе­ди­не­ние. Прав­да, бы­ло бы ре­зон­но спро­сить: по­че­му эти ассо­ци­а­ции не прив­ле­ка­ют вни­ма­ния общес­т­вен­нос­ти к фак­там, ко­то­рые я изло­жил в гла­вах 2 и 3 этой кни­ги?

Име­ет­ся нес­коль­ко при­чин умол­ча­ния фак­тов о во­пи­ю­щем отно­ше­нии к жи­вот­ным, в т.ч. по са­мым важ­ным нап­рав­ле­ни­ям это­го воп­ро­са. Одно из них исто­ри­чес­кое. В те вре­ме­на, ког­да бы­ли осно­ва­ны RSPCA и ASPCA, это бы­ли ра­ди­каль­ные, поч­ти бун­тар­с­кие груп­пы, стре­мя­щи­е­ся вли­ять на общес­т­вен­ное мне­ние. При та­ких обсто­я­тельс­т­вах про­тес­ты по всем фор­мам жес­то­кос­ти, в т.ч. и по жес­то­кос­ти на фер­мах (та­кой же са­мой, как се­год­ня) бы­ли не­ис­чер­па­е­мым источ­ни­ком на­па­док, бра­ни и кри­ти­ки пра­ви­тельс­т­вен­ных груп­пи­ро­вок. Одна­ко пос­те­пен­но, по ме­ре то­го, как эти орга­ни­за­ции рос­ли в сво­ем бо­гат­с­т­ве, ко­ли­чес­т­ве чле­нов и рес­пек­та­бель­нос­ти, они по­те­ря­ли свой ра­ди­ка­лизм и ста­ли час­тью эли­ты. Они уста­но­ви­ли тес­ные кон­так­ты с чле­на­ми пра­ви­тельс­т­ва, с пред­п­ри­ни­ма­те­ля­ми и уче­ны­ми. По­на­ча­лу они дей­с­т­ви­тель­но пы­та­лись исполь­зо­вать свои кон­так­ты, что­бы улуч­шить усло­вия жиз­ни жи­вот­ных и ка­кое-то ми­ни­маль­ное улуч­ше­ние дей­с­т­ви­тель­но име­ло мес­то, но в то же вре­мя кон­так­ты с те­ми, чьи инте­ре­сы осно­вы­ва­лись на исполь­зо­ва­нии жи­вот­ных в пи­щу, или для на­уч­ных це­лей, при­туп­ля­ли их ра­ди­каль­ный кри­ти­цизм, вдох­нов­ляв­ший ког­да-то осно­ва­те­лей та­ких обществ. Опять и опять са­мые фун­да­мен­таль­ные прин­ци­пы общес­т­вен­но­го про­тес­та ста­но­ви­лись пред­ме­том со­ци­аль­ных ком­п­ро­мис­сов в уго­ду три­ви­аль­ным ре­фор­мам. Де­ви­зом их бы­ло: луч­ше не­боль­шой прог­ресс сей­час, чем во­об­ще ни­че­го, но ча­ще все­го ре­фор­мы про­во­ди­лись не­эф­фек­тив­но для улуч­ше­ния сос­то­я­ния жи­вот­ных и осу­щес­т­в­ля­лись они ско­рее для успо­ко­и­тель­ных за­ве­ре­ний общес­т­ва, ни­че­го не де­лая для решения су­щес­т­ву­ю­щей проб­ле­мы*.

* При­ме­ра­ми это­го мо­гут слу­жить Акт Бри­тан­с­ко­го пра­ви­тельс­т­ва «О жес­то­кос­ти к жи­вот­ным» от 1876 го­да и Акт Со­е­ди­нен­ных Шта­тов 1966—1970 гг. «О бла­го­сос­то­я­нии жи­вот­ных», оба из ко­то­рых уста­нав­ли­ва­ли ответ­с­т­вен­ность за исполь­зо­ва­ние жи­вот­ных в экспе­ри­мен­тах, но ма­ло что сде­ла­ли в поль­зу жи­вот­ных.

По ме­ре то­го, как уве­ли­чи­ва­лось бо­гат­с­т­во общес­т­вен­ных орга­ни­за­ций, при­об­ре­та­ли важ­ность и дру­гие со­об­ра­же­ния. Ка­кое-ли­бо улуч­ше­ние бла­го­сос­то­я­ния жи­вот­ных ста­ло рас­с­мат­ри­вать­ся как ми­лость к ним. Та­кой ста­тус на­ло­жил на идею о за­щи­те жи­вот­ных зна­чи­тель­ное бре­мя с оре­о­лом спа­си­тель­нос­ти. Но при этом усло­вия су­щес­т­во­ва­ния жи­вот­ных опять ква­ли­фи­ци­ро­ва­лись как ми­лость и бла­гот­во­ри­тель­ность и в Бри­та­нии, и Со­е­ди­нен­ных Шта­тах, тем бо­лее, что эти орга­ни­за­ции не про­яв­ля­ли по­ли­ти­чес­кой актив­нос­ти. По­ли­ти­чес­кая актив­ность, к нес­час­тью, лишь иног­да мо­жет по­мочь улуч­ше­нию жиз­ни жи­вот­ных (осо­бен­но, если орга­ни­за­ция слиш­ком опа­са­ет­ся выз­вать бой­кот мя­са общес­т­вен­нос­тью). Но боль­шин­с­т­во круп­ных групп по­ни­ма­ли не­об­хо­ди­мость избе­гать все­го, что мог­ло бы под­вер­г­нуть опас­нос­ти их бла­гот­во­ри­тель­ный ста­тус. Это при­во­ди­ло их к нап­рав­ле­нию глав­ных уси­лий на бе­зо­пас­ные, ма­ло­кон­ф­лик­т­ные фор­мы де­я­тель­нос­ти, та­ких, нап­ри­мер, как прис­та­ни­ща для без­дом­ных со­бак, или су­деб­ные прес­ле­до­ва­ния по отдель­ным слу­ча­ям бес­п­ри­чин­ной изощ­рен­ной жес­то­кос­ти, вмес­то про­ве­де­ния ши­ро­ких кам­па­ний про­тив сис­те­ма­ти­чес­кой жес­то­кос­ти.

В кон­це кон­цов вы­бор та­ко­го нап­рав­ле­ния при­вел к то­му, что в кон­це пос­лед­не­го сто­ле­тия боль­шин­с­т­во обществ по за­щи­те жи­вот­ных во­об­ще по­те­ря­ли инте­рес к усло­ви­ям со­дер­жа­ния жи­вот­ных на жи­вот­но­вод­чес­ких фер­мах. Воз­мож­но это про­и­зош­ло по­то­му, что под­дер­ж­ка и офи­ци­аль­ные до­ку­мен­ты в эти общес­т­ва при­хо­ди­ли из го­ро­дов, где общес­т­вен­ность боль­ше зна­ла и бы­ла оза­бо­че­на со­дер­жа­ни­ем со­бак и ко­шек, чем со­дер­жа­ни­ем сви­ней и те­лят.

Ко­неч­но это прис­кор­б­но и дос­той­но со­жа­ле­ния, что нам при­хо­дит­ся кри­ти­ко­вать орга­ни­за­ции, ста­ра­ю­щи­е­ся за­щи­тить жи­вот­ных от жес­то­кос­ти. И к чес­ти этих орга­ни­за­ций оста­ет­ся факт, что ли­те­ра­тур­ны­ми и пе­ри­о­ди­чес­ки­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми боль­шин­с­т­во орга­ни­за­ций внес­ли зна­чи­тель­ный вклад в фор­ми­ро­ва­ние общес­т­вен­ной по­зи­ции в том, что в за­щи­те нуж­да­ют­ся со­ба­ки, кош­ки и ди­кие жи­вот­ные, но дру­гих жи­вот­ных это не кос­ну­лось. Та­ким обра­зом лю­ди при­хо­дят к мыс­ли о «бла­го­сос­то­я­нии жи­вот­ных» иног­да пос­ред­с­т­вом доб­ро­ты дам, одер­жи­мых за­бо­той о кош­ках, а отнюдь не по при­чи­не, осно­ван­ной на ба­зо­вых прин­ци­пах спра­вед­ли­вос­ти и мо­раль­нос­ти.

Ког­да при на­пи­са­нии этой кни­ги я сот­руд­ни­чал в Аме­ри­кан­с­кой Гу­ма­нис­ти­чес­кой ассо­ци­а­ци­ей и с Нью-Йор­к­с­ким отде­ле­ни­ем ASPCA отно­си­тель­но инфор­ма­ции по этой те­ме, ник­то из них не мог ска­зать мне ни­че­го о жи­вот­но­вод­чес­ких фер­мах-фаб­ри­ках, а инфор­ма­ция, по­лу­чен­ная мною о ла­бо­ра­тор­ных жи­вот­ных, да­ла общее впе­чат­ле­ние, зас­та­вив­шее про­я­вить бес­по­кой­с­т­во об этом. *

* В дей­с­т­ви­тель­нос­ти ASPCA не со­об­ща­ло дан­ных об истин­ных раз­ме­рах и при­чи­нах проб­ле­мы про­ве­де­ния экспе­ри­мен­тов на жи­вот­ных, рас­п­рос­т­ра­няя эти огра­ни­че­ния да­же на свои док­ла­ды сво­им соб­с­т­вен­ным чле­нам. Так в сен­тяб­ре-ок­тяб­ре 1974 го­да изда­ние жур­на­ла «За­щи­та жи­вот­ных» в Нью-Йор­ке опуб­ли­ко­ва­ло обна­де­жи­ва­ю­щую ста­тью по отчет­но­му док­ла­ду Де­пар­та­мен­та сельс­ко­го хо­зяй­с­т­ва США (в раз­ви­тие Акта о бла­го­сос­то­я­нии жи­вот­ных), воз­дер­жав­шись от по­ме­ще­ния инфор­ма­ции (со­дер­жав­шей­ся в ори­ги­на­ле док­ла­да), что ра­бо­ты по тес­ти­ро­ва­нию не­ко­то­рых кос­ме­ти­чес­ких средств бы­ли свя­за­ны с му­чи­тель­ны­ми экспе­ри­мен­та­ми на жи­вот­ных. Из пуб­ли­ка­ции бы­ли так­же изъя­ты све­де­ния о том, что да­же этим пред­с­та­ви­тель­ным док­ла­дом бы­ло охва­че­но все­го пять про­цен­тов опы­тов на жи­вот­ных, про­во­ди­мых в Со­е­ди­нен­ных Шта­тах.

В Бри­та­нии ана­ло­гич­ная ASPCA орга­ни­за­ция (сок­ра­щен­но RSPCA) в сво­их офи­ци­аль­ных тек­с­тах во­об­ще сни­зи­ла кри­ти­чес­кий на­кал, одна­ко в пос­лед­ние два-три го­да RSPCA на­ча­ла уде­лять вни­ма­ние со­дер­жа­нию жи­вот­ных на жи­вот­но­вод­чес­ких фер­мах и исполь­зо­ва­нию в ла­бо­ра­тор­ных экспе­ри­мен­тах. Одна­ко и у этой орга­ни­за­ции впе­ре­ди еще дол­гий путь к ре­зуль­та­тив­ной за­щи­те жи­вот­ных, тем бо­лее, что RSPCA опять оку­ну­лась в мо­ре ра­ди­каль­ных ре­форм бла­го­да­ря мо­ло­дым чле­нам сво­их ни­зо­вых ко­ми­те­тов.

Под­вер­гая ата­кам глав­ные ви­ды про­яв­ле­ния жес­то­кос­ти к жи­вот­ным, вы­ше­наз­ван­ные и им по­доб­ные орга­ни­за­ции фак­ти­чес­ки до­пус­ка­ли обман общес­т­вен­нос­ти, соз­да­вая впе­чат­ле­ние, что все обсто­ит хо­ро­шо, и актив­но сот­руд­ни­чая при этом с те­ми, кто нес ответ­с­т­вен­ность за жес­то­кость, они прак­ти­чес­ки соз­да­ва­ли атмос­фе­ру рес­пек­та­бель­нос­ти для тех, ко­го да­же по сво­е­му слу­жеб­но­му дол­гу обя­за­ны бы­ли не­мед­лен­но осу­дить. Вот лишь нес­коль­ко при­ме­ров. Аме­ри­кан­с­кая Гу­ма­нис­ти­чес­кая ассо­ци­а­ция не бы­ла осве­дом­ле­на о про­из­вод­с­т­ве пи­ще­вых про­дук­тов и бы­ла пот­ря­се­на со­об­ще­ни­ем ре­пор­те­ра об ужа­сах, сви­де­те­лем ко­то­рых он стал на одной из пти­це­вод­чес­ких ферм. Тог­да эта ассо­ци­а­ция по­ру­чи­ла сво­е­му пред­с­та­ви­те­лю про­ком­мен­ти­ро­вать этот факт, он отве­тил сле­ду­ю­щее: «Мы де­ла­ем все, что­бы удов­лет­во­рить зап­ро­сы по­ку­па­те­лей и мно­жес­т­во тех­ни­чес­ких устройств — един­с­т­вен­ный путь дос­ти­же­ния это­го». Наз­ван­ная ассо­ци­а­ция (AHA) сот­руд­ни­ча­ет так­же с устро­и­те­ля­ми бо­ев «ро­део», вы­да­вая им по­ру­чи­тельс­т­ва в «гу­ман­нос­ти» их выс­туп­ле­ний. Хо­тя эти игры, осо­бен­но в их зак­лю­чи­тель­ных час­тях, отли­ча­ют­ся боль­шой жес­то­кос­тью, в чем убе­ди­лись те, ко­му приш­лось это ви­деть. По су­ти, се­год­ня глав­ной фун­к­ци­ей раз­ных групп в сис­те­ме AHA (Аме­ри­кан­с­кой Гу­ма­нис­ти­чес­кой ассо­ци­а­ции) явля­ет­ся де­я­тель­ность в сфе­ре по­мо­щи бро­дя­чим со­ба­кам и кош­кам. Боль­шин­с­т­во из та­ких жи­вот­ных за­би­ва­ет­ся спо­со­ба­ми гу­ман­ны­ми нас­толь­ко, нас­коль­ко это воз­мож­но. Но это не все — в не­ко­то­рых шта­тах Общес­т­во пос­луш­но идет на уступ­ки мес­т­ным за­ко­но­да­тель­ным актам, пред­пи­сы­ва­ю­щим пе­ре­да­вать пой­ман­ных без­дом­ных жи­вот­ных в ла­бо­ра­то­рии для иссле­до­ва­тельс­ких це­лей. Вот так Общес­т­во «пре­дот­в­ра­ща­ет жес­то­кость». В Бри­та­нии RSPCA — Ко­ро­лев­с­кое общес­т­во по пре­дот­в­ра­ще­нию жес­то­ко­го обра­ще­ния с жи­вот­ны­ми име­ет в аэ­ро­пор­тах при­ю­ты по ре­а­би­ли­та­ции и ухо­ду за жи­вот­ны­ми, не вы­но­ся­щи­ми усло­вий пе­ре­ле­та, но ча­ще все­го под та­кой фор­му­ли­ров­кой в Бри­та­нию пос­ту­па­ют жи­вот­ные, как ма­те­ри­ал для иссле­до­ва­тельс­ких це­лей. Так в сущ­нос­ти орга­ни­за­ции, приз­ван­ные спа­сать жи­вот­ных, по­мо­га­ют экспе­ри­мен­та­то­рам, пос­тав­ляя им жи­вой жер­т­вен­ный то­вар.

Есть еще одна аме­ри­кан­с­кая груп­па — это Инсти­тут бла­го­по­лу­чия жи­вот­ных, он име­ет скры­тые кон­так­ты с Меж­ду­на­род­ным Ко­ми­те­том по ла­бо­ра­тор­ным жи­вот­ным — ко­ми­те­том, про­фес­си­о­наль­ной це­лью ко­то­ро­го явля­ет­ся со­дей­с­т­вие ла­бо­ра­тор­ной иссле­до­ва­тельс­кой на­у­ке во всем ми­ре. Та­кие кон­так­ты все-та­ки отра­же­ны бы­ли в док­ла­де и его раз­де­лах, сде­лан­ном на сим­по­зи­у­ме, орга­ни­зо­ван­ном меж­ду­на­род­ным ко­ми­те­том по та­ким те­мам, как, нап­ри­мер, дос­тав­ка жи­вот­ных в ла­бо­ра­то­рии раз­ви­ва­ю­щих­ся стран и отбор жи­вот­ных для исполь­зо­ва­ния в экспе­ри­мен­тах. Кро­ме то­го, пред­с­та­ви­тельс­т­во Гре­ции в Меж­ду­на­род­ном ко­ми­те­те по ла­бо­ра­тор­ным жи­вот­ным пред­с­тав­ля­ет эту стра­ну так­же и в Инсти­ту­те бла­го­по­лу­чия жи­вот­ных! И еще, что­бы убе­дить­ся в та­ком при­ме­ре, я сошлюсь на до­го­во­р для ве­те­ри­на­ров, ка­ких жи­вот­ных сле­ду­ет счи­тать «при­ем­ле­мы­ми» для опы­тов, а так­же «о стан­дар­ти­за­ции би­о­ло­ги­чес­ких иссле­до­ва­ний и инстру­мен­тов». Чи­та­тель бу­дет, без сом­не­ния, удив­лен мо­е­му со­об­ще­нию, что авто­ром толь­ко что упо­мя­ну­то­го до­го­во­ра-ин­с­т­рук­ции для ве­те­ри­на­ров явля­ет­ся Ро­берт Хам­мер — ве­те­ри­нар­ный кон­суль­тант Аме­ри­кан­с­кой Гу­ма­нис­ти­чес­кой ассо­ци­а­ции и ее со­вет­ник; в ка­чес­т­ве ее пред­с­та­ви­те­ля он выс­ту­па­ет в очень мно­гих слу­ча­ях. Неп­рав­да ли уди­ви­тель­но, что AHA — Аме­ри­кан­с­кая Гу­ма­нис­ти­чес­кая ассо­ци­а­ция не прик­ла­ды­ва­ет сколь-ни­будь за­мет­ных уси­лий про­тив то­го, что тво­рит­ся с жи­вот­ны­ми в на­уч­но-ис­с­ле­до­ва­тельс­ких ла­бо­ра­то­ри­ях.

Сле­ду­ет отме­тить, что нес­коль­ко бо­лее мел­ких за­щит­ных орга­ни­за­ций пы­та­ют­ся сде­лать то, че­го не де­ла­ют круп­ные орга­ни­за­ции, но это не­ред­ко ока­зы­ва­ет­ся не­по­силь­ным для них. Сре­ди фак­то­ров, соз­да­ю­щих труд­нос­ти для не­боль­ших орга­ни­за­ций в сфе­ре общес­т­вен­нос­ти, воз­мож­но, глав­ным мож­но счи­тать труд­ность в пре­о­до­ле­нии вы­со­ко­мер­но­го убеж­де­ния, что «че­ло­ве­чес­т­во приш­ло пер­вым» и что проб­ле­мы, свя­зан­ные с сос­то­я­ни­ем жи­вот­ных, не мо­гут срав­ни­вать­ся по сво­е­му мо­раль­но­му или по­ли­ти­чес­ко­му зна­че­нию с проб­ле­ма­ми, ка­са­ю­щи­ми­ся все­го че­ло­ве­чес­т­ва не­пос­ред­с­т­вен­но. Преж­де все­го, это ука­зы­ва­ет на на­ли­чие спе­си­е­циз­ма. Да­лее, как мож­но со­вер­шен­но не изу­чив воп­ро­са, не зная его, за­яв­лять, что проб­ле­ма жи­вот­ных ме­нее се­рьез­на, чем проб­ле­мы, ко­то­рые тер­пит че­ло­ве­чес­т­во? Та­кие ве­щи мож­но про­воз­г­ла­шать, глу­бо­ко зная и до­пус­кая, что стра­да­ния жи­вот­ных дей­с­т­ви­тель­но не зас­лу­жи­ва­ют вни­ма­ния, что если они име­ют мес­то, то ме­нее важ­ны, чем стра­да­ния лю­дей. Но боль есть боль, и важ­ность пре­дот­в­ра­ще­ния бес­с­мыс­лен­ной бо­ли и стра­да­ний не умень­ша­ет­ся от то­го, что стра­да­ния испы­ты­ва­ют не пред­с­та­ви­те­ли на­ше­го ви­да. Что бы мы по­ду­ма­ли о том, кто ска­зал бы: «бе­лые приш­ли пер­вы­ми» или нап­ри­мер, что ни­ще­та в Афри­ке — проб­ле­ма не та­кая се­рьез­ная, как ни­ще­та в Евро­пе?

Это прав­да, что в ми­ре есть мно­го проб­лем, зас­лу­жи­ва­ю­щих уде­ле­ния им на­ше­го вре­ме­ни и энер­гии. Го­лод и ни­ще­та, ра­сизм, осво­бож­де­ние жен­щин, инфля­ция и ра­зо­ру­же­ние, охра­на при­ро­ды — все они глав­ны и со­дер­жа­тель­ны, и кто мо­жет ска­зать, ка­кая из них бо­лее важ­на? И все же, оста­вив в сто­ро­не пред­в­зя­тость спе­си­е­цис­та, мы мо­жем уви­деть, что угне­те­ние не­че­ло­ве­чес­кой жиз­ни отно­сит­ся к раз­ря­ду наз­ван­ных зна­че­ний. Стра­да­ния, при­чи­ня­е­мые на­ми не­че­ло­ве­чес­ким су­щес­т­вам мо­гут быть экстре­маль­ны­ми, а для мно­жес­т­ва они ста­но­вят­ся прос­то ги­ган­т­с­ки­ми: сот­ни мил­ли­о­нов сви­ней, круп­но­го ро­га­то­го ско­та и овец про­хо­дят каж­дый год че­рез про­цес­сы, опи­сан­ные в гла­ве 3 этой кни­ги. В Со­е­ди­нен­ных Шта­тах (толь­ко в них одних) бил­ли­о­ны цып­лят пос­ти­га­ет та­кая же участь. Еже­год­но бо­лее 60 мил­ли­о­нов жи­вот­ных ста­но­вят­ся жер­т­ва­ми на­уч­ных экспе­ри­мен­тов. Если бы одна ты­ся­ча че­ло­ве­чес­ких су­ществ бы­ла под­вер­г­ну­та раз­но­го ро­да тес­там, ка­кие про­во­дят на жи­вот­ных для то­го, что­бы убе­дить­ся в бе­зо­пас­нос­ти кос­ме­ти­чес­ких средств, это выз­ва­ло бы на­ци­о­наль­ное воз­му­ще­ние. Исполь­зо­ва­ние мил­ли­о­нов жи­вот­ных для этой це­ли мог­ло бы выз­вать, по край­ней ме­ре, боль­шое учас­тие, осо­бен­но с тех пор, как вы­яс­ни­лась не­нуж­ность этих стра­да­ний, и их мож­но бы­ло бы прек­ра­тить, если бы мы хо­те­ли это сде­лать. Все рас­су­ди­тель­ные лю­ди хо­тят пре­дот­в­ра­тить вой­ну, ра­со­вое не­ра­вен­с­т­во и гон­ку во­о­ру­же­ний; проб­ле­ма сос­то­ит в том, что мы дол­ж­ны пре­дов­ра­тить эти ве­щи на дол­гие го­ды, и сей­час нам при­хо­дит­ся приз­нать, что мы не зна­ем, как это сде­лать. Срав­не­ние по­ка­зы­ва­ет, что умень­ше­ние стра­да­ний жи­вот­ных не­че­ло­ве­чес­кой при­ро­ды уси­ли­я­ми че­ло­ве­ка мо­жет быть отно­си­тель­но лег­ким, лю­дям нуж­но толь­ко ре­шить­ся сде­лать это.

Во вся­ком слу­чае, идея, что «лю­ди приш­ли пер­вы­ми», бо­лее час­то исполь­зо­ва­лась как изви­не­ние за то, что ни­че­го не де­ла­ет­ся как отно­си­тель­но че­ло­ве­ка, так и не­че­ло­ве­чес­ких жи­вот­ных в нап­рав­ле­нии вы­бо­ра меж­ду не­сов­мес­ти­мы­ми альтер­на­ти­ва­ми, как, во вся­ком слу­чае, счи­та­ют сто­рон­ни­ки при­тес­не­ния жи­вот­ных. Спра­вед­ли­вос­ти ра­ди на­до ска­зать, что не­сов­мес­ти­мос­ти здесь нет. До­пус­тим, что каж­дый рас­по­ла­га­ет опред­лен­ным ко­ли­чес­т­вом вре­ме­ни и энер­гии, и вре­мя, отдан­ное на актив­ную ра­бо­ту в одном слу­чае умень­ша­ет вре­мя, нуж­ное в дру­гом слу­чае; одна­ко нет ни­че­го, что мог­ло бы оста­нав­ли­вать тех, кто пос­вя­ща­ет свое вре­мя и энер­гию че­ло­ве­чес­ким проб­ле­мам, где дос­той­ным бы­ло бы объяв­ле­ние бой­ко­та про­дук­ции агро­биз­не­са, свя­зан­но­го с жес­то­кос­тью. А ве­ге­та­ри­ан­с­кая сис­те­ма пи­та­ния не пот­ре­бу­ет боль­ших зат­рат вре­ме­ни, чем пот­реб­ле­ние мяс­ной пи­щи.

В дей­с­т­ви­тель­нос­ти, и мы это ви­де­ли в гла­ве 4 этой кни­ги, пра­вы те, кто проц­ве­та­ние че­ло­ве­чес­т­ва ви­дит толь­ко на пу­ти ве­ге­та­ри­ан­с­т­ва. Они спра­вед­ли­во счи­та­ют, что сни­же­ние мас­ш­та­бов мяс­но­го жи­вот­но­вод­с­т­ва выс­во­бо­дит гро­мад­ные ко­ли­чес­т­ва зер­на для улуч­ше­ния пи­та­ния лю­дей где бы то ни бы­ло; при этом ве­ге­та­ри­ан­с­кая ди­е­та обхо­дит­ся нам­но­го де­шев­ле ди­е­ты, осно­ван­ной на мяс­ных блю­дах. Со вре­ме­нем у ве­ге­та­ри­ан­с­ко­го общес­т­ва по­я­вят­ся боль­шие фи­нан­со­вые на­коп­ле­ния для нап­рав­ле­ния их в раз­лич­ные акту­аль­ные сфе­ры — про­из­вод­с­т­во при­дук­тов пи­та­ния, по­со­бия на не­об­хо­ди­мые со­ци­аль­ные или по­ли­ти­чес­кие пот­реб­нос­ти. Я бы не сом­не­вал­ся в искрен­нос­ти тех ве­ге­та­ри­ан­цев, ко­то­рые, отка­зав­шись от мя­са, ма­ло инте­ре­су­ют­ся проб­ле­мой осво­бож­де­ния жи­вот­ных, а ру­ко­вод­с­т­ву­ют­ся при этом ины­ми при­чи­на­ми, но ког­да ве­ге­та­ри­ан­цы го­во­рят, что «че­ло­ве­чес­кие проб­ле­мы при­хо­дят пер­вы­ми», то нель­зя не удив­лять­ся, что соб­с­т­вен­но при­нуж­да­ет их про­дол­жать под­дер­жи­вать убы­точ­ную, без­жа­лос­т­ную эксплу­а­та­цию жи­вот­ных на фер­мах.

В све­те изло­жен­но­го бу­дет умес­т­но сде­лать исто­ри­чес­кое отступ­ле­ние. Час­то го­во­рят, что в зак­лю­чи­тель­ном вы­во­де идеи, что «че­ло­ве­чес­т­во при­хо­дит пер­вым», со­дер­жит­ся мысль о том, что лю­ди в дви­же­нии за бла­го­по­лу­чие жи­вот­ных за­бо­тят­ся боль­ше о жи­вот­ных, чем о че­ло­ве­чес­т­ве. Нет сом­не­ния, что для опре­де­лен­ной час­ти лю­дей это дей­с­т­ви­тель­но так. Хо­тя в исто­ри­чес­ком аспек­те ли­де­ры дви­же­ния за бла­го­по­лу­чие жи­вот­ных как раз боль­ше за­бо­ти­лись о су­щес­т­вах че­ло­ве­чес­ких, по срав­не­нию с дру­ги­ми людь­ми, ни­че­го не де­лав­ши­ми для жи­вот­ных. Дей­с­т­ви­тель­но, наб­лю­да­ет­ся ясное дуб­ли­ро­ва­ние и меж­ду ли­де­ра­ми дви­же­ний за осво­бож­де­ние нег­ров и жен­щин и ли­де­ра­ми дви­же­ния про­тив жес­то­кос­ти к жи­вот­ным. Это сво­е­об­раз­ное вза­и­мо­пе­рек­ры­тие нас­толь­ко обшир­но, что выс­ве­чи­ва­ет не­о­жи­дан­ные фор­мы под­т­вер­ж­де­ния па­рал­ле­лей меж­ду ра­сиз­мом, сек­сиз­мом и спе­си­е­циз­мом. В пе­реч­не осно­ва­те­лей RSPCA (Ко­ро­лев­с­ко­го общес­т­ва по пре­дот­в­ра­ще­нию жес­то­ко­го обра­ще­ния с жи­вот­ны­ми) бы­ли, нап­ри­мер, Ви­льям Виль­бер­форс и Фа­у­велл Бак­с­тон — два ли­де­ра в борь­бе про­тив по­ра­бо­ще­ния нег­ров в Бри­тан­с­кой импе­рии. Так же точ­но ран­ние де­я­тель­ни­цы дви­же­ния фе­ми­нис­ток — Мария Волл­с­тоун­к­рафт, на­пи­сав­шая в до­бав­ле­ние к ее «Декларации прав жен­щин» се­рию дет­с­ких рас­с­ка­зов, озаг­лав­лен­ных «Пер­во­быт­ные рас­с­ка­зы», спе­ци­аль­но пред­наз­на­чен­ные для фор­ми­ро­ва­ния гу­ман­но­го отно­ше­ния к жи­вот­ным. Сю­да мож­но отнес­ти и мно­жес­т­во ран­них аме­ри­кан­с­ких фе­ми­нис­ток, вклю­чая Лю­си Сто­ун, Аме­лию Блу­мер, Сью­зан Антон­ни и Эли­за­бет Ка­ди Стен­тон, тес­но свя­зан­ных с ве­ге­та­ри­ан­с­ким дви­же­ни­ем. Вмес­те с Го­ра­ци­ем Гри­ли, ре­фор­ми­ро­вав­шим анти­раб­с­кое изда­тельс­т­во «Три­бу­на», они при­вет­с­т­во­ва­ли вы­ход та­ко­го тру­да, как «Пра­ва жен­щин и ве­ге­та­ри­ан­с­т­во».

Дви­же­ние за бла­го­по­лу­чие жи­вот­ных так­же стало исход­ной ба­зой для на­ча­ла борь­бы про­тив жес­то­кос­ти к де­тям. В 1874 го­ду Ген­ри Берг — пи­о­нер Аме­ри­кан­с­ких обществ за бла­го­по­лу­чие жи­вот­ных, уви­дел изда­ли жес­то­кое изби­е­ние ка­ко­го-то ма­лень­ко­го жи­вот­но­го, ко­то­рое ока­за­лось че­ло­ве­чес­ким ре­бен­ком. Берг про­вел успеш­ный су­деб­ный про­цесс про­тив жес­то­ко­го дет­с­ко­го над­зи­ра­те­ля под Нью-Йор­ком, за­пу­гав, меж­ду про­чим, за­ко­но­да­тель­ную власть эффек­тив­ным юри­ди­чес­ким на­тис­ком. За­тем бы­ли вне­се­ны даль­ней­шие пред­ло­же­ния и так бы­ло осно­ва­но Нью-Йор­к­с­кое общес­т­во по не­до­пу­ще­нию жес­то­ко­го обра­ще­ния с деть­ми. Ког­да эти но­вос­ти дос­ти­ги Бри­та­нии, то RSPCA так­же соз­да­ло бри­тан­с­кий ана­лог — На­ци­о­наль­ное общес­т­во по не­до­пу­ще­нию жес­то­кос­ти к де­тям. Одним из осно­ва­те­лей этой груп­пы был лорд Шаф­т­с­бе­ри, воз­г­лав­ля­ю­щий со­ци­аль­ные ре­фор­мы, автор Фаб­рич­ных актов, по­ло­жив­ший ко­нец дет­с­ко­му тру­ду и мно­го­ча­со­во­му ра­бо­че­му дню. Имен­но лорд Шаф­т­с­бе­ри был бла­го­род­ным ве­те­ра­ном борь­бы про­тив бес­кон­т­роль­ных экспе­ри­мен­тов и дру­гих форм жес­то­кос­ти к жи­вот­ным. Вся его жизнь, по­доб­но жизням мно­гих дру­гих гу­ма­нис­тов, опро­вер­га­ла идею, что про­яв­ля­ю­щие за­бо­ту о жи­вот­ных не про­яв­ля­ют ее к че­ло­ве­ку.

На­ши кон­цеп­ции отно­си­тель­но при­ро­ды жи­вот­ных и оши­боч­ность под­хо­дов, при­су­щая в це­лом на­шей кон­цеп­ции о при­ро­де, спо­соб­с­т­во­ва­ли под­дер­ж­ке спе­си­е­циз­ма. Нам всег­да нра­ви­лось ду­мать и внут­рен­не вну­шать се­бе, что мы все-та­ки ме­нее ди­ки, чем все осталь­ные жи­вот­ные. Ска­зать ко­му-ли­бо, что он «че­ло­век», это зна­чит наз­вать его су­щес­т­вом выс­ше­го дос­то­ин­с­т­ва, ска­зать же ему, что он «зверь», «жи­вот­ное» или прос­то, что он «ве­дет се­бя, как жи­вот­ное» — бу­дет озна­чать его отвра­ти­тель­ность, мер­зость и неп­рис­той­ность. Мы ред­ко обра­ща­ем вни­ма­ние на оши­боч­ность убеж­де­ния, что жи­вот­ные, ко­то­рые то­же уби­ва­ют, со­вер­ша­ют это по тем же при­чи­нам, что и че­ло­век. Мы счи­та­ем львов и вол­ков ди­ки­ми и кро­во­жад­ны­ми, по­то­му что они уби­ва­ют, но они дол­ж­ны уби­вать или их ожи­да­ет смерть от го­ло­да. Лю­ди же уби­ва­ют дру­гих жи­вот­ных ра­ди спор­та, удов­лет­во­ре­ния сво­их при­хо­тей, из-за кра­си­вых тел жи­вот­ных и для сво­их вку­со­вых ощу­ще­ний. Не бу­дем за­бы­вать, что лю­ди мас­со­во уби­ва­ют да­же пред­с­та­ви­те­лей сво­е­го соб­с­т­вен­но­го ви­да, де­лая это из жад­нос­ти или по «пра­ву силь­но­го». Кро­ме то­го, лю­ди не до­вольс­т­ву­ют­ся раз­ме­ра­ми убий­с­т­ва. Исто­ри­чес­кий экскурс по­ка­зы­ва­ет, что лю­дям при­су­ща тен­ден­ция му­чить и истя­зать как сво­их ближ­них, так и сво­их «бра­тьев мень­ших», пе­ред тем, как пре­дать их смер­ти. Ни одно дру­гое жи­вот­ное не поз­во­ля­ет се­бе это­го.

Та­ким обра­зом, не за­ме­чая сво­е­го соб­с­т­вен­но­го ди­кар­с­т­ва и звер­с­т­ва, мы ста­ра­тель­но пре­у­ве­ли­чи­ва­ем его у дру­гих жи­вот­ных. Нап­ри­мер, дур­ная сла­ва о вол­ках как о не­го­дя­ях и ви­нов­ни­ках всех бед, основ­ная те­ма на­род­ных ска­зок, мо­жет про­де­мон­с­т­ри­ро­вать вклад зо­о­ло­гов в фор­ми­ро­ва­ние пси­хо­ло­ги­чес­ко­го не­га­ти­ва пу­тем пе­реб­рос­ки эле­мен­тов при­род­ных свя­зей в со­ци­аль­ную сфе­ру. Вол­ки же ни­ког­да ни­ко­го не уби­ва­ют, исклю­чая предмет соб­с­т­вен­но­го про­пи­та­ния. Если же сам­цы всту­па­ют в схват­ку меж­ду со­бой, то бой не окан­чи­ва­ет­ся смер­тью, а про­иг­ры­ва­ю­щий сиг­на­ли­зи­ру­ет опре­де­лен­ным дви­же­ни­ем о сво­ей ка­пи­ту­ля­ции, осво­бож­дая пе­ред сво­им кон­ку­рен­том ниж­нюю часть шеи — са­мое уяз­ви­мое мес­то сво­е­го те­ла. С вол­чьи­ми клы­ка­ми все­го один дюйм отде­ля­ет по­бе­ди­те­ля от ярем­ной ве­ны его вра­га. Одна­ко для по­бе­ди­те­ля бу­дет дос­та­точ­но по­ви­но­ве­ния по­беж­ден­но­го и, в отли­чие от по­доб­ной си­ту­а­ции в че­ло­ве­чес­ком общес­т­ве, он не убьет сво­е­го про­иг­рав­ше­го оппо­нен­та. В со­от­вет­с­т­вии с на­ши­ми пред­с­тав­ле­ни­я­ми об отно­ше­ни­ях в ми­ре жи­вот­ных, где яко­бы то и де­ло ра­зыг­ры­ва­ют­ся кро­ва­вые сце­ны бо­ев, мы так­же игно­ри­ру­ем факт, что дру­гие ви­ды обла­да­ют опре­де­лен­ны­ми ком­п­лек­са­ми со­ци­аль­ной жиз­ни, и нель­зя вос­п­ри­ни­мать отно­ше­ния в ми­ре жи­вот­ных толь­ко как свя­зи на поч­ве при­ми­тив­ных инстин­к­тов и пот­реб­нос­тей. Ког­да че­ло­ве­чес­кие су­щес­т­ва зак­лю­ча­ют брач­ный со­юз, мы при­выч­но счи­та­ем это ло­ги­чес­ким вен­цом люб­ви меж­ду ни­ми и мы очень остро вос­п­ри­ни­ма­ем си­ту­а­цию, ког­да па­ра че­ло­ве­чес­ких су­ществ те­ря­ет друг дру­га вслед­с­т­вие смер­ти одно­го из суп­ру­гов. Ког­да же дру­гие жи­вот­ные объе­ди­ня­ют­ся в па­ру для сов­мес­т­ной жиз­ни, мы го­во­рим, что это прос­то про­яв­ле­ние инстин­к­та, зас­тав­ля­ю­ще­го де­лать это. И если охот­ник или трап­пер с кап­ка­на­ми убьет или зах­ва­тит жи­вот­ное для иссле­до­ва­ний или для про­да­жи в зо­о­парк, мы не рас­с­мат­ри­ва­ем та­кой факт, что это мо­жет быть один из суп­ру­гов и они бу­дут стра­дать из-за вне­зап­но­го исчез­но­ве­ния одно­го из них. Со­вер­шен­но по­доб­но это­му мы твер­до зна­ем, что в че­ло­ве­чес­ком общес­т­ве заб­рать у ма­те­ри ре­бен­ка — тра­ге­дия для обо­их. Но ни фер­мер, ни вла­де­лец пи­том­ни­ка по вы­ра­щи­ва­нию ком­нат­ных и по­до­пыт­ных жи­вот­ных не про­яв­ля­ет ни ма­лей­ше­го со­чув­с­т­вия ни к ма­те­ри, ни к де­тям ее (ес­ли они не лю­ди), ког­да зап­рос­то раз­де­ля­ют их в со­от­вет­с­т­вии с пот­реб­нос­тя­ми сво­е­го биз­не­са.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: