Освобождение животных 3 страница

В та­ком по­ни­ма­нии жи­вот­ные, де­ти и не­пол­но­цен­ные лю­ди на­хо­дят­ся в одной ка­те­го­рии, и если мы исполь­зу­ем этот аргу­мент, что­бы оправ­дать экспе­ри­мен­ты на жи­вот­ных, не­об­хо­ди­мо спро­сить са­мих се­бя, а оправ­ды­ва­ем ли мы по­доб­ные экспе­ри­мен­ты на де­тях и инва­ли­дах. И если мы де­ла­ем раз­ли­чие меж­ду жи­вот­ны­ми и эти­ми людь­ми, на осно­ва­нии че­го мы отда­ем это бес­с­тыд­ное и нрав­с­т­вен­но неп­рос­ти­тель­ное пред­поч­те­ние чле­нам на­шей соб­с­т­вен­ной раз­но­вид­нос­ти?

Су­щес­т­ву­ет мно­го па­ра­мен­тов, по ко­то­рым интел­лек­ту­аль­ный по­тен­ци­ал нор­маль­ных взрос­лых лю­дей весь­ма отли­ча­ет­ся: ско­рость мыш­ле­ния, па­мять, глу­би­на поз­на­ния и так да­лее. Все же эти раз­ли­чия не всег­да ука­зы­ва­ют на боль­шее стра­да­ние нор­маль­но­го че­ло­ве­ка. Иног­да жи­вот­ное мо­жет стра­дать боль­ше из-за его бо­лее огра­ни­чен­но­го по­ни­ма­ния. Если, нап­ри­мер, мы зах­ва­ты­ва­ем плен­ных во вре­мя вой­ны, мы мо­жем объяс­нять им, что в та­кое вре­мя они дол­ж­ны под­чи­нить­ся, что­бы сох­ра­нить свою жизнь, и что они бу­дут осво­бож­де­ны по окон­ча­нии во­ен­ных дей­с­т­вий. Если мы зах­ва­ты­ва­ем ди­кое жи­вот­ное, мы не мо­жем объяс­нить, что не угро­жа­ем его жиз­ни. Ди­кое жи­вот­ное не мо­жет отли­чить по­пыт­ку пой­мать его от по­пыт­ки убить, и это по­рож­да­ет так мно­го ужа­са.

Мож­но воз­ра­зить, что не­воз­мож­но срав­ни­вать си­лу стра­да­ний раз­лич­ных ви­дов, и по этой при­чи­не инте­ре­сы жи­вот­ных и лю­дей не мо­гут быть рав­ны­ми. Ве­ро­ят­но истин­но, что срав­не­ние стра­да­ний меж­ду осо­бя­ми раз­лич­ных ви­дов нель­зя сде­лать точ­но, но точ­ность здесь и не нуж­на. Да­же если мы бы хо­те­ли толь­ко лишь умень­шить стра­да­ния жи­вот­ных, мы бы­ли бы вы­нуж­де­ны сде­лать ра­ди­каль­ные пе­ре­ме­ны в на­шем ухо­де за жи­вот­ны­ми, на­шем пи­та­нии, ме­то­дах сельс­ко­го хо­зяй­с­т­ва, ко­то­рые мы исполь­зу­ем, ме­то­ди­ку про­ве­де­ния опы­тов во мно­гих облас­тях на­у­ки, наш под­ход к жи­вой при­ро­де, в охо­те, за­ма­ни­ва­нию в ло­вуш­ку и но­ше­нию ме­хов, и в облас­ти раз­в­ле­че­ний по­доб­но цир­кам, ро­део и зо­о­пар­кам. В ре­зуль­та­те мож­но бы­ло бы избе­жать боль­шо­го ко­ли­чес­т­ва стра­да­ний.

До это­го вре­ме­ни я го­во­рил толь­ко о стра­да­ни­ях жи­вот­ных, но ни­че­го — об их унич­то­же­нии. Это упу­ще­ние бы­ло пред­на­ме­рен­ным. При­ме­не­ние прин­ци­па ра­вен­с­т­ва по отно­ше­нию к стра­да­ни­ям, по край­ней ме­ре те­о­ре­ти­чес­ки, до­воль­но спра­вед­ли­во. Боль и стра­да­ния пло­хи са­ми по се­бе и дол­ж­ны быть прек­ра­ще­ны или ми­ни­ми­зи­ро­ва­ны, не­за­ви­си­мо от ра­сы, по­ла или ви­да су­щес­т­ва, ко­то­рое стра­да­ет. Боль явля­ет­ся пло­хой в за­ви­си­мос­ти от то­го, нас­коль­ко интен­сив­ной она явля­ет­ся и как дол­го она про­дол­жа­ет­ся, но бо­ли той же са­мой интен­сив­нос­ти и про­дол­жи­тель­нос­ти оди­на­ко­во пло­хи и для лю­дей, и для жи­вот­ных.

Воп­рос унич­то­же­ния бо­лее сло­жен. Я соз­на­тель­но оста­вил его на­пос­ле­док, по­то­му что в су­щес­т­ву­ю­щем сос­то­я­нии че­ло­ве­чес­кой ти­ра­нии по отно­ше­нию к дру­гим ви­дам, прин­цип рав­но­го рас­с­мот­ре­ния бо­ли или удо­вольс­т­вия — дос­та­точ­ное осно­ва­ние про­тив всех глав­ных зло­у­пот­реб­ле­ний жи­вот­ны­ми в че­ло­ве­чес­кой прак­ти­ке. Одна­ко, не­об­хо­ди­мо го­во­рить на те­му унич­то­же­ния. Так­же, как боль­шин­с­т­во лю­дей — спе­си­е­цис­ты и при­чи­ня­ют боль жи­вот­ным и они бы не при­чи­ни­ли по­доб­ную боль лю­дям, они уби­ва­ют жи­вот­ных, но ни­ког­да не поз­во­лят уби­вать лю­дей. Здесь мы дол­ж­ны бу­дем пе­рей­ти к по­ня­ти­ям, ког­да за­кон­но уби­вать лю­дей, как об этом сви­де­тельс­т­ву­ют де­ба­ты об абор­тах и эвта­на­зии. И при этом фи­ло­со­фы-мо­ра­лис­ты не бы­ли спо­соб­ны до­го­во­рить­ся меж­ду со­бой, пра­виль­но ли это — уби­вать лю­дей, и ког­да обсто­я­тельс­т­ва, поз­во­ля­ю­щие убить че­ло­ве­ка, мо­гут быть оправ­да­ны.

Поз­воль­те нам сна­ча­ла рас­с­мот­реть по­ня­тие, что прес­туп­но за­би­рать жизнь у не­вин­но­го че­ло­ве­ка. Мы мо­жем наз­вать это по­ня­тие «свя­щен­ное пра­во на жизнь». Лю­ди, ко­то­рые при­дер­жи­ва­ют­ся это­го пред­с­тав­ле­ния, выс­ту­па­ют про­тив абор­тов и эвта­на­зии. Но они обыч­но не выс­ту­па­ют про­тив убий­с­т­ва жи­вот­ных, по­э­то­му та­кой взгляд мож­но бы­ло бы точ­но опи­сать как ми­ро­воз­ре­ние «свя­тос­ти толь­ко че­ло­ве­чес­кой жиз­ни». Ве­ра, что че­ло­ве­чес­кая жизнь, и толь­ко че­ло­ве­чес­кая жизнь, явля­ет­ся свя­щен­ной — фор­ма спе­си­е­циз­ма. Что­бы уви­деть это, рас­с­мот­рим сле­ду­ю­щий при­мер. Пред­по­ло­жи­те, что как иног­да про­ис­хо­дит, ре­бе­нок был рож­ден с боль­шим и не­поп­ра­ви­мым моз­го­вым пов­реж­де­ни­ем. Пов­реж­де­ние нас­толь­ко се­рьез­но, что ре­бе­нок боль­ше не смо­жет ни­ког­да быть бо­лее, чем «че­ло­ве­ком-рас­те­ни­ем», он нес­по­со­бен го­во­рить, приз­на­вать дру­гих лю­дей, со­вер­шать са­мос­то­я­тель­ные дей­с­т­вия или раз­ви­вать ощу­ще­ние са­мо­соз­на­ния. Ро­ди­те­ли ре­бен­ка, по­ни­мая, что они не мо­гут на­де­ять­ся на лю­бое улуч­ше­ние сос­то­я­ния их ре­бен­ка, не мо­гут зап­ла­тить ты­ся­чи дол­ла­ров, не­об­хо­ди­мые еже­год­но для над­ле­жа­щей за­бо­ты о ре­бен­ке, про­сят вра­ча без­бо­лез­нен­но умер­т­вить ре­бен­ка. Дол­жен ли врач вы­пол­нить прось­бу ро­ди­те­лей? Юри­ди­чес­ки он не дол­жен это­го де­лать, по­то­му что за­кон отра­жа­ет пред­с­тав­ле­ние свя­тос­ти пра­ва на жизнь. Жизнь каж­до­го че­ло­ве­ка свя­щен­на. Все же лю­ди, ко­то­рые выс­ту­па­ли бы в за­щи­ту ре­бен­ка, не воз­ра­жа­ют про­тив убий­с­т­ва жи­вот­ных. Как они мо­гут оправ­дать свои взгля­ды? Взрос­лые шим­пан­зе, со­ба­ки, сви­ньи и мно­гие дру­гие ви­ды да­ле­ко пре­вос­хо­дят это­го боль­но­го ре­бен­ка в их спо­соб­нос­ти вза­и­мо­дей­с­т­во­вать с дру­ги­ми, со­вер­шать са­мос­то­я­тель­ные дей­с­т­вия, осоз­на­вать, и в лю­бой дру­гой спо­соб­нос­ти, ко­то­рая при­да­ет зна­че­ние жиз­ни. Да­же при все­воз­мож­ной интен­сив­ной те­ра­пии, не­пол­но­цен­ные де­ти ни­ког­да не смо­гут дос­тичь уров­ня интел­лек­та со­ба­ки. И при этом мы не мо­жем выс­ту­пить в за­щи­ту жи­вот­ных.

Един­с­т­вен­ная вещь, ко­то­рая отли­ча­ет ре­бен­ка от жи­вот­но­го в гла­зах тех, кто испо­ве­ду­ет «пра­во на жизнь», это то, что би­о­ло­ги­чес­ки этот ре­бе­нок при­над­ле­жит к Homo sapiens, а шим­пан­зе, со­ба­ки и сви­ньи — нет. Но исполь­зо­вать это раз­ли­чие, как осно­ва­ние для пред­с­тав­ле­ния пра­ва на жизнь, ко­неч­но, чис­тый спе­си­е­цизм, ко­то­рый явля­ет­ся на­и­бо­лее гру­бым и явным ви­дом ра­сиз­ма, исполь­зу­е­мым в по­пыт­ке оправ­дать ра­со­вую дис­к­ри­ми­на­цию.

Я не при­во­жу здесь ре­ли­ги­оз­ные пред­с­тав­ле­ния, нап­ри­мер уче­ние, что не все, а толь­ко лю­ди име­ют бес­с­мер­т­ные ду­ши, или соз­да­ны по обра­зу Бо­га. Исто­ри­чес­ки эти пред­с­тав­ле­ния бы­ли очень важ­ны и, без сом­не­ния, час­тич­но ответ­с­т­вен­ны за идею, что че­ло­ве­чес­кая жизнь име­ет исклю­чи­тель­ную свя­тость. Ло­ги­чес­ки, одна­ко, эти ре­ли­ги­оз­ные пред­с­тав­ле­ния не­у­дов­лет­во­ри­тель­ны, на­чи­ная с аргу­мен­ти­ро­ван­но­го объяс­не­ния то­го, по­че­му толь­ко лю­ди име­ют бес­с­мер­т­ную ду­шу, а жи­вот­ные — нет. Это не под­ра­зу­ме­ва­ет то­го, что­бы избе­жать спе­си­е­циз­ма, мы дол­ж­ны счи­тать, что столь же неп­ра­виль­но убить со­ба­ку, как и нор­маль­но­го че­ло­ве­ка. Един­с­т­вен­ное по­ло­же­ние, ко­то­рое явля­ет­ся про­яв­ле­ни­ем спе­си­е­циз­ма то, ко­то­рое про­бу­ет про­вес­ти гра­ни­цу пра­ва на жизнь па­рал­лель­но гра­ни­це на­шей соб­с­т­вен­ной раз­но­вид­нос­ти. Те, кто испо­ве­ду­ет свя­тость пра­ва на жизнь, де­ла­ют это, рез­ко обоз­на­чая гра­ни­цу меж­ду людь­ми и дру­ги­ми жи­вот­ны­ми, но они не поз­во­ля­ют про­я­вить­ся ни­ка­ким раз­ли­чи­ям в пре­де­лах на­шей соб­с­т­вен­ной раз­но­вид­нос­ти, воз­ра­жая про­тив унич­то­же­ния инва­ли­дов и без­на­деж­но боль­ных столь же силь­но, как и про­тив унич­то­же­ния нор­маль­ных взрос­лых.

Что­бы избе­жать спе­си­е­циз­ма, мы дол­ж­ны поз­во­лить этим су­щес­т­вам, ко­то­рые явля­ют­ся по­доб­ны­ми нам во всех отно­ше­ни­ях, иметь по­доб­ное пра­во на жизнь, и прос­то при­над­леж­ность к на­ше­му би­о­ло­ги­чес­ко­му ви­ду не мо­жет быть нрав­с­т­вен­но умес­т­ным кри­те­ри­ем для это­го пра­ва.

Мы дол­ж­ны бу­дем приз­нать, что на­ши кри­те­рии не сле­ду­ют точ­но за гра­ни­цей на­шей соб­с­т­вен­ной раз­но­вид­нос­ти. Мы мо­жем за­кон­но утвер­ж­дать, что име­ют­ся не­ко­то­рые ви­ды су­ществ, жизнь ко­то­рых бо­лее цен­ная, чем жизнь дру­гих су­ществ, но бу­дут, ко­неч­но, иметь­ся не­ко­то­рые жи­вот­ные, чьи жиз­ни по лю­бым стан­дар­там бо­лее цен­ные, чем жизнь не­ко­то­рых лю­дей. Шим­пан­зе, со­ба­ка или сви­нья, нап­ри­мер, бу­дут иметь бо­лее вы­со­кую сте­пень са­мо­соз­на­ния и боль­шую спо­соб­ность на­ла­дить отно­ше­ния с дру­ги­ми, чем умствен­но не­пол­но­цен­ный ре­бе­нок или дрях­лый ста­рик. Так, если мы осно­вы­ва­ем пра­во на жизнь на этих ха­рак­те­рис­ти­ках, мы дол­ж­ны пре­дос­та­вить этим жи­вот­ным пра­во на жизнь столь же хо­ро­шую, или луч­ше, чем у та­ких лю­дей.

Те­перь этот аргу­мент сок­ра­ща­ет оба пу­ти. Это мог­ло быть при­ня­то как приз­на­ние то­го, что шим­пан­зе, со­ба­ки или сви­ньи на­ря­ду с не­ко­то­ры­ми дру­ги­ми ви­да­ми, име­ют пра­во на жизнь, и мы со­вер­ша­ем се­рьез­ное мо­раль­ное прес­туп­ле­ние вся­кий раз, ког­да уби­ва­ем их, да­же если они ста­ры и стра­да­ют, и на­ше на­ме­ре­ние сос­то­ит в том, что­бы изба­вить их от это­го. Альтер­на­ти­вой это­му мож­но при­нять слу­чай, ког­да инва­лид и без­на­деж­но боль­ной не име­ют ни­ка­ко­го пра­ва на жизнь и мо­гут быть уби­ты по весь­ма три­ви­аль­ным при­чи­нам, как мы сей­час уби­ва­ем жи­вот­ных.

Так как вни­ма­ние этой кни­ги обра­ще­но к эти­чес­ким воп­ро­сам по отно­ше­нию к жи­вот­ным, а не к нрав­с­т­вен­но­му аспек­ту без­бо­лез­нен­ной смер­ти, я не бу­ду пы­тать­ся пол­нос­тью осве­тить эту те­му. То, что мы дол­ж­ны сде­лать — это впус­тить жи­вот­ных в сфе­ру на­шей мо­ра­ли и прек­ра­тить пот­реб­лять их жиз­ни для лю­бых на­ших три­ви­аль­ных це­лей. В то же са­мое вре­мя, как толь­ко мы пой­мем, что факт неп­ри­над­леж­нос­ти к на­ше­му ви­ду не­дос­та­то­чен, что есть всег­да неп­ра­виль­ным убить лю­бое соз­да­ние, мы мо­жем прий­ти к пе­рес­мот­ру на­шей по­ли­ти­ки сох­ра­не­ния че­ло­ве­чес­ких жиз­ней лю­бой це­ной, да­же ког­да нет ни­ка­кой пер­с­пек­ти­вы жиз­ни без ужас­ной бо­ли.

Из это­го сле­ду­ет, что уход от спе­си­е­циз­ма не под­ра­зу­ме­ва­ет, что все жиз­ни име­ют рав­ную цен­ность. В то вре­мя как са­мо­соз­на­ние, интел­лект, спо­соб­ность за­вя­зы­вать отно­ше­ния с дру­ги­ми и так да­лее, не отно­сит­ся к воп­ро­су при­чи­не­ния бо­ли, так как боль — это боль, бе­зот­но­си­тель­но дру­гих ка­честв, вне спо­соб­нос­ти чув­с­т­во­вать боль, соз­да­ние мо­жет иметь их. Жизнь, на­де­лен­ная спо­соб­нос­тя­ми пла­ни­ро­вать бу­ду­щее слож­ны­ми дей­с­т­ви­я­ми и т.д., явля­ет­ся бо­лее цен­ной, чем жизнь, ли­шен­ная это­го. Что­бы уви­деть раз­ли­чие меж­ду проб­ле­ма­ми при­чи­не­ния бо­ли и ли­ше­ния жиз­ни, пос­мот­ри­те на се­бя в пре­де­лах соб­с­т­вен­ной раз­но­вид­нос­ти. Если бы мы бы­ли дол­ж­ны вы­би­рать меж­ду спа­се­ни­ем жиз­ни нор­маль­ных лю­дей и инва­ли­дов, мы, ве­ро­ят­но, спа­са­ли бы нор­маль­ных лю­дей; но если бы мы дол­ж­ны бы­ли бы выб­рать меж­ду пре­дот­в­ра­ще­ни­ем бо­ли у нор­маль­но­го че­ло­ве­ка или инва­ли­да, то здесь уже не столь ясно, ко­го вы­би­рать. То же са­мое при­ме­ни­мо по отно­ше­нию к дру­гим ви­дам. Силь­ная боль са­ма по се­бе не ка­са­ет­ся дру­гих ка­честв соз­да­ний, ко­то­рые чув­с­т­ву­ют боль; на зна­че­ние жиз­ни воз­дей­с­т­ву­ют дру­гие ха­рак­те­рис­ти­ки.

Обыч­но это бу­дет под­ра­зу­ме­вать, что если мы дол­ж­ны выб­рать меж­ду жиз­нью че­ло­ве­ка и жиз­нью жи­вот­но­го, мы стре­мим­ся спа­сать че­ло­ве­ка. Но мо­гут быть экстрен­ные слу­чаи, ког­да бу­дет на­о­бо­рот, по­то­му что рас­с­мат­ри­ва­е­мый че­ло­век не име­ет приз­на­ков нор­маль­но­го че­ло­ве­ка. Так что это пред­с­тав­ле­ние — не спе­си­е­цизм, хо­тя мо­жет им ка­зать­ся на пер­вый взгляд. Пред­поч­те­ние в обыч­ных слу­ча­ях спа­сать че­ло­ве­чес­кую жизнь, а не жизнь жи­вот­но­го, ког­да не­об­хо­ди­мо сде­лать вы­бор, осно­ва­но на приз­на­ках, ко­то­ры­ми обла­да­ют нор­маль­ные лю­ди, а не на прос­том фак­те, что они явля­ют­ся чле­на­ми на­шей соб­с­т­вен­ной раз­но­вид­нос­ти. По­то­му что ког­да мы рас­с­мат­ри­ва­ем чле­нов на­шей соб­с­т­вен­ной раз­но­вид­нос­ти, ко­то­рые испы­ты­ва­ют не­дос­та­ток ха­рак­те­рис­тик нор­маль­ных лю­дей, мы боль­ше не мо­жем го­во­рить, что их жиз­ни дол­ж­ны всег­да быть пред­поч­те­ны жиз­ням жи­вот­ных. На воп­рос о том, ког­да нель­зя убить жи­вот­ное, по­ка нель­зя дать опре­де­лен­ный ответ. По­ка мы пом­ним, что мы дол­ж­ны ува­жать жизнь жи­вот­ных, как мы ува­жа­ем жизнь лю­дей по­доб­но­го умствен­но­го уров­ня, мы не уй­дем да­ле­ко от исти­ны.

Чи­та­тель, воз­мож­но, уже ду­мал о не­ко­то­рых воз­ра­же­ни­ях на по­ло­же­ния, изло­жен­ные в этой гла­ве. Что, нап­ри­мер, я пред­ла­гаю де­лать с жи­вот­ны­ми, ко­то­рые мо­гут при­ность вред лю­дям? Дол­ж­ны ли мы про­бо­вать пре­дох­ра­нить жи­вот­ных от унич­то­же­ния друг дру­га? Как мы зна­ем, рас­те­ния не мо­гут чув­с­т­во­вать боль, а если они мо­гут, мы что, дол­ж­ны го­ло­дать? Что­бы избе­гать пре­ры­вать те­че­ние глав­ной мыс­ли, я хо­чу обсуж­дать эти и дру­гие воз­ра­же­ния да­лее в кни­ге.

Те­мы, обсуж­ден­ные в сле­ду­ю­щих гла­вах, раз­лич­ны. Во-пер­вых, они отно­сят­ся к унич­то­же­нию не прос­то нем­но­гих со­тен жи­вот­ных, но к де­сят­кам мил­ли­о­нов жи­вот­ных, а в дру­гом слу­чае, бук­валь­но мил­ли­ар­дов жи­вот­ных каж­дый год. Во-вто­рых, мы не мо­жем прит­во­рять­ся, что не име­ем к ним ни­ка­ко­го отно­ше­ния. Одна из них — экспе­ри­мен­ти­ро­ва­ние на жи­вот­ных, под­дер­жи­ва­ет­ся пра­ви­тельс­т­вом, ко­то­рое мы изби­ра­ем и, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни, со­дер­жим вып­ла­той на­ло­гов. Дру­гая — вы­ра­щи­ва­ние жи­вот­ных для пи­щи, воз­мож­на толь­ко по­то­му, что боль­шин­с­т­во лю­дей по­ку­па­ет и ест ре­зуль­та­ты этой прак­ти­ки. Имен­но по­э­то­му я хо­тел обсу­дить эти спе­ци­фи­чес­кие фор­мы спе­си­е­циз­ма. Они — глав­ные. Они по­рож­да­ют боль­шое ко­ли­чес­т­во стра­да­ния боль­шо­го ко­ли­чес­т­ва жи­вот­ных из-за дей­с­т­вий че­ло­ве­ка. Что­бы спас­ти их, мы дол­ж­ны за­ме­нить на­ше пра­ви­тельс­т­во, мы дол­ж­ны изме­нить на­ши соб­с­т­вен­ные жиз­ни, вплоть до изме­не­ния на­ше­го пи­та­ния. Если это бу­дет осоз­на­но и офи­ци­аль­но отбро­ше­но, как фор­мы спе­си­е­циз­ма, устра­не­ние дру­гих нап­рав­ле­ний спе­си­е­циз­ма не зас­та­вит ждать се­бя слиш­ком дол­го.

2 Иссле­до­ва­ния

над жи­вот­ны­ми

как спо­соб их му­че­ний

В ию­ле 1973 го­да кон­г­рес­с­мен Лес Аспин из Вис­кон­си­на узнал че­рез рек­ла­му в одной га­зе­те, что Воз­душ­ные Си­лы Со­е­ди­нен­ных Шта­тов пла­ни­ро­ва­ли ку­пить 200 щен­ков гон­чей с пе­ре­вя­зан­ны­ми го­ло­со­вы­ми связ­ка­ми, что­бы пре­дот­в­ра­тить нор­маль­ный лай, для испы­та­ния ядо­ви­тых га­зов. Нем­но­го поз­же ста­ло извес­т­но, что армия так­же пла­ни­ро­ва­ла исполь­зо­вать на сей раз 400 гон­чих в по­доб­ных испы­та­ни­ях. Аспин на­чал энер­гич­но про­тес­то­вать, и был под­дер­жан общес­т­вен­нос­тью. Пись­ма воз­му­щен­ных лю­дей во­зы­ме­ли свое дей­с­т­вие. Пра­ви­тельс­т­во по­лу­чи­ло са­мое боль­шое ко­ли­чес­т­во пи­сем в свя­зи с эти­ми гон­чи­ми, чем с чем ли­бо дру­гим, и ре­зуль­та­том ста­ла отстав­ка Тру­мэ­ном ге­не­ра­ла Ма­кАр­ту­ра. Поч­ты бы­ло да­же боль­ше, чем в слу­чае бом­бе­жек Се­вер­но­го Вьет­на­ма и Кам­бод­жи. Пос­ле это­го Ми­нис­тер­с­т­во Обо­ро­ны со­об­щи­ло, что отме­ни­ло свое ре­ше­ние и изу­ча­ет воз­мож­ность за­ме­ны гон­чих дру­ги­ми по­до­пыт­ны­ми жи­вот­ны­ми.

Все это бы­ло до­воль­но лю­бо­пыт­но. Лю­бо­пыт­но по­то­му, что общес­т­вен­ное не­го­до­ва­ние по по­во­ду это­го экспе­ри­мен­та по­ка­за­ло нез­на­ние то­го, что по­доб­ные экспе­ри­мен­ты со­вер­ша­ют­ся пов­се­мес­т­но арми­ей, уче­ны­ми, уни­вер­си­те­та­ми и ком­мер­чес­ки­ми пред­п­ри­я­ти­я­ми. Дей­с­т­ви­тель­но, та­кие экспе­ри­мен­ты про­во­ди­лись так, что мно­го жи­вот­ных стра­да­ло и уми­ра­ло, и не бы­ло уве­рен­нос­ти, что это стра­да­ние и смерть спас­ли бы че­ло­ве­чес­кую жизнь; но то же са­мое мож­но ска­зать о де­сят­ках ты­сяч дру­гих экспе­ри­мен­тов, со­вер­ша­е­мых в Со­е­ди­нен­ных Шта­тах каж­дый год.

В Фон­де Лав­ла­са в Альбу­кер­ке, штат Нью-Мек­си­ко, экспе­ри­мен­та­то­ры вы­ну­ди­ли 64 гон­чих вды­хать ра­ди­о­ак­тив­ный строн­ций для ре­а­ли­за­ции прог­рам­мы изу­че­ния рас­па­да, ко­то­рая на­ча­лась в 1961 го­ду и бы­ла опла­че­на Ко­мис­си­ей по ядер­ной энер­гии США. В те­че­ние это­го экспе­ри­мен­та двад­цать пять со­бак в кон­це кон­цов умер­ли. Один из смер­т­ных слу­ча­ев про­и­зо­шел от эпи­леп­ти­чес­ко­го прис­ту­па, дру­гой — от кро­во­из­ли­я­ния в мозг. Дру­гие со­ба­ки пе­ред смер­тью ста­ли ли­хо­ра­доч­ны­ми и ане­мич­ны­ми, по­те­ря­ли же­ла­ния, име­ли кро­во­из­ли­я­ния и кро­ва­вый по­нос. Экспе­ри­мен­та­то­ры в сво­ем отче­те срав­ни­ва­ли свои ре­зуль­та­ты с ре­зуль­та­та­ми дру­гих экспе­ри­мен­та­то­ров в Уни­вер­си­те­те шта­та Юта и в на­ци­о­наль­ной ла­бо­ра­то­рии шта­та Илли­нойс, где гон­чим был вве­ден строн­ций 90. Они зак­лю­чи­ли, что раз­лич­ные экспе­ри­мен­ты при­ве­ли к по­доб­ным ре­зуль­та­там и что до­за строн­ция 90 ве­ла к «быс­т­рой смер­ти» у 50% гон­чих, а раз­ни­ца в ко­ли­чес­т­ве про­ис­хо­дит отто­го, что одни со­ба­ки вды­ха­ли, а дру­гим — вко­ло­ли строн­ций!

В ме­ди­цин­с­ком уни­вер­си­те­те Ро­чес­те­ра груп­па экспе­ри­мен­та­то­ров по­мес­ти­ла пять­де­сят гон­чих в де­ре­вян­ный отсек, осве­щен­ный рен­т­ге­нов­с­ки­ми лу­ча­ми. Двад­цать одна со­ба­ка умер­ла меж­ду де­вя­тым и трид­цать де­вя­тым днем пос­ле облу­че­ния. Экспе­ри­мен­та­то­ры опре­де­ли­ли до­зу, в ко­то­рой 50% жи­вот­ных умрет с «95 про­цен­т­ной ве­ро­ят­нос­тью». Облу­чен­ные со­ба­ки рва­ли, по­но­си­ли и по­те­ря­ли же­ла­ния. Поз­же у них откры­лись кро­во­те­че­ния. В сво­ем со­об­ще­нии эти экспе­ри­мен­та­то­ры сум­ми­ро­ва­ли де­вять дру­гих экспе­ри­мен­тов, в ко­то­рых бо­лее чем 700 гон­чих и дру­гих со­бак бы­ли облу­че­ны рен­т­ге­нов­с­ки­ми лу­ча­ми, и они опре­де­ли­ли, что приз­на­ки, про­я­вив­ши­е­ся в ре­зуль­та­те этих экспе­ри­мен­тов бы­ли «ти­пич­ны­ми для со­бак».

Экспе­ри­мен­та­то­ры, ра­бо­та­ю­щие для Аме­ри­кан­с­кой ко­мис­сии пи­щи и ле­кар­с­т­вен­ных средств, да­ва­ли трид­ца­ти гон­чим и трид­ца­ти сви­ньям боль­шие ко­ли­чес­т­ва ме­ток­сих­ло­ра (пес­ти­ци­да) в их пи­щу, семь дней в не­де­лю в те­че­ние шес­ти ме­ся­цев, «что­бы до­ка­зать, что он пов­реж­да­ет тка­ни». В те­че­ние вось­ми не­дель один­над­цать со­бак про­я­ви­ли приз­на­ки «па­та­ло­ги­чес­ко­го по­ве­де­ния», вы­ра­жав­ше­го­ся в нер­воз­нос­ти, слю­но­те­че­нии, су­дор­гах и кон­вуль­си­ях. Со­ба­ки в кон­вуль­си­ях вды­ха­ли быс­т­рее в 200 раз, преж­де чем не­дос­та­ток кис­ло­ро­да уби­вал их. За­тем со­ба­ки ста­но­ви­лись нес­ко­ор­ди­ни­ро­ван­ны­ми, слеп­ли и «лю­бое воз­дей­с­т­вие ти­па раз­б­рыз­ги­ва­ния во­ды или при­кос­но­ве­ния к ним по­рож­да­ло сле­ду­ю­щую кон­вуль­сию». Пос­ле то­го, как экспе­ри­мен­ты бы­ли про­дол­же­ны на до­пол­ни­тель­ных двад­ца­ти гон­чих, экспе­ри­мен­та­то­ры зак­лю­чи­ли, что мас­сив­ные су­точ­ные до­зы ме­ток­сих­ло­ра по раз­но­му дей­с­т­ву­ют на со­бак и сви­ней.

Этих трех при­ме­ров дол­ж­но быть дос­та­точ­но, что­бы по­ка­зать, что экспе­ри­мен­ты на гон­чих в армии не бы­ли ни­ко­им обра­зом исклю­чи­тель­ны­ми. Обра­ти­те вни­ма­ние, что все эти экспе­ри­мен­ты, сог­лас­но соб­с­т­вен­ным со­об­ще­ни­ям экспе­ри­мен­та­то­ров, зас­тав­ля­ли жи­вот­ных силь­но стра­дать пе­ред смер­тью. Не бы­ло пред­п­ри­ня­то ни ма­лей­ших по­пы­ток облег­чить их стра­да­ния. Ра­ди­а­ция или яд мед­лен­но уби­ва­ли жи­вот­ных. На­до за­ме­тить, что эти экспе­ри­мен­ты — лишь часть се­рии по­доб­ных опы­тов, пов­то­рен­ных толь­ко с нез­на­чи­тель­ны­ми изме­не­ни­я­ми во все стра­не. При­ме­ча­тель­но на­ко­нец, что эти экспе­ри­мен­ты не спа­са­ют че­ло­ве­чес­кие жиз­ни. Мы уже зна­ли, что строн­ций 90 опа­сен еще до смер­ти гон­чих, и экспе­ри­мен­та­то­ры, ко­то­рые тра­ви­ли со­бак и сви­ней ме­ток­сих­ло­ром, зна­ли рань­ше, что та­кие боль­шие ко­ли­чес­т­ва, ко­то­ры­ми они кор­ми­ли жи­вот­ных (та­кое ко­ли­чес­т­во ни­ког­да не пот­ре­бит че­ло­век), мо­гут при­вес­ти к смер­ти. В лю­бом слу­чае они по­лу­чи­ли раз­ные ре­зуль­та­ты у со­бак и сви­ней, что да­ет ясно по­нять, что не­воз­мож­но дос­тиг­нуть лю­бых устой­чи­вых зак­лю­че­ний отно­си­тель­но ре­зуль­та­тов для лю­дей с по­мо­щью испы­та­ний на дру­гих ви­дах. То же са­мое го­во­рят и экспе­ри­мен­та­то­ры с ра­ди­о­ак­тив­ны­ми ве­щес­т­ва­ми, и их ре­зуль­та­ты не име­ют ни­ка­ко­го отно­ше­ния к лю­дям.

И при этом мы не дол­ж­ны огра­ни­чи­вать­ся со­ба­ка­ми. Лю­ди за­бо­тят­ся о со­ба­ках, по­то­му что они — до­маш­ние жи­вот­ные, но дру­гие жи­вот­ные столь же спо­соб­ны к стра­да­нию, как и со­ба­ки. Со­ба­ки — толь­ко один вид жи­вот­ных, ко­то­рый исполь­зу­ет­ся в экспе­ри­мен­тах. В Англии сен­ти­мен­таль­ное отно­ше­ние к со­ба­кам и ко­там при­ве­ло к по­яв­ле­нию за­ко­на, ре­гу­ли­ру­ю­ще­го экспе­ри­мен­ты на жи­вот­ных, ко­то­рый тре­бу­ет, что­бы экспе­ри­мен­та­тор по­лу­чил раз­ре­ше­ние для со­вер­ше­ния экспе­ри­мен­тов на не­а­нес­те­зи­ро­ван­ных со­ба­ках и ко­тах; обе­зья­ны, одна­ко, не по­лу­ча­ют та­кой за­щи­ты, не го­во­ря уже, ко­неч­но, об обыч­ной ла­бо­ра­тор­ной кры­се. Ма­ло лю­дей чув­с­т­ву­ют сим­па­тию к кры­сам. Все же ла­бо­ра­тор­ная кры­са — интел­лек­ту­аль­ное, крот­кое жи­вот­ное, и нет сом­не­ний, что кры­сы спо­соб­ны стра­дать и стра­да­ют от бес­чис­лен­ных бо­лез­нен­ных экспе­ри­мен­тов, со­вер­ша­е­мых на них.

Прак­ти­ка экспе­ри­мен­ти­ро­ва­ния на жи­вот­ных, ко­то­рая су­щес­т­ву­ет се­год­ня во всем ми­ре, явля­ет­ся про­яв­ле­ни­ем спе­си­е­циз­ма. Экспе­ри­мен­ты со­вер­ша­ют­ся на жи­вот­ных, ко­то­рым при­чи­ня­ет­ся боль без са­мой отда­лен­ной пер­с­пек­ти­вы су­щес­т­вен­ных вы­год для лю­дей или для лю­бых дру­гих жи­вот­ных. Это не еди­нич­ные слу­чаи, но часть про­мыш­лен­но­го про­цес­са. В Англии, где от экспе­ри­мен­та­то­ров тре­бу­ет­ся инфор­ми­ро­вать о ко­ли­чес­т­ве со­вер­ша­е­мых экспе­ри­мен­тов, офи­ци­аль­ные дан­ные со­об­ща­ют о пя­ти мил­ли­о­нах экспе­ри­мен­тов на жи­вот­ных, со­вер­ша­е­мых еже­год­но. В Со­е­ди­нен­ных Шта­тах нет та­кой инфор­ма­ции. По прось­бе Ко­ми­те­та за­щи­ты жи­вот­ных США, с 1970 го­да Ми­нис­тер­с­т­во сельс­ко­го хо­зяй­с­т­ва изда­ет бюл­ле­тень, где со­об­ща­ет­ся о ко­ли­чес­т­ве жи­вот­ных, исполь­зу­е­мых в экспе­ри­мен­тах раз­лич­но­го уров­ня. Он не упо­ми­на­ет крыс, мы­шей, птиц, реп­ти­лий, на­се­ко­мых или до­маш­них жи­вот­ных, исполь­зу­е­мых для экспе­ри­мен­таль­ных це­лей; он не вклю­ча­ет жи­вот­ных, исполь­зу­е­мых в шко­лах и дру­гих учеб­ных за­ве­де­ни­ях, и не вклю­ча­ет экспе­ри­мен­ты, со­вер­ша­е­мые по кон­т­рак­там фе­де­раль­но­го пра­ви­тельс­т­ва. Сог­лас­но это­му очень не­пол­но­му со­об­ще­нию, сле­ду­ю­щие жи­вот­ные исполь­зо­ва­лись в экспе­ри­мен­ти­ро­ва­нии в 1973 го­ду: со­ба­ки — 195157, ко­ты — 66195, при­ма­ты — 42298, кро­ли­ки — 447570, хо­мя­ки — 454986, гви­ней­с­кие сви­ньи — 408970, ди­кие жи­вот­ные (ви­ды не ука­за­ны) — 38169; общее ко­ли­чес­т­во 1653385.

Ник­то ре­аль­но не зна­ет, сколь­ко жи­вот­ных всех ви­дов исполь­зу­ет­ся в Со­е­ди­нен­ных Шта­тах. Пред­с­та­ви­тель Ми­нис­тер­с­т­ва сельс­ко­го хо­зяй­с­т­ва США за­я­вил, что чис­ло крыс и мы­шей, исполь­зу­е­мых еже­год­но в иссле­до­ва­тельс­ких це­лях, рав­ня­ет­ся 40 мил­ли­о­нам. В отче­те пе­ред ко­мис­си­я­ми Кон­г­рес­са в 1966 го­ду ла­бо­ра­то­рия иссле­до­ва­ний экспе­ри­мен­тов над жи­вот­ны­ми со­об­щи­ла, что ко­ли­чес­т­во мы­шей, крыс, гви­ней­с­ких сви­ней, хо­мя­ков и кро­ли­ков, исполь­зу­е­мых в экспе­ри­мен­таль­ных це­лях в 1965 го­ду, дос­ти­га­ло 60-ти мил­ли­о­нов, их ко­ли­чес­т­во воз­рос­ло до 97 мил­ли­о­нов в 1970 го­ду. Они ука­за­ли чис­ло со­бак и ко­тов, исполь­зу­е­мых в 1965 го­ду, в пре­де­лах от 50000 до 2 мил­ли­о­на. В 1971 го­ду отчет Уни­вер­си­те­та сельс­ко­го хо­зяй­с­т­ва и иссле­до­ва­ний окру­жа­ю­щей сре­ды обна­ро­до­вал сле­ду­ю­щее ко­ли­чес­т­во жи­вот­ных, исполь­зу­е­мых каж­дый год в аме­ри­кан­с­ких ла­бо­ра­то­ри­ях: 85000 при­ма­тов, 500000 со­бак, 200000 ко­тов, 700000 кро­ли­ков, 46000 сви­ней, 23000 овец, 1,7 млн. птиц, 45 мил­ли­о­нов гры­зу­нов, 15—20 мил­ли­о­нов на­се­ко­мых и 200000 че­ре­пах, змей, яще­риц; общее ко­ли­чес­т­во сос­та­ви­ло бо­лее чем 63 мил­ли­о­на жи­вот­ных.

Эти циф­ры мень­ше, чем дан­ные ла­бо­ра­то­рии иссле­до­ва­ний экспе­ри­мен­тов над жи­вот­ны­ми от 1965 го­да, и нам­но­го ни­же, чем пла­ни­ро­ва­лось на 1970 год. Эти про­ек­ты бы­ли, оче­вид­но, свя­за­ны с про­мыш­лен­ным рос­том пос­лед­них лет. При­ни­мая во вни­ма­ние, что дан­ные Уни­вер­си­те­та Рут­ге­ра пра­виль­ны и не пре­у­ве­ли­че­ны, ста­но­вит­ся по­нят­ным, что это лишь вер­хуш­ка ай­сбер­га. Из все­го это­го огром­но­го ко­ли­чес­т­ва лишь не­ко­то­рые экспе­ри­мен­ты про­во­дят­ся в ме­ди­цин­с­ких це­лях. Боль­шое ко­ли­чес­т­во жи­вот­ных исполь­зу­ет­ся на фа­куль­те­тах Инсти­ту­тов ле­со­вод­с­т­ва и пси­хо­ло­гии, но нам­но­го боль­ше исполь­зу­ет­ся для ком­мер­чес­ких це­лей, для испы­та­ния но­вой кос­ме­ти­ки, шам­пу­ней, пи­щи, кра­си­те­лей и дру­гих не­су­щес­т­вен­ных пред­ме­тов. Со­вер­ша­ю­щие экспе­ри­мен­ты лю­ди не отри­ца­ют, что жи­вот­ные стра­да­ют. Но они не исполь­зу­ют этот аргу­мент, по­то­му что дол­ж­ны тог­да под­чер­к­нуть по­до­бие меж­ду людь­ми и дру­ги­ми жи­вот­ны­ми, что­бы тре­бо­вать, что­бы этот экспе­ри­мент мог иметь не­ко­то­рую умес­т­ность для че­ло­ве­чес­ких це­лей. Иссле­до­ва­тель, ко­то­рый вы­нуж­да­ет крыс вы­би­рать меж­ду го­ло­дом и элек­т­ро­шо­ком, зна­ет, что кры­са име­ет нер­в­ную сис­те­му, очень по­хо­жую на нер­в­ную сис­те­му че­ло­ве­ка и, воз­мож­но, чув­с­т­ву­ет элек­т­ро­шок так­же, как и он.

В те­че­ние дол­го­го вре­ме­ни су­щес­т­во­ва­ла оппо­зи­ция экспе­ри­мен­ти­ро­ва­нию на жи­вот­ных. Эта оппо­зи­ция кое-че­го до­би­лась, но экспе­ри­мен­та­то­ры, под­дер­жи­ва­е­мые ком­мер­чес­ки­ми фир­ма­ми, ко­то­рых инте­ре­су­ет при­быль, про­дол­жа­ли снаб­жать их ла­бо­ра­тор­ны­ми жи­вот­ны­ми и обо­ру­до­ва­ни­ем, убеж­дая за­ко­но­да­те­лей и общес­т­вен­ность, что это слу­жит на поль­зу лю­дям. Не нуж­но быть оппо­зи­ци­он­но нас­т­ро­ен­ным к то­му, что про­ис­хо­дит те­перь, что­бы по­нять, что эти экспе­ри­мен­ты кос­вен­но ка­ле­чат и лю­дей. Мы дол­ж­ны ска­зать, что такие экспе­ри­мен­ты на­до оста­но­вить не­мед­лен­но, и ме­то­ды иссле­до­ва­ний, убива­ю­щие жи­вот­ных, дол­ж­ны быть изме­не­ны как мож­но ско­рее.

Что­бы по­нять, по­че­му эти изме­не­ния нас­толь­ко важ­ны, мы дол­ж­ны знать кое-что о экспе­ри­мен­тах, про­во­ди­мых сей­час и о со­вер­шен­ных на про­тя­же­нии прош­лых шес­ти­де­ся­ти или се­ми­де­ся­ти лет. Тог­да мы бу­дем спо­соб­ны оце­нить тре­бо­ва­ния за­щит­ни­ков жи­вот­ных. Чте­ние опи­са­ний этих экспе­ри­мен­тов — неп­ри­ят­ный опыт, но мы обя­за­ны рас­с­ка­зать, что тво­рит­ся в общес­т­ве, тем бо­лее, что мы опла­чи­ва­ем пос­ред­с­т­вом на­ло­гов боль­шин­с­т­во этих иссле­до­ва­ний. Если жи­вот­ные дол­ж­ны прой­ти че­рез экспе­ри­мен­ты, са­мое ма­лое, что мы мо­жем де­лать, это чи­тать их опи­са­ния. Имен­но по­э­то­му я не пы­тал­ся осслаб­лять или про­пус­кать не­ко­то­рые ню­ан­сы. В то же са­мое вре­мя я не про­бо­вал ухуд­шить ре­аль­ность. При­ве­ден­ная инфор­ма­ция пол­нос­тью взя­та не­пос­ред­с­т­вен­но из отче­тов экспе­ри­мен­та­то­ров, опуб­ли­ко­ван­ных ими в на­уч­ных жур­на­лах, пос­ред­с­т­вом ко­то­рых экспе­ри­мен­та­то­ры под­дер­жи­ва­ют связь друг с дру­гом.

Этот источ­ник, не­сом­нен­но, бо­лее бла­гоп­ри­ят­но отно­сит­ся к экспе­ри­мен­та­то­рам. Име­ют­ся две при­чи­ны это­го. Пер­вое — экспе­ри­мен­та­то­ры не бу­дут под­чер­ки­вать стра­да­ния, ко­то­рые они при­чи­ни­ли, если это­го мож­но не де­лать в со­об­ще­нии ре­зуль­та­тов экспе­ри­мен­та. По­э­то­му о мно­гих стра­да­них не го­во­рит­ся в жур­на­лах. Нап­ри­мер, ког­да про­ис­хо­дят не­из­беж­ные нес­час­т­ные слу­чаи при воз­дей­с­т­вии элек­т­ро­шо­ком, или ког­да жи­вот­ные при­хо­дят в соз­на­ние во вре­мя опе­ра­ции из-за пло­хо сде­лан­ной анес­те­зии, экспе­ри­мен­та­тор не бу­дет опи­сы­вать эти «нез­на­чи­тель­ные» де­та­ли. Вто­рая при­чи­на: на­уч­ные жур­на­лы — это источ­ник, бла­гоп­ри­ят­но отно­ся­щий­ся к экспе­ри­мен­та­то­рам, и он вклю­ча­ет в се­бя толь­ко те экспе­ри­мен­ты, ко­то­рые экспе­ри­мен­та­то­ры и ре­дак­то­ры жур­на­лов счи­та­ют су­щес­т­вен­ны­ми. Бри­тан­с­кая пра­ви­тельс­т­вен­ная ко­мис­сия, ко­то­рая иссле­до­ва­ла экспе­ри­мен­ты на жи­вот­ных, обна­ру­жи­ла, что толь­ко приб­ли­зи­тель­но чет­верть со­вер­ша­е­мых экспе­ри­мен­тов за­пи­сы­ва­лась на плен­ку, по­э­то­му нет при­чин не ве­рить, что о боль­шом ко­ли­чес­т­ве экспе­ри­мен­тов, нап­ри­мер, про­во­дя­щих­ся в Со­е­ди­нен­ных Шта­тах, мы прос­то не зна­ем.

По­э­то­му, имей­те вви­ду, что они взя­ты из источ­ни­ков, бла­гоп­ри­ят­ных экспе­ри­мен­та­то­рам, по­э­то­му они абсо­лют­но не учи­ты­ва­ют фак­тор стра­да­ния жи­вот­ных во вре­мя этих экспе­ри­мен­тов, и да­же если стра­да­ния име­ли мес­то, о них не со­об­ща­ют ши­ро­кой общес­т­вен­нос­ти. И пос­лед­нее. Отче­ты об экспе­ри­мен­тах в жур­на­лах не при­во­дят имен экспе­ри­мен­та­то­ров. Я счи­таю, что это не­об­хо­ди­мо де­лать, что­бы по­доб­ные пос­туп­ки не оста­ва­лись без­на­ка­зан­ны­ми. Че­ло­ве­чес­кая жес­то­кость дол­ж­ны быть на­ка­за­на, что­бы на­у­чить кое-че­му окру­жа­ю­щих. По­доб­ные экспе­ри­мен­ты не толь­ко го­во­рят о са­диз­ме их испол­ни­те­лей, но и о гос­под­с­т­ву­ю­щем в на­у­ке и общес­т­ве спе­си­е­циз­ме, ко­то­рый игно­ри­ру­ет инте­ре­сы жи­вот­ных.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: