Освобождение животных 11 страница

Ког­да нам не­об­хо­ди­мо за­щи­тить на­ше про­до­вольс­т­вие от кро­ли­ков, а на­ши до­ма и на­ше здо­ро­вье от мы­шей и крыс, нам свой­с­т­вен­но под­с­те­ги­вать на­ше на­си­лие над жи­вот­ны­ми, яко­бы соз­на­тель­но зах­ва­ты­ва­ю­щи­ми на­шу соб­с­т­вен­ность, за­бы­вая, что жи­вот­ные пос­то­ян­но ищут пи­щу, пи­та­ясь там, где уда­ет­ся ее най­ти. При ны­неш­ней на­шей по­зи­ции к жи­вот­ным бы­ло бы абсур­дом ожи­дать, что лю­ди изме­нят их по­ве­де­ние в этом отно­ше­нии. Воз­мож­но со вре­ме­нем, ког­да основ­ные жес­то­кос­ти бу­дут исправ­ле­ны, и по­зи­ция к жи­вот­ным бу­дет изме­не­на, проз­рев­шие лю­ди смо­гут уви­деть, что те са­мые жи­вот­ные, счи­та­ю­щи­е­ся се­год­ня «уг­ро­зой» на­ше­му бла­го­сос­то­я­нию, не зас­лу­жи­ва­ют тех жес­то­ких смер­тей, в ко­то­рые мы их по­вер­га­ем, и тог­да мы на­ко­нец раз­ра­бо­та­ем бо­лее гу­ман­ные ме­то­ды огра­ни­че­ния чис­лен­нос­ти тех ви­дов, инте­ре­сы ко­то­рых дей­с­т­ви­тель­но не­сов­мес­ти­мы с на­ши­ми соб­с­т­вен­ны­ми.

По­доб­ный ответ мо­жет быть дан тем охот­ни­кам и кон­т­ро­ле­рам, ко­то­рые вво­дят нас в заб­луж­де­ние, го­во­ря о кон­т­ро­ли­ру­е­мых ими не­ких «убе­жи­щах ди­кой жиз­ни». Эти охот­ни­ки или ти­ту­ло­ван­ные «твор­цы но­во­го по­ряд­ка в при­ро­де» за­яв­ля­ют, что во избе­жа­ние пе­ре­на­се­лен­нос­ти оле­ней, тю­ле­ней или иных ви­дов жи­вот­ных, о ко­то­рых идет речь, они дол­ж­ны пе­ри­о­ди­чес­ки отстре­ли­вать­ся охот­ни­ка­ми в ви­де сво­е­об­раз­ной «жат­вы» или изъя­тия осо­бей, пре­вы­ша­ю­щих опти­маль­ную по­пу­ля­цию. И все это не­об­хо­ди­мо де­лать в инте­ре­сах са­мих же жи­вот­ных. Исполь­зо­ва­ние тер­ми­на «жат­ва» или «сбор уро­жая» час­то встре­ча­ет­ся в пуб­ли­ка­ци­ях охот­ни­чьих орга­ни­за­ций, де­ла­ю­щих лжи­вые за­яв­ле­ния, что та­кая пе­ри­о­ди­чес­кая рез­ня мо­ти­ви­ро­ва­на инте­ре­са­ми са­мих жи­вот­ных. Эта тер­ми­но­ло­гия по­ка­зы­ва­ет что охот­ник ду­ма­ет об оле­нях или тю­ле­нях так, как если бы они бы­ли уро­жа­ем или за­ле­жа­ми угля — объек­та­ми, инте­рес­ны­ми пос­коль­ку это слу­жит инте­ре­сам че­ло­ве­ка. Та­кая по­зи­ция не учи­ты­ва­ет жиз­нен­но не­об­хо­ди­мый факт, что оле­ни и дру­гие охот­ни­чьи жи­вот­ные спо­соб­ны чув­с­т­во­вать и удо­вольс­т­вие, и боль. И по­э­то­му они су­щес­т­ву­ют не для на­ших це­лей и пот­реб­нос­тей, а име­ют свои соб­с­т­вен­ные инте­ре­сы. Если, дей­с­т­ви­тель­но, при сте­че­нии осо­бых обсто­я­тельств их по­пу­ля­ция вы­рас­та­ет до та­ких раз­ме­ров, что мо­жет при­чи­нить вред соб­с­т­вен­ной сре­де оби­та­ния, пер­с­пек­ти­ве их вы­жи­ва­ния или дру­гих жи­вот­ных, оби­та­ю­щих здесь, тог­да это мо­жет слу­жить осно­ва­ни­ем для че­ло­ве­ка осу­щес­т­вить ряд кон­т­ро­ли­ру­ю­щих мер, но оче­вид­но, что с уче­том инте­ре­сов жи­вот­ных эти дей­с­т­вия не дол­ж­ны быть свя­зан­ны­ми с убий­с­т­вом и ра­не­ни­ем жи­вот­ных, а нап­рав­лять­ся ско­рее по ли­нии сни­же­ния их пло­до­ви­тос­ти. Если мы су­ме­ем до­бить­ся бо­лее гу­ман­ных ме­то­дов кон­т­ро­ля за по­пу­ля­ци­я­ми ди­ких жи­вот­ных в ре­зер­ва­тах, это по­мо­жет умень­шить труд­нос­ти, с ко­то­ры­ми мы стал­ки­ва­ем­ся. На­и­бо­лее тре­вож­ный для нас фак­тор се­год­ня — это отно­ше­ние влас­тей к ре­зер­ва­там ди­кой жиз­ни, как к «по­лям для сбо­ра уро­жая», что вош­ло уже в мен­таль­ность их, и вто­рое — это отсут­с­т­вие инте­ре­са к по­ис­ку сов­ре­мен­ных тех­ни­чес­ких средств по­пу­ля­ци­он­но­го кон­т­ро­ля, ко­то­рый мог бы умень­шить ко­ли­чес­т­во жи­вот­ных, изы­ма­е­мых из при­ро­ды в ка­чес­т­ве ужа­са­ю­щей охот­ни­чьей «жат­вы».

Я дол­жен ска­зать, что отме­чая раз­ни­цу меж­ду та­ки­ми жи­вот­ны­ми, как оле­ни с одной сто­ро­ны, и та­ки­ми, как сви­ньи и цып­ля­та, на­до ска­зать, что она, по су­ти, сво­дит­ся к то­му, что мы не дол­ж­ны го­во­рить о лю­бых фор­мах жи­вот­ной жиз­ни, будь то ди­кой или окуль­ту­рен­ной в тер­ми­но­ло­ги «уро­жа­ев», «жат­вы» и т.п., что обыч­но отно­сит­ся к сфе­ре вы­ра­щи­ва­ния зер­но­вых куль­тур. Де­ло в том, что жи­вот­ные обла­да­ют спо­соб­нос­тью к вос­п­ри­я­тию чувств удо­вольс­т­вия и бо­ли, че­го ли­ше­ны рас­те­ния. И с этой точ­ки зре­ния дру­гое воз­ра­же­ние обще­го пла­на мо­жет зву­чать так: «А отку­да мы мо­жем знать, что рас­те­ния не испы­ты­ва­ют стра­да­ний?» Ча­ще воз­ра­жа­ю­щий не рас­с­мат­ри­ва­ет се­рьез­но воп­рос рас­п­рос­т­ра­не­ния на рас­те­ния спо­соб­нос­ти стра­дать, рав­но как спо­соб про­яв­ле­ния стра­да­ний. Вмес­то это­го воз­ра­жа­ю­щий пи­та­ет на­деж­ду по­ка­зать, что дей­с­т­вуя сог­лас­но прин­ци­пу, ко­то­рый я отста­и­ваю, мы дол­ж­ны прек­ра­тить пи­тать­ся рас­те­ни­я­ми так же, как и жи­вот­ны­ми, что бу­дет озна­чать для нас го­лод­ную смерть. Та­ким обра­зом, зак­лю­че­ние, к ко­то­ро­му воз­ра­жа­ю­щий при­во­дит нас, озна­ча­ет, что если не­воз­мож­но жить без на­ру­ше­ния прин­ци­па рав­ных под­хо­дов к рас­с­мот­ре­нию, нам не­об­хо­ди­мо не бес­по­ко­ить­ся о нем во­об­ще, а про­дол­жать то, что мы всег­да де­ла­ем — пи­тать­ся рас­те­ни­я­ми и жи­вот­ны­ми.

При­ве­ден­но­му воз­ра­же­нию при­су­ща сла­бость как в смыс­ле фак­ти­чес­ком, так и ло­ги­чес­ком. Дос­то­вер­ных и зас­лу­жи­ва­ю­щих до­ве­рия дан­ных о том, что рас­те­ния спо­соб­ны ощу­щать удо­вольс­т­вие или боль — не име­ет­ся. Хо­тя не­дав­но вы­шед­шая по­пу­ляр­ная кни­га «Тай­ны жиз­ни рас­те­ний» утвер­ж­да­ла, что рас­те­ния име­ют сво­е­го ро­да уди­ви­тель­ные воз­мож­нос­ти, вклю­чая воз­мож­ность чи­тать мыс­ли че­ло­ве­ка, иллюс­т­ри­руя это опи­са­ни­ем по­ра­жа­ю­щих во­об­ра­же­ние опы­тов, хо­тя они не бы­ли под­к­реп­ле­ны се­рьез­ны­ми инсти­тут­с­ки­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, а не­дав­ние по­пыт­ки экспе­ри­мен­та­то­ров ве­ду­щих уни­вер­си­те­тов пов­то­рить эти опы­ты не увен­ча­лись по­лу­че­ни­ем ка­ких-ли­бо по­ло­жи­тель­ных ре­зуль­та­тов. Та­кая не­у­да­ча в под­т­вер­ж­де­нии экспе­ри­мен­тов бы­ла объяс­не­на те­ми, кто выс­ту­пил сна­ча­ла с пот­ря­са­ю­щи­ми со­об­ще­ни­я­ми, что толь­ко пос­та­нов­кой «су­пер-чис­то­го» опы­та мож­но осу­щес­т­вить под­т­вер­ж­де­ние этих уди­ви­тель­ных свойств рас­те­ний. А вот что ска­зал об экспе­ри­мен­тах Кле­ве Бак­с­те­ра и его де­тек­то­ре лжи би­о­лог из Йельс­ко­го уни­вер­си­те­та Артур Гал­с­тон: «Так во что же вы хо­ти­те по­ве­рить, или в ре­зуль­та­ты тща­тель­но пос­тав­лен­ных и опи­сан­ных опы­тов, пов­то­рен­ных ком­пен­тен­т­ны­ми иссле­до­ва­те­ля­ми во всем ми­ре, или же в ре­зуль­та­ты, по­лу­чен­ные на нес­коль­ких объек­тах, отоб­ран­ных для «спе­ци­аль­ных кон­так­тов» с та­ким же тек­с­то­вым ма­те­ри­а­лом?»

В гла­ве пер­вой этой кни­ги я при­вел три основ­ные приз­на­ка, да­ю­щие явные осно­ва­ния, что­бы по­ве­рить в то, что жи­вот­ные не­че­ло­ве­чес­ко­го про­ис­хож­де­ния мо­гут чув­с­т­во­вать боль: это ха­рак­тер по­ве­де­ния, при­ро­да устрой­с­т­ва их нер­в­ной сис­те­мы и эво­лю­ци­он­ная оправ­дан­ность ощу­ще­ния бо­ли для вы­жи­ва­ния ви­да. Ни один из этих приз­на­ков не да­ет нам ка­ких-ли­бо осно­ва­ний по­ве­рить в ощу­ще­ние рас­те­ни­я­ми бо­ли. У рас­те­ний не бы­ло най­де­но ни­че­го по­хо­же­го на цен­т­раль­ную нер­в­ную сис­те­му, и труд­но пред­с­та­вить, за­чем ви­дам, нес­по­соб­ным дви­гать­ся и уй­ти от источ­ни­ка бо­ли или, исполь­зуя бо­ле­вое ощу­ще­ние, избе­жать смер­ти ка­ким-то иным спо­со­бом, бы­ло бы по­лез­но раз­ви­вать спо­соб­ность к ощу­ще­нию бо­ли с уче­том по­зи­ций эво­лю­ци­он­ной це­ле­со­об­раз­нос­ти это­го. По­э­то­му при­зы­вы по­ве­рить в спо­соб­ность рас­те­ний чув­с­т­во­вать боль сле­ду­ет счи­тать со­вер­шен­но не­сос­то­я­тель­ны­ми.

Это все, что ка­са­ет­ся фак­ти­чес­ких основ это­го воз­ра­же­ния. Те­перь да­вай­те рас­с­мот­рим его ло­ги­чес­кую сос­то­я­тель­ность. Пред­по­ло­жим, что нес­мот­ря на всю не­ве­ро­ят­ность это­го, иссле­до­ва­те­лям уда­лось обна­ру­жить приз­на­ки, что рас­те­ния боль все-та­ки чув­с­т­ву­ют. Одна­ко из это­го еще не сле­ду­ет, что мы мо­жем с та­ким же успе­хом есть то, что ели и ра­нее. Если мы дол­ж­ны взва­лить на се­бя но­шу и бо­ли, и го­ло­да, то мы дол­ж­ны хо­тя бы выб­рать из двух зол мень­шее. Еще сде­ла­ем та­кое пред­по­ло­же­ние, что рас­те­ния чув­с­т­ву­ют боль в мень­шей сте­пе­ни, чем жи­вот­ные, и по­э­то­му для нас бы­ло бы луч­ше по­е­дать рас­те­ния, а не жи­вот­ных. Дей­с­т­ви­тель­но, та­ко­му вы­во­ду на­до бы­ло бы сле­до­вать, если бы да­же рас­те­ния чув­с­т­во­ва­ли на­рав­не с жи­вот­ны­ми, т.к. мяс­ной про­мыш­лен­нос­ти не­дос­та­точ­но для обес­пе­че­ния всех пи­та­ни­ем, пред­по­чи­та­ю­щих мяс­ную ди­е­ту; у ве­ге­та­ри­ан­цев же наб­лю­да­ет­ся, по край­ней ме­ре, де­ся­тик­рат­ное пре­вы­ше­ние пи­ще­вых ре­сур­сов над зап­ро­са­ми пот­ре­би­те­лей. Исхо­дя из это­го я счи­таю, что аргу­мент воз­ра­же­ния ста­но­вит­ся не­ле­пос­тью и я прес­ле­дую тут толь­ко одну цель — по­ка­зать, что­бы те, кто выд­ви­га­ет эти воз­ра­же­ния, убе­ди­лись в их пол­ной бес­поч­вен­нос­ти, а в це­лом это лишь их по­ис­ки оправ­да­ний сво­е­му стрем­ле­нию про­дол­жать пи­тать­ся мя­сом.

Рас­с­мот­рев вплот­ную вы­ше­из­ло­жен­ную точ­ку зре­ния, в этой гла­ве мы хо­тим осу­щес­т­вить то же са­мое отно­си­тель­но по­зи­ций, раз­де­ля­е­мых мно­ги­ми пред­с­та­ви­те­ля­ми за­пад­но­го общес­т­ва, а так­же рас­с­мот­реть стра­те­гию и аргу­мен­ты, обыч­но исполь­зу­е­мые для за­щи­ты та­ких по­зи­ций. Толь­ко что мы убе­ди­лись, что с ло­ги­чес­кой точ­ки зре­ния эти стра­те­гии и аргу­мен­ты под­к­реп­ле­ны очень сла­бо. Они прос­то что-то усо­вер­шен­с­т­ву­ют и что-то оправ­ды­ва­ют, вмес­то то­го, что­бы что-то до­ка­зы­вать. Одна­ко мож­но ду­мать, что их сла­бость свя­за­на с ря­дом не­дос­тат­ков экспер­ти­зы, осу­щес­т­в­ля­е­мой ря­до­вы­ми людь­ми в хо­де обсуж­де­ния эти­чес­ких воп­ро­сов. По­э­то­му мо­жет быть инте­рес­ным рас­с­мот­реть, что сов­ре­мен­ные фи­ло­со­фы, про­во­дя­щие спе­ци­аль­ные иссле­до­ва­ния в сфе­ре проб­лем эти­ки и мо­ра­ли, го­во­рят о на­ших отно­ше­ни­ях с жи­вот­ны­ми не­че­ло­ве­чес­кой при­ро­ды. Фи­ло­со­фия дол­ж­на под­вер­гать сом­не­нию ба­зо­вые по­ло­же­ния сво­ей эпо­хи. Прис­кор­б­но, но фи­ло­со­фия не всег­да объек­тив­на и бес­п­рис­т­рас­т­на, а вплот­ную жи­вет ее исто­ри­чес­кой ро­лью. За­щи­та Арис­то­те­лем раб­с­т­ва всег­да бу­дет сто­ять на­по­ми­на­ни­ем то­го, что фи­ло­со­фы то­же лю­ди и со­от­вет­с­т­вен­но это­му под­чи­не­ны пред­в­зя­тос­тям общес­т­ва, ко­то­ро­му они при­над­ле­жат. Иног­да они пре­ус­пе­ва­ют в лом­ке и осво­бож­де­нии от гос­под­с­т­ву­ю­щей иде­о­ло­гии, но ча­ще они ста­но­вят­ся за­щит­ни­ка­ми лож­ных и фаль­ши­вых цен­нос­тей. Так это слу­чи­лось и в дан­ном слу­чае. Фи­ло­со­фия, как это за­ве­де­но се­год­ня в на­ших уни­вер­си­те­тах, ни­ко­го не обре­ме­ня­ет и не бро­са­ет ни­ко­му вы­зов отно­си­тель­но пред­рас­суд­ков и пред­в­зя­тос­ти в на­ших отно­ше­ни­ях с дру­ги­ми ви­да­ми. В сво­их ра­бо­тах боль­шин­с­т­во фи­ло­со­фов, за­ни­ма­ю­щих­ся проб­ле­ма­ми, рас­к­ры­ва­ю­щи­ми не­ос­по­ри­мое вы­со­ко­ме­рие че­ло­ве­чес­т­ва отно­си­тель­но дру­гих ви­дов, про­яв­ля­ют тен­ден­цию к бла­го­ду­шию, утвер­ж­дая чи­та­те­ля в его спе­си­е­циз­ме. Те­перь да­вай­те пос­мот­рим, что сов­ре­мен­ные фи­ло­со­фы го­во­ри­ли о те­ме, по ко­то­рой я вел дис­кус­сию в гла­ве пер­вой этой кни­ги по проб­ле­ме ра­вен­с­т­ва под­хо­дов и отно­си­тель­но проб­ле­мы о пра­вах жи­вых су­ществ.

Весь­ма по­ка­за­тель­но, что лю­бые дис­кус­сии о ра­вен­с­т­ве и пра­вах в нрав­с­т­вен­ной и по­ли­ти­чес­кой фи­ло­со­фии поч­ти всег­да по­че­му-то фор­му­ли­ро­ва­лись как обсуж­де­ние проб­лем че­ло­ве­чес­ко­го ра­вен­с­т­ва и если прав, то прав че­ло­ве­ка. Ре­зуль­та­том это­го явля­ет­ся то, что к воп­ро­су ра­вен­с­т­ва жи­вот­ных ни­ког­да ли­цом к ли­цу не обра­ща­лись ни фи­ло­со­фы, ни их уче­ни­ки, и это то­же по­ка­за­тель нес­по­соб­нос­ти фи­ло­со­фии под­вер­г­нуть сом­не­нию име­ю­щи­е­ся убеж­де­ния. По­ка что фи­ло­со­фы счи­та­ют, что обсуж­дать воп­рос че­ло­ве­чес­ко­го ра­вен­с­т­ва без пос­та­нов­ки воп­ро­са о ста­ту­се су­ществ не­че­ло­ве­чес­ко­го про­ис­хож­де­ния — труд­но. При­чи­на это­го всег­да бы­ла и оста­ет­ся оче­вид­ной (о ней я го­во­рил в пер­вой гла­ве) — это стрем­ле­ние уй­ти от ме­то­дик, в ко­то­рых прин­ци­пы ра­вен­с­т­ва при­дет­ся тол­ко­вать и за­щи­щать, если ко­неч­но их кто-то бу­дет за­щи­щать во­об­ще.

Се­год­ня лишь не­боль­шое чис­ло фи­ло­со­фов го­то­вы под­дер­жать стро­гое по­ли­ти­чес­кое и ие­рар­хи­чес­кое струк­тур­ное устрой­с­т­во. Откро­вен­ные ра­сис­ты или го­ря­чие при­вер­жен­цы прав че­ло­ве­ка поч­ти ни­ког­да не скре­щи­ва­ют ко­пья на стра­ни­цах фи­ло­соф­с­ких жур­на­лов. Гос­под­с­т­ву­ю­щим то­ном в сов­ре­мен­ной фи­ло­со­фии явля­ет­ся идея, что все че­ло­ве­чес­кие су­щес­т­ва рав­ны. Проб­ле­ма сей­час зак­лю­ча­ет­ся в том, ка­ким обра­зом интер­п­ре­ти­ро­вать этот ло­зунг, что­бы тут же не выс­ве­ти­лась его не­вер­ность, лож­ность. В боль­шин­с­т­ве слу­ча­ев лю­ди де­мон­с­т­ри­ру­ют имен­но свое не­ра­вен­с­т­во; и если мы ищем ка­кую-ли­бо ха­рак­те­рис­ти­ку это­го, то та­кая ха­рак­те­рис­ти­ка дол­ж­на быть при­ве­де­на к очень низ­ко­му обще­му зна­ме­на­те­лю, отра­жа­ю­ще­му мрач­ный, если не страш­ный пе­ре­чень че­ло­ве­чес­ких не­дос­тат­ков. Так, неп­ра­виль­ная трак­тов­ка пос­ту­ла­та, что все лю­ди рав­ны, мо­жет при­во­дить к абсур­д­но­му пе­ре­но­су ха­рак­те­рис­ти­ки одной груп­пы лю­дей на всех лю­дей. Нап­ри­мер, все лю­ди, и не толь­ко лю­ди, спо­соб­ны чув­с­т­во­вать боль, и в в то же вре­мя толь­ко лю­ди обла­да­ют спо­соб­нос­тя­ми ре­шать ком­п­лек­с­ные ма­те­ма­ти­чес­кие за­да­чи, но не все лю­ди мо­гут де­лать это. Если с дру­гой сто­ро­ны мы ре­ши­ли (и я это до­ка­зы­вал в гла­ве пер­вой), что та­кие ха­рак­те­рис­ти­ки ма­ло при­ме­ни­мы к ре­ше­нию проб­ле­мы ра­вен­с­т­ва, и ра­вен­с­т­во дол­ж­но осно­вы­вать­ся на нрав­с­т­вен­ном прин­ци­пе рав­но­го рас­с­мот­ре­ния инте­ре­сов ско­рее, чем на обла­да­нии ря­да ха­рак­те­рис­тик, то и тог­да бу­дет да­же бо­лее труд­но най­ти ка­кой-ли­бо ба­зис для исклю­че­ния жи­вот­ных из сфе­ры объек­тов, пре­тен­ду­ю­щих на рас­с­мот­ре­ние та­ко­го по­ня­тия, как ра­вен­с­т­во.

Вот по­че­му лю­бой фи­ло­соф, на­ме­ре­ва­ясь пос­вя­тить се­бя отста­и­ва­нию прав на ра­вен­с­т­во, поч­ти всег­да ока­зы­вал­ся не го­то­вым го­во­рить о чьем-ли­бо ра­вен­с­т­ве, кро­ме ра­вен­с­т­ва че­ло­ве­ка. Вмес­то приз­на­ния ви­до­вой дис­к­ри­ми­на­ции и узур­пи­ро­ва­ния одним из ви­дов зем­ных жи­вот­ных ге­ге­мо­нии (на се­год­ня это по­ка что че­ло­век, а не иноп­ла­не­тя­не), боль­шин­с­т­во фи­ло­со­фов ста­ра­ет­ся при­ми­рить ра­вен­с­т­во в сфе­ре че­ло­ве­чес­т­ва и не­ра­вен­с­т­во жи­вот­ных с че­ло­ве­ком, при­бе­гая при этом к аргу­мен­там, ко­то­рые мож­но счи­тать или обход­ным ма­нев­ром или откло­не­ни­ем от те­мы.

Давай­те в ка­чес­т­ве пер­во­го при­ме­ра рас­с­мот­рим ци­та­ту из ста­тьи Ви­лья­ма Фран­ки­на, хо­ро­шо извес­т­но­го про­фес­со­ра фи­ло­со­фии, ко­то­рый пре­по­да­ет в Ми­чи­ган­с­ком уни­вер­си­те­те: «...всех лю­дей мож­но трак­то­вать как рав­ных не по­то­му, что они дей­с­т­ви­тель­но рав­ны во всех отно­ше­ни­ях, а прос­то по­то­му, что они лю­ди. Они лю­ди, по­то­му что у них есть эмо­ции и же­ла­ния, и они спо­соб­ны мыс­лить и, сле­до­ва­тель­но, спо­соб­ны нас­лаж­дать­ся бо­га­той жиз­нью в смыс­ле, в ко­то­ром дру­гие жи­вот­ные де­лать это не мо­гут».

Но что же по­ни­ма­ет­ся под этой бо­га­той жиз­нью, нас­лаж­дать­ся ко­то­рой спо­соб­ны все лю­ди, а вот жи­вот­ные — нет? Ко­неч­но, каж­дое чув­с­т­ву­ю­щее су­щес­т­во спо­соб­но про­вес­ти жизнь бо­лее счас­т­ли­вую или ме­нее нес­час­т­ную, чем, воз­мож­но, дру­гая жизнь и по­э­то­му мо­жет пре­тен­до­вать на то, что­бы этот факт был при­нят в рас­чет. В этом отно­ше­нии раз­ли­чия меж­ду че­ло­ве­ком и дру­ги­ми жи­вот­ны­ми не явля­ют­ся столь остры­ми, а ско­рее мо­гут быть опре­де­ле­ны, как фи­ло­соф­с­кая ка­те­го­рия це­лос­т­нос­ти ощу­ще­ний, по ко­то­рым мы дви­га­ем­ся пос­те­пен­но и с час­тич­ным вза­им­ным пе­рек­ры­ти­ем меж­ду ви­да­ми от прос­тых пра­вос­по­соб­нос­тей до ощу­ще­ний удо­вольс­т­вия и удов­лет­во­ре­ния бо­лее слож­ных ком­п­лек­с­ных сфер ощу­ще­ний.

Дру­гие фи­ло­со­фы, за­мет­но вы­де­ляв­ши­е­ся в не­дав­ней фи­ло­соф­с­кой дис­кус­сии о ра­вен­с­т­ве, на этот раз в сво­их аргу­мен­тах де­ла­ли уда­ре­ние на пра­во­вые воп­ро­сы, в основ­ном обос­но­ван­ные Ри­чар­дом Вас­сер­с­т­ром, про­фес­со­ром фи­ло­со­фии и за­ко­но­да­тельс­т­ва в Ка­ли­фор­ний­с­ком уни­вер­си­те­те в Лос-Ан­же­ле­се. В сво­ей ста­тье «Пра­ва че­ло­ве­ка и ра­со­вая дис­к­ри­ми­на­ция» Вас­сер­с­т­ром опре­де­ля­ет «пра­ва че­ло­ве­ка» та­ки­ми, ко­то­рые мо­жет иметь че­ло­век, а су­щес­т­ва не­че­ло­ве­чес­кой при­ро­ды иметь не мо­гут. Да­лее он отста­и­ва­ет су­щес­т­во­ва­ние пра­ва че­ло­ве­ка на здо­ро­вье, бла­го­по­лу­чие и на сво­бо­ду. За­щи­щая идею о пра­ве че­ло­ве­ка на здо­ро­вье и бла­го­по­лу­чие, Вас­сер­с­т­ром го­во­рит, что ли­ца, жи­ву­щие пол­но­цен­ной и во всем удов­лет­во­ря­ю­щей жиз­нью, обла­да­ют воз­мож­нос­тью (пра­вом) отка­зы­вать­ся от при­чи­не­ния им острой фи­зи­чес­кой бо­ли. И за­тем он про­дол­жа­ет: «В ре­аль­ном смыс­ле нас­лаж­де­ние, вос­п­ри­я­тие удо­вольс­т­вий и жиз­нен­ных благ отли­ча­ет че­ло­ве­ка от не­че­ло­ве­чес­ких су­ществ». Одна­ко та­кое утвер­ж­де­ние явля­ет­ся не­ве­ро­ят­ным и нес­лы­хан­ным, и если мы огля­нем­ся на­зад и пос­та­ра­ем­ся узнать, что же озна­ча­ет это вы­ра­же­ние «нас­лаж­дать­ся бла­га­ми», мы най­дем при­мер в час­ти зат­ро­ну­то­го на­ми избав­ле­ния от острой фи­зи­чес­кой бо­ли, что пред­по­сыл­кой та­ко­го избав­ле­ния явля­ет­ся спо­соб­ность к ощу­ще­нию бо­ли, если жи­вое су­щес­т­во ли­ше­но спо­соб­нос­ти чув­с­т­во­вать боль, то не­воз­мож­но облег­чать то, че­го нет. Одна­ко жи­вот­ные, как извес­т­но, ощу­ща­ют боль так же остро, как и че­ло­век. По­э­то­му, если че­ло­ве­чес­кие су­щес­т­ва име­ют пра­во на избав­ле­ние от острой фи­зи­чес­кой бо­ли, то оно не есть спе­ци­аль­ным пра­вом толь­ко для че­ло­ве­ка. Жи­вот­ные дол­ж­ны так­же его иметь.

Стол­к­нув­шись с вы­ше­из­ло­жен­ной си­ту­а­ци­ей, фи­ло­со­фы, сто­я­щие на стра­же удоб­ной че­ло­ве­чес­кой мо­ра­ли, уви­де­ли не­об­хо­ди­мость под­к­реп­ле­ния на­ли­чия про­пас­ти меж­ду че­ло­ве­ком и жи­вот­ны­ми ка­ким-ни­будь нрав­с­т­вен­ным ба­зи­сом. Но в бес­п­лод­ных по­пыт­ках най­ти кон­к­рет­ное отли­чие, с по­мо­щью ко­то­ро­го мож­но бы­ло бы сде­лать это без под­чер­ки­ва­ния по­ня­тия «ра­вен­с­т­ва» исклю­чи­тель­ной сфе­рой лю­дей, фи­ло­со­фы на­чи­на­ют го­во­рить вздор. Пос­лед­ним их при­бе­жи­щем в спа­се­нии от не­у­мо­ли­мых фак­тов явля­ют­ся вы­со­ко­пар­ные фра­зы о не­ко­м «внут­рен­нем чув­с­т­ве дос­то­ин­с­т­ва че­ло­ве­чес­кой инди­ви­ду­аль­нос­ти». Они го­во­рят о «внут­рен­нем дос­то­ин­с­т­ве всех лю­дей», так, как-буд­то лю­ди обла­да­ют чем-то та­ким, че­го дру­гие су­щес­т­ва иметь не мо­гут, или же они го­во­рят, что че­ло­ве­чес­кие су­щес­т­ва, и толь­ко они, явля­ют­ся «ко­неч­ной це­лью и цен­нос­тью для се­бя», в то вре­мя как «что-то дру­гое, пы­та­ю­ще­е­ся выс­ту­пать как че­ло­век, мо­жет иметь цен­ность толь­ко для че­ло­ве­ка».

Ко­неч­но не все зна­ют, что де­ло зак­лю­ча­ет­ся в том, что прив­ле­кая вни­ма­ние к внут­рен­не­му дос­то­ин­с­т­ву че­ло­ве­чес­ких су­ществ, испол­ни­те­ли та­кой акции де­ла­ют ре­ше­ние фи­ло­соф­с­ких проб­лем о ра­вен­с­т­ве нас­толь­ко дол­гим, нас­коль­ко и не под­вер­га­е­мым ни­ка­ко­му сом­не­нию. Раз уж в эту по­ле­ми­ку втя­ги­ва­ют нас мас­ти­тые уче­ные, то мы спра­ши­ва­ем, как же это так мо­жет быть, что все лю­ди, вклю­чая мла­ден­цев, умствен­но де­фек­тив­ных, уго­лов­ных пси­хо­па­тов, Гит­ле­ра, Ста­ли­на и про­чих — име­ют осо­бый род дос­то­ин­с­т­ва или бла­го­род­с­т­ва, ко­то­ро­го нет у сло­на, сви­ньи или шим­пан­зе и они не смо­гут его ког­да-ли­бо дос­тичь. Мы ви­дим, что ответ нас­толь­ко тру­ден, нас­коль­ко на­ше орги­наль­ное тре­бо­ва­ние де­мон­с­т­ри­ру­ет сла­бость оправ­да­ния не­ра­вен­с­т­ва че­ло­ве­чес­т­ва и дру­гих жи­вот­ных. В дей­с­т­ви­тель­нос­ти эти два воп­ро­са мож­но свес­ти к одно­му — раз­го­во­ра­ми о внут­рен­нем дос­то­ин­с­т­ве и нрав­с­т­вен­ном бла­го­род­с­т­ве де­лу не по­мо­жешь, по­то­му что ка­кая-ли­бо удов­лет­во­ри­тель­ная за­щи­та пре­тен­зии, что все лю­ди и толь­ко они обла­да­ют внут­рен­ним дос­то­ин­с­т­вом, обя­за­тель­но дол­ж­на быть под­к­реп­ле­на ря­дом со­от­вет­с­т­ву­ю­щих ве­со­мых до­ка­за­тельств или ха­рак­те­рис­тик, что толь­ко су­щес­т­вам ро­да че­ло­ве­чес­ко­го при­су­щи ука­зан­ные ка­чес­т­ва с ука­за­ни­ем при­чин, бла­го­да­ря ко­то­рым лю­ди эти ка­чес­т­ва име­ют. Внед­рить идеи о дос­то­ин­с­т­ве и бла­го­род­с­т­ве пу­тем под­ме­ны су­щес­т­вен­ных фак­то­ров дру­ги­ми, сво­дя­щи­ми­ся к на­до­ев­ше­му пе­ре­чис­ле­нию отли­чий че­ло­ве­ка и жи­вот­ных — те­перь бу­дет не­дос­та­точ­но. Кра­си­вая фра­зе­о­ло­гия как пос­лед­ний ре­сурс тех, кто исчер­пал за­пас ре­аль­ных до­ка­за­тельств — вот что ожи­да­ет нас в бу­ду­щих дис­пу­тах.

Если кто-ни­будь все еще ду­ма­ет, что мож­но отыс­кать те или иные отно­ся­щи­е­ся к де­лу осо­бен­нос­ти, ко­то­рые отли­ча­ют всех лю­дей от всех пред­с­та­ви­те­лей дру­гих ви­дов, да­вай­те сно­ва рас­с­мот­рим факт о на­ли­чии сре­ди лю­дей осо­бей, ясно и впол­не оче­вид­но за­ни­ма­ю­щих низ­ший уро­вень по осве­дом­лен­нос­ти, са­мо­соз­на­нию, эру­ди­ции, чем су­щес­т­ва мно­гих не­че­ло­ве­чес­ких ви­дов. Я имею в ви­ду лю­дей с глу­бо­ки­ми и не­поп­ра­ви­мы­ми на­ру­ше­ни­я­ми фун­к­ций моз­га, а так­же лю­дей мла­ден­чес­ко­го воз­рас­та; избе­гая слож­нос­тей, при­су­щих ана­ли­зу по­ве­де­ния мла­ден­чес­ких осо­бей, я оста­нов­люсь на пос­то­ян­но умствен­но отста­лых лю­дях.

Фи­ло­со­фы, пос­та­вив­шие сво­ей це­лью отыс­кать осо­бен­нос­ти, ко­то­рые до­ка­зы­ва­ли бы отли­чия лю­дей от дру­гих жи­вот­ных, ред­ко уде­ля­ют вни­ма­ние ка­те­го­ри­ям лю­дей, обла­да­ю­щих тя­же­лы­ми ком­п­лек­са­ми не­пол­но­цен­нос­ти, не поз­во­ля­ю­щи­ми увен­чать их за­тас­кан­ным оре­о­лом исклю­чи­тель­нос­ти и бла­го­род­с­т­ва. Нет­руд­но уви­деть, по­че­му они не де­ла­ют это­го; если раз­вить это нап­рав­ле­ние без пе­ре­ос­мыс­ли­ва­ния на­шей по­зи­ции к дру­гим жи­вот­ным, то это бу­дет озна­чать, что мы име­ем пра­во про­во­дить при­чи­ня­ю­щие боль экспе­ри­мен­ты на умствен­но отста­лых лю­дях; рас­суж­дая по­доб­ным же обра­зом, не труд­но прий­ти к ло­ги­чес­ко­му вы­во­ду, что мы так­же дол­ж­ны иметь пра­во вы­ра­щи­вать, раз­во­дить не­пол­но­цен­ных лю­дей, что­бы уби­вать их для упот­реб­ле­ния в пи­щу.

Для фи­ло­со­фов, учас­т­ву­ю­щих в дис­кус­сии по проб­ле­мам ра­вен­с­т­ва, лег­че все­го бы­ло бы на­хо­дить вы­ход из труд­ных си­ту­а­ций пу­тем исклю­че­ния из обсуж­де­ния умствен­но отста­лых лю­дей, как, яко­бы, во­об­ще не су­щес­т­ву­ю­щих. Гар­вар­д­с­кий фи­ло­соф Джон Ро­улз в сво­ей объе­мис­той кни­ге «Те­о­рия спра­вед­ли­вос­ти» выс­ту­па­ет про­тив рас­с­мот­ре­ния этой проб­ле­мы, ког­да пы­та­ет­ся объяс­нить, по­че­му прин­ци­пы на­шей юсти­ции мы рас­п­рос­т­ра­ня­ем толь­ко на лю­дей, но не на дру­гих жи­вот­ных; он прос­то отде­лы­ва­ет­ся от нее при по­мо­щи та­кой ре­мар­ки: «Я не мо­гу про­ве­рить эту проб­ле­му сей­час, но я до­пус­каю, что пред­с­тав­ле­ние о ра­вен­с­т­ве не всег­да мо­жет быть про­де­мон­с­т­ри­ро­ва­но ма­те­ри­аль­но». Та­кое экстра­ор­ди­нар­ное ре­ше­ние воп­ро­са, по-ви­ди­мо­му, дол­ж­но озна­чать или то, что мы мо­жем обра­щать­ся с умствен­но отста­лы­ми людь­ми так же, как мы обра­ща­ем­ся с жи­вот­ны­ми, или на­о­бо­рот, сог­лас­но соб­с­т­вен­ной фор­му­ли­ров­ке Ро­ул­за, мы дол­ж­ны рас­п­рос­т­ра­нить прин­ци­пы на­шей юсти­ции на жи­вот­ных.

Что еще мо­жет сде­лать фи­ло­соф? Если чес­т­но стать ли­цом к ли­цу с проб­ле­мой, пос­та­вив воп­рос об амо­раль­ном отно­ше­нии к жи­вот­ным, это нас­толь­ко выс­ве­тит не­вы­но­си­мость су­щес­т­ву­ю­ще­го сос­то­я­ния, что наз­рев­шая не­об­хо­ди­мость ра­ди­каль­ной ре­ви­зии юри­ди­чес­ко­го ста­ту­са жи­вых су­ществ не­че­ло­ве­чес­ко­го про­ис­хож­де­ния ста­нет оче­вид­ной. В без­на­деж­ной по­пыт­ке спас­ти общеп­ри­ня­тые точ­ки зре­ния этот фи­ло­соф бу­дет вы­нуж­ден до­ка­зы­вать, что мы дол­ж­ны отно­сить­ся к жи­вым су­щес­т­вам, исхо­дя не из истин­ных их осо­бен­нос­тей, а ру­ко­вод­с­т­ву­ясь не­ред­ко абстрак­т­ной по­лез­нос­тью «в це­лом для ви­дов». Что­бы уви­деть, к ка­ким ужа­са­ю­щим пос­лед­с­т­ви­ям мо­жет при­вес­ти та­кой под­ход, пред­с­та­вим се­бе, что в ка­ком-то да­ле­ком бу­ду­щем в общес­т­ве с да­ле­ким для нас куль­тур­ным укла­дом, лю­ди при­дут к вы­во­ду, что боль­шин­с­т­ву жен­щин бу­дет удоб­ным и нор­маль­ным, если муж­чи­ны, остав­шись до­ма, бу­дут смот­реть за деть­ми, вмес­то то­го, что­бы хо­дить на ра­бо­ту. И та­кое ре­ше­ние, ко­неч­но, впол­не бу­дет сов­мес­ти­мо с фак­том (оче­вид­ным и по-сво­е­му до­ка­за­тель­ным), что дей­с­т­ви­тель­но су­щес­т­ву­ют жен­щи­ны, ко­то­рым мень­ше под­хо­дит смот­реть до­ма за деть­ми и бо­лее нра­вит­ся отправ­лять­ся каж­дое утро на ра­бо­ту, чем мно­гим муж­чи­нам. Бу­дут ли в та­ком слу­чае фи­ло­со­фы утвер­ж­дать, что та­кие жен­щи­ны, явля­ясь исклю­че­ни­ем из обще­го их боль­шин­с­т­ва, дол­ж­ны вос­п­ри­ни­мать­ся в со­от­вет­с­т­вии с тем, что явля­ет­ся «обыч­ным для их по­ла», и по­э­то­му, нап­ри­мер, мо­гут быть не до­пу­ще­ны в ме­ди­цин­с­кую шко­лу (как име­ю­щие откло­не­ние от общеп­ри­ня­той нор­мы), при­чем это мо­жет быть сде­ла­но нес­мот­ря на то, что в сво­их основ­ных по­ка­за­те­лях — это обык­но­вен­ные жен­щи­ны? Я не ду­маю, что бу­дет пра­виль­ным де­лать из слу­чай­но­го штри­ха фун­да­мен­таль­ные вы­во­ды. И я счи­таю, что в при­во­ди­мых аргу­мен­тах труд­но уви­деть что-то (ис­к­лю­чая раз­ве что за­щи­ту инте­ре­сов пред­с­та­ви­те­лей сво­е­го соб­с­т­вен­но­го ви­да, при­чем лишь по той при­чи­не, что они пред­с­та­ви­те­ли на­ше­го соб­с­т­вен­но­го ви­да). По­доб­ным же обра­зом мы дол­ж­ны про­ве­рять и все дру­гие фи­ло­соф­с­кие до­ка­за­тельс­т­ва, вос­п­ри­ни­мая их лишь с одной по­зи­ции — как пре­дуп­реж­де­ние о той лег­кос­ти, с ка­кой не толь­ко не­ис­ку­шен­ные лю­ди, но да­же и са­мые опыт­ные в уме­нии пос­т­ро­е­ния нрав­с­т­вен­ных обос­но­ва­ний, мо­гут быть при­не­се­ны в жер­т­ву гос­под­с­т­ву­ю­щей иде­о­ло­гии.

Стер­ж­не­вое зна­че­ние этой кни­ги зак­лю­ча­ет­ся в том, что­бы за­я­вить, что дис­к­ри­ми­на­ция про­тив жи­вых су­ществ лишь толь­ко по един­с­т­вен­ной при­чи­не их ви­до­вой при­над­леж­нос­ти — явля­ет­ся фор­мой пред­в­зя­тос­ти, амо­раль­нос­ти и изде­ва­тельс­т­ва над без­за­щит­ным так же точ­но, как и дис­к­ри­ми­на­ция, осу­щес­т­в­ля­е­мая на осно­ва­нии ра­со­вой при­над­леж­нос­ти. Я не вкла­ды­ваю в это со­дер­жа­ние че­го-то не­зыб­ле­мо­го и зак­ры­то­го для кри­ти­ки и не выд­ви­гаю его как пос­ту­лат на ве­ка, или как фор­му­ли­ров­ку мо­ей соб­с­т­вен­ной точ­ки зре­ния, с ко­то­рой дру­гие мо­гут сог­ла­шать­ся или нет. Я толь­ко при­во­жу до­ка­за­тельс­т­ва, обра­ща­ясь ско­рее к ра­зу­му, чем к эмо­ци­ям и чув­с­т­ви­тель­ной сен­ти­мен­таль­нос­ти. Я избрал этот путь не по­то­му, что не осоз­наю важ­нос­ти та­ко­го фак­то­ра, как чув­с­т­ва и пе­ре­жи­ва­ния в вы­ра­бот­ке по­зи­ции к дру­гим су­щес­т­вам, а по­то­му, что ре­ше­ния, при­ня­тые рас­суд­ком, бо­лее уни­вер­саль­ны, бо­лее твер­ды и не­о­до­ли­мы и пред­с­тав­ля­ют боль­ший инте­рес. Я не ду­маю, что толь­ко одни­ми при­зы­ва­ми к со­чув­с­т­вию и доб­ро­сер­де­чию мож­но убе­дить боль­шин­с­т­во лю­дей в нес­п­ра­вед­ли­вос­ти спе­си­е­циз­ма. Да­же там, где де­ло ка­са­ет­ся инте­ре­сов дру­гих че­ло­ве­чес­ких су­ществ, для нас, лю­дей, всег­да бы­ва­ет при­ят­ной не­о­жи­дан­нос­тью обна­ру­жить тя­го­те­ние на­ше­го со­чув­с­т­вия к пред­с­та­ви­те­лям сво­ей на­ции или ра­сы. Поч­ти каж­дый, одна­ко, под­го­тов­лен, по край­ней ме­ре но­ми­наль­но, слу­шать ра­зум­ные до­во­ды. Мож­но так­же до­пус­тить, что име­ет­ся опре­де­лен­ное ко­ли­чес­т­во лю­дей, лю­бя­щих по­ко­кет­ни­чать с не­по­мер­ным су­бъ­ек­ти­виз­мом в мо­раль­нос­ти, го­во­ря, что лю­бая мо­раль­ность фак­ти­чес­ки та­ко­ва, как и лю­бая дру­гая. Но ког­да тем же са­мым лю­дям пред­ла­га­ют ска­зать, что они ду­ма­ют о мо­раль­нос­ти Гит­ле­ра или о раб­с­ком тру­де, та­ко­вы ли они, как у Альбер­та Швей­це­ра или Мар­ти­на Лю­те­ра Кин­га, лишь пос­ле это­го они убеж­да­ют­ся, что мо­раль у раз­ных лю­дей раз­лич­на. Вот так, ра­бо­тая над этой кни­гой, я по­ла­гал­ся на ра­зум­ные аргу­мен­ты. И те­перь, если вы не смо­же­те опро­вер­г­нуть глав­ный аргу­мент этой кни­ги, вам при­дет­ся приз­нать, что спе­си­е­цизм нес­п­ра­вед­лив, и это озна­ча­ет, что если вы отно­си­тесь к нрав­с­т­вен­нос­ти се­рьез­но, вы дол­ж­ны пос­та­рать­ся уда­лить спе­си­е­цизм прак­ти­чес­ки из ва­шей жиз­ни и про­ти­вос­то­ять ему всю­ду, где бы он не по­я­вил­ся. Ина­че го­во­ря, лю­бое обо­жес­т­в­ле­ние пре­вос­ход­с­т­ва и не­по­роч­нос­ти соб­с­т­вен­но­го ви­да бу­дет ли­шать нас ба­зи­са для кри­ти­ки ра­сиз­ма или сек­сиз­ма, если при этом мы не бу­дем при­бе­гать ко лжи и ли­це­ме­рию.

В этой кни­ге я в общем избе­гал спо­ров на те­му, что к жи­вот­ным мы дол­ж­ны быть доб­ры­ми по­то­му, что жес­то­кость к жи­вот­ным не­из­беж­но при­ве­дет к жес­то­кос­ти к лю­дям. Воз­мож­но это дей­с­т­ви­тель­но прав­да, что доб­ро­та к лю­дям и дру­гим жи­вот­ным час­то идут вмес­те, но не­за­ви­си­мо от то­го, так это или нет, если мы бу­дем упор­но стре­мить­ся ска­зать (как кста­ти счи­та­ли Фо­ма Аквин­с­кий и Кант), что имен­но в этом кро­ет­ся истин­ная при­чи­на, по­че­му мы дол­ж­ны быть доб­ры­ми к жи­вот­ным, то это проз­ву­чит как пол­но­цен­ная по­зи­ция спе­си­е­циз­ма. Мы дол­ж­ны рас­с­мат­ри­вать инте­ре­сы жи­вот­ных не по­то­му, что опять за­бо­тим­ся о на­бив­ших оско­ми­ну бла­гах сво­е­го ви­да, а прос­то по­то­му, что они су­щес­т­ву­ют, эти инте­ре­сы, и бы­ло бы ли­ше­но вся­ко­го оправ­да­ния исклю­чить их из сфе­ры нрав­с­т­вен­ных цен­нос­тей. Если же мы опять ста­вим та­кое рас­с­мот­ре­ние в за­ви­си­мость от на­ли­чия ка­ких-то вы­год­ных пос­лед­с­т­вий для че­ло­ве­ка, то это опять та­ки бы­ло бы утвер­ж­де­ни­ем то­го, что рас­с­мот­ре­ние инте­ре­сов жи­вот­ных ра­ди них же са­мих не пра­во­моч­но к пос­та­нов­ке, как воп­рос юри­ди­чес­кий.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: