Экономический эффект

Понятие «экономический эффект» является общеупотребительным, однако далеко не всегда используется верно, экономически грамотно. Так, нередко можно слышать и читать: «Экономический эффект составляет 1 млн. кВт-ч электроэнергии. Здесь имеется в виду экономия, а не экономический эффект, поскольку неизвестно, какой ценой достигнута эта экономия. Чтобы правильно представлять сущность понятия «экономический эффект», рассмотрим порядок его определения и экономический смысл компонентов, его составляющих.

При оценках по приведенным затратам возникает законный вопрос: насколько один вариант выгодней другого. Для этого вычисляется разни­ца приведенных затрат:

Э = ΔЗ = З₁ –З₂ = (И₁+ Е_нК₁)-(И₂ + Е_нК₂) =

= (И₁-И₂)-Е_н (К₂-К₁); (10.10)

Э = ΔИ-Е_н ΔК. (10.10а)

Разница приведенных затрат получила название экономический эффект. Это выражение следует читать так: экономический эффект выявляется при сопоставлении экономии эксплуатационных расходов и приведенных капиталовложений, за счет которых может быть получена эта экономия; если экономия больше приведенных капитальных затрат эффект положительный, капиталовложения оправданы; если меньше — эффект отрицательный (убыток), инвестирование нецелесообразно.

Пример 10.7. На электростанции намечен ряд организационно-технических мероприятий, требующих инвестиций в размере ΔК=10 млн. руб, в результате которых прогнозируется сокращение годовых эксплуатационных расходов на ΔИ=2,5 млн. руб./год.

Оцените экономический эффект намеченных мероприятий при нормативном коэффициенте экономической эффективности Е_н = р=15% → 0,15 руб/год/руб.

Решение. Сравнение эффективности намеченных мероприятий проведем с помещением суммы инвестиций в банк под известный процент:

Э=ΔИ - Е_нΔК=ΔИ – рΔК=Δm – рΔК=Δm – Δm_н= 2,5 – 0,15=2,5 – 1,5 = 1 млн. руб/год.

Вывод: намеченные мероприятия эффективны, так как дадут предприятию прибыль, большую, чем если бы затрачиваемые на их осуществление средства были бы положены в банк под 15% годовых.

Условия сопоставимости вариантов инвестирования

При применении традиционных методов и показателей для оценки сравнительной эффективности инвестирования рассматриваемые варианты должны отвечать определенным условиям сопоставимости либо, если эти условия не соответствуют технической сути проектов, варианты инвестирования должны быть приведены в сопоставимый вид. Таких условий насчитывается в пределах десятка, одни из них совершенно обязательные, другие желательны, хоть и не столь важны. Рассмотрим эти условия.

Условие 1. Одинаковый производственный эффект (у потребителя).

При любом варианте проектного решения потребитель должен получить одно и то же количество продукции.

Иногда это условие определяют как требование к одинаковой производственной мощности, что не совсем верно. Рассмотрим выполнение этого условия на примерах.

Пример 10.8. Иногда необходимость уравнивания сравниваемых вариантов по одинаковому производственному эффекту выступает не столь явно. В экономике энергетики классическим примером приведения сравниваемых вариантов в сопоставимый вид является сравнительная оценка эффективности различных схем энергоснабжения, причем это условие сопоставимости формулируется как одинаковый энергетический эффект у потребителя.

Если требуется оценить эффективность капиталовложений в ТЭЦ, на которой совместно (комбинированно) производятся тепловая и электрическая энергия, в качестве альтернативного варианта необходимо рассматривать генераторы тех же видов энергии. Так, при альтернативном сравнении для теплоснабжения города строительства ТЭЦ или котельной в технико-экономический расчет условно вводится так называемая «замещаемая» (или «замещающая») КЭС для уравнивания вариантов по производству электроэнергии. В котельной, расположенной ближе к потребителям, чем ТЭЦ, теплопроизводительность может быть ниже а величину потерь в магистральных тепловых сетях (от станции до центров нагрузки, где и проектируется расположение котельной) ΔQ. Электрическая мощность КЭС, удаленной от города, где проектируется ТЭЦ, наоборот, должна быть больше, чем на ТЭЦ, на величину потерь электрической мощности в линиях электропередачи ΔМ.

Следовательно, дам приведения вариантов в сопоставимый вид при выполнении условия 1 следует сравнивать:

1) вариант комбинированного энергоснабжения: ТЭЦ с электрической мощностью N, кВт, и тепловой производительностью Q;

2) вариант раздельного энергоснабжения: котельную с тепловой производительностью (Q - ΔQ) плюс замещающую ЮС с электрической мощностью (N + ΔМ), кВт.

Пример 10.9. Специфической особенностью этого условия в экономике энергетики является необходимость одинакового энергетического эффекта у потребителя не только при покрытии одних и тех же (часовых) нагрузок, но и отпуск одного и того же количества энергии в течение года. Поэтому при сопоставлении вариантов обеспечения электроэнергией ш электростанций разных типов, кроме уравнивания мощностей (см. пример 3-8.), необходимо учитывать возможности их работы в течение года, чтобы произвести требуемое количество энергии, т.е. у этих электростанций число часов использования установленной мощности должно быть одинаковым.

Так, гидроэлектростанции (ГЭС, ГАЭС — гидроаккумулирующие) обычно строятся с таким расчетом (по условиям водотока, при соответствующих объемах водохранилищ), что с полной нагрузкой могут работать сравнительно небольшое время — в «пиковом» режиме, покрывая «пики» электрической нагрузки. Тогда при их экономическом сравнении с тепловыми электростанциями (ТЭЦ, КЭС, ГРЭС, а также АЭС) необходимо условно вводить в расчеты некоторые дополнительные (дополняющие) мощности для производства электроэнергии в количестве, которое недовырабатывают ГЭС и ГАЭС в силу своих технологических особенностей.

Если приведены в сопоставимый вид мощности тепловой электростанции (ТЭС) N_тэс и гидроэлектростанции N_гэс, то количество производимой ими электроэнергии определи! и исходя из показателей числа часов использования их мощностей — h_тэси h_гэс

W_тэс=N_тэс h_тэс и W_гэс=N_гэс h_гэс

При этом, поскольку h_тэс > h_гэс и Δh=h_тэс - h_гэс, то W_тэс>W_гэс разность ΔW=W_тэс - W_гэс

Тогда необходимо предусмотреть капиталовложения в дополняющую мощность ΔN = ΔN_тэс (вероятней всего, на тепловой электростанции) и текущие затраты на производство электроэнергии в количестве ΔW = Δ N_тэс h_тэс + N_гэс Δh, чтобы соблюсти равенству W_тэс = W_гэс + ΔW. И только тогда можно будет считать варианты электроснабжения от ТЭС и от ГЭС приведенными в сопоставимый вид, когда в качестве стоимостных исходных данных будут определены (расчеты здесь лучше вести исходя из удельных капиталовложений к и себестоимости отпуска электроэнергии потребителям s):

для ТЭС: К_тэс= К_тэс N_тэс и И_тэс= S_тэс W_тэс

для ГЭС: К_гэс= К_гэс N_гэс + К_тэс ΔN_тэс и И_гэс= S_гэс W_гэс+ S_тэс ΔW

Условие 2. Оптимальность сравниваемых вариантов. Сравниваемые проектные варианты должны иметь примерно одинаковый современный технический уровень.

Довольно распространенными являются технико-экономические расчеты эффективности реконструкции производств с устаревшей техникой, При этом рассчитываются варианты: 1) старое производство, не требующее новых капиталовложений и имеющее сложившиеся, достаточно высокие текущие затраты (издержки производства); 2) обновленное, реконструированное производство, на модернизацию которого потребовались некоторые инвестиции, но которое обеспечит существенно более низкие годовые издержки. Подобное сравнение некорректно, поскольку сравнивается разнокачественная техника, а в варианте 1 не предусматриваются капиталовложения.

Для приведения таких вариантов в сопоставимый вид с соблюдением условия оптимальности необходимо предусмотреть для старого производства единовременные (капитальные) затраты по крайней мере на масштабный капитальный ремонт с элементами модернизации оборудования, который подчас дороже нового строительства; либо, если решение о реконструкции принято по причинам значительного физического и морального износа старого оборудования, правильнее рассматривать разные варианты такой реконструкции с использованием разных видов новой техники.

Пример 10.10. Реконструкция старого предприятия, оснащенного техникой 60-х годов, потребует инвестиций в размере ΔК₁= 100 млн. руб, при этом годовые издержки производст­ва должны сократиться на ΔИ₁ =50 млн. руб/год.

Оцените экономический эффект такой реконструкции, в качестве коэффициента экономической эффективности следует принять средний процент доходности по ценным бумагам, равный Е_н = р=10% → 0,1 руб/год/руб.

Решение. Если не считаться с условием оптимальности сравниваемых вариантов, что, к сожалению, нередко в практике технико-экономических расчетов, экономический эффект равен:

Э = ΔИ₁, - Е_нΔК₁= 50 - 0,1 • 100 = 40 млн.руб/год.

Для корректного технико-экономического решения необходимо, кроме намеченной реконструкции, оценить, во что обойдется модернизация старой техники и каких текущих показателей производства можно будет достичь за счет этого. Такая модернизация может обойтись несколько дешевле, чем коренная реконструкция производства — ΔК₂=50 млн.руб, но при этом удастся сократить издержки только на ΔИ₂= 30 млн.руб/год. Тогда следует провести сравнение вариантов: 1) реконструкция и 2) модернизация производства:

Э = (ΔИ₁, - ΔИ₂) – Ен (ΔК₁ – ΔК₂₎= (50-30)-0,1(100-50) = 20-0,150=15 млн.руб/год.

Вывод: реконструкция производства эффективнее модернизации, однако ее экономический эффект не 40, а только 15 млн.руб/год, если расчет сравнительной эффективности выполнить корректно, с соблюдением условия оптимальности сравниваемых вариантов.

Условие З. Учет сопряженных затрат. В сравниваемых вариантах инвестирования необходимо учесть не только их непосредственные капитальные (единовременные) и текущие (годовые эксплуатационные) затраты, но и другие расходы, связанные с осуществлением этих проектов.

Пример 10.11. На предприятии предполагается заменить устаревшие станки на новые. При этом рассматриваются два варианта замены: I) установить новые станки той же производительности, для чего понадобятся инвестиции в размере 2 млн.руб.; 2) установить более мощные крупногабаритные станки на ту же общую производительность, но в меньшем количестве, что потребует 1,5 млн. руб. Сокращение расходов по эксплуатации в обоих случаях можно считать одинаковым.

Решение. На первый взгляд выгоднее установить более мощное оборудование, поскольку здесь, казалось бы, требуются меньшие капитальные затраты при равной экономии текущих расходов. Однако необходимо учесть, одинаковыми ли будут условия монтажа новой техники в рассматриваемых вариантах,

Оказывается, в первом случае станки свободно проходят в дверные проемы и могут монтироваться с помощью имеющегося в цехе мостового подъемного крана, А во втором варианте потребуется для монтажа крупногабаритных станков ломать стену и либо заменять цеховой кран, либо организовать доступ передвижного подъемного крана, что потребует дополнительных строительно-монтажных расходов (по сравнению с первым вариантом) в размере 0,6 млн. руб.

Вывод: следовательно, для второго варианта реконструкции следует предусмотреть инвестиции в размере 1,5 + 0,6 — 2,1 млн.руб, т.е. больше, чем в первом варианте, а при одинаковой экономии текущих издержек, очевидно, будет выгоднее вариант 1.

Условие 4. Одинаковый экологический эффект. Ни один из сравниваемых вариантов инвестирования не должен превосходить другой по объемам вредных выбросов и других отрицательных влияний на окружающую среду.

Прежде это условие требовало для оцениваемых вариантов не превышения предельно допустимых концентраций вредных выбросов (ПДК), что при нынешней экологической ситуации явно недостаточно. Для учета этого условия сопоставимости сегодня необходимо включать в технико-экономические расчеты по сравниваемым вариантам суммы штрафов за все виды вредных выбросов — в атмосферу, воду, землю, а также экономически учитывать затраты на обеспечение безопасной жизнедеятельности.

Пример 10.12. Для теплоснабжения нового производственного объекта рассматриваются два возможных варианта: 1) строительство собственной производственно-отопительной котельной; 2} теплоснабжение от городской ТЭЦ. Основные технико-экономические показатели этих вариантов следующие:

капиталовложения К₁ = 2 млн.руб и K₂=3,5 млн.руб;

годовые эксплуатационные расходы И₁=8 млн.руб/год и И₂=10 млн.руб/год.

Решение. Если не учитывать экологический эффект, то вариант 1 абсолютно эффективен по сравнению с вариантом 2: у него более низкие и капиталовложения, и эксплуатационные издержки. Тогда приведенные затраты по вариантам составят при Е_н = 0,1 руб/год/руб:

З₁|= И₁+ E_нK₁= 8 + 0,1-2 = 8,2 млн.руб/год.

З₂= И₂+ Е_нК₂= 10 + 0,1-3,5=10,35 млн.руб/год.

Однако в первом варианте необходимо будет платить штрафы за вредные выбросы от производственно-отопительной котельной в атмосферу, сточные воды, золоотвалы (если котельная на твердом топливе), что составит еще ΔИ₁= 3 млн.руб/год. Тогда приведенные затраты по вариантам составят при Е_н= 0,1 руб/год/руб:

З₁= (И₁+ ΔИ₁) + Е_нК₁=(8+3) + 0,1 2=11,2 млн.руб/год;

З₂= И₂+ Е_нК₂= 10 + 0,1 3,5=10,35 млн.руб/год.

Вывод: если не учитывать экологические требования, то выгоднее строить собственную котельную. Но с учетом текущих затрат на охрану окружающей среды (в виде штрафов за вредные выбросы) эффективнее оказывается вариант теплоснабжения от ТЭЦ.

Условие 5. Стоимостная сопоставимость сравниваемых вариантов. Технико-экономическая оценка и сравнение различных вариантов инвестирования должны производиться в сопоставимых ценах.

Соблюдение этого условия особенно важно сегодня при использовании в расчетах стоимостных показателей разных лет, на которые достаточно мощное влияние оказали кризисные явления в нашей экономике, инфляционные процессы и затем деноминация рубля. Так, в народном хозяйстве, начиная с 1992 г., в связи с инфляцией производилась неоднократная переоценка основных фондов. При этом коэффициент переоценки (при сравнении с ценами 1992 г.) в течение этого периода времени постоянно возрастал и достиг в 1997 г. примерно 10 000, а в 1998 г. после деноминации рубля снизился до 10.

Пример 10.13. На промышленном предприятии производительность труда в 1991 г. составляла П_л91= 100 тыс.руб/чел/год, а в 1998 г. она оценивается в П_л98~ 1200 руб/чел/год. Требуется оценить рост производительности труда за этот период.

Решение. Нередко подобные оценки делаются без учета разницы в масштабах цен, особенно для периодов времени, когда инфляция не столь явна, как это имело место в оцениваемом периоде. Тогда индекс роста производительности труда был бы оценен так:

Л₉₈ = П_л98/П_л91=1200/100= 12.

Грамотно эту оценку можно провести в ценах либо 1991, либо 1998 г., введя в расчет индекс роста цен за оцениваемый период I_98/91 (безразмерная величина).

В первом случае индекс роста производительности труда:

I_л98= (П_л98:I_98/91)/П_л91 = (1200:10)/100 = 1,2;

во втором — I_л98= /(П_л91:I_98/91) = 1200/(100-10)= 1,2.

Вывод: как видно из приведенных примеров, в технико-экономических расчетах цены можно приводить к любому периоду — к прошлому или настоящему, результат будет одинаковым. А вот если не учесть условия сравнения в сопоставимых ценах, можно ошибиться в несколько (в данном случае—в 10) раз.

Условие 6. Одинаковое качество продукции (работ, услуг) в сравниваемых вариантах инвестирования. При любых вариантах проектных решений потребитель должен получить необходимую продукцию не только в одинаковом количестве (условие 1), но и одинакового качества. Если сравнению подвергаются разнокачественные изделия, необходимо в расчетах предусмотреть всю возможную компенсацию такого несоответствия.

Пример 10.14. В экономике энергетики при сравнении различных вариантов проектных решений, как условие сопоставимости по качеству вариантов, необходимо соблюдение:

1) равного качества поставляемой потребителю энергии;

2) покрытие (удовлетворение) одних и тех же суточных, недельных, месячных, сезонных и годовых графиков нагрузки;

3) обеспечение равной надежности энергоснабжения и надежности работы энергооборудования.

Условие7. Учет внеэкономических факторов. При технико-экономических расчетах не следует подвергать стоимостным оценкам мероприятия, направленные на решение остросоциальных, насущных экологических задач, обеспечение охраны труда, здоровья и безопасности жизнедеятельности, национальной безопасности и некоторых других проблем. Выполнение этого условия, как правило, не требует технико-экономических обоснований и расчетов эффективности. Речь может идти только о наименее затратном решении того или иного внеэкономического вопроса.

Пример 10.15. В регионе N функционирует планово-убыточное муниципальное энергетическое предприятие с персоналом Л=200 чел. Ежегодные убытки муниципальной казне от его деятельности составляют У₁ = 800 тыс.руб/год. В регионе имеет место устойчивый избыток рабочей силы. Пособие по безработице в регионе Ф = 500 руб/чел/мес.

Требуется провести экономическую оценку двух возможных решений: 1) продолжать в обозримый период нести убытки от данного предприятия; 2) закрыть предприятие и выплачивать уволенным работникам пособие по безработице.

Решение. Убыток по варианту 1 известен — У₁ = 800 тыс.руб/год. По варианту 2 потребуется ежегодная выплата пособий по безработице, что и составит величину муниципального ущерба:

У₂ = ФЛ12 = 0,5-200- 12 = 1200 тыс.руб/год.

Вывод: как видно из проведенного сопоставления, У₁<У₂, т. е. меньший убыток приносит функционирование нерентабельного предприятия, поэтому не стоит пока что его закрывать.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: