Внешняя среда как источник неопределенности

С конца 1960-х годов внешняя среда рассматривается как не главный источник неопределенности, заставляющий органи­зацию меняться, чтобы справиться с этой неопределенностью. При этом внешняя среда трактуется по-разному. В общей теории и социологии организаций, например, принято деление внешней среды на микроуровень (другие организации и группы, непос­редственно влияющие на достижение целей анализируемой еди­ницы) и макроуровень (все внешние факторы, включая экономи­ческие, политические, демографические и другие, определяющие условия функционирования и развития организации). Такое раз­личие в подходах влияет и на трактовку неопределенности.

Неопределенность и проблема принятия решений.

Неуверенность как важнейшая характеристика состояния субъекта принятия решений о микроокружении

Концепции, концентрирующиеся на анализе микроокруже­ния, рассматривают в качестве одного из важнейших источников неопределенности дефицит ресурсов окружения. С того времени, как в организационной теории стали активно анализировать внеш­нюю среду организации, основными параметрами микроокружения называют сложность и изменчивость. Эти параметры трактуются как обусловливающие определенность или неопределенность внешней среды. Однако исследователи подчеркивают, что восприятие среды как определенной или неопределенной предельно субъективно и зависит от степени информированности субъекта решения.

Слайд 16.8

Факторы, обусловливающие неопределенность окруже­ния:

• недостаток информации о самом внешнем воздействии, что ведет к определенным внутриорганизационнымтрудностямпроцесса принятия решения;

• неспособность определить, с какой вероятностью внешнее воздействие повлияет на успех или неудачу принимающих решение единиц;

• недостаток информации о последствиях неправильного решения или действия.

_______________________

Факторами, обусловливающими неопределенность окруже­ния, часто называют следующие:

• недостаток информации о самом внешнем воздействии, что ведет к определенным внутриорганизационнымтрудностямпроцесса принятия решения;

• неспособность определить, с какой вероятностью внешнее воздействие повлияет на успех или неудачу принимающих решение единиц;

• недостаток информации о последствиях неправильного решения или действия.

Слайд 16.9

Категории неопределенности:

• определенность

• риск

• неопределенность

_-----

Специалисты по проблемам принятия решений разделяют степень определенности на три категории: определенность, риск, неопределенность. Механизмом снижения неопределеннос­ти выступает нестандартное решение, основанное на интуиции менеджера и ведущее к рациональной адаптации организации к ее микроокружению.

Слайд 16.10

Неопределенность (неуверенность) как характеристика ситуации выбора

феноменологический подход и теория случайной транс­формации

Источником указанных концепций называют теорию К. Вейка, который предложил рассматривать организации как «организованные анархии» или как «свобод­но связанные системы». __________

Неопределенность (неуверенность) как характеристика ситуации выбора. К концепциям, рассматривающим в качестве источни­ка неопределенности и внешнюю и внутреннюю среды, как обусловливающие неопределенность ситуации выбора, можно отнести феноменологический подход и теорию случайной транс­формации, которую часто представляют как одну из версий фено­менологического подхода. Источником указанных концепций называют теорию К. Вейка, который предложил рассматривать организации как «организованные анархии» или как «свобод­но связанные системы». Организации трактуются не как моно­лит, а как слабо связанные между собой островки стабильности. Именно различие в силе связи между ними продуцирует неоп­ределенность. Неопределенность, по мнению Вейка, уменьша­ется, когда «менеджеры действуют, как если бы свободно сосу­ществующие системы были связаны друг с другом». Правда, при этом рациональность (в классической трактовке М. Вебера, т. е. через соотношение «цели-средства») деятельности менеджеров проблематизируется. По крайней мере, речь идет о другом типе рациональности, который может быть назван «ретроспектив­ным»: сначала происходит действие, а затем придумывается и ретроспективно прилагается причина. Цель такой рационали­зации двояка: это придает смысл действиям членов организации и обосновывает существование организации для внешнего окружения. Причем внешние атрибуты рациональности (например, стратегические планы) очень важны в качестве обязываю­щего механизма. По мнению Вейка, насколько порядок и тесные связи (как логические связи между понятиями, символами, фениями и т. д.) существуют в уме, настолько же они существуют в реальной ситуации.

В рамках феноменологического подхода источник неопределенности видится только частично как внешний, большей же частью неопределенность продуцируется внутри организации, в ходе ее повседневного функционирования. Но в любом случае это определенность символического порядка (например, из-за различных символических представлений объектов). В качестве способа решения проблемы предлагается модификация разделяе­мых членами организации значений.

Слайд 16.11

Неопределенность как характеристика макроокружения организации.

Функционирование и измене­ние организации происходят в результате действий, позволяющих балансировать между двумя требованиями: необходимостью обес­печивать эффективность и в то же время соответствовать господс­твующим в обществе нормативным стандартам.

(неоинституциональ­ный подход)

___________________

Неопределенность как характеристика макроокружения организации. Наиболее ярко эта позиция выражена в неоинституциональ­ном подходе. Здесь считается, что функционирование и измене­ние организации происходят в результате действий, позволяющих балансировать между двумя требованиями: необходимостью обес­печивать эффективность и в то же время соответствовать господс­твующим в обществе нормативным стандартам. Это становится возможным при условии, что организация представляет собой сложную структуру, состоящую из секторов, выполняющих разные задачи. Ядро организации ориентируется на выполнение провоз­глашенной, ключевой деятельности организации, а, следователь­но, на обеспечение эффективности. А периферические структуры обеспечивают возможность соответствия требованиям среды. Такое понимание организационной структуры характерно и для ряда дру­гих исследователей (П. Лоуренс, Дж. Лорш, Дж. Томпсон). Имен­но в таком понимании используется рассмотренная выше модель организации как частично (или избирательно) открытой системы.

Таким образом, само по себе организационное изменение не рассматривалось как самоцель. Оно интересовало социологов именно потому, что в процессе изменения организация рискует погибнуть. Напротив, организация ориентировалась на измене­ния под серьезным давлением. И источником такого давления была необходимость снизить неопределенность в процессе функционирования организации. Постепенно проблема организаци­онного изменения эволюционировала в проблему организацион­ного развития, что подспудно предполагало введение критерия позитивности изменения.

4. Содержание термина «организационное развитие»

Как уже было сказано, проблема осмысления природы и логики организационных изменений в той или иной форме присутствовала в организационно-управленческой науке с самого начала ее возникновения (М. Вебер, Ф.У. Тейлор, А. Файоль). Проблематика же научных исследований, обычно обозначае­мая в современной теории как организационное развитие (ОР), сформировалась в управленческой науке примерно к середине 50-х годов XX в. На сегодняшний день это направление является одним из наиболее популярных в научных исследованиях органи­заций. Что касается самого термина «организационное развитие», то и он сегодня является одним из наиболее известных и наиболее часто употребляемых, используемых как управленцами-практи­ками, так и учеными для обозначения одного из типов организа­ционных изменений.

Несмотря на то, что термин «организационное развитие» достаточно давно вошел в обиход мировой науки, сегодня не существует единых представлений ни о его содержании, ни о логике протекания процесса, им обозначенного. В организаци­онной науке существует множество разнотипных определений процесса ОР и не меньшее число представлений о логике проте­кания этого процесса. При близком знакомстве с существующим сегодня многообразием указанных представлений у исследовате­ля вообще может возникнуть ряд вопросов:

• Действительно ли исследователи, дающие такие разные опре­ деления организационного развития, говорят об одном и том же процессе, когда используют этот термин?

• Действительно ли существуют реальные основания использо­ вания термина ОР в качестве обобщающего для обозначения определенного типа процессов организационных изменений? Если реальные основания для выделения такого термина дейс­твительно есть, то, что это за основания и о каком типе организационных изменений должна идти речь?

• Возможны ли в принципе, и по каким основаниям сопостав­ ление и классификация различных версий понимания логики протекания процессов ОР при условии сходства осмысления содержания этого понятия?

• По каким признакам могут быть сопоставлены и классифици­рованы реально существующие в современной теории и социологии организаций представления об указанных процессах? Как по этим основаниям могут быть описаны, сопоставлены оценены различные реально существующие в современной теории организаций версии понимания логики протекани процесса ОР?

Далее мы попытаемся ответить на указанные вопросы.

В нашей стране термин «организационное развитие» (Ор) используется относительно недавно (примерно с середины 80-х годов XX в.). При этом он часто употреблялся либо в идеологи­зированной версии, в противовес понятиям «застой» или «стаг­нация», либо в логике системных представлений, в противовес процессам, обычно именуемым «процессы функционирования организации» (А.И. Пригожин).

Слайд 16.12

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: