Феноменологическая схема процесса ОР

Организация описывается как совокупность относительно само­стоятельных, мелких и стабильных структур (сегментов), связи между которыми неустойчивы и продуцируют неопределенность отношений. Постоянная неопределенность заставляет ее модифицировать структуру, ориентироваться на отказ от механических структур и вырабатывать более гибкие, подвижные — органические. В той степени, в которой организация способна приспособиться (аккомодироваться) к неопределенности, изменения ее структуры предсказуемы (Вейк, С. Рэнсон, Б. Хайнингс, Р. Гринвуд, А. Петтигрю, С. Роббинс).

Изменение рассмат­ривается как производная от модификации членами организации значений и смыслов. (А.М. Пеггигрю).

__________________

6. Феноменологическая схема процесса ОР — эндогенная, рациональная, адаптирующая (активная), фокусная, случайностная по итогам изменений, с незапланированным итогом. В отдельных версиях она несет в себе черты историзма. Основ­ные представители - К. Вейк, С. Рэнсон, Б. Хайнингс, Р. Гринвуд, А. Петтигрю, С. Роббинс. Отправной точкой являются идеи К. Вейка, который одним из первых поставил под сомнение веду­щую роль рациональности (в смысле возможности предугадать в проекте результаты планируемых изменений), считая, что пла­нирование продуктивно только как основание для интерпрета­ции совершенных действий. Организации он рассматривал как «организованные анархии», или «свободно связанные системы» Организация описывается как совокупность относительно само­стоятельных, мелких и стабильных структур (сегментов), связи между которыми неустойчивы и продуцируют неопределенность отношений. Именно неопределенность является условием, задающим способность организации к научению и адаптации. Постоянная неопределенность заставляет ее модифицировать структуру, а именно ориентироваться на отказ от механических структур и вырабатывать более гибкие, подвижные — органические. В той степени, в которой организация способна приспособиться (аккомодироваться) к неопределенности, изменения ее структуры предсказуемы.

Менеджеры пытаются копировать и воспроизводить прошле события, тем самым делая предсказуемыми и контролируемым события будущие. Они действуют так, будто существует некая объективная логика, предопределяющая события, хотя она и отрицается. Но тем самым они взаимоувязывают и упорядочивают происходящее. Таким образом, управление понимается как «навязывание» ситуации определенного порядка. При этом К Вейк придает большое значение стратегическим планам, пос­кольку, по его мнению, «они так долго и крепко связывают собы­тия воедино в умах людей, что последние, делая что-то, ведут себя так будто их влияние является решающим».

Другие авторы, развивающие феноменологический подход, также считают, что конструирование акторами реальности сти­мулирует организационные изменения, описываемые в терминах интроспекции, дескрипции, интерпретации. Изменение рассмат­ривается как производная от модификации членами организации значений и смыслов. Менеджеры используют механизм смены системы значений, символов, ритуалов (управление на симво­лическом уровне) в рамках созданного культурного окружения и культурного репертуара организации. Вместе с тем исходный набор смыслов и значений рассматривается как продукт пред­шествующего развития, что вносит в модель элементы историзма (А.М. Пеггигрю).

Слайд. 17.18

Конфликтный подход

1) неомарксистская модель. В основе ОР лежит борьба социальных групп (менеджеров и рабочих) за доминирование, которая и побуждает управленцев к структурным изменениям. Их устремления мотивированы желанием снизить свою зависимость от уровня квалификаии рабочих. Это сильнее влияет на выбор логики развития, чем стремление к эффективности или влияние технологии. Организация трактуется как инструментальная система для реализации целей тех, кто принимает решения (Р. Эдвардс и М. Буравой).

2) конфликтно-игровая модель. Организационная структура – подвижная равнодействующая, продукт давления противоборствующих субъектов, реализующих противоположные интересы в процессе достижения общих целей. Игра представляет собой одновременно способ обмена деятельностью и торга участников об условия взааимодействия, а также сферу установления и изменения организационных норм, фиксируемых в структуре организации (М. Крозье и Е. Фридберг)..

______________

7. Конфликтный подход к описанию процессов ОР наибо­лее ярко представлен в неомарксистской и игровой моделях. Они могут быть представлены как рациональные, адаптационные, по преимуществу эндогенные модели, рассматривающие в качестве источника изменений конфликт, возникающий в борьбе за власть. Структура организации - продукт и равнодействующая индивидуальных и групповых давлений.

«В рамках неомарксистской школы самые известные разработки связаны с именами Р. Эдвардса и М. Буравого. Концепция ориентирована на описание динамичных процессов в единичной организации. Неомарксисты не считают, что эффективность, выживание системы или целедостижение — главные критерии развития. Напротив, в его основе лежит борьба социальных групп (менеджеров и рабочих) за доминирование, которая и побуждает управленцев к структурным изменениям. Их устремления мотивированы желанием снизить свою зависимость от уровня квалификаии рабочих. Это сильнее влияет на выбор логики развития, чем стремление к эффективности или влияние технологии. Организация трактуется как инструментальная система для реализации целей тех, кто принимает решения.

Не менее влиятельной теорией является конфликтно-игровая схема ОР. Наиболее ярко она отражена в работах М. Крозье и Е. Фридберга. Теория представляет собой эндогенную, рационалистическую, конфликтную, фокусную модель изменений незапрограммированным итогом. Она трактует организацию как искусственную, рационально сконструированную и постоянно перестраиваемую, внеисторическую целевую систему, в которой общие цели деятельности и интеграция усилий для их достижения сосуществуют с индивидуальными целями акторов и их относительно высокой активностью в условиях некоторых ограничений, а также постоянного потенциального и актуального конфликта между участниками целевого взаимодействия.

Одним из важных изначальных устремлений акторов явля­ется доступ к власти (возможность модифицировать поведение других). С одной стороны, организация — это целевая и норма­тивная система, стремящаяся к упорядоченности и частично программирующая поведение. Это искусственная система, где правила сознательно задаются и изменяются людьми. С другой стороны, как и в случае феноменологической концепции и теории случайных трансформаций, она описывается как система, харак­теризующаяся весьма ограниченной упорядоченностью и доста­точно высокой неопределенностью. Каждый участник реализует как общие, так и личные цели. Он контролирует определенные, важные для других участников взаимодействия сферы деятель­ности и в принципе способен проигнорировать предъявляемые ему ожидания и требования (что и является одним из источников неопределенности).

Контроль «зон неопределенности» в условиях высокой потребности в снижении уровня неопределенности является фактическим источником доступа к власти в организации. Именно гарантия предсказуемости поведения и доступ к власти есть предмет перманентного торга между группами и индивидами. Его итоги фиксируются в организационной структуре, отражающей фактическое распределение власти. Процесс торга именуется «организационной игрой». В результате устанавливаются новые правила, регулирующие взаимоотношения и деятельность, а также сам доступ к власти. Организационная структура – подвижная равнодействующая, продукт давления противоборствующих субъектов, реализующих противоположные интересы в процессе достижения общих целей. Игра представляет собой одновременно способ обмена деятельностью и торга участников об условия взааимодействия, а также сферу установления и изменения организационных норм, фиксируемых в структуре организации.

Организационные нормы отражают результат предшествующих игр. Как и в неомарксистской концепции, источником конфликта выступает власть, которая трактуется как дефицитный ресурс. Основные процессы формирования НСИО протекают во внутренней среде организации. Данная концепция может быть охарактеризована как рациональная, по преимуществу эндоген­ная, внеисторическая конфликтная модель, описывающая про­цесс в рамках единичной организации, рассматривающая изме­нения как продукт разнонаправленных сознательных действий.

Слайд. 17.19

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: