Представления о «социальной патологии» в макросоциологии и социологии организаций

· патология — это один из типов неприятных процессов, наблю­даемых в организме;

· патология может трактоваться как значимое отклонение от нормы;

· понятие «патология» связано с выявлением типа заболевания, соответствующей совокупности признаков заболевания, зако­номерностей и этапов протекания болезни;

· с понятием патологии связывают причины возникновения сбоев в работе организма;

· обнаружение патологии предполагает ориентирование прак­тика на ее устранение.

_________________

Представления о «социальной патологии» в макросоциологии и социологии организаций

Фактически все, что мы знаем о значении термина «патоло­гия» в медицине, может быть сведено к следующему:

· патология — это один из типов неприятных процессов, наблю­даемых в организме;

· патология может трактоваться как значимое отклонение от нормы;

· понятие «патология» связано с выявлением типа заболевания, соответствующей совокупности признаков заболевания, зако­номерностей и этапов протекания болезни;

· с понятием патологии связывают причины возникновения сбоев в работе организма;

· обнаружение патологии предполагает ориентирование прак­тика на ее устранение.

В отличие от представления о социальных дисфункци­ях, использование термина «патология» в социологии мало что добавляет к его пониманию. Единственное серьезное отличие от медицины состоит в том, что термин «организм» здесь заме­няется терминами «социальное образование» или «социальная система».

При этом представления о социальной патологии в социо­логии значительно более эпизодичны и фрагментарны, чем о дис­функциях. Более или менее принятого определения социальной патологии в социологии сегодня не существует. В современных словарях и социологических энциклопедиях (во всяком случае, на, русском языке) мы нигде не нашли внятного определения соци­альной патологии.

О социальных патологиях как о чем-то связанном с пред­ставлением об отклонении от нормы, но в некотором смысле методологически сомнительном применительно к изучению сов­ременного изменчивого мира социальных образований говорит М. Крозье. По его мнению, «социальная патология» — это весьма сомнительное определение отклонений, и то, что сегодня рас­сматривается как патология, завтра может считаться признанной нормой.

Гораздо чаще этот термин употребляют в практике управле­ния, особенно в организационной диагностике. Применительно к проблемам организационной диагностики этот термин впер­вые ввела в начале 70-х годов XX в. польская исследовательни­ца Я. Станишкис. Однако и она не проясняет смысл введенного термина. Вскользь в рамках теории жизненных циклов развития организации этот термин употребляет И. Адизес, но это упот­ребление не оставляет ощущения, что речь идет действительно о патологии, а не о дисфункциях. Есть эпизодическое употребление этого термина и у других исследователей, например, решающих проблемы диагностики организационной культуры (М. Кете де Врис и Д. Миллер).

Характерно, что в серьезной мировой литературе по тео­рии и социологии организаций термин «организационная пато­логия» вообще встречается редко. На сегодняшний день нам неизвестны факты специальных серьезных исследований, пос­вященных изучению природы и типов организационных пато­логий, а также соотнесению их с другими типами неприятных явлений в организации. Оправданным представляется вывод, что сегодня в социологической науке не выработано представ­ления о том, в рамках каких моделей организации употребле­ние термина «организационная патология» вообще уместно и оправданно.

Слайд 19.24.

а) раци­ональная, или модель организации как искусственной системы. Планируемые изменения»;

б) естественная модель организации. «Спонтанные изменения».

__________________

Основание для различения понятий дисфункции и патологии

Напомним, что термин «дисфункция» был введен для обоз­начения версии взгляда на отклонения или неприятные процес­сы в организации именно и только в объективистской, а конк­ретнее — в рамках функционалистской традиции в социологии. Здесь социальные образования описывались как некие аналоги природных систем (иногда как социальный организм), имеющие определенную природу; определялись как многофункциональные социальные системы, а иногда как самовозникающие и самопод­держивающиеся социальные институты, функционирующие и развивающиеся по определенным законам и определенной логи­ке. Критерием эффективности таких образований всегда являлась их способность к выживанию (сохранению целостности) в дина­мичном окружении. А процессы, протекающие здесь, не своди­лись только к сознательно спланированным людьми. Именно в рамках такого понимания природы организаций и был оправдан сам термин «дисфункция», фиксировавший совокупность неза­планированных, но закономерных неприятных для социальной системы итогов сознательных действий, часто сосуществующих с общим позитивным (с точки зрения выживания системы) итогом.

Как мы уже выяснили, термин «организационная патоло­гия» введен для обозначения другого типа неприятных процессов. Правомерно задать вопрос: в рамках какого взгляда на природу социальных систем, в частности на организацию, употребление этого термина вообще уместно?

По нашему мнению, использование этого термина в диа­гностике было бы оправдано в рамках функционалистской (шире — объективистско-детерминистской) схемы. Так можно утверждать, если бы современная теория организаций действи­тельно опиралась на перечень концепций, раскрывающих, что стоит за наименованием патологий, т. е. тем, что Пригожин назы­вает «типами заболеваний организации». Но, как мы знаем, таких концепций в современной теории организации не существует, а следовательно использовать этот термин в рамках объективист­ской схемы бессмысленно.

Возникает вопрос, а может ли данный термин быть исполь­зован в рамках альтернативной — субъективистско-конструктивистской схемы. Представляется, что по формальным основаниям это возможно. Дело в том, что речь здесь идет о подходе, описы­вающем социальные системы как сознательно конструируемые и постоянно переконструируемые людьми образования и поэтому фактически не имеющие своей природы. В рамках такого подхода любые социальные институты — это сознательно конструируемые людьми, достаточно пластичные инструментальные образования. Базовые процессы, протекающие в таких образованиях, — это преимущественно сознательно спланированные. Критерием их эффективности выступает именно целедостижение, а не выжива­ние. В рамках такого понимания социальной реальности любые значимые отклонения от исходного проекта вполне могут рас­сматриваться как причина.сбоев в целедостижении (т. е. как соци­альная патология). Применение термина «социальная патология», здесь по формальным основаниям оправдано даже при отсутствии разных типов концепций о развитии «заболеваний организации», хотя и малопродуктивно.

Если данное утверждение спроецировать на модели органи­зации, созданные в рамках общей теории организации, то мы уви­дим, что представления, просматриваемые в двух альтернативных социологических подходах к исследованию природы социальных образований, вполне корреспондируют с двумя базовыми моделя­ми, описывающими природу организаций.

Известно, что как в мировой, так и в отечественной научной традиции, когда говорят о проблеме организационных изменений (или об организационном развитии), то начиная с А. Гоулднера обычно апеллируют к двум принципиально различным и даже взаимоисключающим, но продуктивным моделям. Имеются в виду две выделенные Гоулднером модели организации: а) раци­ональная, или модель организации как искусственной системы; б) естественная модель организации. Они предопределили два принципиально различных взгляда на логику и механизмы проте­кания процесса организационного развития.

Очевидно, что применительно к проблеме организационно­го развития различие указанных подходов могло быть достаточно адекватно представлено и на уровне различия типов организаци­онных изменений. Опираясь на выделенные А. Гоулднером основания, лежащие в основе различного понимания природы организаций (рациональная и естественная модель организации), ряд; отечественных ученых во главе с Н.И. Лапиным еще на рубеже 60—70 годов XX в. зафиксировали два принципиально различный типа организационных изменений, адекватных двум названным взглядам на природу организации. Первый тип был обозначен ими как «планируемые изменения», второй — как «спонтанные изменения».

Первый тип организационных изменений на уровне идеальных типов апеллирует к логике, связанной с той моделью организации, которая в системной теории выступает как искусственная система. Второй же тип связан с моделью организации как естественной системы.

Слайд 19.25.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: