Историко-ситуационная модель ОР фирмы, созданная А. Чендлером

· «оборонительная» стратегия ориентирована на развитие через укрепление (или сохранение позиций) организации на уже завоеванных ею рынках

· позитивная» стратегия ориентирована на развитие через освоение организации новых рынков (рыночные ниш). Реакция творческих инноваций.

_______________

Историко-ситуационная модель ОР фирмы, созданная А. Чендлером

Данная модель организационного развития крупных бизнес-организаций представляет собой версию стратегического взгляда на процесс ОР и была создана в рамках антинормативистского под­хода известным американским экономистом, доктором экономик» и специалистом по истории бизнеса А. Чендлером. Ее появление связано с итогами исследования процесса становления и развития крупных американских бизнес-корпораций. Модель интересна тем, что является одной из наиболее развернутых инвайроментальных, рационалистских по содержанию моделей ОР созданных в рамках раннеантинормативистской идеологии. Эта модель связывает тип формируемой организационной структуры фирмы с представлениями о ситуационных переменных – факторах, детерминирующих тот или иной тип организационной структуры. В качестве же базовой ситуационной переменной в данной рассматривается стратегия развития организации.

Указанная модель ОР описывает процесс организационного развития как процесс направленных структурных изменений, протекающий в логике рационально спланированных процессов, находящих выражение в выборе стратегии развития, и детерминируемый состоянием внешнего окружения организации. Рассматтривая организационную стратегию как базовую ситуационную переменную в бизнес-организации, Чендлер дает каноническое едсление организационной стратегии, задаваемое через переплетение ее важнейших элементов. Под организационной стратегией он понимает совокупность следующих элементов: а) систему долгосрочных целей организации; б) систему краткосрочных целей; в) систему проводимых администрацией курсов; г) приня­тую систему распределения ресурсов. Весь этот перечень призна­ков создается с учетом актуального и потенциально возможного состояния внешней среды, а также актуального и потенциально возможного состояния самой организации.

Именно с реализацией в организации одной из двух воз­можных типов организационных стратегий, обозначенных как оборонительная» и как «позитивная», Чендлер связывал форми­рование двух специфических типов организационных структур, типичных для организаций такого типа: а) централизованной, многозвенной, функционально разделенной структуры; б) децен­трализованной, многоблочной организационной структуры.

Как уже говорилось, данная модель ОР была создана в про­цессе исследования истории становления крупных американс­ких бизнес-организаций. В ходе ее разработки автор опирался на документы, отражающие историю создания крупных американских корпораций, включая и такие известные, как «Джененерал Электрик» и «Стандарт Ойл». Конечной целью исследования было понять специфику организаций этого типа (специфику их дикций и их организационной структуры); выявить, как и при каких условиях они возникли; определить перспективы их развития; определить логику, ориентиры и этапы процесса ОР. Исследование выполнялось в антинормативистской логике, при этом организация описывалась как искусственная система, созданная усилиями менеджеров. Ключевым методом в проведении указанного исследования был исторический метод анализа организаций.

В основе исследования было обращение Чендлера к периоду с 1850 по 1920 г. Указанный период в США был связан, по его мнению с траннсформацией семейного капитализма в современный менеджерский. По мнению Чендлера, этот период был связан:

а) с появлением нового типа деловых организаций (обозначенных как фирма);

б) с появлением в этих организациях новой группыуправляющих — менеджеров;

в) с появлением в организациях такого типа новых долгосрочных стратегий развития, принципиально отличных от стратегий собственников, ориентированых на максимизацию прибыли;

г) с периодом формирования нового типа многоэлементных организационных структур.

Отправной точкой для протекания всех названных процессов Чендлер считал появление к этому периоду в США:

а) крупных городских (а позже и национальных) рынков;

б) технологий массового производства и массовой продажи.

По Чендлеру, эти процессы стали главными внешни­ми детерминантами, стимулировавшими трансформацию ряда небольших специализированных (производственных или ком­мерческих) бизнес-организаций семейного типа в крупные мно­гопрофильные бизнес-организации принципиально нового типа. Именно такие организации он и обозначал термином «фирма». Это крупные многопрофильные бизнес-организации, сочетавшие в себе, как минимум, две разнородные функции — функцию мас­сового производства и функцию массовой продажи.

В силу роста численности подчиненных и резкого увеличе­ния числа реализуемых в организации разнородных направлений деятельности управление в таких организациях становилось про­блемой. При этом одной из актуальных задач в этих условиях была задача рационализации управления. Появление таких организа­ций делало невозможным для их владельца и далее совмещать функцию владения собственностью с другими функциями: глав­ного специалиста, управляющего фирмой, главного бухгалтера, главного кадровика и др. Все это стимулировало владельцев предприятий приглашать в организацию (первоначально в качестве помощников) двух типов наемных работников управленческого профиля:

а) линейных руководителей среднего и низшего звена, ориентированных на выполнение административных задач админтст ративного управления;

б) узких функциональных специалистов, занятых рационализацией различных видов деятельности, дальнейшем будут называть менеджерами.

По мере того как деятельность обеих этих групп управленцев профессионализировалась, владельцы предприятий передавали им все большее число управленческих функций и постепенно теряли контроль за процессами в сфере управления организацией. Функции управления и реальная власть постепенно переходили из рук владельцев в руки этих профессиональных управленцев.

Постепенный переход в фирме управленческих функций наемных управленцев-профессионалов (во всяком случае, одной из групп этих специалистов) привел к возникновению организаиионных стратегий нового типа. Речь шла о появлении принипиально новых долгосрочных стратегий развития, противоположных типичным для владельцев организации семейного типа стратегиям, ориентированным на максимизацию прибыли, что создавало риск для выживания организации. Появление долгосрочных стратегии развития организации Чендлер напрямую вязывал с ростом власти и влияния наемных управленцев-профессионалов (и в частности менеджеров). Специфику этой груп­пы наемных высококвалифицированных и высокооплачивамых профессионалов-управленцев он видел в том, что только они были по-настоящему заинтересованы в сохранении и укреплении организации, поскольку от ее сохранения, выживания и успеш­ности в перспективе во многом зависели перспективы их даль­нейшего материального благополучия.

Ориентация управленцев на долгосрочное развитие при­вела к ситуации, когда аппарат управления организации должен был выполнять одновременно две взаимоисключающие функции. Речь шла об обеспечении функций: а) повседневного оперативно­го управления бизнесом, что обычно связывается с режимом фун­кционирования; б) рационализации разнородной деятельности и Разработки стратегии, т. е. ориентации на перспективу, что связывается с режимом развития.

Решение двух этих управленческих задач нашло отражение в принципиальном разделении функций управленцев (ориентированных нарешение повседневных и перспективных задач)и в специально формируемой организационной структуры. Специфика последней состояла в том, что в ней выделялись, во-первых, достаточно автономные базовые подразделения, ориентированные на массовое производство и массовые продажи, где управленцы работали в форме повседневного оперативного управления. Во-вторых, в ней формировался центральный офис - своеобразный стратегический спектр, где управленцы(собственно менеджеры)работали на пер­спективу, были напрочь выключены из оперативной управленческой работы, брали на себя функции общего контроля за деятельностью и разработку стратегии развития организации.

Рассматривая стратегию как вариативную реакцию менеджеров на те изменения во внешней среде, которые он именовал рыночными и технологическими давлениями, Чендлер выделил два принципиально различных типа таких реакций, предопределяющих логику ОР. Он назвал их «оборонительной» и «позиционной». Итоги реализации обеих стратегий, по Чендлеру, имели ряд общих черт. Процесс ОР в обоих случаях предполагал укрупнение организации, рост ее структурной и профессиональной дифференциации, рационализацию деятельности, развитие и уело нение системы управления и т. д. В то же время эти стратеги принципиально различались по ряду признаков, базировались на принципиально разных реакциях менеджеров на однотипные изменения в окружении и предполагали разные типы структур, ных изменений.

Первая, «оборонительная» стратегия, была ориентирована на развитие через укрепление (или сохранение позиций) организации на уже завоеванных ею рынках. Она опиралась на стремление менеджеров развивать бизнес в рамках уже освоенной сферы деятельности. В качестве основного преимущества своей организации в рамках реализации этой стратегии управленцы рассматривали наличие подготовленного персонала, освоенных техноло гий, налаженных отношений с поставщиками и клиентами идр Итоги реализации стратегии этого типа вели к созданию иерархи зованной, в достаточной мере централизованной, многозвенной функционально-разделенной организационной структуры.

Вторая, «позитивная» стратегия, была ориентирована на развитие через освоение организации новых рынков (рыночные ниш) и соответственно на освоение новых сфер деятельности (она предполагала диверсификацию). Эта стратегия опиралась на другой тип менеджерских реакций, обозначенный Чендлером реакции творческих инноваций. Содержание последних состояло в том, чтобы освоить новые виды деятельности и новые рынки, подготовить новые типы персонала; освоить новые технологии; найти надежных поставщиков и клиентов и т. д. Реализация стратегий с неизбежностью приводила ксозданию децентрализованной, многоблочной структуры, с высокой степенью различия и в содержании деятельности, высоких структурных различиях и высокой степенью автономии базовых бизнес-блоков.

В то же время сама возможность реализации стратегий второго типа по времени связывалась Чендлером с ситуацией, когда организация уже прошла этап развития, связанный с реализацией стратегий первого типа.

Слайд. 17.28

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: